Straddle
Well-known member
Vraag is wat een Fed voorzitter nog effectief in de pap te brokken heeft, dat is de laatste jaren al langer een spreekbuisfunctie voor de directie van de Fed ipv de voorman die de knopen doorhakt.
Amerikaanse Politiek - De regering Biden I
- Onderwerp starter Tweak37
- Startdatum
Na Rittenhouse komt eerstdaags ook de uitspraak in de zaak Arbery.
Kan me nu niet voorstellen dat daar geen straffen van komen en terecht ook, lijkt me.
Man die niets mis gedaan heeft en ongewapend was is neergeschoten door vigilantes.
Hun verdediging is dan wel dat hij het wapen gewoon probeerde af te pakken. Maar als je random met 3 man gewapend iemand langs de straat gaat bedreigen met een wapen is het nu ook niet onlogisch dat hij zich probeert te verdedigen.
Kan me nu niet voorstellen dat daar geen straffen van komen en terecht ook, lijkt me.
Man die niets mis gedaan heeft en ongewapend was is neergeschoten door vigilantes.
Hun verdediging is dan wel dat hij het wapen gewoon probeerde af te pakken. Maar als je random met 3 man gewapend iemand langs de straat gaat bedreigen met een wapen is het nu ook niet onlogisch dat hij zich probeert te verdedigen.
Iemand rijdt in op een groep mensen na een "knife crime". Dat is wat er vaststaat.
En jouw conclusie is: Terroristische aanslag, een BLM'er die wraak wil voor Rittenhouse. Amerika is in een burgeroorlog.
Een puber zet in de klas een franke teut op tegen haar lerares, gooit met dingen en beledigt. Redenen onbekend, maar puber.
En jouw conclusie is: Amerika is verrot, dit is politiek want ze gebruikt het woord "zwarte".
Maar polarisatie is een probleem zeg je? Je doet er zelf aan mee. Nee, je voert er zelf propaganda voor! Niet alleen hebben beide voorvallen niks met elkaar te maken. Beide voorvallen hebben op dit moment niks te maken met een "groter geheel" van polarisatie dat jij voor je ziet. Dat jij die link ziet, wil alleen maar zeggen dat je enorm biased bent. En heel soms ga je eens gelijk hebben met zo'n gigantisch vooringenomen stelling. Maar in bijna alle gevallen niet.
Waarom zou je niet gewoon zeggen: Die man die op mensen inrijdt, daar kan ik niet bij. En dan de boel afwachten? Nee, de sprong moet meteen gemaakt worden naar de burgeroorlog die je blijkbaar zo graag zou zien gebeuren. Door de polarisatie die je zogezegd verafschuwt?
Op wat baseer jij jezelf?
Ik kreeg van vrienden ook direct dat dit een BLM geïnspireerde aanslag was op de normen en waarden van de westerse gemeenschap, maar buiten wat insinuaties lijkt me dat nu nog niet volledig duidelijk. Wat niet is kan nog komen, maar ik zie geen hard bewijs.
Inderdaad op dit moment lijken er geen bewijzen.
Nu, het kan nog want er zijn denk ik maar 2 redenen om dan zo door die massa te blijven rijden: high zijn of het bewust doen met het doel mensen te doden.
Kan nog beide kanten op gaan.
Toch wel opvallend dat nu het ras van de dader niet expliciet overal vermeld wordt, dat dan weer wel.
Bij blanke daders in de VS is dat veelal wel het geval om het in een bepaalde narrative te laten passen.
Bij anders gekleurden wordt dat vaak niet expliciet vermeld want ja dat wakkert racisme, stigmatisering,... aan.
Op de VRT staat zelfs geen foto/naam, niets.
Drama op kerstparade in Wisconsin: "geen terreur" en "geen achtervolging", wel mogelijk verband met "huiselijk geweld" | VRT NWS Nieuws
De politie van Waukesha beschouwt het drama waarbij een man met zijn terreinwagen inreed op een kerstparade niet als een terreurdaad. Evenmin werd de man achtervolgd. De 39-jarige dader zou net voor zijn drieste en moordende rit wel betrokken zijn geweest bij huiselijk geweld.
www.vrt.be
Terwijl ze bij Rittenhouse dan nog eerst foutief noteren dat de slachtoffers zwart waren. Terwijl men ook quasi nooit vermeld dat Rittenhouse achterna gezeten werd door een groep mensen, geslagen werd met een skateboard en er een geladen wapen op hem gericht werd, waar videobeelden van zijn.
En natuurlijk moet daar te pas en onpas bijgesleurd worden dat hij een trumpaanhanger is.
Want laat ons wel wezen. Mocht dit een blanke dader geweest zijn wiens social media twee Trump-quotes bevatte en die in een buurt met 90% zwarte bewoner mensen ging doodrijden dan was men in de pers op zijn minst al lang bezig met te insinueren dat het racisme was.
Het is goed om te zien dat dat nu niet gebeurd maar het zou een verademing zijn mocht het omgekeerd ook gebeuren, want het gooit alleen maar meer olie op het vuur
Solide
Well-known member
Inderdaad op dit moment lijken er geen bewijzen.
Nu, het kan nog want er zijn denk ik maar 2 redenen om dan zo door die massa te blijven rijden: high zijn of het bewust doen met het doel mensen te doden.
Kan nog beide kanten op gaan.
Toch wel opvallend dat nu het ras van de dader niet expliciet overal vermeld wordt, dat dan weer wel.
Bij blanke daders in de VS is dat veelal wel het geval om het in een bepaalde narrative te laten passen.
Bij anders gekleurden wordt dat vaak niet expliciet vermeld want ja dat wakkert racisme, stigmatisering,... aan.
Op de VRT staat zelfs geen foto/naam, niets.
Drama op kerstparade in Wisconsin: "geen terreur" en "geen achtervolging", wel mogelijk verband met "huiselijk geweld" | VRT NWS Nieuws
De politie van Waukesha beschouwt het drama waarbij een man met zijn terreinwagen inreed op een kerstparade niet als een terreurdaad. Evenmin werd de man achtervolgd. De 39-jarige dader zou net voor zijn drieste en moordende rit wel betrokken zijn geweest bij huiselijk geweld.
Terwijl ze bij Rittenhouse dan nog eerst foutief noteren dat de slachtoffers zwart waren. Terwijl men ook quasi nooit vermeld dat Rittenhouse achterna gezeten werd door een groep mensen, geslagen werd met een skateboard en er een geladen wapen op hem gericht werd, waar videobeelden van zijn.
En natuurlijk moet daar te pas en onpas bijgesleurd worden dat hij een trumpaanhanger is.
Want laat ons wel wezen. Mocht dit een blanke dader geweest zijn wiens social media twee Trump-quotes bevatte en die in een buurt met 90% zwarte bewoner mensen ging doodrijden dan was men in de pers op zijn minst al lang bezig met te insinueren dat het racisme was.
Het is goed om te zien dat dat nu niet gebeurd maar het zou een verademing zijn mocht het omgekeerd ook gebeuren, want het gooit alleen maar meer olie op het vuur
Over Rittenhouse gesproken:
Nadat die jongen een jaar lang door pro BLM mensen werd afgeschilderd als een racistische moordenaar (die enkel blanken doodde..) en door anti-BLM mensen als een soort van held op handen werd gedragen komt die met zo'n uitspraken af. Toch opmerkelijk en kan ik alleen maar respecteren.
Over de rest van je post:
Deels akkoord maar ook niet helemaal: ras wordt er vaak bijgehaald omdat dat relevant is in de context van de discriminatie die zwarten in Amerika ondergaan aan de handen van het justitie- en politie apparaat. Ras is, voor zover geweten, in deze zaak niet van belang dus dan wordt het niet vermeld. In de zaak Floyd was dat bv wel relevant, maar ik ga wel akkoord dat ze het vaak wel te snel over die boeg gooien.
Ik denk ook niet dat het "om het in bepaalde narrative te laten passen" is. Lijkt me logischer dat die journalisten eerder zelf door die narrative worden meegesleept dan dat het doelbewust die narrative te propageren is. Van journalisten verwacht je misschien een hogere standaard en over het algemeen klopt dat wel denk ik, maar uiteindelijk zijn het ook maar mensen die in hun eigen internet-bubble leven. Das onontsnapbaar denk ik.
In dat artikel wat je postte staat bv nog een grote onwaarheid:
Dat is dus volledig fout, maar ik zou dat eerder toedichten dat de schrijver de feiten niet wist eerder dan dat het een leugen zou zijn bv:
What We Know About the Shooting of Jacob Blake
The police shooting ignited protests in Kenosha, Wis. After separate investigations, the district attorney and the Justice Department decided not to charge the officer who shot Mr. Blake.
Hierna probeerde Blake te ontsnappen door in de auto te stappen waar het mes in lag en waar ook nog 2 kinderen inzaten (= kidnapping).
Compleet andere context dus dan wat je zou verwachten van "een politiecontrole". Lijkt mij veel waarschijnlijker dat de journalist dat zelf geloofde dan dat die de feiten probeert te laten passen in een narrative, nee?
Stop met woorden in mijn mond te leggen die ik niet zeg!!! Of verbanden te leggen die ik niet maak.
Eerste blijf ik bij. Burgeroorlog is misschien een hyperbolische metafoor die niet rechtstreeks in verband staat met een feit, maar wel v. toepassing op het geheel v. feiten en de context. Zoals iemand het zou zeggen: "Amerika is als het ware in een staat van oorlog of beleg", en dat is ook zo. Niet letterlijk, neen. En niet door die ene gebeurtenis. Er gebeurt zoveel tegenwoordig, maar steek vooral je kop in het zand of begrijp me bewust iedere keer opnieuw verkeerd.
Punt 2 heb ik die link niet gezegd. Ik heb wel gezegd dat anderen die link kunnen leggen.
MAAR JIJ LEGT VOORTDUREND DINGEN IN MIJN MOND DIE IK NIET ZEG?
Wie polariseert er dan? Jij of ik.
Ik zeg: waar het op staat. Misschien maar 99% zeker, maar dit is 99% zeker een terroristische aanslag. En ik trek de conclusie omdat ik niet zie wat het anders kan zijn.
Dit is geen man op de vlucht voor een knife crime of een dronken man. Als het op een groep zwarten of moslims was gericht, had je de link wel al gemaakt, terwijl elke terroristische aanslag erg is, ongeacht op wie het gericht is.
Laatst bewerkt:
Over Rittenhouse gesproken:
Nadat die jongen een jaar lang door pro BLM mensen werd afgeschilderd als een racistische moordenaar (die enkel blanken doodde..) en door anti-BLM mensen als een soort van held op handen werd gedragen komt die met zo'n uitspraken af. Toch opmerkelijk en kan ik alleen maar respecteren.
Over de rest van je post:
Deels akkoord maar ook niet helemaal: ras wordt er vaak bijgehaald omdat dat relevant is in de context van de discriminatie die zwarten in Amerika ondergaan aan de handen van het justitie- en politie apparaat. Ras is, voor zover geweten, in deze zaak niet van belang dus dan wordt het niet vermeld. In de zaak Floyd was dat bv wel relevant, maar ik ga wel akkoord dat ze het vaak wel te snel over die boeg gooien.
Ik denk ook niet dat het "om het in bepaalde narrative te laten passen" is. Lijkt me logischer dat die journalisten eerder zelf door die narrative worden meegesleept dan dat het doelbewust die narrative te propageren is. Van journalisten verwacht je misschien een hogere standaard en over het algemeen klopt dat wel denk ik, maar uiteindelijk zijn het ook maar mensen die in hun eigen internet-bubble leven. Das onontsnapbaar denk ik.
In dat artikel wat je postte staat bv nog een grote onwaarheid:
Dat is dus volledig fout, maar ik zou dat eerder toedichten dat de schrijver de feiten niet wist eerder dan dat het een leugen zou zijn bv:
What We Know About the Shooting of Jacob Blake
The police shooting ignited protests in Kenosha, Wis. After separate investigations, the district attorney and the Justice Department decided not to charge the officer who shot Mr. Blake.www.nytimes.com
Hierna probeerde Blake te ontsnappen door in de auto te stappen waar het mes in lag en waar ook nog 2 kinderen inzaten (= kidnapping).
Compleet andere context dus dan wat je zou verwachten van "een politiecontrole". Lijkt mij veel waarschijnlijker dat de journalist dat zelf geloofde dan dat die de feiten probeert te laten passen in een narrative, nee?
Oh maar dat denk ik ook.
En zeker de journalisten hier vermoed ik dat zij zich vnl op CNN/MSNBC baseren, vooral in Rittenhouse viel dat enorm op.
Maar die narrative is natuurlijk maar één narrative van een gepolariseerd Amerika.
Aan de andere kant heb je een andere narrative (en de helft van de kiezers) die belangrijk is maar die (door bovenstaand factoren oa) héél vaak genegeerd wordt.
En dat is hetgeen me vaak stoort aan de berichtgeving hier. Het is vaak gewoon CNN-nieuws.
Laatst bewerkt:
En al de rest zegt de feiten af te wachten, want "maar" 99% zeker kan gewoon niet als je hier wat objectief naar kijkt. En "Amerika is in burgeroorlog" als hyperbolische metafoor... misschien wat meer bij de realiteit blijven en niet alles als een film opvatten? Je lijkt niet echt te beseffen wat je zegt om dan kwaad te worden als men daarop reageert.
Ik heb mijn post aangepast, maar er zit toch enige waarheid in die claim. Amerika is als het ware in staat van oorlog of beleg. Maar niet letterlijk dus.
Natuurlijk niet letterlijk. Maar ook niet figuurlijk. En het lijkt alleen maar zo, omdat je alles op één hoop gooit. Zelfs zonder enige feitelijke aanleiding.
Jij. Voila, da's de makkelijkste vraag die ik vandaag ga moeten beantwoorden denk ik.
Fuck, ik had hier nog vanalles geschreven maar eigenlijk kan ik het niet beter zeggen dan @Loser.
En het zegt al heel veel als de makkelijkste vraag die jij vandaag moet beantwoorden verkeerd is. Verder was de vraag retorisch, en is het niet zo dat er ook één antwoord correct is, maar dat mij beschuldigen van polarisatie zinloos is, en dat het daarop neerkomt. Ik kom hier niet met de intentie om propaganda te verspreiden of mijn cause te verdedigen. Ik heb zelfs niets waar ik campagne voor zou moeten voeren of iets om te verdedigen. Ik ben neutraal omdat ik geen belangen heb, omdat ik er niet leef. Ik zie ook verder niets aan de posten dat polariseert. Niets.
Maar als anderen hun biased view over mij kunnen opzij schuiven, zal je zien dat we nergens over aan het discussiëren zijn.
Als je liever hebt dat ik dubbelposten ga maken zodat het niet lijkt dat het op één hoop is gegooid, zeg je het maar
Uiteindelijk is het ook nooit goed. Ik probeer 2 nieuwsfeiten in één post te plaatsen zodat ik geen waarschuwing / strafpunten krijg?
En als ik herhaaldelijk zeg dat ik geen link maak tussen de twee, wordt er herhaaldelijk gezegd dat het wel zo is. Wat zijn mijn woorden dan nog waard - als het framen van mij belangrijker is dan het lezen/luisteren v. mijn posten.
Misschien was dat wat onhandig in die post, maar ik zeg het toch achteraf, dus kom er dan toch niet steeds op terug? En het zijn anderen die mij in een hoekje duwen omdat ze steeds een verkeerd beeld over mij hebben (de bias die bovendien verkeerd is)? Je weet niet eens aan welke kant ik sta? Ik weet het begot zelf niet eens. Dus hoe kan jij het dan wel weten. Zeg mij dat eens...
Ik heb het zelf over "saga 35.282" (ik heb zo een cijfer erbij gezet, maar ik tel dat natuurlijk niet. Dat betekent toch niet dat ik de link maak. Maar alles maakt deel uit van een groter geheel, dat is met alles zo. Maar dat betekent niet dat die ene feit enkel verantwoordelijk is voor de conclusie. Het is eerder een voorbeeld van... in plaats van een oorzaak of dit/dat.
En ik denk dat we allemaal wel kunnen erkennen dat Amerika hevig gepolariseerd is, raciaal en ook sociaal (jammer genoeg). Dat is toch geen rocket science dat ik hier zeg? Waarom draag ik dan bij aan polarisatie om te zeggen waar het op staat. Moeten we alles gaan verbloemen ofzo? Of doen alsof het er niet is/niet bestaat. Net zoals de terroristische aanslag die geen terroristische aanslag mag genoemd worden omdat er een miniscule kans dat het niet zo is? Als het effectief niet zo is, dan zal de correctie er wel gemaakt worden. Het gaat niet over leven en dood zoals bij een rechtszaak. Dat is dan aan de rechtbank voor de precieze details en context uit te dokkeren.
Laatst bewerkt:
Ik weet echt niet wat je bedoelt, hoor. Ik reageer alleen op de posts die je hier maakt?
Beweer je nu dat jij de link tussen "burgeroorlog" en die "terreuraanslag" niet gemaakt hebt? Dat staat er toch letterlijk? Je hebt toch ook gezegd dat het meisje dat de leerkracht afsnauwt en bedreigt "politiek" is? En je hebt ook gezegd dat Amerika gepolariseerd is (jammer genoeg), en geeft aan dat er een burgeroorlog is tussen links en rechts. Je zegt het zelfs hier in deze post opnieuw. Dus welke woorden leg ik precies in je mond?
Je zegt zelf dat het allemaal deel uitmaakt van een groter geheel. Allemaal een voorbeeld van de burgeroorlog die woedt. Wel, dan woedt er hier in België ook een burgeroorlog. Want er zijn ook protesten waarbij politie bekogeld wordt. En is links ook boos op rechts, als je alle partijen samengooit. Hier zijn ook zakkenrollers.
Er is niet "een minuscule kans" dat het geen terroristische aanslag is. Op dit moment is er geen reden om dat te denken. De correctie hoeft niet gemaakt te worden, als jij niet ineens al naar conclusies springt die goed in je kraam passen, om geen enkele andere reden dan dat ze goed in je kraam passen. De polarisatie doe je zelf, als je bij elk nieuwsfeitje zegt: Dit vluchtmisdrijf is Linkse Terreur. Dit pubermeisje is Rechtse Politiek.
Neen, het zegt vooral dat je geen zelfkennis hebt. Ik heb het eerlijk gezegd gehad met die "kijk naar mij, ik ben neutraal en objectief, en boehoehoe al die polarisatie in de wereld"-attitude, terwijl je tegelijkertijd zonder enige aarzeling en niet tegengehouden door enige feitenkennis in straffe bewoordingen steeds je voorspellingen en conclusies klaar staan hebt. Ik wil je nog het voordeel van de twijfel geven dat je niet bewust wil polariseren, en dat je gewoon vast zit in je vooroordelen, maar hoe dan ook draag je met jouw posts wél bij tot polarisatie.
Je zegt het eerste wat in je opkomt, vooringenomen zoals je bent. Dat heeft niets te maken met 'zeggen waarop het staat'. De autoriteiten gaan op dit moment niet uit van een terroristische daad. Zelfs op Fox News spreekt men voor zover ik lees niet in die termen. Maar voor jou staat het al gebijteld dat het een terroristische aanslag was. Die zin "Als het effectief niet zo is, dan zal de correctie er wel gemaakt worden.", daar komen mijn haren van recht he. Dat zijn de tactieken van Van Langenhove, Baudet en co. Het had waar kunnen zijn. Maar polariseren? Nee nee nee, waar haal je dat?
. Als je het menens is dat je niet wil polariseren, dan leg je voorzichtigheid aan de dag bij het oordelen over gebeurtenissen tot wanneer er voldoende info voorhanden is om te oordelen.Op dit moment weten we genoeg om wat er gebeurd is op die kerstmarkt afgrijselijk te noemen, we weten nog niets over de motivatie van de dader en of het zelfs een bewuste daad van agressie was. Mogelijk was hij aan het vluchten voor de politie, en heeft hij niet bij voorbedachte rade die mensen aangereden. Dat maakt het niet minder vreselijk, en dat maakt voor mij zelfs niets uit aan de strafmaat. Zo iemand mag van mij de rest van zijn leven rotten achter tralies. Maar het maakt wél uit voor de maatschappelijke context. Jouw oordeel staat daarover nu al klaar. Zonder dat je daarvoor enige feitelijke grond hebt. Wel, dat is gewoon de definitie van vooringenomenheid. Het feit dat je het nodig vindt om die mening met hand en tand online te verdedigen? Dat is polarisatie.
Straddle
Well-known member
Lijkt dat je nu zelf niet ongeloofwaardig? Dat is dan wel heel toevallig dat dat net op die dag gebeurd, op dat moment en hij als enige uitweg in het midden van een parade terechtkomt (waar je normaal onmogelijk per abuis in terecht kan komen).
Als iemand morgen met een mitraillette begint te schieten in het midden van een moskee terwijl er een viering bezig is en achteraf claimt dat hij per ongeluk begon te schieten op net die locatie lijkt me dat ook bijzonder ongeloofwaardig. Zou je dat ook niet denken?
Er worden 307 moorden gepleegd per jaar in Wisconsin. Wedden dat ik er kan vinden die gebeurd zijn de dag dat de Green Bay Packers hebben verloren in diezelfde staat? Wat een toeval! Ongeloofwaardig, niet? Zouden de Packers eens moeten onderzoeken, denk ik.
Straddle
Well-known member
Toon mij eens het aantal gevallen waarbij ze dan met de wagen inreden op een groep jonge majorettes of dat ze al schietend over straat gaan en 9 toevallige voorbijstanders op 1 moment mee doodschieten? Er is hier echt wel wat meer gebeurd dan een of andere moord die zich indezelfde stad op dezelfde dag afspeelde.
Solide
Well-known member
Ge doet hier echt nét hetzelfde als degenen die Rittenhouse afschilderden als een racistische moordenaar die afzakte naar Kenosha om BLM betogers af te schieten. Volgens de politie is er momenteel geen reden om aan te nemen dat het een terroristische aanslag is dus wacht toch gewoon tot de feiten naar buiten komen in plaats van het onmiddellijk te kaderen in uw eigen ideologische narrative.
Kan het zijn dat het een aanslag was? Sure. Is daar énig bewijs voor buiten ideologisch geïnspireerde gissingen en social media posts van de dader? Nee.