Classic Soenens:

"ze geven hiermee het signaal dat je een wapen mag meenemen naar een protest en als ze het afpakken dan mag je hen doodschieten en ga je vrijuit"

Ongelooflijk wat voor onzin die daar allemaal mag blijven uitkramen.
Hij citeert in dat stukje de familie van de slachtoffers.

En zo onzinnig is die uitspraak niet eens. Combineer de toenemende politieke spanningen, de normalisatie van politiek geweld en de Amerikaanse wapencultuur en dit is een tikkende tijdbom.
 
Ik onthou vooral hoe rot en gekleurd onze media is in deze zaak.
Ik heb deze zaak van dichtbij opgevolgd en ken heel wat details ervan.
Het valt echt op hoe VRT & DPG media bepaalde details weglaten in het nadeel van Kyle R. en hoe ze hier en daar gewoonweg leugens verspreiden.

Ze verspreiden geen nieuws in België, ze propaganderen eerder. :sick:
Kan je daar voorbeelden van geven? Want dat ze zaken vereenvoudigen lijkt me logisch voor een proces in de VS dat hier eigenlijk niet leeft, maar details selectief weglaten is wel een serieuze beschuldiging.
 
Hij citeert in dat stukje de familie van de slachtoffers.

En zo onzinnig is die uitspraak niet eens. Combineer de toenemende politieke spanningen, de normalisatie van politiek geweld en de Amerikaanse wapencultuur en dit is een tikkende tijdbom.
Nee, hoor luister maar naar 3:40 daar heb ik het over.

En zeggen dat je mensen mag doodschieten als ze "gewoon je wapen" afpakken is gewoon een doelbewuste verkeerde voorstelling ofwel gewoon onkunde.
Dan heeft wij werkelijk 0,0 gevolgd van de rechtszaak of oor voor de verdediging en situatie. Waar een 12-koppige jury dat wel had.

Dat Rittenhouse achterna werd gezeten, er een gewapende revolver op hem gericht werd, geslagen werd met een skateboard...
Enfin alles waaruit blijkt dat het wettige zelfverdediging is dat is dan niet het vermelden waard.
Nee, de conclusie van Soenens is dat "als iemand je wapen probeert af te pakken je die persoon mag vermoorden".

Dat is toch van een heel erg triest niveau.
En ik ben niet de persoon die hier onze pers constant afbreekt hé maar Soenens is toch echt wel keer op keer héél selectief in welk nieuws hij brengt en zijn voorstelling van feiten.
Dat die man die job mag blijven doen vind ik gewoon onverstaanbaar.
 
Laatst bewerkt:
Nee, hoor luister maar naar 3:40 daar heb ik het over.

En zeggen dat je mensen mag doodschieten als ze "gewoon je wapen" afpakken is gewoon een doelbewuste verkeerde voorstelling ofwel gewoon onkunde.
Dan heeft wij werkelijk 0,0 gevolgd van de rechtszaak of oor voor de verdediging en situatie. Waar een 12-koppige jury dat wel had.

Dat Rittenhouse achterna werd gezeten, er een gewapende revolver op hem gericht werd, geslagen werd met een skateboard...
Enfin alles waaruit blijkt dat het wettige zelfverdediging is dat is dan niet het vermelden waard.
Nee, de conclusie van Soenens is dat "als iemand je wapen probeert af te pakken je die persoon mag vermoorden".

Dat is toch van een heel erg triest niveau.
En ik ben niet de persoon die hier onze pers constant afbreekt hé maar Soenens is toch echt wel keer op keer héél selectief in welk nieuws hij brengt en zijn voorstelling van feiten.
Dat die man die job mag blijven doen vind ik gewoon onverstaanbaar.
Ik denk dat je het punt niet snapt dat de familie van de slachtoffers en Soenens naar voren brengen, nl. dat je zelf de omstandigheden kan creëren waardoor je genoodzaakt wordt het recht op zelfverdediging toe te passen. Dat is wel degelijk een belangrijke discussie die ook gaande is in de VS.

Volgens de prosecutie heeft Rittenhouse deze situatie zelf geprovoceerd (en verliest hij het recht om zelfverdediging te kunnen claimen) door naar Kenosha af te reizen, zich daar te bewapenen met een assault rifle en zich in een situatie te werken waarbij hij het nodig achtte om op mensen te schieten. De verdediging (en de jury) waren het daar niet mee eens.


Dus wat Soenens zegt over het probleem met het inroepen van zelfverdediging (en de stand-your ground laws algemeen), is zeker niet onterecht. Zeker in de politiek geladen tijden van vandaag met veel demonstraties en polarisatie is de vrees dat zulke situaties nog gaan voorkomen legitiem.
 
Ik denk dat je het punt niet snapt dat de familie van de slachtoffers en Soenens naar voren brengen, nl. dat je zelf de omstandigheden kan creëren waardoor je genoodzaakt wordt het recht op zelfverdediging toe te passen. Dat is wel degelijk een belangrijke discussie die ook gaande is in de VS.

Volgens de prosecutie heeft Rittenhouse deze situatie zelf geprovoceerd (en verliest hij het recht om zelfverdediging te kunnen claimen) door naar Kenosha af te reizen, zich daar te bewapenen met een assault rifle en zich in een situatie te werken waarbij hij het nodig achtte om op mensen te schieten. De verdediging (en de jury) waren het daar niet mee eens.


Dus wat Soenens zegt over het probleem met het inroepen van zelfverdediging (en de stand-your ground laws algemeen), is zeker niet onterecht. Zeker in de politiek geladen tijden van vandaag met veel demonstraties en polarisatie is de vrees dat zulke situaties nog gaan voorkomen legitiem.

Het punt dat Soenens inroept is gewoon totaal langs de kwestie.
Nee, je kan niet gewoon mensen doodschieten als ze "gewoon je wapen proberen afpakken".
Dat is gewoonweg onzin en fake news, draai en keer het hoe je wil, punt andere lijn.
 
Het punt dat Soenens inroept is gewoon totaal langs de kwestie.
Nee, je kan niet gewoon mensen doodschieten als ze "gewoon je wapen proberen afpakken".
Dat is gewoonweg onzin en fake news, draai en keer het hoe je wil, punt andere lijn.
Als je denkt dat je in levensgevaar verkeert en de actie waarbij je wapen afgenomen wordt, interpreteert als een 'deadly force' situation, dan kan je wel degelijk schieten en het recht op zelfverdediging inroepen. Al varieert dat ook van staat tot staat. Dat is dus geen 'fake news'.
 
Meanwhile in belangrijk nieuws.

+- 2000 miljard sociale zekerheid en klimaatmaatregelen gestemd door het Huis.
Nu de senaat.

Ook opvallend hoe sommigen hier tot in het kleinste detail op de hoogte zijn van een rechtszaak over een schietincident, maar als Trump 4 jaar live op tv in iedereen zijn mond kotst, hebben ze niets gezien :rofl:
 
Als je denkt dat je in levensgevaar verkeert en de actie waarbij je wapen afgenomen wordt, interpreteert als een 'deadly force' situation, dan kan je wel degelijk schieten en het recht op zelfverdediging inroepen. Al varieert dat ook van staat tot staat. Dat is dus geen 'fake news'.

Zoals in deze achtervolgd worden door een grote groep, geslagen worden met een skateboard en er een wapen opgericht hebben.

En dat benoemt Soenens dan als "een wapen afpakken"
Dat is gewoon bewuste desinformatie.
Ik versta écht niet hoe je zo een uitspraak nog kan verdedigen.
 
Zoals in deze achtervolgd worden door een grote groep, geslagen worden met een skateboard en er een wapen opgericht hebben.

En dat benoemt Soenens dan als "een wapen afpakken"
Dat is gewoon bewuste desinformatie.
Ik versta écht niet hoe je zo een uitspraak nog kan verdedigen.
Dat is geen bewuste desinformatie, wel het logische gevolg als je de redenering achter deze uitspraak doortrekt. Dat gaat dieper dan deze individuele zaak en raakt het hart van de Amerikaanse wapenwetgeving. Ik ben zelf ook niet de grootste Soenens fan maar hier doet hij nu toch weinig verkeerd hoor.
 
Dat is geen bewuste desinformatie, wel het logische gevolg als je de redenering achter deze uitspraak doortrekt. Dat gaat dieper dan deze individuele zaak en raakt het hart van de Amerikaanse wapenwetgeving. Ik ben zelf ook niet de grootste Soenens fan maar hier doet hij nu toch weinig verkeerd hoor.

Ja dan komen we er nooit uit.
Move along, no hard feelings.
 

Classic Soenens:

"ze geven hiermee het signaal dat je een wapen mag meenemen naar een protest en als ze het afpakken dan mag je hen doodschieten en ga je vrijuit"

Ongelooflijk wat voor onzin die daar allemaal mag blijven uitkramen.

En idd @Solide , wat Biden zei is op dit moment wel een belangrijk, goed en nodig signaal.
"Opmerkelijk mogen we deze uitspraak toch noemen?"
Ja... als ge CNN/NYT of MSNBC volgt wel ja. Dat ge zo slecht geinformeerd zijt dat het opmerkelijk lijkt voor u...
Een half uur na het incident, wat nu al meer dan een jaar geleden is, had ge al genoeg beeldmateriaal om praktisch een conclusie te trekken. Dat het om zelfverdediging ging.

En Soenens is weer heel duidelijk in welke kranten hij leest en zijn talking points haalt.
"Je kunt de staat overschrijden" -> Ja en? Is letterlijk 15 min rijden. Zijn vader woont in Kenosha, hij werkte daar, heeft kent daar mensen.
"Wapen meenemen" -> Dat wapen heeft hij gekregen in Kenosha zelf van een vriend.
"Daar met je wapen zwaaien" -> Zegt genoeg.
"Wapen afpakken en iemand afknallen" -> Neen Soenens. 1. Rosenbaum had eerder op de dag al gezegd dat hij Rittenhouse en zijn vrienden wou doden. (Volgens een getuige) 2. Er is geen wapen afgepakt. 3 Rosenbaum stormde op Rittenhouse af, na hij een zak smeet naar hem, riep "Fuck You" en ging voor zijn wapen. Dus ja ge moogt uzelf verdedigen, ofwat? Moet ge uw wapen laten afpakken en uw kans nemen dat een agressieve zot u laat gaan of afknalt, na hij u zat te stalken (zie FBI drone footage).


"En dit is wat zwarte Amerikanen zeggen" Dup dup dup.... Welke zwarte Amerikanen? De meerderheid, een minderheid? Wat activisten met een zwart huidskleurtje? BLM? Welke zwarten?
"Het gerecht werkt niet voor hen"... Zijn er dan zwarte mensen doodgeschoten door Kyle?


Ge moet dat toch maar kunnen eh. Een bende looters en extreem linkse activisten die de zooi daar in de fik steken. En de politie uit politieke onmacht die niet ingrijpt. Dan neemt iemand die verantwoordelijkheid en zou het niet de schuld zijn van de belagers zelf. Ocharme wat een slachtoffers. Brandstichters, pedofielen, misbruikers, ilegale wapenbezitters, agressievelingen, etc... Kleinste viool.
 
Laatst bewerkt:
Als je denkt dat je in levensgevaar verkeert en de actie waarbij je wapen afgenomen wordt, interpreteert als een 'deadly force' situation, dan kan je wel degelijk schieten en het recht op zelfverdediging inroepen. Al varieert dat ook van staat tot staat. Dat is dus geen 'fake news'.

Sure, maar da's toch wel de zaken een beetje gekleurd voorstellen nee? Technisch gezien is "een wapen afpakken" wel correct, maar da's zo reductief dat het de waarheid wel oneer aandoet. Want dat "wapen afpakken" was een hele situatie waarvoor Rittenhouse niet onterecht voor zijn leven vreesde. Als iemand bv je wapen probeer te stelen en ermee weg te lopen kan ik me moeilijk voorstellen dat die zelfverdediging in de rechtbank nog stand zou houden.

Ik vind dat hele discours a la "nu hebben ze een legale manier om op protesten mensen af te schieten" dat nu woedt nogal dramatisch (allez, het gaat volledig tegen de realiteit in eigenlijk) en Soenens maakt zich daar ook schuldig aan op die manier hoor.

Meanwhile in belangrijk nieuws.

+- 2000 miljard sociale zekerheid en klimaatmaatregelen gestemd door het Huis.
Nu de senaat.

Ook opvallend hoe sommigen hier tot in het kleinste detail op de hoogte zijn van een rechtszaak over een schietincident, maar als Trump 4 jaar live op tv in iedereen zijn mond kotst, hebben ze niets gezien :rofl:

Voor zover ik weet is Sinema ondertussen overtuigd maar doet Manchin niet nog altijd moeilijk?
 

Ondertussen tweet Ilhan Omar dit.
De jury is fucked up, de rechter is racist en blanke mannen komen al sinds het begin van de tijd weg met moord.

Oh en als ze ge het gevoel hebt dat ge ertoe doet dan gaat iemand een staat doorreizen met een wapen om u het zwijgen op te leggen.

Zouden die mensen geloven wat ze zelf tweeten?
 

Ondertussen tweet Ilhan Omar dit.
De jury is fucked up, de rechter is racist en blanke mannen komen al sinds het begin van de tijd weg met moord.

Oh en als ze ge het gevoel hebt dat ge ertoe doet dan gaat iemand een staat doorreizen met een wapen om u het zwijgen op te leggen.

Zouden die mensen geloven wat ze zelf tweeten?
Dat filmpje is kort door de bocht natuurlijk, wat niet wegneemt dat je je terecht de vraag kan stellen of dit proces dezelfde uitkomst zou hebben indien de beklaagde een zwarte man was. Dus vanuit het standpunt van die mevrouw (geen idee wie ze is) snap ik de frustratie wel.

Dat zwarte mannen strengere straffen krijgen dan blanke mannen voor dezelfde misdaad, is namelijk een feit. Alsook dat er grote raciale verschillen op te merken zijn wanneer de stand-your-ground laws voor zelfverdediging worden ingeroepen, bv. 11% van de white-on-black homicides wordt door een jury als wettelijke zelfverdediging erkend, voor black-on-white is dit slechts 1%.

Maar ok, wel akkoord dat zo'n filmpjes best wat meer nuance verdienen.
 
die vrouw was eerst een schrijfster van Seth Meyers show. Dan kreeg ze ook airplay in zijn show met Jokes Seth Cant Tell (zwarte vrouw en de andere vrouw die hem daarin bijstond was een lesbische) , dan nog wat meer en nu heeft ze haar eigen show. Maar die is dus wel heel gepolariseerd en speelt constant 'de blanke man is slecht' en 'zwarten zijn het slachtoffer'-kaart.

 

Ondertussen tweet Ilhan Omar dit.
De jury is fucked up, de rechter is racist en blanke mannen komen al sinds het begin van de tijd weg met moord.

Oh en als ze ge het gevoel hebt dat ge ertoe doet dan gaat iemand een staat doorreizen met een wapen om u het zwijgen op te leggen.

Zouden die mensen geloven wat ze zelf tweeten?


Twitter regent weer vuilnis. Hoe kan het toch weer... zoveel mensen die in shock zijn, met verkeerde opvattingen van wat er juist gebeurd is in Kenosha... Goh zou het kunnen dat ze MSM troep aan het volgen waren?
 
Mag ik eens iets vragen? Waarom is dat hier constant: zie wat de anderen doen, terwijl diezelfde praktijken gewoon constant aan beide kanten gebeuren. Waarom kunt ge hier niet zeggen: fuck zeg, ik hoop dat dit nooit overwaait naar hier en laat ik er zelf mee stoppen om die biased shit 'van zie eens hoe slecht de anderen zijn' te blijven posten? Of als ik het post, doe ik het van beide zijden en geef ik ook gewoon toe dat het aan beide zijden gebeurt.
Amerika is fucked up. Of het nu BLM is of de republikeinse aanhangers. Beide groepen zijn toxic geworden met heel veel uitwassen. Er is geen eer in te verdienen met het gedrag van die groepen goed te praten.
Wat niet betekent dat ge niet meer sympathie kunt hebben voor dems of reps hun standpunten. Politieke voorkeur is subjectief en meestal verdedigbaar. Maar die uitwassen, al de shit errond? Stop toch eens met te doen of het maar aan 1 kant gebeurt. Dat land is ziek, net zoals dit topic.
 
Mag ik eens iets vragen? Waarom is dat hier constant: zie wat de anderen doen, terwijl diezelfde praktijken gewoon constant aan beide kanten gebeuren. Waarom kunt ge hier niet zeggen: fuck zeg, ik hoop dat dit nooit overwaait naar hier en laat ik er zelf mee stoppen om die biased shit 'van zie eens hoe slecht de anderen zijn' te blijven posten? Of als ik het post, doe ik het van beide zijden en geef ik ook gewoon toe dat het aan beide zijden gebeurt.
Amerika is fucked up. Of het nu BLM is of de republikeinse aanhangers. Beide groepen zijn toxic geworden met heel veel uitwassen. Er is geen eer in te verdienen met het gedrag van die groepen goed te praten.
Wat niet betekent dat ge niet meer sympathie kunt hebben voor dems of reps hun standpunten. Politieke voorkeur is subjectief en meestal verdedigbaar. Maar die uitwassen, al de shit errond? Stop toch eens met te doen of het maar aan 1 kant gebeurt. Dat land is ziek, net zoals dit topic.
Ik vind dat je wel met een erg grof penseel aan het schilderen bent maar ik zal trachten uw vraag te beantwoorden waarom het merendeel van mijn kritiek op de Republikeinse partij gericht is.

1. Zelf ben ik iemand die veel belang hecht aan de democratie. Die staat in Amerika al lange tijd op een laag pitje.
- Gerrymandering: een tactiek die door beide partijen beoefend wordt, al zijn de Republikeinen hier wel kampioen in.
- Voter suppression: een quasi exclusief Republikeinse bezigheid, gaande van het beperken van early voting en mail voting tot het sluiten van polling stations in Democratisch stemmende buurten, typisch waar veel etnische minderheden wonen.
- Sterke verwevenheid tussen privaat kapitaal en de politiek. Ook een ziekte die beide partijen treft maar ook hier zijn de Republikeinen kampioen in. En dan krijg je dus situaties waar politici die betaald worden door de fossil fuel industry tegen alternatieve vormen van energie gaan pleiten en klimaatopwarming ontkennen. Of dan krijg je dus de taxreductie van de Trump administratie die de economie quasi niks heeft opgebracht en een groot gat in de begroting heeft gemaakt. Citizens United is wat dat betreft een van de belangrijkste rechtzaken uit de Amerikaanse politieke geschiedenis.
- En de kers op de taart: de claims van fraude die de Trump administratie en talloze Republikeinse politici hebben gemaakt na de verkiezingen. Zonder enige vorm van bewijs. Een meerderheid van Republikeinse verkozenen stemde op basis hiervan tegen het erkennen van de verkiezingsresultaten. Ze hebben hiermee ongelofelijk veel schade aan het vertrouwen van de gemiddelde Amerikaan in de democratie toegebracht. Dit zijn zaken waar je als land de gevolgen nog lange tijd van zal ondervinden, zeker omdat deze leugens nog altijd verspreid worden door politici en mediafiguren. De GOP is zo een duidelijke shift richting authoritarianisme aan het ondergaan: het democratische proces is ondergeschikt aan de sterke centrale man.

2. Ik ben wetenschapper van opleiding en beroep, actief in de academische wereld. Het pijnigt mijn hart om te zien dat anti-wetenschappelijk discours zo gretig omarmd wordt door een van de twee partijen.
- Klimaatnegationisme, het filmpje van James Inhofe (gesponsord door de olie-industrie) die de senaat binnenwandelt met een sneeuwbal zal ik nooit vergeten. Hangt sterk samen met de invloed van derde partijen die de partij financieel steunen.
- De invloed van de evangelische vleugel in de partij mag je ook niet onderschatten, zeker als het aankomt op de scheiding tussen religie en staat, seksuele voorlichting en het onderwijzen van creationisme.
- Ik neem aan dat alle heisa omtrent COVID-19 nog steeds in je geheugen gegrift staat. Zelfs iets simpel als het dragen van een masker is in de VS uitgegroeid tot een politiek statement.

3. Progressieve issues
- In 2021 staat de abortuswetgeving weer onder druk. In Texas is het illegaal om een abortie uit te voeren later dan 6 weken, een compleet onredelijk tijdstip voor erg veel vrouwen. Om legale problemen te vermijden, worden private burgers gedeputeerd door de overheid om mensen die de wet breken voor de rechter te dagen. Ja, abortion bounty hunter is een nieuw beroep in Texas.
- De Trump administratie rolde een hoop beschermende wetten voor LGBT personen terug, zo laat het o.a. federale contractoren toe om te discrimineren tegen LGBT personen op basis van religieuze gronden.
- Conversie van homoseksuele mensen was een officieel programmapunt voor de verkiezingen van 2020
- Over Black Lives Matter en de raciale problematiek zijn al enkele boeken geschreven in deze thread en op het vorige forum. Ik ga het kort houden en stellen dat Amerika nog altijd een groot probleem heeft met systemische discriminatie. Een probleem dat de GOP noch erkent noch wil oplossen.

4. Het socio-economische model van de VS
- Ik geloof absoluut niet in de trickle-down filosofie van de Republikeinen, i.e. lage belastingen voor bedrijven waardoor de bevolking de vruchten zal plukken. Zoals met de laatste belastingshervormingen bleek, werd het vrijgekomen geld voornamelijk gebruikt om aandelen terug te kopen en betaalde de taxreductie zichzelf absoluut niet terug. Enorm veel problemen in de VS kan je reduceren tot problemen die zich op deze schaal afspelen: gaande van de raciale ongelijkheid die in stand wordt gehouden tot mensen die hun insuline niet meer kunnen betalen.
Dit is ook de reden dat ik geen grote fan ben van de Democratische partij, ik zie ze op economisch vlak eerder als Republican-lite.

Als je de moeite hebt gedaan om dit te lezen en tot hier bent geraakt, proficiat. Hopelijk kan je mijn kritiek wat beter kaderen. En waarom ik allesbehalve akkoord ben met je 'both sides' claims. Ook niet als het over BLM gaat trouwens. In dit topic hebben we de extremistische elementen, het rellen en het geweld tijdens die demonstraties ook afgekeurd. Maar je ziet hopelijk zelf toch ook dat er een waardeverschil bestaat tussen protesteren tegen systemische discriminatie en protesteren tegen denkbeeldige verkiezingsfraude. Je kan die zaken heus met nuance behandelen zonder alles op een hoop te gooien en te reduceren tot 'both sides'.
 
Laatst bewerkt:
Terug
Bovenaan