Amerikaanse Politiek - De regering Biden I

[Legatus]

Het is legal speak voor een reden. De wetten zijn niet opgelegd door aliens, hè.
Een rapport spreekt zich nooit uit in zulke termen, behalve hier. Hier wordt heel duidelijk gezegd "ik kan niet anders dan zeggen dat ik niks heb, omdat ik wettelijk niet mag". Het staat er bijna letterlijk in. Je conclusie dat een rapport zich altijd zo zou uitspreken, is dan ook een verzinsel.

Een impeachment hoeft geen "innocent until proven guilty", een onderzoek ook niet. Een impeachment heeft zelfs geen druppel bewijs nodig. Als je het wel weet, waarom blijf je het dan constant verkeerd zeggen?

Aaah ok. Dus eigenlijk was gans dat rapport voor niets. Hebben ze daar jaar+ lang en millioenen tegengesmeten voor niets. Ok dan.
Ze konden op dag 1 eigenlijk dat rapport hebben gemaakt. Ik mag niets zeggen wettelijk, dus badabing badaboom. Noch schuldig, noch onschuldig.

Kijk het is heel simpel. ALS dat rapport, wat het niet heeft, bewijs had gevonden dat Trump en co & Putin in het geheim dikke vriendjes waren, en aan een conspiracy deden om de Amerikaanse verkiezingen te beinvloeden. Dan had je een reeks aan republikeinen die voor impeachment 2.0 zouden hebben gestemd. Dan zat Trump nu in een oranje pak voor hoogverraad. Dan had je democraten, of mensen zoals u, die specifiek konden verwijzen naar WAT Trump juist had gedaan volgens dat rapport. Maar dat heb je niet. Je hebt hier enkel een nietszeggende "Er kan geen uitspraak worden gemaakt noch voor of tegen"

 

[JanusDR]

1. Ik heb jouw vraag beantwoord. Misschien is er inderdaad enige beinvloeding geweest.

En nog krijg je het niet over je lippen, opzienbarend
Het is bewézen, bipartisan!

Maar dit kan onmogelijk een groot effect gehad hebben op de verkiezing. Ik heb die artikels over influence on the election gelezen.

Die verkiezingen komen telkens op 1-2% per staat aan.
Op wat baseer jij je om te zeggen dat dat geen invloed had?
Grootschalige manipulatie van sociale media, waar vele Amerikanen hun nieuws halen lijkt mij een grote mogelijke invloed.

Ik zal anders de eerste zin quoten aangezien je blijkbaar echt wel te lui bent om het te lezen alvorens je je mening geeft:

"The Internet Research Agency (IRA), based in Saint Petersburg, Russia and described as a troll farm, created thousands of social media accounts that purported to be Americans supporting radical political groups and planned or promoted events in support of Trump and against Clinton. They reached millions of social media users between 2013 and 2017. Fabricated articles and disinformation were spread from Russian government-controlled media, and promoted on social media."

 

[Legatus]

Het zou helpen om je feiten correct te krijgen natuurlijk, de eerste impeachment tegen Trump ging niet over de Russia 2016 collusion maar

Trump's impeachment came after a formal House inquiry alleged that he had solicited foreign interference in the 2020 U.S. presidential election to help his re-election bid, and then obstructed the inquiry itself by telling his administration officials to ignore subpoenas for documents and testimony. The inquiry reported that Trump withheld military aid[a] and an invitation to the White House to Ukrainian president Volodymyr Zelensky in order to influence Ukraine to announce an investigation into Trump's political opponent Joe Biden and to promote a discredited conspiracy theory that Ukraine, not Russia, was behind interference in the 2016 presidential election. A phone call between Trump and Zelensky on July 25, 2019 was particularly important—whistleblower Alexander Vindman was a participant in the call, and later informed Congress.

Of zie https://apnews.com/article/trump-im...ime-politics-9b96e6d47cfc7c8fa0288bf040307ede voor de volledige tekst van de impeachment. Het was abuse of power; de quid pro quo met Oekraïne dat de reden was voor de eerste impeachment, zijn poging tot staatsgreep was de reden voor de tweede.

"Ik zit de hele tijd bezig over COLLUSION. Wat de hele basis was om Trump af te zetten. OF was het argument hier dat Trump moest worden afgezet omdat Rusland zich mengde in de Amerikaanse politiek? En dan komen jullie af met inmenging. De stropoppen worden door jullie gebracht."

"had solicited foreign interference in the 2020 U.S. presidential election to help his re-election bid...."
En geen "obstructie" zonder een onderzoek naar Russian collusion btw.

 

[Loser]

Aaah ok. Dus eigenlijk was gans dat rapport voor niets. Hebben ze daar jaar+ lang en millioenen tegengesmeten voor niets. Ok dan.
Ze konden op dag 1 eigenlijk dat rapport hebben gemaakt. Ik mag niets zeggen wettelijk, dus badabing badaboom. Noch schuldig, noch onschuldig.

Kijk het is heel simpel. ALS dat rapport, wat het niet heeft, bewijs had gevonden dat Trump en co & Putin in het geheim dikke vriendjes waren, en aan een conspiracy deden om de Amerikaanse verkiezingen te beinvloeden. Dan had je een reeks aan republikeinen die voor impeachment 2.0 zouden hebben gestemd. Dan zat Trump nu in een oranje pak voor hoogverraad. Dan had je democraten, of mensen zoals u, die specifiek konden verwijzen naar WAT Trump juist had gedaan volgens dat rapport. Maar dat heb je niet. Je hebt hier enkel een nietszeggende "Er kan geen uitspraak worden gemaakt noch voor of tegen"

Het is maar op het einde dat ze tegen die regels zijn opgebotst, waar ze door de (legale) obstruction van Trump niet zijn door geraakt, hè...
Maar ik heb ook geen "innocent until proven guilty" nodig, zeker niet in dit geval. Er waren talloze redenen om Trump te impeachen, je vergeet ook de leugens van zijn hele entourage, die daar ondertussen gedeeltelijk voor veroordeeld zijn. Zijn schoonzoon en zoon die zeggen dat ze dingen niet wisten, waarna uitkomt dat ze het wel wisten. Die dan gepraat hadden met papa Trump, en dan weer niet, en dan toch weer wel. De meetings die er zijn geweest. Sessions die plots geheugenverlies had, waarna er dan getuigen waren. Met zijn advocaat die zogezegd alleen handelde en nooit Trump had ingelicht, met Trump die letterlijk Rusland vroeg om met de bewijzen te komen...

Wat ook ineens de impeachmentprocedure gerechtvaardigd maakt, je zegt het zelf. Hun conclusie was dat hij er wel om gevraagd had. Daar hoeven geen bewijzen voor te zijn. Als die bewijzen er wel waren, was hij niet alleen impeached, maar zat hij in de gevangenis. Jij lijkt telkens geen onderscheid te maken tussen de twee.

 

[Lakigigar]

Maar wat probeer je nu te bewijzen. Ja, de Russen hebben de verkiezing beinvloed, maar dat lijkt mij niet de hoofdreden te zijn waarom Hillary verloor, anders heb je het volledig begrepen. Of is het de bedoeling om de Russen als de slechten aan te wijzen en de VSA als de goeden.

Anders uw zelfde wikipedia zegt mij dit:

Foreign electoral intervention - Wikipedia

en.wikipedia.org

One study indicated that the country intervening in most foreign elections is the United States with 81 interventions, followed by Russia (including the former Soviet Union) with 36 interventions from 1946 to 2000—an average of once in every nine competitive elections.

Ik vind het dus extreem hypocriet dat men moord en brand schreeuwt, terwijl zij exact hetzelfde deden en doen vooral in het verleden met vaak grotere consequenties, verlies van mensenlevens en imperken van mensenrechten vaak tot gevolg.

Ik vind dit niet in verhouding staan, sorry. Ik vind het belachelijk.

De States hebben nog in 1996 een verkiezing beïnvloed door hun beïnvloeding die wel het resultaat veranderde zijn de Communisten niet aan de macht gekomen, en heeft dat onrechtstreeks tot de rise of Putin geleid, diezelfde persoon waarover men nu moord en brand schreeuwt. Zonder de Amerikanen was er geen Putin. Medvedev - lang de tweede persoon onder Putin - heeft dat zelfs erkend.

 

[JanusDR]

"Ik zit de hele tijd bezig over COLLUSION. Wat de hele basis was om Trump af te zetten. OF was het argument hier dat Trump moest worden afgezet omdat Rusland zich mengde in de Amerikaanse politiek? En dan komen jullie af met inmenging. De stropoppen worden door jullie gebracht."

"had solicited foreign interference in the 2020 U.S. presidential election to help his re-election bid...."
En geen "obstructie" zonder een onderzoek naar Russian collusion btw.

Lees dat Mueller rapport anders eens.

Zeggen dat er geen "bewezen coördinatie" is, klopt.
Maar dan op een manier waarop een pedofiel vrijgesproken wordt door procedurefouten terwijl de feiten op video staan.

Dat rapport staat vol zo'n zaken (van bovenstaande wiki):

"The Mueller investigation and the Senate Intelligence Committee found that, as Trump's campaign manager in August 2016, Manafort shared Trump campaign internal polling data with Ukrainian political consultant Konstantin Kilimnik, whom the Mueller Report linked to Russian intelligence, while the Intelligence Committee characterized him as a "Russian intelligence officer."[395][396] Manafort gave Kilimnik data for Michigan, Wisconsin and Pennsylvania, states the Russian Internet Research Agency specifically targeted for social media and ad campaigns. Trump won those three states by narrow margins and they were key to his election."

Daarmee kan je inderdaad niet bewijzen dat er rechtstreekse coördinatie was.

Misschien was het gewoon wat info delen onder vrienden.
En als je dat gelooft, kijk je waarschijnlijk naar Fox news.

 

[JanusDR]

Maar wat probeer je nu te bewijzen. Ja, de Russen hebben de verkiezing beinvloed,

Dus, aangezien de verkiezingen heel nipt waren is jouw volgende stelling nogal vreemd.
Als het resultaten beïnvloedde en het was nipt, dan KAN dat wel degelijk een hoofdreden zijn.

maar dat lijkt mij niet de hoofdreden te zijn waarom Hillary verloor,

Het ging erom dat velen hier blijven ontkennen dat Rusland de verkiezingen beïnvloedde. (Ook jij, nu nog steeds)

Niet ofdat Rusland gelijk had om dat te doen.

 

[StevenFM]

Misschien is er inderdaad enige beinvloeding geweest.

Niet misschien, zeker. Is een feit.

Maar dit kan onmogelijk een groot effect gehad hebben op de verkiezing.

Researchers say fake news had ‘substantial impact’ on 2016 election

The researchers said the fake stories may have been enough to sway the election to Donald Trump.

thehill.com

Over het lekken van wikileaks - Assange - is het de schuld van de Democraten dat er uberhaupt iets te lekken viel. Dat is echt de ketel de pot verwijten dat hij zwart ziet.

Pizzagate kwam voort uit de gelekte e-mails van John Podesta, een week voor de verkiezing. Het lekken van de mails ging hand in hand met samenzweringstheorieën en het afleiden van aandacht van Trump's eigen schandalen.

Ik zie ethisch niet wat het probleem is, maar als er één concept schuldig is, dan is het specifiek: globalisatie v/h internet. Zowel Russen als Amerikanen hebben het recht om op Facebook te zitten. Als een Rus een random Amerikaanse politieke pagina maakt omdat hij Clinton niet leuk vind, dan is dat zijn goed recht. Ik mag dat ook doen. Wil je dat niet, dan zorg je voor je eigen sociale media, blokkeer je FB/twitter voor je inwoners enzovoort, en sluit je de rest van de wereld af van die sociale media. Doe je dat niet, heb je geen enkel reden op klagen. En dan ligt het probleem bij de sociale media en uw eigen gebrekkige cybersecurity.

Je lijkt niet goed te beseffen wat buitenlandse inmenging in verkiezingen inhoudt. Ivan Ivanov die op Facebook post dat Trump een topkerel is, is geen illegale beïnvloeding door een buitenlandse regering. Maar als Ivan betaald wordt door de Russische regering om zich voor te doen als John Johnson op Facebook en valse informatie over een presidentskandidaat te delen, dan is dat wel problematisch. En het staat vast dat Rusland extensief gebruik maakte van troll farms om desinformatie te verspreiden in het voordeel van Trump.

According to the special counsel investigation's Mueller Report (officially named "Report on the Investigation into Russian Interference in the 2016 Presidential Election"), the first method of Russian interference used the Internet Research Agency (IRA), a Kremlin-linked troll farm, to wage "a social media campaign that favored presidential candidate Donald J. Trump and disparaged presidential candidate Hillary Clinton". The Internet Research Agency also sought to "provoke and amplify political and social discord in the United States".

The January 2017 report issued by the United States Intelligence Community – Assessing Russian Activities and Intentions in Recent US Elections – described the Agency as a troll farm: "The likely financier of the so-called Internet Research Agency of professional trolls located in Saint Petersburg is a close ally of [Vladimir] Putin with ties to Russian intelligence," commenting that "they previously were devoted to supporting Russian actions in Ukraine—[and] started to advocate for President-elect Trump as early as December 2015."

 

[Legatus]

Lees dat Mueller rapport anders eens.

Zeggen dat er geen "bewezen coördinatie" is, klopt.
Maar dan op een manier waarop een pedofiel vrijgesproken wordt door procedurefouten terwijl de feiten op video staan.

Dat rapport staat vol zo'n zaken (van bovenstaande wiki):

"The Mueller investigation and the Senate Intelligence Committee found that, as Trump's campaign manager in August 2016, Manafort shared Trump campaign internal polling data with Ukrainian political consultant Konstantin Kilimnik, whom the Mueller Report linked to Russian intelligence, while the Intelligence Committee characterized him as a "Russian intelligence officer."[395][396] Manafort gave Kilimnik data for Michigan, Wisconsin and Pennsylvania, states the Russian Internet Research Agency specifically targeted for social media and ad campaigns. Trump won those three states by narrow margins and they were key to his election."

Daarmee kan je inderdaad niet bewijzen dat er rechtstreekse coördinatie was.

Misschien was het gewoon wat info delen onder vrienden.
En als je dat gelooft, kijk je waarschijnlijk naar Fox news.

Ik zou dan graag dat bewijs is zien.
Weer allemaal heel vaag en assumpties.

Paul Manafort confidant Konstantin Kilimnik not proven to be Russian spy, says judge​

https://apnews.com/article/ca45ae3fc0899cdcab0342fa1225d807

https://www.washingtonpost.com/politics/longtime-manafort-associate-konstantin-kilimnik-rejects-his-depiction-in-mueller-report/2019/04/19/af9221ce-62bc-11e9-9ff2-abc984dc9eec_story.html

 

[Loser]

Ik zou dan graag dat bewijs is zien.
Weer allemaal heel vaag en assumpties.

Paul Manafort confidant Konstantin Kilimnik not proven to be Russian spy, says judge​

https://apnews.com/article/ca45ae3fc0899cdcab0342fa1225d807

https://www.washingtonpost.com/politics/longtime-manafort-associate-konstantin-kilimnik-rejects-his-depiction-in-mueller-report/2019/04/19/af9221ce-62bc-11e9-9ff2-abc984dc9eec_story.html

Oei, ben je nu overgeschakeld van "Mueller spreekt zich er niet over uit, dus het was onterecht" naar "het rapport liegt"? Want dat laatste is wel een héél andere bewering. Zo werken die rapporten nooit, jij krijgt nooit elk bewijs van elk stukje, je krijgt nooit het hele dossier te zien. Maar elke zin in dat dossier is ondersteund door bewijzen, anders stond het er niet in. Zeker zo belangrijke aantijgingen en zinnen.

Wat denk je, dat hij dat erin zet zonder het achterliggende bewijs te kunnen voorleggen? Wat voor waarde zou zo'n rapport ooit hebben, en hoe zou ooit iemand veroordeeld raken in zo'n systeem? Zo werkt de DOJ niet, zo werken die rapporten niet. Je schakelt wel heel snel van "het staat er niet letterlijk in" naar "wat erin staat, is gelogen"...

 

[Legatus]

Oei, ben je nu overgeschakeld van "Mueller spreekt zich er niet over uit, dus het was onterecht" naar "het rapport liegt"? Want dat laatste is wel een héél andere bewering. Zo werken die rapporten nooit, jij krijgt nooit elk bewijs van elk stukje, je krijgt nooit het hele dossier te zien. Maar elke zin in dat dossier is ondersteund door bewijzen, anders stond het er niet in. Zeker zo belangrijke aantijgingen en zinnen.

Wat denk je, dat hij dat erin zet zonder het achterliggende bewijs te kunnen voorleggen? Wat voor waarde zou zo'n rapport ooit hebben, en hoe zou ooit iemand veroordeeld raken in zo'n systeem? Zo werkt de DOJ niet, zo werken die rapporten niet. Je schakelt wel heel snel van "het staat er niet letterlijk in" naar "wat erin staat, is gelogen"...

Wat? Jij zit hier te zeggen dat het rapport er zich niet kan over uitspreken. Ik zeg gewoon dat er niets concreet in zit.

 

[Conradus]

"Ik zit de hele tijd bezig over COLLUSION. Wat de hele basis was om Trump af te zetten. OF was het argument hier dat Trump moest worden afgezet omdat Rusland zich mengde in de Amerikaanse politiek? En dan komen jullie af met inmenging. De stropoppen worden door jullie gebracht."

"had solicited foreign interference in the 2020 U.S. presidential election to help his re-election bid...."
En geen "obstructie" zonder een onderzoek naar Russian collusion btw.

Nee, collusion in 2016 was niet de basis om hem af te zetten, wel de bewezen vraag tot quid pro quo in 2019 met Oekraïne.

Ook geen idee waarom jij mij begint te citeren over collusion als ik het zelf initieel niet had over een bewezen collusion...

 

[StevenFM]

Ik zou dan graag dat bewijs is zien.
Weer allemaal heel vaag en assumpties.

Paul Manafort confidant Konstantin Kilimnik not proven to be Russian spy, says judge​

https://apnews.com/article/ca45ae3fc0899cdcab0342fa1225d807

https://www.washingtonpost.com/politics/longtime-manafort-associate-konstantin-kilimnik-rejects-his-depiction-in-mueller-report/2019/04/19/af9221ce-62bc-11e9-9ff2-abc984dc9eec_story.html

Dat artikel is van 2019. De senaat heeft intussen vastgesteld dat Kilimnik wel degelijk een Russische spion is.

U.S. has new intel that Manafort pal gave Trump campaign data to Russia

Paul Manafort was chair of the Trump campaign for part of 2016. Kilimnik had worked for him in Ukraine. U.S. officials say Kilimnik is a Russian spy.

www.nbcnews.com

US says Russia was given Trump campaign polling data in 2016

WASHINGTON (AP) — It was one of the more tantalizing, yet unresolved, questions of the investigation into possible connections between Russia and Donald Trump's 2016 presidential campaign: Why was a business associate of campaign chairman Paul Manafort given internal polling data — and what did he d

apnews.com

In its August 2020 final report on the 2016 election interference, the bipartisan Senate Intelligence Committee characterized Kilimnik as a "Russian intelligence officer" who worked with Manafort while he was Trump campaign manager to deflect suspicions of interference away from Russia and onto Ukraine. The committee acquired sufficient evidence to assert that Kilminik may have been involved directly in the plot, not only to hack the Democrats computers, but to pass on the information to WikiLeaks, the anti-secrecy group. This effort became a major element of conspiracy theories related to the Trump–Ukraine scandal promoted by President Trump and his associates.

In April 2021, the US Treasury Department sanctioned Kilimnik for providing Russian intelligence with "sensitive information on polling and campaign strategy" provided to him by Manafort from the Trump campaign, and for promoting the false narrative that Ukraine, rather than Russia, had interfered in the 2016 election. A Treasury spokesman declined to relay further information to NBC News about the new intelligence on the issue. The Associated Press reported it was the first occasion the United States government had made such a strong connection between campaign of Donald Trump and Russian intelligence.

 

[Loser]

Wat? Jij zit hier te zeggen dat het rapport er zich niet kan over uitspreken. Ik zeg gewoon dat er niets concreet in zit.

Hoe jij kunt draaien, dat is toch echt onvoorstelbaar
Misschien moet je je bewoordingen iets zorgvuldiger kiezen, want het staat op de laatste pagina's echt wel vaak:

Je hebt hier enkel een nietszeggende "Er kan geen uitspraak worden gemaakt noch voor of tegen"

Wanneer een rapport zich uitspreekt in zo'n [kan zich niet uitspreken over...] termen, dan hebben ze NIETS.

"prevent us from conclusively determining" -> We kunnen niet helemaal zeker zijn dat hij NIETS verkeerd heeft gedaan. Wat een grap.
Je weet toch hoe dat werkt eh? Proven untill guilty? [oh ja, hier had je het niet over hoe het écht werkt, ook al zei je het, maar over de bredere term]

Maar dan heb je het plots over zaken die er wel instaan, en dan reageer je dat je daarvan eerst bewijzen wilt zien. Dus implicerend dat het rapport gelogen is. Wat een héél grote implicatie is, want dat zou corruptie en een schending van de scheiding der machten inhouden, en het compromitteren van de DOJ, op dat moment trouwens met een Rep aan het hoofd.

Kijk, beweren dat de collusion niet bewezen is in dat rapport, klopt. Wat niet betekent dat er geen collusion was, want om technische redenen kon er niet verder op ingegaan worden. Beweren dat de bewezen feiten misschien geen achterliggende bewijzen hebben, is een heel ander paar mouwen.

 

[Legatus]

Dat artikel is van 2019. De senaat heeft intussen vastgesteld dat Kilimnik wel degelijk een Russische spion is.

U.S. has new intel that Manafort pal gave Trump campaign data to Russia

Paul Manafort was chair of the Trump campaign for part of 2016. Kilimnik had worked for him in Ukraine. U.S. officials say Kilimnik is a Russian spy.

www.nbcnews.com

US says Russia was given Trump campaign polling data in 2016

WASHINGTON (AP) — It was one of the more tantalizing, yet unresolved, questions of the investigation into possible connections between Russia and Donald Trump's 2016 presidential campaign: Why was a business associate of campaign chairman Paul Manafort given internal polling data — and what did he d

apnews.com

Aaah de "The Senate Intelligence Committee", een onafhankelijk orgaan. Ah nee toch niet. Zijn een bende politiekers, waar de helft van democraat is. Again wat is zogezegd dat bewijs?

A bipartisan report by the Senate Intelligence Committee in 2020 said coordination between the Trump campaign and a Russian operation to hack and leak Democratic emails may have existed through Kilimnik but could not be established with certainty. The report drew no conclusions about what the Russians

The officials did not disclose when or how the U.S. came into possession of the new intelligence about Kilimnik, including whether or not the information was developed during the Trump or Biden administrations. The officials did not identify the source or type of intelligence that had been developed.

Kan u anders een lijst aan 'Russian collusion' reports linken die zogezegd waar waren en later fake news bleken te zijn.

 

[Legatus]

Hoe jij kunt draaien, dat is toch echt onvoorstelbaar
Misschien moet je je bewoordingen iets zorgvuldiger kiezen, want het staat op de laatste pagina's echt wel vaak:







Maar dan heb je het plots over zaken die er wel instaan, en dan reageer je dat je daarvan eerst bewijzen wilt zien. Dus implicerend dat het rapport gelogen is. Wat een héél grote implicatie is, want dat zou corruptie en een schending van de scheiding der machten inhouden, en het compromitteren van de DOJ, op dat moment trouwens met een Rep aan het hoofd.

Kijk, beweren dat de collusion niet bewezen is in dat rapport, klopt. Wat niet betekent dat er geen collusion was, want om technische redenen kon er niet verder op ingegaan worden. Beweren dat de bewezen feiten misschien geen achterliggende bewijzen hebben, is een heel ander paar mouwen.

Als ge natuurlijk selectief quote dan tuurlijk. Jij hebt hier zitten zeggen dat ze geen uitspraak konden doen op x en y reden. Ik heb gezegd dat dit 'legal speak' is voor we hebben niets van bewijs. Amai... discussieren om te discussieren.

 

[StevenFM]

Als je zelfs al bevindingen van comités met een Republikeinse meerderheid gaat negeren, dan wordt het moeilijk discussiëren.

 

[JanusDR]

Als ge natuurlijk selectief quote dan tuurlijk. Jij hebt hier zitten zeggen dat ze geen uitspraak konden doen op x en y reden. Ik heb gezegd dat dit 'legal speak' is voor we hebben niets van bewijs. Amai... discussieren om te discussieren.

Neen.

Er is bewijs dat Manafort info deelde SPECIFIEK OVER DE VERKIEZINGEN IN BEPAALDE STATEN aan een (volgens BIPARTISAN committee) Russische intelligence officer, waarna BEWEZEN Russische staats-trollfarms die staten targeten in sociale media desinformatie.

Er is geen bewijs dat dit "coördinatie" betekent in legal speak, noch dat Manafort letterijk gevraagd heeft om die staten te targeten.
DAT is waarom er vrijgesproken is.

Maar los van de legal speak, weet iedereen met 4 hersencellen hoe de vork aan de steel zit als je die feiten bekijkt.

En hoe zit het ondertussen met de tax returns van Trump? Is hij nog "onder audit"?
Is dat ook zoiets van Trump dat je nog gelooft?
Hij zou daarmee nochtans kunnen bewijzen dat hij geen rechtstreekse Russische financiële banden heeft.

 

[Legatus]

Neen.

Er is bewijs dat Manafort info deelde SPECIFIEK OVER DE VERKIEZINGEN IN BEPAALDE STATEN aan een (volgens BIPARTISAN committee) Russische intelligence officer, waarna BEWEZEN Russische staats-trollfarms die staten targeten in sociale media desinformatie.

Er is geen bewijs dat dit "coördinatie" betekent in legal speak, noch dat Manafort letterijk gevraagd heeft om die staten te targeten.
DAT is waarom er vrijgesproken is.

Maar los van de legal speak, weet iedereen met 4 hersencellen hoe de vork aan de steel zit als je de feiten bekijkt.

Weeral assumpties, dat je die connecties legt. Je weet toch dat men polling doet over key battleground states? Dat Russen dan ook die staten willen beinvloeden is een gegeven.

1. Ik zie geen bewijs dat die persoon connecties heeft met Russian Intelligence.
2. Een judge heeft dat bewijs ook niet gezien.
3. Een senaat report zegt dat die een Russian Spy is... ok waar is dat bewijs? En wil ik een politieke entiteit zo maar geloven?

Ik vind het grappig. Dezelfde mensen die zo sceptisch waren over de 'Iraq War' en het manipuleren door Intelligence en politieke entiteiten.
Nemen nu maar alles aan wat diezelfde mensen zeggen. Vaag, assumpties, etc...

 

[JanusDR]

Ik vind het grappig. Dezelfde mensen die zo sceptisch waren over de 'Iraq War' en het manipuleren door Intelligence en politieke entiteiten.
Nemen nu maar alles aan wat diezelfde mensen zeggen. Vaag, assumpties, etc...

Uw vergelijking zou kloppen, als Irak voorzitter was van die commissies toen.

Hier is het een onderzoek voorgezeten door Republikeinen, met bipartisan samengestelde commissies die het onderzoek voeren over een Republikein.

Dat lijkt mij zo neutraal als maar neutraal kan zijn, of zelfs in het voordeel van Trump.