In welke poll zie je dat? Want ik zit te zoeken, maar ik vind 'm niet.
Amerikaanse Politiek - De regering Biden I
- Onderwerp starter Tweak37
- Startdatum
Legatus
Well-known member
Ge had jarenlang een onderzoek naar collusion, waar fbi agenten en advocaten gelogen hebben, het steele dossier wat totaal fake bleek te zijn, wat werd gebruikt om Trump's team af te luisteren. Een dossier besteld voor en door Clinton! Praktisch alle dems in de senaat en het huis stemden impeachment, gebaseerd op een illusie, hell ik zou het zelfs een "staatsgreep" kunnen noemen, opgezet door de democraten.
Dusja dat is zeker op het zelfde niveau.
Ik sta echt soms versteld hoe selectief naief men is wanneer het gaat om een bepaalde partij.
1. Vrij stemmen is nooit een staatsgreep.
2. Alles is bewezen, alleen over de collusion kon Mueller zich niet uitspreken, omdat het over de zittende president ging. Dat is iets helemaal anders dan "verzonnen". Je liegt over feiten.
Ja, het is ongelooflijk hoe selectief je moet zijn om die twee impeachment procedures niet aanvaardbaar te vinden. Man, geen enkele president heeft het ooit zo bont gemaakt als Trump, maar nog steeds dweept de hele GOP met hem en met de verkiezingsfraudetheorie...
JanusDR
Well-known member
Zwarten, echt...
Dat Rusland zowel de verkiezingen van 2016 als die van 2020 probeerde te beïnvloeden via troll farms op twitter, facebook ( fake news groepen, valse info websites, massa's valse accounts die reacties posten) is ondertussen echt wel bewezen en aanvaard door iedereen, ook republikeinen.
Zelfs Belgische staatsveiligheid zei letterlijk dat ze zagen dat 'Russische actoren' zich mengden op facebook tijdens Jurgen Konings ontsnapping, om complottheorieën en fake news te verspreiden.
Andere landen destabiliseren, dat is de bedoeling.
(2x raden waarom zo goed als alle trollfarms Trump steunden. Hint: niet omdat hij goed is voor Amerikaanse belangen op lange termijn
)
Legatus
Well-known member
Ja dus wacht eh. Russian collusion. Iets wat totaal geen basis had. Met zijn origine een totaal fake dossier, voor en door Clinton. Daarop heeft men Trump proberen impeachen, ergo zijn presidentschap was illegitimate. Dat is net zoals bij Trump waar niet veel te zoeken valt over voter fraud.
StevenFM
Well-known member
2016: https://en.wikipedia.org/wiki/Russian_interference_in_the_2016_United_States_elections
2020: https://en.wikipedia.org/wiki/Russian_interference_in_the_2020_United_States_elections
Ik ben zelf absoluut geen fan van de Democratische Partij maar het bothsidesism als het aankomt op fraudeclaims en het delegitimiseren van de Amerikaanse democratie mag best wel eens gaan stoppen. Tenzij we de Amerikaanse toer op gaan natuurlijk en feiten negeren om vanuit onze eigen geconstrueerde realiteit te kunnen argumenteren.
2020: https://en.wikipedia.org/wiki/Russian_interference_in_the_2020_United_States_elections
Ik ben zelf absoluut geen fan van de Democratische Partij maar het bothsidesism als het aankomt op fraudeclaims en het delegitimiseren van de Amerikaanse democratie mag best wel eens gaan stoppen. Tenzij we de Amerikaanse toer op gaan natuurlijk en feiten negeren om vanuit onze eigen geconstrueerde realiteit te kunnen argumenteren.
Zie reply van Steven, zoals ik zei is Collusion door Trump niet bewezen, maar wel dat er Russische inmenging was en dat een paar van de Trumpcampagne daarmee meegewerkt hebben. Alléja, ga je nog wat meer stropoppen proberen?
JanusDR
Well-known member
Het gekke is dat die 2 links hier al meerdere keren gepost zijn.
Waarna een maand later steeds weer iemand melding maakt van 'de valse beweringen van russische inmenging'.
En dat zijn Vlamingen, geen rurale Amerikanen zonder opleiding die niet aan info kunnen geraken.
Als feiten-negerende ideologie hier in het 'nuchtere' België soms al zo sterk is, wat moet dat in Amerika zelf wel niet zijn...
Het punt is dat het van beide kanten komt.
Plus feiten moeten ook benoemd worden, Rusland heeft de verkiezingen duidelijk niet beinvloed, althans niet op de grote schaal dat geclaimd wordt (en niet intentioneel). Wat wel zo zal zijn is dat Rusland een grote populatie heeft, en dat veel Russen zever op twitter zullen zetten, sure. Elk land heeft dat.
Zelfs dan nog... misschien hebben ze het beinvloed. Maar dan nog is er nul komma nul aanwijzing dat het resultaat anders zou geweest zijn, en moet dat niet als excuus gezocht worden.
Legatus
Well-known member
1. "Staatsgreep" was in quote's en een throwback naar wat hier enkele pagina's terug werden gezegd.
2.Wat is er bewezen? Obstructie is zelf niet bewezen.
Mueller Report: Team Couldn't Rule Out Obstruction ... Or Firmly Establish It
The Justice Department has been excising sensitive, classified and other material from the special counsel's report about Russian interference in the 2016 election. That task is now complete.
www.wfyi.org
En gebaseerd op wat?
The report observes two phases of Trump's actions that reflect "a possible shift in the president's motives." Things may have changed after the president became aware that his own conduct was under investigation.
For example, the report cites notes from a DOJ aide on Page 78 stating that when then-Attorney General Jeff Sessions told Trump that a special counsel had been appointed, the president "slumped back in his chair and said, 'Oh my God. This is terrible. This is the end of my presidency. I'm f***ed.' "
There are also instances of Trump aides not carrying out his directives, including a request to then-White House counsel Don McGahn to tell the Justice Department that Mueller had a conflict of interest and must be removed.
WAUW.... nada dus.
Toch mooi hoe men dat verwoord eh? Wij hebben jarenlang tijd en geld verspilt en we kunnen niet rechtuit zeggen dat we een conclusie trekken en dat we geen duidelijk bewijs hebben aan obstructie, noch collusion. Want anders komen we over als complete idioten.
"prevent us from conclusively determining" -> We kunnen niet helemaal zeker zijn dat hij NIETS verkeerd heeft gedaan. Wat een grap.
Je weet toch hoe dat werkt eh? Proven untill guilty?
Dat laatste is foute informatie, en door alle bewijzen zelfs op deze pagina, zou ik het zelfs een leugen noemen.
Het is bewezen dat Rusland de verkiezingen op grotere schaal dan normaal heeft beïnvloed. Door alle (onafhankelijke) instanties in de VS, erkend door zowel Reps als Dems.
Maar dat is je al 100x uitgelegd, en je negeert het altijd. Ik ga heel cru zijn: Omdat je niks snapt van het gerechtssysteem van de VS. Dat laat je ook hier zien.
Mueller hoeft helemaal niet "innocent until proven guilty" toe te passen, hij is de onderzoeker. Dat moet de rechter doen.
Die conclusie is heel duidelijk voor iedereen die er een beetje van af weet, en dat is toen ook gezegd: Het is omdat het de president is, dat Mueller het niet kan bewijzen. Hij màg de president niet ondervragen, hij màg niets zeggen waardoor diens autoriteit in het gedrang komt. Al die zaken zijn hier al gezet. Door de federale wetten mocht hij hem niet aanklagen op dat moment. Dat is de énige reden waarom het er niet van is gekomen, en dat is van in het begin superduidelijk gezegd. Elk ander rapport schrijft dat niet op die manier, en dat heeft z'n reden.
Legatus
Well-known member
Welke stropoppen? Ik zit de hele tijd bezig over COLLUSION. Wat de hele basis was om Trump af te zetten. OF was het argument hier dat Trump moest worden afgezet omdat Rusland zich mengde in de Amerikaanse politiek? En dan komen jullie af met inmenging. De stropoppen worden door jullie gebracht.
JanusDR
Well-known member
Neen, zoals hierboven al 10x gezegd.
Blijven beweren dat de verkiezingen frauduleus waren en dat Trump eigenlijk president is, dat maakt serieuze samenwerking gewoon quasi onmogelijk.
Voila, dat bedoelde ik dus.
@StevenFM zet hier de links nog maar 5 minuten geleden, en toch komen er hier nog zeggen dat Rusland de verkiezingen niet beïnvloedde.
Kan je je eens informeren en de samenvatting van dat bipartisan Mueller rapport lezen aub?
We beginnen stilaan aan het punt te komen waarbij we gaan discussieren over platte of ronde aarde.
Maar wat is nu het punt van dat te gaan beweren? Er is geen enkele Rus die niet de Amerikaanse nationaliteit heeft die gaan stemmen is op die bewuste dag in 2016. Geen enkele. Kunnen ze elkanders mening beinvloeden? Misschien. Dat de Russen de sociale media bijvoorbeeld uitvoerig gebruikt hebben, sure. Geloof ik. Maar met alle onzin en troep die je op sociale media tegenwoordig kan vinden, kan ik niet geloven dat de Russen de enige zijn die dit doen, geloof ik dat een heleboel niet staatsgeorganiseerd is, en mag je er van uitgaan dat de Russen niet alleen op dat vlak zijn. Misschien ligt het problem dan niet bij de Russen, maar bij cybersecurity en de impact van sociale media op de integriteit van de verkiezing, zonder met een vinger te wijzen naar Putin of de Russen, want dat vind ik niet correct (en hypocriet).
Verder neemt het niets weg van de legitimiteit van de uitkomst van de 2016 verkiezing. Net zoals Biden ook de 2020 verkiezing heeft gewonnen.
De Democraten erkennen vandaag nog altijd niet dat er in de voorverkiezingen in 2016 door hunzelf gesjoemeld werd.
Foreign electoral intervention - Wikipedia
Verder toont dit artikel aan, dat het business as usual is. Zagen over Russen en 2016 is cherrypicking. De Amerikanen hebben het 3000 keer gedaan tijdens de Koude Oorlog (en idem dito voor de USSR). De Amerikanen hebben coups zoals in Chili georchestreerd (of dictaturen in stand houden in Centraal-Amerikaanse staten), en hebben een grote rol in het ontstaan van de Islamitische staten in zowel Iran als Afghanistan vandaag. Tevens is het selectief in hun definities wanneer het gaat over aanduiden van genocides en terreurstaten (Saoedi-Arabie en Israel niet, China en Cuba wel).
In het ergste geval, indien vanuit de staat (wat bij een deel misschien zo is, een ander deel niet zo is), maakt dat deel uit van de buitenlandse politiek die elk land al decennia en eeuwen uitvoert, en niet in het belang van wereldvrede is, maar in belang van hun eigen land.
Dat de 2016 election is stolen for Trump by the Russians narratief is hypocriet, onzinnig en is een excuus voor niet in eigen boezem te kijken om waarom ze verloren heeft.
Wikileaks wordt soms als de schuldige gezien, zorg er misschien voor dat er niets te lekken valt, door ook geen schandaal te creeren. Gaan we nu echt op anderen (de klokkenluiders) de schuld steken als er een schandaal lekt? (Julian Assange, Democratische voorverkiezingen). Als dat niet gebeurt, valt er niets te lekken. Simpel.
if anything, moeten we Rusland dankbaar zijn dat dit gelekt is, ook al zullen ze inderdaad selectief zijn (net zoals wij dat ook zijn).
Laatst bewerkt:
Legatus
Well-known member
Neen, jij snapt het niet.
Jij kan of wil niet toegeven dat dit 'legal speak' is. Wanneer een rapport zich uitspreekt in zo'n termen, dan hebben ze NIETS. Er is ook niets UITGEKOMEN. Noch een vervolging, noch een impeachment, weet je waarom? Omdat er niets substantieel van bewijs is. Zou dit wel het geval zijn geweest waren er consequenties. Toch zo ironisch, telkens.
En alsof ik niet weet dat dit niet een rechtzaak is nog een uitspraak door een rechtbank... jesus man. Innocent untill proven guilty is ook gewoon een uitspraak in een bredere term, niet gewoon puur technisch.
Laatst bewerkt:
JanusDR
Well-known member
Je blijft de feiten ontkennen.
Het was staatsgeorganiseerde beïnvloeding pro-Trump.
Vreemd, Trump (de man die jij een goed president vond) weigert tot op vandaag de uitslag te erkennen.
Ook stemde een meerderheid van de GOP tegen de officiële erkenning van de uitslag.
Nog vragen over 'het moet van beide kanten komen'?
Uiteraard.
De vijanden van Amerika prefereren Trump.
Ik laat het aan uw analyse over waarom vijanden denken dat Trump een verzwakking betekent voor Amerika.
Het is legal speak voor een reden. De wetten zijn niet opgelegd door aliens, hè.
Een rapport spreekt zich nooit uit in zulke termen, behalve hier. Hier wordt heel duidelijk gezegd "ik kan niet anders dan zeggen dat ik niks heb, omdat ik wettelijk niet mag". Het staat er bijna letterlijk in. Je conclusie dat een rapport zich altijd zo zou uitspreken, is dan ook een verzinsel.
Een impeachment hoeft geen "innocent until proven guilty", een onderzoek ook niet. Een impeachment heeft zelfs geen druppel bewijs nodig. Als je het wel weet, waarom blijf je het dan constant verkeerd zeggen?
Het zou helpen om je feiten correct te krijgen natuurlijk, de eerste impeachment tegen Trump ging niet over de Russia 2016 collusion maar
Trump's impeachment came after a formal House inquiry alleged that he had solicited foreign interference in the 2020 U.S. presidential election to help his re-election bid, and then obstructed the inquiry itself by telling his administration officials to ignore subpoenas for documents and testimony. The inquiry reported that Trump withheld military aid[a] and an invitation to the White House to Ukrainian president Volodymyr Zelensky in order to influence Ukraine to announce an investigation into Trump's political opponent Joe Biden and to promote a discredited conspiracy theory that Ukraine, not Russia, was behind interference in the 2016 presidential election. A phone call between Trump and Zelensky on July 25, 2019 was particularly important—whistleblower Alexander Vindman was a participant in the call, and later informed Congress.
Of zie https://apnews.com/article/trump-im...ime-politics-9b96e6d47cfc7c8fa0288bf040307ede voor de volledige tekst van de impeachment. Het was abuse of power; de quid pro quo met Oekraïne dat de reden was voor de eerste impeachment, zijn poging tot staatsgreep was de reden voor de tweede.
1. Ik heb jouw vraag beantwoord. Misschien is er inderdaad enige beinvloeding geweest. Maar dit kan onmogelijk een groot effect gehad hebben op de verkiezing. Ik heb die artikels over influence on the election gelezen. Ik zie zelden een reden om naar Rusland te wijzen. Over het lekken van wikileaks - Assange - is het de schuld van de Democraten dat er uberhaupt iets te lekken viel. Dat is echt de ketel de pot verwijten dat hij zwart ziet.
Sociale media is inderdaad een probleem maar dat gaat om meer dan "Russia stole the elections in 2016". Veel meer dan dat. Niet alleen Rusland zal daar gebruiken maken. Veel landen, zelfs Amerika (anders ben je hypocriet als je dat niet denkt), en een land dat dat niet doet is zelfs dom. Het probleem ligt niet bij die landen, het ligt bij Facebook zelf en de cultuur die heerst op sociale media. Anderzijds denk ik dat als Rusland inderdaad fake FB pagina's heeft gecreerd (ik lees ergens Blue Lives Matter" bvb), dat er weinig linksgezinde stemmers die pagina's zouden liken of volgen of zich daardoor beinvloeden. Dat zijn meestal mensen die die opvatting al hadden.
In zekere zin beinvloed ik ook de verkiezingen van de VS, want ik engageer me op discussieforums met Amerikaanse politieke "insiderlike amateurs" of die een passie voor Amerikaanse politiek hebben. Natuurlijk post ik wat ik denk over dit en dat op dat forum, en anderzijds ook. Je beinvloedt elkaar in zekere zin. Dat is normaal. De een wat meer dan de ander.
Ik zie ethisch niet wat het probleem is, maar als er één concept schuldig is, dan is het specifiek: globalisatie v/h internet. Zowel Russen als Amerikanen hebben het recht om op Facebook te zitten. Als een Rus een random Amerikaanse politieke pagina maakt omdat hij Clinton niet leuk vind, dan is dat zijn goed recht. Ik mag dat ook doen. Wil je dat niet, dan zorg je voor je eigen sociale media, blokkeer je FB/twitter voor je inwoners enzovoort, en sluit je de rest van de wereld af van die sociale media. Doe je dat niet, heb je geen enkel reden op klagen. En dan ligt het probleem bij de sociale media en uw eigen gebrekkige cybersecurity.
2. Ik vind niet dat Trump een goede president was. Wel, heb ik soms het idee dat hij de betere keuze van de twee is, maar als je me vraagt: keur je de acties van Trump goed? Absoluut niet. Keur je de acties van de Republikeinen? Absoluut niet. Vond je Trump een goede president? Op veel vlakken niet. Wat vind je van Trump zijn persoonlijkheid? Wel hij gedraagt zich als een klein kind, is duidelijk een misogynist en narcist, en heeft niet de charisma of de intentie om een persoon te zijn die verbindt en verenigt.
Als je me dezelfde vragen stelt over Hillary Clinton of Biden zou stellen, zou ik op quasi dezelfde balans uitkomen. Ook Biden heeft trouwens veel beschuldigen van seksueel overschrijdend gedrag die zich van een ver verleden stammen. Minder frequent welicht dan Trump (hopelijk) toch. Op vlak van beleid vind ik hem niet beter dan Trump. Irak heeft hij ook voor gestemd indertijd (Hillary ook). En ik kan blijven doorgaan, maar dat is mijn punt niet. Qua persoonlijkheid zijn beiden - ja - beter trouwens, maar ook nog altijd op een subtielere manier mensen die ik nog steeds verafschuw. Maar het is juist dat punt en het feit dat Biden geen kans had, en Trump zijn kans al had gekregen, dat ik het voordeel van de twijfel aan Biden gaf in 2020.
Met de rest ben ik het niet eens. En ik denk niet dat Trump een verzwakking zou zijn, juist omdat hij onvoorspelbaar was, hoewel het leek alsof het een ongecontroleerde gek was. Maar dat kan even goed flink verkeerd uitpakken. China had achteraf beter gevaren met Hillary Clinton als president.
Dat de meerderheid van de GOP stemde tegen een erkenning van de officiele uitslag is verwerpelijk, maar wel electoraal gemotiveerd. Democraten doen dat ook niet wanneer het duidelijk is dat zij hun hand overspelen (zoals bij de voorverkiezingen). Het komt zelfs niet eens tot een stemming, omdat machtige personen en instanties het negeren.