Amerikaanse Politiek - De regering Biden I

Uit die video ben ik wel het merendeel akkoord, maar ik snap niet waarom je al het budget voor de politie wilt wegnemen. Dat steekt de grote merendeel in de borst. Maar belangrijker, je hebt wel enige orde in de maatschappij nodig. De manier waarop die orde gehandhaafd is het probleem, en misschien de mate waarin in. Maar je hebt wel orde nodig. Ik denk dat we dag na dag duidelijk maken dat er wel nog een functie voor de politie is in de maatschappij van morgen, zeker in een land als Amerika waar de criminaliteit een stuk hoger ligt dan hier. En zelfs hier komen verkrachten vaak in het nieuws, en is er vaak het gevoel dat die niet voldoende gestraft worden. Feit dat een coronaboete even duur is als een directe boete voor een fietsendief die op heterdaad betrapt wordt, is nog een zoiets. Waar het wel fout in loopt, is zoals ik zeg een aanzienlijk deel die mensen niet gelijk aanpakt. Dat gaat zelfs niet alleen om zwarte huidskleur vs witte huidskleur, maar ook tussen man en vrouw, of bvb. leeftijd. En dat is hetgeen dat eruit moet. En dat doe je door opleiding aan te passen, en in te zetten op die gelijke behandeling, en bij het overtreden van die ethiek ook om die persoon ook op straat te zetten. Zo doet je dat.

Defunding the police zal alles alleen maar erger maken, want je hebt die orde nodig. En wat ga je doen met de politie als je ze niet meer hebt, of niet meer state-controlled zijn. Ik ben niet zo zeker dat die macht zo maar zal verdwijnen. Voor hetzelfde geldt wordt de politie dan een privèmilitie van één of andere organisatie die het recht in eigen handen wil nemen, en dat kan een organisatie die nog minder neutraal is, en meer kwade bedoelingen heeft.

Misschien wordt de boodschap verkeerd geinterpreteerd, maar dan nog - zeker als duidelijk is dat het zo controversieel is - moet je het niet op die manier verwoorden als je dat ook niet bedoeld. Eigenlijk niet slim. Zeker als je weet dat men dat vroeg of laat zal gebruiken tegen jou.
 
Lakigigar zei:
Uit die video ben ik wel het merendeel akkoord, maar ik snap niet waarom je al het budget voor de politie wilt wegnemen. Dat steekt de grote merendeel in de borst. Maar belangrijker, je hebt wel enige orde in de maatschappij nodig. De manier waarop die orde gehandhaafd is het probleem, en misschien de mate waarin in. Maar je hebt wel orde nodig. Ik denk dat we dag na dag duidelijk maken dat er wel nog een functie voor de politie is in de maatschappij van morgen, zeker in een land als Amerika waar de criminaliteit een stuk hoger ligt dan hier. En zelfs hier komen verkrachten vaak in het nieuws, en is er vaak het gevoel dat die niet voldoende gestraft worden. Feit dat een coronaboete even duur is als een directe boete voor een fietsendief die op heterdaad betrapt wordt, is nog een zoiets. Waar het wel fout in loopt, is zoals ik zeg een aanzienlijk deel die mensen niet gelijk aanpakt. Dat gaat zelfs niet alleen om zwarte huidskleur vs witte huidskleur, maar ook tussen man en vrouw, of bvb. leeftijd. En dat is hetgeen dat eruit moet. En dat doe je door opleiding aan te passen, en in te zetten op die gelijke behandeling, en bij het overtreden van die ethiek ook om die persoon ook op straat te zetten. Zo doet je dat.

Defunding the police zal alles alleen maar erger maken, want je hebt die orde nodig. En wat ga je doen met de politie als je ze niet meer hebt, of niet meer state-controlled zijn. Ik ben niet zo zeker dat die macht zo maar zal verdwijnen. Voor hetzelfde geldt wordt de politie dan een privèmilitie van één of andere organisatie die het recht in eigen handen wil nemen, en dat kan een organisatie die nog minder neutraal is, en meer kwade bedoelingen heeft.

Misschien wordt de boodschap verkeerd geinterpreteerd, maar dan nog - zeker als duidelijk is dat het zo controversieel is - moet je het niet op die manier verwoorden als je dat ook niet bedoeld. Eigenlijk niet slim. Zeker als je weet dat men dat vroeg of laat zal gebruiken tegen jou.
Klik om te vergroten...

Defund the police gaat er ook helemaal niet om om de politie volledig af te schaffen. Het gaat er om om te bekijken of bepaalde budgetten die nu naar de politie gaan, niet beter naar ergens anders zouden gaan om een bepaald probleem op te lossen, zodat de politie zich kan concentreren op zijn kerntaken.

Zoals bv.
Just to use an example, in Brooklyn North, we spent about a million dollars in overtime on the [police] gang unit. But yet we still had a rise in gang activity.

"So what would it look like if we took that million dollars and gave it to the community-based organizations that address violence?"
(https://www.cbsnews.com/news/defund-the-police-meaning/)

Dus ipv 1 miljoen te geven aan de politie om gangs tegen te gaan, kan men gaan bekijken of men dat miljoen niet beter ergens anders kan aan spenderen om het probleem bij de wortel aan te pakken.

Nog een voorbeeld: New York City Mayor Bill de Blasio has announced plans for a similar pilot program in two neighborhoods. In July 2020, de Blasio and the city council approved cutting $1 billion from the NYPD, shifting $350 million to the Department of Education for school safety and $4.5 million to the Department of Homeless Services.

Als dit project succesvol is, spaart men dus eventjes 655 miljoen dollar uit.
 
Straddle zei:
Hier roept ze het letterlijk voor de camera:

Klik om te vergroten...
Goed, en waarover gaat dat? In dat filmpje geeft ze het zelf al aan, net als in haar beleid. Ik heb het even opgezocht, want ik moet zeggen dat ik de politiek van in Buffalo niet zo volg. Ze wil een andere manier om te reageren op mental health calls dan zwaarbewapende politie te sturen. En ze gebruikt daar deze anekdote voor. Dat lijkt me een heel valabel standpunt, en daarom niet "dom" en "zonder enig draagvlak" of "een probleem voor de Dems dat hen pijn zal doen in verkiezingen". Ik zeg niet dat je het eens moet zijn met dat standpunt. Maar dat was het punt niet van de post waarop ik reageerde. Daarin ging het over een papiertje met dingen die Walton zogezegd vindt, volgens haar tegenstanders. Niet volgens haarzelf.

@Lakigigar : "Je hebt wel orde nodig, maar de manier waarop die orde gehandhaafd wordt, moet misschien anders" zeg je. Dat is precies wat zij ook zegt. Er is ook in de "defund the police"-beweging duidelijk een plaats voor de politie. Maar niet meer voor alles. Niet meer voor mental health calls, niet voor dingen die buurtwerking kan oplossen, niet in de eerste plaats voor tussenkomst bij akkefietjes maar pas als het escalleert, misschien ook niet meer voor wietgevallen. Zulke dingen.
 
Lakigigar zei:
Nu tot het punt komende, wat ik zei, en dat was vandaag ook te zien, is hoe vaak eerst de election day vote redelijk snel binnenkomt, en dan wanneer het einde nadert, moeten veel counties nog hun VBM nog releasen. Die VBM / early vote is iets dat de laatste jaren, en zeker in perioden van covid veel frequenter voorkomt, en door de scepsis door Republikeinen (gevoed door diezelfde Republikeinen) enorm skewed voor Democraten zijn. Ook omdat dat in stedelijke gebieden handiger zal zijn door waiting lines. Die VBM komt als laatste in, en komt vrij traag binnen en op het einde waardoor vele counties op het laatste nog een flinke dump van Democratische stemmen is. Totaal correct natuurlijk, maar in een nipte verkiezing voelt dat wellicht al zuur aan. Maar door het feit dat die stemmen niet gelijktijdig binnenkomen, is die perceptie er, en er zijn veel Republikeinse politici die daarop inspelen, die die perceptie uitvergroten en fraude roepen. Dat is absoluut fout en niet correct. Dat is deels de verantwoordelijkheid aan die politici zelf omdat niet te doen, om dat ook goed uit te leggen. Maar Trump doet het dus niet, en omdat velen bang zijn om verkiezingen te verliezen, word in veel gevallen met hem meegegaan. Romney moet dat bijvoorbeeld niet doen, want hij had al een naam gemaakt, en velen weten waar hij ook voor staat. Anderen zitten minder in die positie en vertegenwoordigen een district die wel liefhebber is van Trump (niet allemaal, maar in grote mate).

Dat zou helpen door die telling anders te doen, maar Republikeinen staan vaak wel op de rem bij het bijvoorbeeld vroegtijdig tellen van early vote en VBM, deels ook omdat ze weten nu dat ze op basis daarvan ook die claims van fraude makkelijker kunnen verspreiden. Maar ik neem het de mensen zelf niet kwalijk als ze dat denken. Ik neem het wel veel hoogstaande Republikeinse politici kwalijk, omdat zij deels verantwoordelijk zijn over die perceptie.

De VBM heeft de telling ook chaotischer gemaakt. Je hebt verschillende sites, en niet elke site loopt gelijk. De aangegeven turn-out is ook niet duidelijk. Dat was vandaag goed te zien. In bepaalde counties toont de ene site met dezelfde stemmen 87% is in, de andere site zal 59% is in tonen. Terwijl sommige sites ook niet gelijk lopen qua telling. Je hebt DDHQ die bvb. andere cijfers heeft dan een andere site. Nu in dit stadium ligt het dichter bij elkaar, maar nog steeds is er een verschil.

Goed rekenen leert ook dat de turn out cijfers flink verschillen, want 5000 meer stemmen staat niet gelijk aan 4% turn out in een staat als New Jersey waar ongeveer 2,4 miljoen mensen gestemd hebben (5% is 120.000).

Eerder deze nacht was het lange tijd zo dat DDHQ een grotere stemmenaantal voor Ciaterelli had en een kleiner stemmenaantal voor Murphy. Hoe kwam dat. Wel uit bepaalde counties waren er meer stemmen geteld bij DDHQ, en uit andere minder dan bij NYT of NPR. Counties die voordeliger zijn tegenover de ene kandidaat dan de andere, waardoor dat verschil er langere tijd was.

Maar het is juist dat die claims van "fraude" aanwakkert. En voor vele mensen is het moeilijk te geloven dat als je na 91% turnout een voorsprong van 4% weggeeft en de Democraat die county nog wint met 10%. Hoe kwam dat, wel in een county die Ciaterelli won, was de VBM margin 75-25 voor de Democraat, genoeg om hem over Ciaterelli te heisen, en nog met een redelijke voorsprong in die county zelf. Maar dan heb je Republikeinen die daar zullen op inspelen en zeggen: "stop the count, stop the count, ze vinden weer een hele doos stemmen enzovoort". Een deel waar het fout in dus gaat is de manier waarop geteld wordt, maar ook de transparantie, van zoveel stemmen zijn nog aanwezig, dat moet nog geteld worden. Want ook dat is vaak veranderd.

Op een bepaald moment was er 88% geteld van een county. Even later verandert er niets aan het stemmenaantal en zakt de turn out weer naar 59% geteld. Wellicht omdat de absolute turnout niet statisch is en dus eerder een (bijgewerkte) schatting van de verwachte turnout neem ik aan. Misschien moet men er iets op vinden dat vanaf het begin duidelijk is wat de turnout per county is. Probleem is alleen dat Republikeinen zelf op de rem staan wanneer het op dat soort issues aankomt, en die transparantie, omdat ze weten dat ze dat kunnen gebruiken om de scepsis bij mensen aan te wakkeren over het stemproces.

Het is die chaos waar men gebruik van maakt, en die men zelf ook creëert of toe bijdraagt, met de intentie om daar misbruik van te maken, voor het narratief van het resultaat te veranderen (en electoraal gewin).
Klik om te vergroten...
Je zoekt rationele verklaringen voor de fraudeclaims in de telprocedures maar je vergeet wel dat de Republikeinen reeds maandenlang op voorhand campagne aan het voeren waren tegen vote-by-mail. En de verklaring daarvoor heeft niets te maken met procedures, wel met het feit dat Democratische kiezers meer geneigd zijn om per post te stemmen omwille van COVID-19 en voter suppression is nu eenmaal een belangrijke electorale strategie van de GOP. Denk je serieus dat een andere telwijze iets zou veranderen aan de claims van fraude? Dan zou men gewoon de pijlen sterker richten op andere zaken, zoals fraude door Dominion stemcomputers of het dumpen van zakken met stembriefjes. Men had altijd wel een stok gevonden om de hond mee te slaan.

De Republikeinse campagne om de verkiezing van 2020 af te schilderen als frauduleus heeft geen enkele basis in de realiteit en vond plaats, niet omwille van de stem- en telprocedures, maar omdat de Republikeinen het als politiek voordelig zagen om het wantrouwen bij hun achterban t.o.v. democratische instellingen te voeden. De correcte respons in zo'n geval is niet om mee te gaan in zulke sprookjes, wel om dit gigantisch onverantwoordelijke gedrag resoluut af te wijzen. En ja, dat is dan polariserend. Maar het alternatief is véél erger.

Het idee dat je een compromis zou moeten sluiten met iemand die zegt dat 1+1=4 om polarisatie te vermijden, is toch echt niet de juiste oplossing.
 
Loser zei:
Goed, en waarover gaat dat? In dat filmpje geeft ze het zelf al aan, net als in haar beleid. Ik heb het even opgezocht, want ik moet zeggen dat ik de politiek van in Buffalo niet zo volg. Ze wil een andere manier om te reageren op mental health calls dan zwaarbewapende politie te sturen. En ze gebruikt daar deze anekdote voor. Dat lijkt me een heel valabel standpunt, en daarom niet "dom" en "zonder enig draagvlak" of "een probleem voor de Dems dat hen pijn zal doen in verkiezingen". Ik zeg niet dat je het eens moet zijn met dat standpunt. Maar dat was het punt niet van de post waarop ik reageerde. Daarin ging het over een papiertje met dingen die Walton zogezegd vindt, volgens haar tegenstanders.
Klik om te vergroten...
In jouw post zei je letterlijk dit:

Hm, gevaarlijk, hoor. Ik heb nergens van India Walton gelezen dat ze de politie wil defunden.
Klik om te vergroten...
Waarop ik je een video voorleg van Walton waarin ze letterlijk zegt dat ze de politie wilt defunden.
Die brochure weet ik niet wat daar allemaal achter zit, of wat de bronnen daarvoor zijn, maar dat die India Walton al meermaals heeft opgeroepen tot een defunding van de politie staat als een paal boven water.

Ondertussen heeft ze ook wel ingezien dat die uitspraak niet slim geweest is, maar het blijft haar achtervolgen volgens dit MSNBC artikel. Begrijp ik ook volledig, je kan moeilijk verwachten dat ze stemmen gaat scoren met zo'n extremistische slogans.
Brown’s greatest weapon has been focusing on Walton’s positions on policing. Walton has been an enthusiastic participant in Black Lives Matter protests in Buffalo and gained prominence as a leader in the activist scene during the cultural upheavals after the police murder of George Floyd. As she settled on her outsider bid for mayor, she initially fully embraced the “defund the police” slogan, but has since distanced herself from the term. That hasn’t slowed down Brown’s attacks on her over her police positions, in which he’s deemed her an “apologist for criminals” and spread false information about her police budget plans.
Klik om te vergroten...
 
Straddle zei:
In jouw post zei je letterlijk dit:


Waarop ik je een video voorleg van Walton waarin ze letterlijk zegt dat ze de politie wilt defunden.
Die brochure weet ik niet wat daar allemaal achter zit, of wat de bronnen daarvoor zijn, maar dat die India Walton al meermaals heeft opgeroepen tot een defunding van de politie staat als een paal boven water.

Ondertussen heeft ze ook wel ingezien dat die uitspraak niet slim geweest is, maar het blijft haar achtervolgen volgens dit MSNBC artikel. Begrijp ik ook volledig, je kan moeilijk verwachten dat ze stemmen gaat scoren met zo'n extremistische slogans.
Klik om te vergroten...
Ik weet wat ik schreef, ik licht het toch toe?
In mijn eerste post, en in mijn verduidelijking, schrijf ik toch duidelijk dat Walton niet zegt dat de politie afgeschaft moet worden, maar dat het gaat over specifieke gevallen. Onder andere de politie niet meer afsturen op mental health cases.

Laki liet een papiertje zien met een hoop dingen op over Walton. Ik heb niet gezegd dat die dingen dan niet kloppen of dat daar niks waar van is. Ik zei dat je daar niet kunt lezen wat Walton zei. Alleen maar wat de Rep zegt dat Walton zei. En dat staat uitgelegd. Heel moeilijk is dat nu toch niet? Zodra het wel ging over de uitspraken van Walton zelf, heb ik het daarover gehad. Zoals nu dus ook.
 
Perceptie:
Roep één keer "defund the police" en je hebt een duidelijke kleur gekozen.

In de Amerikaanse politiek geraak je niet ver met nuance :p.
 
StevenFM zei:
Ik wil wel even opmerken dat er soms geen alternatief is voor polarisatie. Als Republikeinse stemmers zeggen dat Biden de verkiezingen heeft gewonnen met massale fraude, dan is het polarizerend om te zeggen dat dat niet klopt. Maar moet je die mensen daarin dan tegemoet komen?
Klik om te vergroten...
Ik heb hetzelfde gevoel bij mensen "defund the police" roepen of gaan rellen op (BLM) betogingen. In welke mate moet je die mensen daarin dan tegemoetkomen? Die polarisatie werkt langs 2 kanten in de USA.
 
Straddle zei:
Ik heb hetzelfde gevoel bij mensen "defund the police" roepen of gaan rellen op (BLM) betogingen. In welke mate moet je die mensen daarin dan tegemoetkomen? Die polarisatie werkt langs 2 kanten in de USA.
Klik om te vergroten...
Met het wezenlijke verschil dat 'defund the police' een beleidspunt is dat weinig steun geniet binnenin de Democratische partij, in tegenstelling tot de claims van fraude die door de Republikeinen worden verspreid. En dat 'defund the police' een slogan is die verwijst naar een beleidsverandering inzake de redistributie van financiële middelen van het politiedepartement naar sociale diensten terwijl de fraudeclaims een ordinaire ontkenning zijn van de realiteit.

Over beleid kan je nog discussiëren, over leugens met als doel het beschadigen van de democratie voor politiek gewin al al veel minder.
 
Wikipedia artikel over de recente verkiezingen: https://en.wikipedia.org/wiki/2021_United_States_elections

Hun samenvatting is redelijk to the point:

"The results were widely seen as a backlash against the social, racial, and COVID-19 migration policies of the Joe Biden administration; its Build Back Better Act and perceived economic interventionism; as well as social liberalism and "wokeism" within the Democratic Party."
 
StevenFM zei:
Met het wezenlijke verschil dat 'defund the police' een beleidspunt is dat weinig steun geniet binnenin de Democratische partij, in tegenstelling tot de claims van fraude die door de Republikeinen worden verspreid.
Klik om te vergroten...
Is dat zo? Van wat ik zie is de gemiddelde republikein nauwelijks bezig met die claims rond verkiezingsfraude, net zomin als de gemiddelde democraat bezig is met die "defund the police" strijd van enkele lokale politici. In Minneapolis is het zelfs tot een referendum gekomen over "defund the police", ik heb weinig inspanningen gezien vanuit de democratische partij om daartegen in te gaan.
 
Straddle zei:
Is dat zo? Van wat ik zie is de gemiddelde republikein nauwelijks bezig met die claims rond verkiezingsfraude, net zomin als de gemiddelde democraat bezig is met die "defund the police" strijd van enkele lokale politici. In Minneapolis is het zelfs tot een referendum gekomen over "defund the police", ik heb weinig inspanningen gezien vanuit de democratische partij om daartegen in te gaan.
Klik om te vergroten...
Lol, het is nog maar van maandag geleden dat Trump zei geen vertrouwen te hebben in de integriteit van de verkiezingen in Virginia. Youngkin floot ook gretig op de hondenfluit.

www.businessinsider.com

Trump and Republicans haven't made a peep about voter fraud in Virginia since Glenn Youngkin won

Trump and Republicans amplified baseless voter-fraud claims ahead of Virginia's gubernatorial election. They haven't said a word since Youngkin won.
www.businessinsider.com www.businessinsider.com
 
StevenFM zei:
Lol, het is nog maar van maandag geleden dat Trump zei geen vertrouwen te hebben in de integriteit van de verkiezingen in Virginia.
Klik om te vergroten...
Het ging hier over de presidentiële verkiezingen. Ik ga niet ontkennen dat Trump tegen die rechtsgeldigheid daarvan ten strijde trekt, maar het is geen grote uniform standpunt van de GOP om zich en masse te verzetten tegen de resultaten van die verkiezingen. Net zomin als de democraten zich en masse achter "defund the police" zouden scharen.
 
Straddle zei:
Het ging hier over de presidentiële verkiezingen. Ik ga niet ontkennen dat Trump tegen die rechtsgeldigheid daarvan ten strijde trekt, maar het is geen grote uniform standpunt van de GOP om zich en masse te verzetten tegen de resultaten van die verkiezingen. Net zomin als de democraten zich en masse achter "defund the police" zouden scharen.
Klik om te vergroten...
147 van de 272 verkozen Republikeinen in de Senaat en het Huis stemden tegen het erkennen van de verkiezingsresultaten, zonder enige bewijslast te bezitten.

graphics.reuters.com

The Republicans who voted to overturn the election

Reuters asked the 147 lawmakers if they believed Donald Trump lost because of election fraud. Most refused to say.
graphics.reuters.com graphics.reuters.com

Ja, dat is hoogverraad van een meerderheid van de Republikeinse verkozenen. En die claims worden vandaag de dag nog altijd herhaald.

Republican reactions to Donald Trump's claims of 2020 election fraud - Wikipedia

en.wikipedia.org en.wikipedia.org

Hier heb je een handig lijstje.
 
Clinton zei vanalles. Iedereen die tegen haar was, was gekocht door Rusland. Zelfs ik zou volgens haar een Russische troll zijn. Volgens Clinton is zelfs de meerderheid van inwoners in haar land een Russische troll. Dat is ook waarom ze in 2016 verloor, those damn Russians. Maar goed, Rusland was zo 2016, vandaag is het al China dat de klok slaat.
 
Legatus zei:
thehill.com

Poll: Dems don’t accept Trump as legitimate president

Majority of voters don’t think Democrats have accepted Trump as a legitimate president.
thehill.com thehill.com

Zelfs Clinton heeft meermaals gezegd dat Trump ilegitimate is.
Klik om te vergroten...
Only four months into Trump’s presidency, Democrats have openly discussed impeachment and have accused the president of colluding with Russia to win the 2016 election, as well as trying to block investigations into the matter.

Niet echt hetzelfde wat Trump aan het doen is natuurlijk. Russia involvement is uiteindelijk bewezen, de collusion niet. En afaik is de blokkering van onderzoek toch ook iets wat nu aanvaard wordt dat effectief gebeurde?
 
Lakigigar zei:
Clinton zei vanalles. Iedereen die tegen haar was, was gekocht door Rusland. Zelfs ik zou volgens haar een Russische troll zijn. Volgens Clinton is zelfs de meerderheid van inwoners in haar land een Russische troll. Dat is ook waarom ze in 2016 verloor, those damn Russians. Maar goed, Rusland was zo 2016, vandaag is het al China dat de klok slaat.
Klik om te vergroten...
Maar polarisatie is iets om tegen te zijn...
 
Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren. Aanmelden | Registreren
Terug
Bovenaan