Ik wil wel even opmerken dat er soms geen alternatief is voor polarisatie. Als Republikeinse stemmers zeggen dat Biden de verkiezingen heeft gewonnen met massale fraude, dan is het polarizerend om te zeggen dat dat niet klopt. Maar moet je die mensen daarin dan tegemoet komen?
Toevallig vandaag op Discord over dat issue een opmerking over gemaakt, en iemand (een moderator van het forum, maar wel Republikeins) ging akkoord met wat ik zei. Dus wat ik zei, is ondanks dat dat gevoel effectief niet klopt, dat dit gevoel voortstamt uit het gegeven dat de telling chaotisch en ongelijk verloopt. Vandaag was dat opnieuw zichtbaar, en ik verwacht me al aan bepaalde tirades over een gestolen NJ verkiezing, hoewel misschien de overwinning in VA en feit dat het al zo onverwacht nipt was, dat misschien aan banden zal houden.
Uiteraard is er geen massale fraude. Misschien dat kleinschalige fraude (met tientallen, honderden stemmen wel voorkomt, maar dat zal echt minimaal zijn, maar dat wordt soms uitvergroot), maar ik heb wel vertrouwen in het Amerikaanse politieke proces. Andere zaken moeten wel veranderd worden zoals electoral reform (maar daar zijn de Republikeinen zelf tegen, logisch omdat het hun zou benadelen) en bvb. de impact van sociale media op die verkiezingen (van waaruit bvb. Russische trolls, vermoedelijk zelfs niet eens altijd georganiseerd kunnen reageren), wat kan in een geglobaliseerde wereld. Vandaag ook iets gelezen over Nicaraguaanse trolls die geband worden op FB. Maar bijvoorbeeld bij claims als: "Russia gave the election to Trump" enzovoort, vind ik ook onvoldoende gefundeerd om die claim te maken.
Nu tot het punt komende, wat ik zei, en dat was vandaag ook te zien, is hoe vaak eerst de election day vote redelijk snel binnenkomt, en dan wanneer het einde nadert, moeten veel counties nog hun VBM nog releasen. Die VBM / early vote is iets dat de laatste jaren, en zeker in perioden van covid veel frequenter voorkomt, en door de scepsis door Republikeinen (gevoed door diezelfde Republikeinen) enorm skewed voor Democraten zijn. Ook omdat dat in stedelijke gebieden handiger zal zijn door waiting lines. Die VBM komt als laatste in, en komt vrij traag binnen en op het einde waardoor vele counties op het laatste nog een flinke dump van Democratische stemmen is. Totaal correct natuurlijk, maar in een nipte verkiezing voelt dat wellicht al zuur aan. Maar door het feit dat die stemmen niet gelijktijdig binnenkomen, is die perceptie er, en er zijn veel Republikeinse politici die daarop inspelen, die die perceptie uitvergroten en fraude roepen. Dat is absoluut fout en niet correct. Dat is deels de verantwoordelijkheid aan die politici zelf omdat niet te doen, om dat ook goed uit te leggen. Maar Trump doet het dus niet, en omdat velen bang zijn om verkiezingen te verliezen, word in veel gevallen met hem meegegaan. Romney moet dat bijvoorbeeld niet doen, want hij had al een naam gemaakt, en velen weten waar hij ook voor staat. Anderen zitten minder in die positie en vertegenwoordigen een district die wel liefhebber is van Trump (niet allemaal, maar in grote mate).
Dat zou helpen door die telling anders te doen, maar Republikeinen staan vaak wel op de rem bij het bijvoorbeeld vroegtijdig tellen van early vote en VBM, deels ook omdat ze weten nu dat ze op basis daarvan ook die claims van fraude makkelijker kunnen verspreiden. Maar ik neem het de mensen zelf niet kwalijk als ze dat denken. Ik neem het wel veel hoogstaande Republikeinse politici kwalijk, omdat zij deels verantwoordelijk zijn over die perceptie.
De VBM heeft de telling ook chaotischer gemaakt. Je hebt verschillende sites, en niet elke site loopt gelijk. De aangegeven turn-out is ook niet duidelijk. Dat was vandaag goed te zien. In bepaalde counties toont de ene site met dezelfde stemmen 87% is in, de andere site zal 59% is in tonen. Terwijl sommige sites ook niet gelijk lopen qua telling. Je hebt DDHQ die bvb. andere cijfers heeft dan een andere site. Nu in dit stadium ligt het dichter bij elkaar, maar nog steeds is er een verschil.
Bij DDHQ is dat (92% turn out)
Murphy 1 176 253
Ciaterelli 1 174 587
Bij NPR is dat (88% turn out)
Ciaterelli 1 173 558
Murphy 1 172 365
Goed rekenen leert ook dat de turn out cijfers flink verschillen, want 5000 meer stemmen staat niet gelijk aan 4% turn out in een staat als New Jersey waar ongeveer 2,4 miljoen mensen gestemd hebben (5% is 120.000).
Eerder deze nacht was het lange tijd zo dat DDHQ een grotere stemmenaantal voor Ciaterelli had en een kleiner stemmenaantal voor Murphy. Hoe kwam dat. Wel uit bepaalde counties waren er meer stemmen geteld bij DDHQ, en uit andere minder dan bij NYT of NPR. Counties die voordeliger zijn tegenover de ene kandidaat dan de andere, waardoor dat verschil er langere tijd was.
Maar het is juist dat die claims van "fraude" aanwakkert. En voor vele mensen is het moeilijk te geloven dat als je na 91% turnout een voorsprong van 4% weggeeft en de Democraat die county nog wint met 10%. Hoe kwam dat, wel in een county die Ciaterelli won, was de VBM margin 75-25 voor de Democraat, genoeg om hem over Ciaterelli te heisen, en nog met een redelijke voorsprong in die county zelf. Maar dan heb je Republikeinen die daar zullen op inspelen en zeggen: "stop the count, stop the count, ze vinden weer een hele doos stemmen enzovoort". Een deel waar het fout in dus gaat is de manier waarop geteld wordt, maar ook de transparantie, van zoveel stemmen zijn nog aanwezig, dat moet nog geteld worden. Want ook dat is vaak veranderd.
Op een bepaald moment was er 88% geteld van een county. Even later verandert er niets aan het stemmenaantal en zakt de turn out weer naar 59% geteld. Wellicht omdat de absolute turnout niet statisch is en dus eerder een (bijgewerkte) schatting van de verwachte turnout neem ik aan. Misschien moet men er iets op vinden dat vanaf het begin duidelijk is wat de turnout per county is. Probleem is alleen dat Republikeinen zelf op de rem staan wanneer het op dat soort issues aankomt, en die transparantie, omdat ze weten dat ze dat kunnen gebruiken om de scepsis bij mensen aan te wakkeren over het stemproces.
Het is die chaos waar men gebruik van maakt, en die men zelf ook creëert of toe bijdraagt, met de intentie om daar misbruik van te maken, voor het narratief van het resultaat te veranderen (en electoraal gewin).
www.factcheck.org
www.wsj.com
