Amerikaanse Politiek - De regering Biden I

[Smodge]

En nu wachten op de klassieke forum leden die dit verdedigen met als argument : “maar hier in België *insert dwaas argument*”. Gat land idd

 

[Sylverscythe]

En nu wachten op de klassieke forum leden die dit verdedigen met als argument : “maar hier in België *insert dwaas argument*”. Gat land idd

Sommige leden lijken inderdaad zo verliefd te zijn op de VS dat alles sowieso ok is. Persoonlijk zou ik het geen achterlijk land noemen, maar het valt mij elke keer op hoe "the land of the free" vooral lijkt neer te komen op iedereen zijn vrijheid beperken gebaseerd op de levensvisie van een bepaalde groep.

 

[Lakigigar]

Voor mensen die constant zitten te vitten op radicale moslims, zijn de radicale evangelical christians op dat vlak echt geen haar beter.

 

[Avondland]

Men heeft gelukkig al een waterdichte oplossing gevonden voor vrouwen die verkracht worden en geen abortie mogen ondergaan!

Gov. Abbott said Texas will 'eliminate all rapists from the streets' so women don't have to worry about the new antiabortion law having no exception for rape

In response to a question on the state's new restrictive abortion law, Gov. Greg Abbott pledged to "eliminate all rapists from the streets of Texas."

www.businessinsider.com

Reddit heeft ondertussen ook al ingegrepen en een abortion bounty hunter forum afgesloten.

Reddit Bans Abortion Bounty Hunter Forum

"As a bounty hunter, would it be unethical to collect bounty on a perp that I impregnated?," one member wrote, after TXSB8 became law.

www.vice.com

Gezellige boel daar in Texas.

Op zich worden de meeste abortussen niet ondergaan omwille van verkrachting - al maak ik daar de bedenking bij dat de drempel om naar buiten te komen met een verkrachting behoorlijk hoog moet liggen voor het slachtoffer, zodat een abortusaanvraag onder het mom van een andere motivering wordt ingediend

 

[zwarten]

Op zich worden de meeste abortussen niet ondergaan omwille van verkrachting - al maak ik daar de bedenking bij dat de drempel om naar buiten te komen met een verkrachting behoorlijk hoog moet liggen voor het slachtoffer, zodat een abortusaanvraag onder het mom van een andere motivering wordt ingediend

Wat ik niet snap is dat ze de tijdsduur niet linken aan de reden van de abortus.
Verkrachting zou de duur serieus mogen verlengen maar uit gemakzucht dan weer niet.

 

[Sylverscythe]

Wat ik niet snap is dat ze de tijdsduur niet linken aan de reden van de abortus.
Verkrachting zou de duur serieus mogen verlengen maar uit gemakzucht dan weer niet.

Lijkt me gewoon de conservatieve inslag: liefst 0 abortussen, maar als het dan echt moet zeer vroeg voor de befaamde hartslag. Erg rationeel lijkt het me niet.

 

[Loser]

Sommige leden lijken inderdaad zo verliefd te zijn op de VS dat alles sowieso ok is. Persoonlijk zou ik het geen achterlijk land noemen, maar het valt mij elke keer op hoe "the land of the free" vooral lijkt neer te komen op iedereen zijn vrijheid beperken gebaseerd op de levensvisie van een bepaalde groep.

In dit geval, in deze staat. En achter het "land of the free" zit daadwerkelijk een heleboel. Het is een beetje flauw om Texas de jongste staat te noemen, zoals hierboven. Het namelijk het toonbeeld van één facet van dat land of the free: Bevrijd van een overheid, en zeker een federale. De lokale overheid, tot daaraan toe. En dat is eigenlijk precies wat er met deze wet gebeurt. In die mate zelfs dat de constitution eigenlijk wordt omzeild door de macht totaal en volledig bij de burgers te leggen ipv bij de overheid. Als alle inwoners vrede hebben met abortus, zal ze nooit gebruikt worden. Op die manier is het wel degelijk het land of the free. En vrijheid van religieuze vervolging, in essentie en in de praktijk een omkering van kerk en staat, al sinds het ontstaan van de staten, speelt ook hier en grote rol. Het is gewoon niet hoe wij dat invullen.

Wat ik niet snap is dat ze de tijdsduur niet linken aan de reden van de abortus.
Verkrachting zou de duur serieus mogen verlengen maar uit gemakzucht dan weer niet.

Dat vind ik dan weer logisch. Ofwel is het te laat om abortus te plegen, ofwel niet. Ofwel is het moord van een ongeboren kind, ofwel nog niet. Hoe dat gebeurd is, maakt daarin niks uit. Het debat is daar nog altijd heel sterk aan de gang (hier ook, hoor) vanaf wanneer er "leven" is. De grens die wij hebben, is ook best arbitrair. Maar voor hen is die grens eerder.

 

[zwarten]

Dat vind ik dan weer logisch. Ofwel is het te laat om abortus te plegen, ofwel niet. Ofwel is het moord van een ongeboren kind, ofwel nog niet. Hoe dat gebeurd is, maakt daarin niks uit. Het debat is daar nog altijd heel sterk aan de gang (hier ook, hoor) vanaf wanneer er "leven" is. De grens die wij hebben, is ook best arbitrair. Maar voor hen is die grens eerder.

Mij lijkt het niet gelijkschakelen van de reden van abortus net de gulden middenweg tussen de pro lifers en de pro choicers.

 

[beryl]

Mij lijkt het niet gelijkschakelen van de reden van abortus net de gulden middenweg tussen de pro lifers en de pro choicers.

Maar da's zeggen alsof dat er een gulden middenweg moet zijn tussen mensen die moord aanvaardbaar moeten vinden en degene die dat niet vinden, door te zeggen dat het onder sommige omstandigheden mag. Het argument tegen abortus is dat het ongeboren kind beschermd moet worden als een volwaardig persoon, wat de moeder ondergaan heeft maakt dan weinig uit.

 

[zwarten]

Maar da's zeggen alsof dat er een gulden middenweg moet zijn tussen mensen die moord aanvaardbaar moeten vinden en degene die dat niet vinden, door te zeggen dat het onder sommige omstandigheden mag. Het argument tegen abortus is dat het ongeboren kind beschermd moet worden als een volwaardig persoon, wat de moeder ondergaan heeft maakt dan weinig uit.

Goh oorlog is moord onder omstandigheden.. Niemand kraait daar naar hoor.

Ben ik nu zo raar om te denken dat er verzachtende en verzwarende omstandigheden kunnen zijn bij de abortuskeuze?
Of moet je de incestueze verwekking maar erbij nemen omdat sommige mensen abortus zien als een anticonceptie.... Ik snap dat niet.
De wetgeving kan toch als volgend zijn.
Abortus x weken met uitzondering van verkrachting, incest, levensvatbaarheid van het kind, downsyndroom etc...
Pro life happy, pro choice happy.
Maar ja in gepolariseerd amerika kunnen er blijkbaar maar twee keuzes zijn...

 

[StevenFM]

Goh oorlog is moord onder omstandigheden.. Niemand kraait daar naar hoor.

Ben ik nu zo raar om te denken dat er verzachtende en verzwarende omstandigheden kunnen zijn bij de abortuskeuze?
Of moet je de incestueze verwekking maar erbij nemen omdat sommige mensen abortus zien als een anticonceptie.... Ik snap dat niet.
De wetgeving kan toch als volgend zijn.
Abortus x weken met uitzondering van verkrachting, incest, kans op miskraam,...
Pro life happy, pro choice happy.

Beide kampen zijn het over één zaak eens: er is een bepaalde tijdsgrens waarna we het kind als een volwaardig persoon beschouwen en abortie op ethisch vlak niet meer te verantwoorden valt. Het grote verschil zit erin op welk tijdstip die grens ligt.

Voor mij is dat het moment dat het kind buiten de baarmoeder kan overleven. Voor iemand anders is dat het moment dat de eicel door de spermacel bevrucht wordt. Er zijn zelfs mensen die masturbatie als abortie beschouwen. En die grens is een harde limiet. Voor mij is het onbespreekbaar dat een levensvatbaar kind geaborteerd wordt, ook al is het verwekt door bv. verkrachting. Analoog zal het voor iemand anders onbespreekbaar zijn dat een bevruchte eicel geaborteerd wordt, voor welke reden dan ook.

Met de nieuwe wet wordt de grens op 6 weken gelegd, de 'hartslag' van de fetus. Al is dat misleidend, aangezien het cardiovasculair systeem nog niet ontwikkeld is en wat je hoort is de ultrasound machine die reageert op elektrische signalen van de cellen. Niet wat wij verstaan onder de hartslag, nl. het openen en sluiten van de hartkleppen. Vermoedelijk heeft men deze grens op 6 weken gelegd omdat 1) abortie volledig verbieden illegaal is en 2) 6 weken tijd voor veel vrouwen onvoldoende is om vast te stellen dat ze zwanger zijn, een keuze te maken en een abortie te ondergaan. Het lijkt me dus geen ethische keuze te zijn maar eerder een praktische keuze om de wet te omzeilen.

Op ethisch vlak kan je dus moeilijk een compromis sluiten dat voor iedereen werkt. Maar als je populatie zo sterk verdeeld is over de abortuskwestie, dan geef ik je wel gelijk dat er een praktische oplossing moet worden gezocht. Want laat ons wel serieus blijven, vrouwen die een abortus willen, zullen nog altijd op zoek gaan naar een abortus. Maar dit zal dan in de illegaliteit gebeuren of in een andere staat, wat zeer veel geld en tijd kost en een negatief effect heeft op de gezondheid. Als je écht de abortuscijfers omlaag wil halen, zijn er veel betere methodes dan repressie.

 

[kay-gell]

Beide kampen zijn het over één zaak eens: er is een bepaalde tijdsgrens waarna we het kind als een volwaardig persoon beschouwen en abortie op ethisch vlak niet meer te verantwoorden valt. Het grote verschil zit erin op welk tijdstip die grens ligt.

Voor mij is dat het moment dat het kind buiten de baarmoeder kan overleven. Voor iemand anders is dat het moment dat de eicel door de spermacel bevrucht wordt. Er zijn zelfs mensen die masturbatie als abortie beschouwen. En die grens is een harde limiet. Voor mij is het onbespreekbaar dat een levensvatbaar kind geaborteerd wordt, ook al is het verwekt door bv. verkrachting. Analoog zal het voor iemand anders onbespreekbaar zijn dat een bevruchte eicel geaborteerd wordt, voor welke reden dan ook.

Met de nieuwe wet wordt de grens op 6 weken gelegd, de 'hartslag' van de fetus. Al is dat misleidend, aangezien het cardiovasculair systeem nog niet ontwikkeld is en wat je hoort is de ultrasound machine die reageert op elektrische signalen van de cellen. Niet wat wij verstaan onder de hartslag, nl. het openen en sluiten van de hartkleppen. Vermoedelijk heeft men deze grens op 6 weken gelegd omdat 1) abortie volledig verbieden illegaal is en 2) 6 weken tijd voor veel vrouwen onvoldoende is om vast te stellen dat ze zwanger zijn, een keuze te maken en een abortie te ondergaan. Het lijkt me dus geen ethische keuze te zijn maar eerder een praktische keuze om de wet te omzeilen.

De vraag is maar wat levensvatbaar is hé.
En wat is leven buiten de baarmoeder? Is dat met of zonder medische apparatuur? Want indien met dan ga je gewoon elke zoveel jaar je grens vroeger en vroeger mogen opschuiven.
Ooit zullen we zelf geen (baar)moeder meer nodig hebben om kinderen ter wereld te brengen, wat dan?

 

[StevenFM]

De vraag is maar wat levensvatbaar is hé.
En wat is leven buiten de baarmoeder? Is dat met of zonder medische apparatuur? Want indien met dan ga je gewoon elke zoveel jaar je grens vroeger en vroeger mogen opschuiven.
Ooit zullen we zelf geen (baar)moeder meer nodig hebben om kinderen ter wereld te brengen, wat dan?

Dat wordt typisch gedefinieerd als de kans die een fetus heeft om buiten te baarmoeder te overleven, met of zonder medische apparatuur. En dat is inderdaad een functie van biomedische vooruitgang. Die grens ligt dus momenteel rond de 22-26 weken en voor mij is dat zowel ethisch als praktisch (bv. vrouw heeft voldoende tijd om vast te stellen dat ze zwanger is, medische en psychologische professionals te consulteren, een keuze te maken en de abortie te laten uitvoeren) een werkbare termijn.

 

[kay-gell]

Dat wordt typisch gedefinieerd als de kans die een fetus heeft om buiten te baarmoeder te overleven, met of zonder medische apparatuur. En dat is inderdaad een functie van biomedische vooruitgang. Die grens ligt dus momenteel rond de 22-26 weken en voor mij is dat zowel ethisch als praktisch (bv. vrouw heeft voldoende tijd om vast te stellen dat ze zwanger is, medische en psychologische professionals te consulteren, een keuze te maken en de abortie te laten uitvoeren) een werkbare termijn.

En als morgen er een doorbraak is waardoor die grens op 6 weken ligt?

 

[StevenFM]

En als morgen er een doorbraak is waardoor die grens op 6 weken ligt?

Dat is dan een probleem voor morgen Ik denk dat de huidige situatie al complex genoeg is zonder te discussiëren over vergezochte futuristische scenario's in de hoop om tot een volledig waterdichte redenering te komen die absoluut is.

 

[berenod]

Er gaan een aantal staten héél ongelukkig worden met de eraan komende federale verplichting naar vaccinatie toe, verplichtingen die effect hebben op pakweg 100 miljoen Amerikanen (+-30% van Amerika, of pakweg 60% van de werkende bevolking).

Of dat hij het erdoor krijgt gaat nog een ander paar mouwen zijn natuurlijk!

 

[zarathustra]

De vraag is maar wat levensvatbaar is hé.
En wat is leven buiten de baarmoeder? Is dat met of zonder medische apparatuur? Want indien met dan ga je gewoon elke zoveel jaar je grens vroeger en vroeger mogen opschuiven.
Ooit zullen we zelf geen (baar)moeder meer nodig hebben om kinderen ter wereld te brengen, wat dan?

Dat medische apparatuur argument is ook een leuke anders als je de leeftijd dan omhoog trekt. Er zijn genoeg kinderen die te vroeg geboren worden en dagen/weken in het hospitaal moeten. Er zijn genoeg volwassenen die eens een periode afhankelijk zijn van medische apparatuur. En dan zouden we het allemaal onbespreekbaar vinden dat je die dan gewoon mag afmaken.. maar als we de leeftijd genoeg optrekken dan wordt het weer wel ok Leuke discussie.

 

[ugar]

Een andere gouverneur komt ook al in de problemen. In de sterk Democratische staat Californië zijn tegenstanders van gouverneur Newsom erin geslaagd een recall referendum af te dwingen. Daarom moeten inwoners van California naar de stembus in 2021.

De stemfase telt uit twee vragen: de eerste vraag betreft het vraagstuk of gouverneur Newsom teruggeroepen moet worden. De tweede vraag stelt dan welke kandidaat moet overnemen - maar dan enkel in het geval als Newsom effectief teruggeroepen wordt door de burger. Op dit moment hebben 46 kandidaten zich al aangemeld, vooral uit de Republikeinse partij. Newsom kan zich geen kandidaat stellen voor de tweede vraag, en aangezien Democraten hoofdzakelijk Newsom blijven steunen, zijn de enige Democratische kandidaten "fringe candidates", waardoor de kans groter wordt dat als Newsom de eerste vraag niet haalt, een Republikein het roer overneemt voor welgeteld één jaar, want in 2022 zijn er opnieuw verkiezingen.

In 2018 won Newsom met 61,9% terwijl de tegenkandidaat Cox van de Republikeinen 38,1% haalde. Op dit moment lijken de peilingen toch aan te geven dat Newsom problemen kent. Er heerst onvrede over zijn corona-aanpak, waarin hij ook zelf de regels die hij zelf invoerde overtrad zoals hier: https://www.cbc.ca/news/world/calif-newsom-dinner-controversy-1.5807948, en dat heeft onder meer zijn geloofwaardigheid aangetast. Ook heeft Newsom het probleem dat de race minder partijdig voorlopig is. In een off-year election is er minder turn-out. Het enthusiasme bij de Republikeinen en tegenstanders is groot gezien ze de voorwaarden van de recall hebben gehaald, en nog belangrijker. Newsom kan geen "lesser evil of the two evils" spelen, het gaat louter om een verkiezingen wat betreft zijn eigen persoon. Peilingen geven effectief aan dat hij in de problemen zit, en de gokkantoren worden meer en meer onzeker over zijn lot. Dat kan cruciaal zijn voor een vaak genoemde toekomstige topkandidaat voor president van de Democratische partij, en het zou pijnlijk zijn om na Cuomo weer zo een gekend persoon te verliezen op korte tijd.

Er rest niet veel tijd meer. 14 september 2021 is D-Day voor Newsom en mogelijk zelfs de meest belangrijke verkiezing en dag uit zijn politieke carrière.

Dit is de laatste peiling van SurveyUSA.

Statewide, Majority of CA Voters Back Newsom Recall; YouTube's "Meet Kevin" Paffrath, Radio's Larry Elder Lead Pack of Potential Replacements:

51% of likely voters in California's upcoming gubernatorial recall election today would vote Yes to recall incumbent California Governor Gavin Newsom, according to SurveyUSA's latest exclusive polling for KABC-TV in Los Angeles and KGTV 10News and The San Diego Tribune.

40% would vote No, to keep Newsom in office.

Republicans support recall by an 8:1 margin; Democrats oppose by a smaller 3:1 margin. Independents support recalling the Governor by 5:3. Those who have been partially or fully vaccinated against the Coronavirus narrowly back recall, 47% to 43%; those who have not been vaccinated, 18% of likely voters, support recalling Newsom by a 40-point margin. White voters vote to recall Newsom by a 21-point margin, 56% to 35%; Latinos narrowly vote to recall, 47% to 41%. Black voters vote no, to keep Newsom, by a 52-point margin; Asians vote no by a 37-point margin. "Likely" voters vote No, 43% to 36%; "100% certain" voters break Yes by 3:2.

SurveyUSA then asked likely voters which candidate they would vote for to replace Newsom. After excluding the 11% of likely voters who said they would leave this question blank, two candidates lead, clustered fairly closely together:

• Democrat Kevin Paffrath, a YouTuber and real estate broker, takes 27% of the replacement vote today. Paffrath draws particular support from younger voters, Latinos, Democrats and liberals, and leads 12:1 among those who who are opposed to recalling Newsom. Paffrath leads 2:1 in greater Los Angeles and by 35 points in urban parts of the state.
• Republican Larry Elder, a talk radio host, attorney, and documentary filmmaker, takes 23%. Elder runs strongly among older voters, among Republicans and conservatives, and leads among independents 27% to 19%. Elder leads 2:1 in the Inland Empire and by 30 points in rural CA.

Just one other named candidate breaks into double digits, noted bear aficionado and Newsom's 2018 opponent, John Cox, who is at 10% today.

When asked why Newsom should be recalled, a majority of those supporting his recall point to COVID-related issues: 34% cite Newsom's handling of COVID restrictions; 13% the closures of businesses; 4% the closures of schools. Another 10% point to Newsom's attendance at a party while the state was in lockdown. 18% say Newsom's spending decisions are the main reason he should be recalled; 12% say the mishandling of unemployment dollars.

Among California registered voters, 28% say the laws controlling the process of recalling a governor should be made easier; 13% say it should be made more difficult; the plurality, 34%, say the laws should be left as they are.

46 candidates are on the recall election ballot; to qualify, candidates had to file a petition with between 65 and 100 signatures and pay a filing fee of just under $4,200. Candidates could also avoid the filing fee by collecting 7,000 signatures. What do CA registered voters think about that process? 38% say it's too easy to get your name on the ballot; another 38% say the process is just about right. Just 9%, overwhelmingly the youngest and most conservative voters, say it's currently too difficult.

Newson komt dus helemaal niet in de problemen bij de herstemming. Het geeft duidelijk aan hoe goed jij de situatie daar inschat.

Met 60% van de stemmen geteld heeft Newsom 68% van de kiezers achter zich staan.

 

[Lakigigar]

Newson komt dus helemaal niet in de problemen bij de herstemming. Het geeft duidelijk aan hoe goed jij de situatie daar inschat.

Met 60% van de stemmen geteld heeft Newsom 68% van de kiezers achter zich staan.

Dude dat was een post van één maand geleden, afgaande op de peilingen. Sindsdien gaven de peilingen inderdaad aan dat er niets te zien viel in Californië.

Een maand geleden was er inderdaad één of twee peilingen die aantoonden dat het nipt kon zijn, maar geen enkele peiling sinds de zomerbreak wees daar nog op aan, wat aantoont dat de campagne van Newsom werkte waarbij hij de race trachtte te nationaliseren en toch genoeg mensen naar de stembus kon lokken.

Nipt is het inderdaad niet. Ik dacht ook niet dat het nipt zou zijn, of toch nooit in september. De campagne van de kandidaten uit de recall election zelf trokken zelf op niet zoveel met wat ze beloofden.

Turn-out was ook vrij hoog, en met Republikeinen in Californie kunnen nooit winnen bij hoge turn-out. Nooit als ze zich maar affiliëren met de federale partij of als de race genationaliseerd wordt. De enige manier om te winnen was met belachelijk lage turn-out, afgaande op het verkiezingsresultaat moesten er al zeker minstens 5 miljoen mensen minder gestemd hebben voor dat de GOP zelfs een kans maakte.

 

[Lemme]

Newson komt dus helemaal niet in de problemen bij de herstemming. Het geeft duidelijk aan hoe goed jij de situatie daar inschat.

Met 60% van de stemmen geteld heeft Newsom 68% van de kiezers achter zich staan.

Da's wel omdat er uiteraard weer massale fraude gepleegd is he!

GOP pushes unfounded fraud claims before California recall

Republicans led by former President Donald Trump are raising unsubstantiated claims that California's recall election against Democratic Gov. Gavin Newsom is rigged.

apnews.com