Amerikaanse Politiek - De regering Biden I

Huybie_3 zei:
Nogmaals, er was al sinds 2014 oorlog.
Klik om te vergroten...
DaFreak zei:
Dat hij liever Trump wil omdat die hem oekraine cadeau zou geven is logisch.
Klik om te vergroten...
Maar Trump is al verkozen geweest en 4 jaar bezig geweest, namelijk van 2017-2018-2019-2020. Midden in zijn ambtstermijn is zelfs Zelensky opgekomen en verkozen. De USA onder Trump heeft daarna zelfs nog de covid pandemie gehad met een van de grootste sterfte ter wereld. Putin heeft Trump zelfs 5x gesproken, genoeg om duidelijkheid te krijgen over zijn cadeau. Toch is dat niet gebeurd van ff Oekraine cadeau te nemen. Waarom niet?
 
Five-seveN zei:
We hadden volgens mij idd geen oorlog gehad, toch zeker minder kans om die te hebben. En wat is dan het belangrijkste? Voor mij dat.

Trump heeft altijd gezegd dat hij dat op een gecontroleerde manier wilde doen, en het was ook nog niet afgelopen hij heeft dit niet gerushed om te willen scoren. Biden wilde er meteen komaf mee maken en het was het grootste fiasco uit de geschiedenis het Amerikaans leger (dixit Trump) en het is moeilijk daar tegen te argumenteren als je die beelden en situatie zag, what the hell was dat zeg weet je dat nog? Een internationaal militair fiasco.
Klik om te vergroten...
Over het stuk van Oekraïne is iedereen al volledig geweest. Ik denk dat die oorlog er wel zou geweest zijn, maar dat al voorbij zou zijn. "Vrede" betekent dan gewoon een stuk Oekraïne dat nu Rusland zou zijn.

Maar over Afghanistan Dit spreekt je toch rechtstreeks tegen?
www.militarytimes.com

Trump ordered rapid withdrawal from Afghanistan after election loss

The memo was among the latest revelations from the congressional committee investigating the Jan. 6, 2021, attack on the Capitol building.
www.militarytimes.com www.militarytimes.com

Daar is uitgekomen dat hij dat absoluut niet op een gecontroleerde manier heeft gedaan. Op het moment dat het gebeurde, zag iedereen ook dat het overhaast was. De plannen lagen nog op tafel toen de Taliban er binnenliep.

“The order was for an immediate withdrawal, and it would have been catastrophic,” said Rep. Adam Kinzinger, R-Ill., one of two Republican members of the special panel. “And yet President Trump signed the order.”
Klik om te vergroten...
Witnesses spoke to the committee about the surprise withdrawal plan
Klik om te vergroten...
“It is odd. It is nonstandard,” Milley said in his recorded testimony. “It is potentially dangerous. I personally thought it was militarily not feasible nor wise.”

Kellogg, a retired Army lieutenant general, said after seeing the order he told senior staff the idea was “a tremendous disservice to the nation” and implementing it would be “catastrophic.”
Klik om te vergroten...
 
Five-seveN zei:
Waarom niet?
Klik om te vergroten...

We konden toen de toekomst nog niet voorspellen. Rusland was na al zijn vorige militaire acties ook nog niet klaar voor zo'n grootschalige oorlog en de US was ook nog niet op de hoogte van nakende plannen. Putin en Trump waren toen ook al goeie vriendjes dus het had een blammage geweest voor Trump omdat onder zijn termijn te beginnen. Putin helpt Trump nu net als in vorige verkiezingen nog altijd om stemmen te winnen in eigen land en in ruil daarvoor belooft Trump nu de oorlog te willen beindigen in het voordeel van rusland en oost oekraine gewoon aan rusland te geven.
 
Five-seveN zei:
Maar Trump is al verkozen geweest en 4 jaar bezig geweest, namelijk van 2017-2018-2019-2020. Midden in zijn ambtstermijn is zelfs Zelensky verkozen. De USA heeft daarna zelfs een covid pandemie gehad met de grootste sterfte ter wereld. Putin heeft Trump zelfs 5x gesproken, genoeg om duidelijkheid te krijgen over zijn cadeau. Toch is dat niet gebeurd van ff Oekraine cadeau te nemen. Waarom niet?
Klik om te vergroten...
Wat heeft 5x met elkaar spreken ermee te maken? Het is toch duidelijk dat Rusland loog over hun intenties. Hoeveel westerse leiders zijn er niet in Moskou geweest net voor de grootschalige invasie?
Volgens hun ministeries waren we "waanzinnig" om te geloven dat ze zouden binnenvallen.
Trump zou gewoon het bezette gebied aan Rusland geven en overal dan gaan rondroepen dat hij vrede heeft gebracht. Ik denk dat Trump gewoon bang heeft van Putin, want die zou zijn pipi tape eens openbaar kunnen maken en dat zou dramatisch zijn voor een narcist zoals Trump.
 
Het enige waar je nog wel gelijk in zou kunnen hebben Five Seven is dat er momenteel geen oorlog meer zou zijn mocht Trump nog president zijn. (Rusland zou ook direct een stukje groter zijn)
 
NemesisBE zei:
https://twitter.com/x/status/1831693222713716856

Ik wist dat het erg was bij Fox News, zeker met Sean Hannity, maar dit :crazy:
Klik om te vergroten...

Ik mis de inhoudelijke kritiek. Dit is gewoon een link droppen met een ridiculiserende emoji erbij.

Ik ben géén Trump fan, maar als je een neutraal perspectief tracht in te nemen zie je Trump die hier zijn eigen koor bespeelt in een lang interview bij weliswaar partijdige media, en met standpunten die begrijpelijk zéér populair zijn, zowel bij zijn achterban en waarschijnlijk ook bij independents (o.a. migratie), desondanks doet hij het toch maar!

Kamala Harris daarentegen schuwt interviews net als Biden destijds, zoveel mogelijk en één van de weinige die ze tot dusver gedaan heeft was niet bepaald overtuigend, cfr. https://www.bbc.com/news/articles/cgky2v681z4o

Trump gaat ondertussen zelfs bij YouTube podcasters langs:
Los van dat ik een groot deel van zijn antwoorden naast de kwestie vind of gewoon "typisch Trump", zou ik graag zo eens een longform interview van Kamala Harris zien, maar de realiteit is dat ze dat waarschijnlijk niet aankan, ook dat is maar triest voor de belangrijkste democratie in de vrije wereld, en een fundamenteel gebrek in een leidersfiguur.
 
KnightOfCydonia zei:
Ik mis de inhoudelijke kritiek. Dit is gewoon een link droppen met een ridiculiserende emoji erbij.

Ik ben géén Trump fan, maar als je een neutraal perspectief tracht in te nemen zie je Trump die hier zijn eigen koor bespeelt in een lang interview bij weliswaar partijdige media, en met standpunten die begrijpelijk zéér populair zijn, zowel bij zijn achterban en waarschijnlijk ook bij independents (o.a. migratie), desondanks doet hij het toch maar!
Klik om te vergroten...
Waar moet ik beginnen?
Het belangrijkste punt: Dit is geen interview, wat Trump en Hannity ook mogen beweren.
Dan: Trump mag ranten over de border en de 21 miljoen mensen die de VS zijn binnengelaten zoveel hij wil - Hannity geeft zelfs nog enkele aanzetten - en wordt op geen enkele manier tegengesproken.
Enzovoort enzovoort enzovoort.

Allez, fijn voor hem dat hij bij Fox News een campagne evenement mag/kan houden, maar ik vind het eerlijk gezegd waanzinnig.
 
KnightOfCydonia zei:
Los van dat ik een groot deel van zijn antwoorden naast de kwestie vind of gewoon "typisch Trump", zou ik graag zo eens een longform interview van Kamala Harris zien, maar de realiteit is dat ze dat waarschijnlijk niet aankan, ook dat is maar triest voor de belangrijkste democratie in de vrije wereld, en een fundamenteel gebrek in een leidersfiguur.
Klik om te vergroten...

Dus het is niet de realiteit? Eerder een waarschijnlijkheid? Gebaseerd op jouw eigen interpretaties van het uitblijven van interviews van Harris? Dus eigenlijk gewoon een mogelijkheid? En dan trek je zonder scrupules dat gewoon door naar een tristesse voor gans het land, jouw interpretatie?

Misschien is dat gewoon de strategie? Kan zijn he. Misschien hebben ze geoordeeld dat momenteel lange interviews geen meerwaarde bieden en misschien zelfs nefast zijn. Kan allemaal.
 
Het is toch duidelijk dat Harris gaat voor gestructureerde herhaling van een paar steeds terugkerende punten ("We won't go back") in een setting waar ze de complete controle heeft en dat Trump gaat voor de ongestructureerde stream of consciousness-aanpak waar hij uren aan een stuk verhalen vertelt.

Ze spelen elk op het terrein waar ze best zijn. Harris heeft een verleden als advocaat waar ze op voorhand weken nadacht over teksten om die dan met passie en overtuiging te brengen, Trump is de verkoper met charisma (persoonlijk zie ik het niet, maar het zal wel) die zich gewoon rond de moeilijke vragen heen lult en het gesprek altijd doet afglijden naar waar hij wel mee kan scoren zonder echt in de diepte te moeten gaan.

Harris beoordelen op het laatste en Trump beoordelen op het eerste is een beetje zoals een vis beoordelen op zijn capaciteit om in een boom te klimmen. De vraag is alleen of we een vis of een aap als president zoeken.
 
Vinceness zei:
Ze spelen elk op het terrein waar ze best zijn. Harris heeft een verleden als advocaat waar ze op voorhand weken nadacht over teksten om die dan met passie en overtuiging te brengen
Klik om te vergroten...
Vind je? Die teksten van Harris gaan inhoudelijk over niks, dat is gewoon allemaal categorie "wij gaan vooruit!" "op naar de toekomst!" "ik sta nog steeds achter mijn standpunten ja" "inflation is very significant and so the problem is very significant" "I have dealt with people like Trump in the past"... als ge daarvoor top advocaat moet geweest zijn, om dan in een debat te eisen dat je uw notities mag meenemen? De kunst van het niks zeggen zodat men u ook nergens op kan pakken ofzo? You have the right to remain silent, everything you say can and will be used against you, maar dan als kandidaat president USA? Haar interviews doen mij effectief denken aan een in de gloria fragment dat ik hier niet ga posten maar dat iedereen wel kent.
 
Laatst bewerkt:
Five-seveN zei:
De kunst van het niks zeggen zodat men u ook nergens op kan pakken ofzo?
Klik om te vergroten...
https://www.reddit.com/r/WhitePeopleTwitter/comments/1f9t301/what

Ze kunnen er echt allebei wat van, hoor. Het zijn allebei geen kandidaten waar ik eigenlijk zit te wachten op een debat.

(Trouwens: als iemand die effectief al in een rechtszaak gezeten heeft, ik kan u verzekeren dat de retorische vaardigheden van een advocaat zich absoluut niet vertalen in inhoud, dus dat wil ik zeker niet gezegd hebben. Wel dat ze lang over haar teksten nadenkt en ze met overtuiging brengt.)
 
Vinceness zei:
Ze kunnen er echt allebei wat van, hoor. Het zijn allebei geen kandidaten waar ik eigenlijk zit te wachten op een debat.
Klik om te vergroten...
Trump zegt tenminste nog:
- Wij gaan de grenzen sluiten en illegale immigranten buiten zetten
- Wij gaan de oorlog in Oekraine stoppen en we gaan de NAVO hun correct deel laten investeren
- Wij gaan olie oppompen en daarmee de energieprijs en inflatie omlaag halen
- Wij gaan al die b*llshit naar de normalisering van transgenders stoppen
- Wij gaan al die zever naar het verplicht elektrisch rijden en klimaatregelgeving stoppen
- We zetten volop in op de vrije economie en kapitalisme, hoe minder belastingen hoe beter
- ...
Ga zo maar door. Constant is die aan het ranten over zijn standpunten.
Kan best zijn dat de anti-Trumpers dat allemaal holle slogans vinden, maar je weet tenminste waar hij voor staat.
Stel hem een vraag over iets anders, en hij zal gewoon terug beginnen ranten over 1 van die items, maar je weet tenminste wat zijn prioriteiten zijn.

Wat voor grote standpunten hebben en partijprogramma halen we zo uit de interviews en rallys met Kamala Harris? En als je ze al tegenkomt, zeer vaak dingen waarvan je u afvraagt: waarom heb je dit dan niet gedaan als (vice)president? Waarom doe je dit NU dan niet?
 
Five-seveN zei:
En als je ze al tegenkomt, zeer vaak dingen waarvan je u afvraagt: waarom heb je dit dan niet gedaan als (vice)president? Waarom doe je dit NU dan niet?
Klik om te vergroten...
Ze hebben sinds 2022 een minderheid in SCOTUS en het Congres. Een wetsvoorstel moet eerst langs daar naar de president raken voor het ondertekend kan worden.

De facto is de zittende president als je het zou vergelijken met België deel van een minderheidsregering. En ja, dan krijg je nu eenmaal niet veel gedaan. Sterker nog, dan is het eigenlijk zelfs fantastisch wat Biden wél voor elkaar gekregen heeft. Maar ik zal je al gerust stellen, je hoeft het daar zeker niet mee eens te zijn.
 
Ach, waar is de tijd dat de Trumpfans en @zwarten hier constant 'de Twitter files' aan het posten waren om gechoqueerd te insinueren dat Twitter biased was.
En dus gevaarlijk voor de democratie, aangezien de 'global townsquare' zogezegd niet 100% neutraal bestuurd werd. (Hoewel bleek dat zowel Trump als Biden regelmatig vroegen om posts te verwijderen).

Maar nu Twitter-alleenheerser Musk letterlijk Trump zit te promoten?
En zijn timeline vol zet met ai-gegenereerde pro Trump bullshit?

UITERAARD muisstil in die hoek :)
Zo voorspelbaar als koude pap.
 
Five-seveN zei:
Trump zegt tenminste nog:
- Wij gaan de grenzen sluiten en illegale immigranten buiten zetten
- Wij gaan de oorlog in Oekraine stoppen en we gaan de NAVO hun correct deel laten investeren
- Wij gaan olie oppompen en daarmee de energieprijs en inflatie omlaag halen
- Wij gaan al die b*llshit naar de normalisering van transgenders stoppen
- Wij gaan al die zever naar het verplicht elektrisch rijden en klimaatregelgeving stoppen
- We zetten volop in op de vrije economie en kapitalisme, hoe minder belastingen hoe beter
- ...
Ga zo maar door. Constant is die aan het ranten over zijn standpunten.
Kan best zijn dat de anti-Trumpers dat allemaal holle slogans vinden, maar je weet tenminste waar hij voor staat.
Klik om te vergroten...
Dingen zoals 'wij gaan de oorlog in Oekraïne stoppen', zegt hij ook maar een beetje hoe hij Putin zal overtuigen?
Dingen zoals minder belastingen, zegt hij ook maar een beetje hoe hij dan zal besparen?

Zonee, dan zijn het holle slogans en weet je geen kanten waar hij voor staat. Iedereen wil minder belastingen en oorlog stoppen. De vraag is hoe.
 
Je weet toch helemaal niet waarvoor Trump staat, hij draait met de wind. Hij zegt gewoon wat het publiek waar hij staat te spreken wat die willen horen. Denk maar aan de abortuszaak.
 
Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren. Aanmelden | Registreren
Terug
Bovenaan