Amerikaanse Politiek - De regering Biden I

Five-seveN zei:
Een neutrale samenvatting is toch geen samenvatting waarin alleen slecht over Trump gesproken wordt.
Klik om te vergroten...

Het doet me wat denken aan het klimaat debat waarin tegenstanders beweren dat een neutrale berichtgeving 50% ontkenning moet zijn. Er valt nu eenmaal veel meer kritiek te uiten op een criminele onbeschofte democratie ontmantelende leugenaar als Trump dan op Harris.
 
Matthias92 zei:
www.hln.be

“Net zoals Clinton in 2016 zal ze verliezen": Harris’ overwinningskansen in de ‘swing states’ doorgelicht

Vanavond start in Chicago de Democratische Conventie. Sinds ze het estafette-stokje overnam van Joe Biden heeft<a href="https://www.hln.be/buitenland/trump-steeds-meer-van-streek-door-succes-kamala-harris-hij-heeft-moeite-om-focus-te-bewaren~a766c7cb/"> Kamala Harris</a> landelijk een...
www.hln.be www.hln.be

iemand het volledige artikel soms ?
Klik om te vergroten...
Ze verwijzen naar het model van deze website https://www.natesilver.net/p/nate-silver-2024-president-election-polls-model (man die vroeger de projecties maakte voor fivethirtyeight). Daar kan je ook het tabelletje vinden met de peilingen per swing state dat ze in het HLN artikel tonen.

Het komt er eigenlijk op neer dat dit model voorspelt dat Harris zou winnen als vandaag verkiezingen worden gehouden. Toch voorspelt dit model dat Trump de eigenlijk verkiezingen in november zal winnen terwijl Harris de popular vote wint met 1,8% marge, net zoals Clinton.
Behalve dat de projectie gebaseerd is op voorgaande verkiezingen, wordt geen verdere duiding gegeven.
 
Je ziet op Twitter wel pogingen om Harris te ondermijnen. Nu zou ze blijkbaar een drankprobleem hebben volgens sommige accounts (bots?). Ik ben alleszins benieuwd naar het eerste debat tussen Trump & Harris en Waltz & Vance. September is zo ver niet meer. Als beide partijen daar een goede beurt maken, zal het wel spannend blijven tot in november.
 
Avondland zei:
Je ziet op Twitter wel pogingen om Harris te ondermijnen. Nu zou ze blijkbaar een drankprobleem hebben volgens sommige accounts (bots?).
Klik om te vergroten...
Ik heb ook Twitter, en ik zie daar helemaal niets van.

Als iemand dergelijke drek deelt of er aandacht aan besteed, instant block.
Dat helpt keihard om Twitter een informatiebron te houden ipv een indoctrinerende rioolput.
 
Five-seveN zei:
Een neutrale samenvatting is toch geen samenvatting waarin alleen slecht over Trump gesproken wordt.
Klik om te vergroten...
Inderdaad. Er is genoeg te vinden over Harris en haar wanbeleid toen ze openbare aanklager was en natuurlijk haar totale onkunde als VP nu.

Maar natuurlijk wordt het verleden van Harris genegeerd en wordt ze bejubeld en is ze perfect volgens de mainstream media want "orange man bad".


Doet me ook denken aan het feit dat de media jaren het feit ontkende dat Biden cognitief serieus achter uit ging maar dan was het na een tijd zo duidelijk dat zelfs de journalisten Biden niet meer konden beschermen omdat niemand meer hun narratief geloofde.

Ook grappig dat ze nu met holle beloftes afkomt terwijl ze letterlijk 4 jaar de macht had samen met Biden om die dingen uit te voeren. Hypocriet circus.

Er is ook een reden dat de Biden/Harris administratie de slechtste first term approval rating ooit had in Amerika, maar weeral is blijkbaar enkel een goed nieuws show als je de mainstream media moet geloven.


Is weer een slechte herhaling van wat we vroeger hebben gezien, journalisten proberen alles uit de kast te halen om Trump te schade en proberen een hand boven het hoofd van de democratische kandidaat te houden. Zullen zien of het pakt binnen enkele maanden.
 
bakskemestro zei:
Ook grappig dat ze nu met holle beloftes afkomt terwijl ze letterlijk 4 jaar de macht had samen met Biden om die dingen uit te voeren. Hypocriet circus.
Klik om te vergroten...
Ja, dat is echt ongekend als politieker zeg. Gelukkig hebben we aan de andere kant Trump. De man die al zijn woorden waar maakt.
 
Wilcao zei:
Ja, dat is echt ongekend als politieker zeg. Gelukkig hebben we aan de andere kant Trump. De man die al zijn woorden waar maakt.
Klik om te vergroten...
Whataboutism. Ik heb nooit gezegd dat Trump perfect is, ver van maar is weer opvallend hoe de media de democratische kandidaat probeert te beschermen.
Huybie_3 zei:
Ooit van FOX News gehoord?
Klik om te vergroten...
Er zijn veel meer linkse nieuws kanalen hoor, Fox is de uitzondering. In België hebben we zelfs geen echt mainstream rechts nieuws alternatief, hier is het overal hetzelfde afgezaagde narratief; "orange man bad"
 
bakskemestro zei:
Er zijn veel meer linkse nieuws kanalen hoor, Fox is de uitzondering. In België hebben we zelfs geen echt mainstream rechts nieuws alternatief, hier is het overal hetzelfde afgezaagde narratief; "orange man bad"
Klik om te vergroten...
Kan je eens zeggen waarom "orange man good", en waarom dan nog voor Europeanen?

Ik vind dat er hier toch weer wordt gedaan of klassieke politiek ongezien is, terwijl de tegenpartij zowat een crimineel is, maar soit. Harris is geen helige, maar je moet volgens mij toch wel al veel verkeerd doen om voor iemand neutraal slechter te lijken dan Trump.
 
bakskemestro zei:
Whataboutism. Ik heb nooit gezegd dat Trump perfect is, ver van maar is weer opvallend hoe de media de democratische kandidaat probeert te beschermen.

Er zijn veel meer linkse nieuws kanalen hoor, Fox is de uitzondering. In België hebben we zelfs geen echt mainstream rechts nieuws alternatief, hier is het overal hetzelfde afgezaagde narratief; "orange man bad"
Klik om te vergroten...
Er is ook gewoon meer te vertellen over Trump. Met al zijn bizzare uitspraken en criminele kantjes heeft hij meer nieuwswaarde.
Dus het is misschien gewoon jouw perceptie?

"Orange man bad" is in alle eerlijkheid ook gewoon de waarheid. Je moet al erg diep gaan graven om goede dingen te vinden over de Oranje Man.
 
bakskemestro zei:
Er zijn veel meer linkse nieuws kanalen hoor, Fox is de uitzondering. In België hebben we zelfs geen echt mainstream rechts nieuws alternatief, hier is het overal hetzelfde afgezaagde narratief; "orange man bad"
Klik om te vergroten...
bakskemestro zei:
Er is ook een reden dat de Biden/Harris administratie de slechtste first term approval rating ooit had in Amerika, maar weeral is blijkbaar enkel een goed nieuws show als je de mainstream media moet geloven.
Klik om te vergroten...
De 'mainstream media' te links? Amai, da's eens een nieuw en verfrissend argument.
Dus:
Mensen die professioneel aan journalistiek doen zijn zogezegd te links.
Rechts nieuws komt dan eerder van wat? Talkshowhosts, podcasters, sociale media....

Dus mensen die zich professioneel bezighouden met het opsporen van de waarheid ontwikkelen klaarblijkelijk een linkser wereldbeeld, en mensen die snelle clicks willen scoren en entertainment willen verkopen zijn eerder rechts. En dat wordt dan altijd als een soort kritiek op links verkocht. Ik heb het altijd één van de belachelijkste praatpunten ooit gevonden.

(lees 'links' hier eerder als 'wat we normaal vinden in Europa, en 'rechts' als wat ze normaal vinden in Oklahoma)
 
Kas de Kalebas zei:
De 'mainstream media' te links? Amai, da's eens een nieuw en verfrissend argument.
Dus:
Mensen die professioneel aan journalistiek doen zijn zogezegd te links.
Rechts nieuws komt dan eerder van wat? Talkshowhosts, podcasters, sociale media....

Dus mensen die zich professioneel bezighouden met het opsporen van de waarheid ontwikkelen klaarblijkelijk een linkser wereldbeeld, en mensen die snelle clicks willen scoren en entertainment willen verkopen zijn eerder rechts. En dat wordt dan altijd als een soort kritiek op links verkocht. Ik heb het altijd één van de belachelijkste praatpunten ooit gevonden.

(lees 'links' hier eerder als 'wat we normaal vinden in Europa, en 'rechts' als wat ze normaal vinden in Oklahoma)
Klik om te vergroten...

Ik zou je een duimpje willen geven, maarja... Ik kan mij toch niet voorstellen dat iemand (zeker als Belg) die pro Trump is gewoon een (simpele) ziel is die volledig gevangen zit in rechtse echochambers waar feiten en logica toch wel héél ver te zoeken zijn. Dat mensen die effectief onderzoek en moeite doen en niet gewoon Twitter feeds lezen effectief grotendeels tegen Trump zegt eigenlijk meer dan genoeg. Het doet mij allemaal jammer genoeg een beetje denken aan de anti vaxxers van een paar jaar terug.
 
bakskemestro zei:
Whataboutism. Ik heb nooit gezegd dat Trump perfect is, ver van maar is weer opvallend hoe de media de democratische kandidaat probeert te beschermen.

Er zijn veel meer linkse nieuws kanalen hoor, Fox is de uitzondering. In België hebben we zelfs geen echt mainstream rechts nieuws alternatief, hier is het overal hetzelfde afgezaagde narratief; "orange man bad"
Klik om te vergroten...
Orange man is ook... bad?

Zowel op menselijk als politiek vlak. Het is moeilijk te begrijpen waarom mensen soms de neiging hebben om zijn gedrag te minimaliseren of dat de media moet streven naar een meer "neutrale" houding. Zijn voorkomen, taalgebruik en retoriek zijn op z'n zachtst gezegd verwerpelijk. Ik zie niet in hoe zijn daden en woorden als "goed" kunnen worden bestempeld.

Hetzelfde geldt voor zijn beleid, waar sommigen lovend over spreken. Maar wanneer je de cijfers en onderzoeken erbij haalt, wordt het ineens stil.
 
Loser zei:
Zie, dat is de miserie met die dingen uit de context. Ten eerste was dat op 6/07, voor de grote peilingen. Toen had ik het over het voordeel van de zittende president en was er ook de context niet van hoe slecht het met Biden ging, was het alleen nog ‘perceptie’. Ten tweede ben ik op mijn fout gewezen dat ik de latere peilingen nog niet had gezien en sindsdien heb ik bijgesteld:
Klik om te vergroten...

Ik vind die citaten toch een mooie context op zichzelf: je ziet duidelijk dat je voordat Biden aftrad je netjes de Democratische talking points volgde van "voordeel zittende president" tot nu "er was geen alternatief dan Kamala Harris te nomineren, wegens gebrek aan tijd, maar kijk naar de peilingen!". En het verdient benadrukt te worden: Hillary Clinton was in de peilingen op dit moment ook aan het winnen in 2016.
 
Wat betreft de laatste reacties in deze thread: dat fragment waarin Tulsi Gabbard Kamala Harris wijst op haar gebreken is wel degelijk de moeite waard én pijnlijk om te herbekijken.

"Orange man bad" is als op zichzelf staand argument best wel begrijpelijk, ik voel me absoluut niet geroepen om Trump te verdedigen, al helemaal niet als moreel goed persoon.

Maar op géén enkele manier volgt daaruit dat Kamala Harris een goede kandidate is, beste waar je op kan hopen is gewoon: minder slecht.

Pest. Cholera. Wil je er werkelijk tussen kiezen? De pest is historisch en qua ziektebeeld ongetwijfeld de ergste, maar dat maakt geenzins dat ik graag cholera zou hebben.
 
KnightOfCydonia zei:
Wat betreft de laatste reacties in deze thread: dat fragment waarin Tulsi Gabbard Kamala Harris wijst op haar gebreken is wel degelijk de moeite waard én pijnlijk om te herbekijken.

"Orange man bad" is als op zichzelf staand argument best wel begrijpelijk, ik voel me absoluut niet geroepen om Trump te verdedigen, al helemaal niet als moreel goed persoon.

Maar op géén enkele manier volgt daaruit dat Kamala Harris een goede kandidate is, beste waar je op kan hopen is gewoon: minder slecht.

Pest. Cholera. Wil je er werkelijk tussen kiezen? De pest is historisch en qua ziektebeeld ongetwijfeld de ergste, maar dat maakt geenzins dat ik graag cholera zou hebben.
Klik om te vergroten...
Helemaal akkoord hoor. Het één heeft absoluut niets met het ander te maken, maar alle kritiek naar Trump toe is wat mij betreft volledig terecht.
 
KnightOfCydonia zei:
Ik vind die citaten toch een mooie context op zichzelf: je ziet duidelijk dat je voordat Biden aftrad je netjes de Democratische talking points volgde van "voordeel zittende president" tot nu "er was geen alternatief dan Kamala Harris te nomineren, wegens gebrek aan tijd, maar kijk naar de peilingen!". En het verdient benadrukt te worden: Hillary Clinton was in de peilingen op dit moment ook aan het winnen in 2016.
Klik om te vergroten...
Hillary had 3 miljoen meer stemmen dan Trump in 2016.
Maar hij heeft gewonnen door de key states te winnen.


Drm is Harris in mijn ogen aan het focussen op de key states om niet dezelfde lot te moeten ondergaan zoals in 2016 het geval was.
 
ElkeGaming zei:
Hillary had 3 miljoen meer stemmen dan Trump in 2016.
Maar hij heeft gewonnen door de key states te winnen.


Drm is Harris in mijn ogen aan het focussen op de key states om niet dezelfde lot te moeten ondergaan zoals in 2016 het geval was.
Klik om te vergroten...

Again: zoals ik hier al eerder heb gezegd het winnen van de popular vote is volstrekt irrelevant, de regels zijn gekend voordat je aan het spel begint.

Ik hoop inderdaad voor Harris/de Democratische Partij/ De V.S. en bij uitbreiding de wereld dat ze uit hun fouten van 2016 geleerd hebben, maar desondanks zie ik een machtsgreen van het democratische establishment die in de eerste plaats naar zichzelf kijken.

Nog een leuk opiniestuk daarover:
www.nytimes.com

Opinion | The Dems Are Delighted. But a Coup Is Still a Coup.

After the bloodletting, Democrats are parading to their convention.
www.nytimes.com www.nytimes.com
 
Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren. Aanmelden | Registreren
Terug
Bovenaan