Het is vrijwel niet mogelijk objectieve info te vinden.
Hierbij mijn subjectieve info uit beide kanalen.
Het standpunt van links voor Biden werd afgevoerd was dat Kamala geen goeie kandiaat was en dat het dus niet zo evident ging worden om Biden te vervangen, nadat ze Biden in extremis hebben afgevoerd toen Trump groot overwicht in de polls kreeg na het debat/aanslag is zij plots de redder van het volk geworden. Trump vinden ze een idioot/weirdo. Harris heeft men plots enkel nog superlatieven voor.
Dat was helemaal niet het standpunt van "links". Dat was niet het standpunt van de Democratische partij, was niet het standpunt van de stemmers, en was bijna nergens het standpunt van de opiniemakers tenzij ik het gemist heb.
Over Harris was iedereen binnen de partij en het kabinet als VP héél lovend. Daarbuiten heb ik ook nooit gehoord dat democratische kiezers haar een zwakke keuze vonden. De reden waarom ze Biden niet moest vervangen, is omdat er geroepen werd om Biden te vervangen op basis van perceptie in plaats van daadwerkelijke capaciteiten van Biden. Tot Biden zelf aangaf dat zijn gezondheid hem niet toeliet om het nog te blijven doen, en toen is geschakeld.
Trump heeft nooit een "groot" overwicht gekregen in polls, en de sprong na zijn aanslag is miniem geweest. De sprong na het mislukte debat van Biden is groter geweest, en dàt was de daadwerkelijke katalysator.
Ook een beetje flauw om alle kritiek tegen Trump, die hier al uitvoerig is beschreven, weg te zetten als "Trump vinden ze een weirdo". Nee, Trump vinden ze de meest gefaalde en corrupte president ooit, die als geen ander de grenzen van de rechtstaat heeft aangetast voor persoonlijk gewin en zijn ambt als geen ander heeft gebruikt om er zelf wel bij te varen, waarbij hij ook nog eens een extreemrechts neoconservatief gedachtengoed heeft binnengeloodsd en de democratie op een helling heeft gezet (en nog zet).
Je vergeet ook de input van Walz, zijn swing state en de zeer uitgesproken en nadrukkelijk democratische politiek die hij met zich meebrengt. Hij heeft voor gratis tampons gezorgd in middelbare scholen. Dat zijn dingen waarmee hij uitpakt, en zaken die goed werken op dit moment. Waar Kamala meer het pad van Obama en Biden kiest, de Third Way Democrats, is Walz echt veel duidelijker links.
Een supergekleurde visie dus, waarbij je kritiek van oa Reps gebruikt als zogenaamd standpunt van Dems.
Het standpunt van rechts is dat Harris te dom is voor de job en het enige wat ze kan is aflezen van een teleprompter. Ze halen tijdens hun rallies intussen de meest absurde fragmenten van Kamala boven waarin veelal spontane, nietszeggende uitgerekte uitspraken aangehaald worden die inderdaad niet de meest snuggere zijn. Ze halen aan dat de media te weinig doet om de mensen Harris te laten leren kennen. Ze halen ook aan dat Harris verantwoordelijk is voor 4 jaar falend Biden beleid, meer inflatie door Biden, 20 miljoen migranten door Biden, zelfs meer Covid doden tijdens Biden (wat er van waar is laat ik in het midden, ik denk zeer weinig).
Trump wil zoveel mogelijk debatten voeren om Kamala te exposen dat ze zogezegd een lege doos is. Intussen zie ik dat Harris toch plots toegezegd heeft tot 2 debatten met Trump, wat dus wel groot nieuws is, rechts gaat nu weer wat anders moeten verzinnen als stokpaardje.
Trump vervangen kan alleen als hij afstapt. Hij is verkozen en genomineerd. En Trump gaat niet afstappen, want er is één belangrijke reden waarom hij nu "flipt" die erg onder de mat wordt geveegd: Er wachten hem héél veel aanklachten en héél hoge boetes waar hij niet meer onderuit zal komen als hij geen president wordt. Hij ziet de bestormers van 6 januari als slachtoffer en wil ze allemaal pardonneren. Zijn gevecht met de Supreme Court ivm de geheime documenten die hij heeft meegenomen en mogelijk heeft verkocht, het misbruik van zijn ambt, obstruction of justice, al zijn openstaande boetes die hij hoopt te laten pardonneren... Het is helemaal niet ondenkbaar dat hij bij verlies gewoon de gevangenis in draait.
Je hebt het ook niet over de mislukking van JD Vance, die voor 24 man staat te praten, of het vliegtuig van Kamala gaat "bestormen" met een handvol mensen, waarna blijkt dat zij helemaal niet met dat vliegtuig gaat en hij een ander excuus moet bedenken. Of het feit dat ze geen vat krijgen op Walz.
Jij zegt dat Trump zo veel mogelijk debatten wil voeren, maar dat Harris "plots" heeft toegezegd tot 2 debatten. Dit klopt niet en zijn de talking points van Trump. Kamala heeft nog geen enkel debat geweigerd, Trump heeft er alleen één voorgesteld op Fox waarbij hij de vragen mocht kiezen of zo? Beetje onnozel. Dat op ABC stond al lang vast en heeft zij nooit afgewezen.
