Long story short, bij mij ging het om dit voorbeeld:
https://ballotpedia.org/Democratic_Party_of_U.S._v._Wisconsin_ex_rel._La_Follette
dat in de video aangehaald werd: het Supreme Court had toen duidelijk besloten dat de nationale partij regels mag hanteren die tegen de wetten van een staat ingaan.
Denk dat jij foutief onthouden hebt hoe het supreme court van de staat zelf daar inderdaad anders over beslist had, maar het federaal supreme court staat daarboven.
Neen, ik heb niks fout onthouden. Dat is inderdaad het voorbeeld. En de uitspraak is zoals ik dus al 3x heb herhaald
Het Supreme Court heeft geoordeeld dat
in dat geval die
ene staatswet niet toegepast moest worden, terwijl de staat het wel wou omdat het oa
de veiligheid in gevaar zou brengen. Het was een periode van hevige protesten ging tegen die Vietnamoorlog, Lyndon B Johnson was uitgestapt, hij had geen VP en gaf zijn candidates door aan een andere kandidaat (geen sprake van 'ondemocratisch' toen), en tegenkandidaat Robert F Kennedy was net vermoord dus zijn delegates waren ook vrij. Een béétje een grotere chaos dan waar we nu zitten.
Ik zal eens een paar stukken eruit citeren, zeker? Want je blijft volhouden wat niet klopt.
Eerst en vooral: 2:08: delegates mogen kiezen voor wie ze willen, "generally yes, but
state laws still come into play". (="staatsregels mogen zich inmengen in voorverkiezingen").
Dan komt de beperking waaruit jij opmaakt dat de DNC niet gebonden is aan staatsregulering of dat "staatsregels niet mogen inmengen in voorverkiezingen". Dat gaat puur over hoe en of delegates moeten stemmen, en of de DNC alle delegates moét volgen. Daarbij wordt besloten van niet. Want
er hadden republikeinen meegestemd in die voorverkiezing.
"But all those interests go to the conduct of the Presidential preference primary, not to the imposition of voting requirements upon those who, in a separate process, are eventually selected as delegates. Therefore the interests advanced by the State do not justify its substantial intrusion into the associational freedom of members of the National Party. "
Resultaat: Die ene staatswet mag die keer genegeerd worden (en dus nog wel in de toekomst, wegens precedenten) omdat er een verschil is tussen de regels rond hoe delegates moeten stemmen, en om hoe primaries georganiseerd moeten worden. En dus redelijk letterlijk dat er nog wel degelijk andere staatswetten zijn die wél gelden.
Dit slaat op de beperking:
3:31: States still have a right to regulate the way political parties select their candidates. Hij heeft zelfs een hele video over limits of state power over the elections. Limits, die heel specifiek zijn. Terwijl in alle andere gevallen de staten WEL belangrijke rechten hebben en dus wel "staatsregels inmengen" in de verkiezingen. Je eigen claim wordt meermaals ontkracht door je eigen video. "Many states have revisions impacting national state party conventions" (3:50). In veel staatswetten staat dat de delegates zich moeten houden aan de primary. Niet in alle. Opnieuw: staatswetten die inmengen in verkiezingen.
Dus ja, staatswetten zijn zeer zeker van tel als het gaat om het organiseren van primaries én doorgeven van delegates, en een DNC mag niet zomaar doen wat ze willen. Dus ze gaan daar echt wel rekening mee moeten houden als ze open primaries willen houden. Je wuift dus iets onterecht zomaar weg.
Het is wel degelijk de bedoeling dat het DNC neutraal is en dat bleek uit de e-mail leaks van niet.
Je kan zeggen wat je wilt: dat ze de logische keuze is, dat een klassieke open primary praktisch niet meer haalbaar is, etc. en ik zal het met veel van die zaken eens moeten zijn, maar ze is allesbehalve een goede keuze noch een gedragen door de basisdemocratie zoals dat in de V.S. gebruikelijk is.
Het is niét de bedoeling dat alle leden van het DNC neutraal zijn. Dat is geen verzinsel van mij, dat staat in het artikel dat ik gelinkt heb, met de jurisiche uitleg. Er is een verschil tussen alle leden die neutraal zijn, en alle officiële stappen die gelijk zijn voor beide kandidaten. Dat tweede was blijkbaar het geval en dat eerste is amper het geval. Heb je het artikel gelezen dat ik gelinkt heb?
Maar ik heb hier nog niet beargumenteerd dat Harris een goeie keuze is. Ik vind haar toevallig nu wel een goeie keuze, maar dat maakt weinig uit. Ik heb altijd gezegd dat ze veruit
de beste keuze is in deze situatie. Iets helemaal anders. Jij eist een onuitvoerbare voorverkiezing (die normaal over 5 à 6 maanden loopt) waarbij beslist wordt wat nu al geweten is, die moeilijk zal zijn gezien alle staatswetten, waarbij alle staatswetten echter wel de optie voorzien om dit op te lossen zonder opnieuw primaries en de geschiedenis dat ook al laten zien heeft. En dat kandidaten het verplicht tegen haar gaan opnemen (wie?) met een op enkele dagen tijd uit de duim gezogen verkiezingsprogramma en een lege schatkist... Om dan uiteindelijk toch Harris te hebben, maar te laat te zijn voor de campagne. Dat gaat niet.
