Amerikaanse Politiek - De regering Biden I

[JPV]

De cijfers van de (volgens pollingreport) betrouwbare peilingen waar Harris én Biden gepeild werden:

Mijn conclusies:
- Harris scoort recent beter dan Biden, ook al was ze nog geen kandidaat. Een individuele foutmarge wordt meestal verminderd als je een algemeen beeld hebt (tenzij je argumenten hebt dat dezelfde foutenmarge telkens gebruikt wordt, maar het gaat over verschillende manieren van peilen), dus je kan wel zeggen dat de score écht beter is.
- Harris scoort ook beter tegen Trump en recent wat beter. Nog niet algemeen positief
- Je kan weinig zeggen over deze peilingen als het over de presidentskandidaat Harris gaat, er is een huizenhoog verschil tussen gepeild worden als potentiële kandidaat

Poller	Year	Date	Foutmarge	Trump	Harris	Trump	Biden	Trump vs Harris	Harris vsBiden
CBS News	2024	7/16 - 7/18	2.7	51	48	52	47	3%	1%
Reuters/Ipsos	2024	7/15 - 7/16	3.5	44	44	43	41	0%	3%
Forbes/HarrisX	2024	7/13 - 7/15	2.2	52	48	51	49	4%	-1%
FOX News	2024	7/7 - 7/10	3.0	49	48	49	48	1%	0%
NBC News	2024	7/7 - 7/9	3.5	47	45	45	43	2%	2%
NPR/PBS/Marist	2024	7/9 - 7/10	3.3	49	50	48	50	-1%	0%
Emerson	2024	7/7 - 7/8	2.6	49	43	46	43	6%	0%
ABC News/Wash Post	2024	7/5 - 7/9	2.0	47	49	46	46	-2%	3%
Reuters/Ipsos	2024	7/1 - 7/2	3.5	43	42	40	40	1%	2%
Yahoo News	2024	6/28 - 7/1	2.9	47	45	45	43	2%	2%
Forbes/HarrisX	2024	6/28 - 6/30	2.5	53	47	52	48	6%	-1%
CNN	2024	6/28 - 6/30	3.7	47	45	49	43	2%	2%
Data for Progress (D)**	2024	6/28 - 6/28	3.0	48	45	48	45	3%	0%
Emerson	2024	2/13 - 2/14	2.7	46	43	45	44	3%	-1%
Harvard-Harris	2023	11/15 - 11/16	—	52	40	53	47	12%	-7%
FOX News	2023	11/10 - 11/13	3.0	50	45	50	46	5%	-1%
Harvard-Harris	2023	10/18 - 10/19	2.0	48	41	52	48	7%	-7%
Harvard-Harris	2023	9/12 - 9/14	—	46	40	44	40	6%	0%
Harvard-Harris	2023	7/19 - 7/20	—	47	38	45	40	9%	-2%
Harvard-Harris	2023	6/14 - 6/15	—	47	40	45	39	7%	1%
Harvard-Harris	2023	5/17 - 5/18	—	50	39	47	40	11%	-1%
Harvard-Harris	2023	4/18 - 4/19	—	48	38	45	40	10%	-2%
Harvard-Harris	2023	3/22 - 3/23	—	48	38	45	41	10%	-3%
Harvard-Harris	2023	2/15 - 2/16	—	49	39	46	41	10%	-2%
Rasmussen Reports	2023	2/8 - 2/12	3.0	45	42	42	45	3%	-3%
PPP (D)	2023	2/10 - 2/11	—	47	47	45	49	0%	-2%
Harvard-Harris	2023	1/18 - 1/19	—	48	40	46	41	8%	-1%
Harvard-Harris	2022	12/14 - 12/15	—	46	40	45	40	6%	0%
Harvard-Harris	2022	11/16 - 11/17	—	47	40	44	42	7%	-2%
Harvard-Harris	2022	10/12 - 10/13	—	49	38	45	43	11%	-5%
Federalist/Susquehanna	2022	10/4 - 10/11	3.4	39	54	44	48	-15%	6%
Harvard-Harris	2022	7/27 - 7/28	—	47	40	45	41	7%	-1%
Harvard-Harris	2022	6/28 - 6/29	—	45	39	43	40	6%	-1%
Harvard-Harris	2022	5/18 - 5/19	—	47	40	45	42	7%	-2%
Federalist/Susquehanna	2022	4/19 - 4/27	3.5	46	49	46	48	-3%	1%
Harvard-Harris	2022	4/20 - 4/21	—	47	41	45	43	6%	-2%
Harvard-Harris	2022	3/23 - 3/24	—	49	38	47	41	11%	-3%
Harvard-Harris	2022	2/23 - 2/24	—	51	39	48	42	12%	-3%
Federalist/Susquehanna	2022	2/3 - 2/9	3.4	45	46	43	46	-1%	0%
Harvard-Harris	2022	1/19 - 1/20	—	49	39	46	40	10%	-1%
Harvard-Harris	2021	11/30 - 12/2	—	50	41	48	45	9%	-4%
Rasmussen Reports	2021	9/21 - 9/22	3.0	52	39	51	41	13%	-2%

Wacht gewoon af tot binnen enkele weken, dan zullen we meer weten.

2024 National: Trump vs. Harris | RealClearPolling

2024 National: Trump vs. Harris | RealClearPolling

www.realclearpolling.com

2024 General Election: Trump vs. Biden | RealClearPolling

2024 General Election: Trump vs. Biden | RealClearPolling

www.realclearpolling.com

 

[StevenFM]

Zowat elke naam die in de wandelgangen de ronde deed heeft intussen Harris een endorsement gegeven: Newsom, Whitmer, Beshear, Shapiro, Pritzker. Harris en Marianne Williamson zijn voorlopig de enige kandidaten.

 

[JPV]

Zowat elke naam die in de wandelgangen de ronde deed heeft intussen Harris een endorsement gegeven: Newsom, Whitmer, Beshear, Shapiro, Pritzker. Harris en Marianne Williamson zijn voorlopig de enige kandidaten.

wat ook niet verwonderlijk is, een aantal van die namen zullen waarschijnlijk graag een gesprek aangaan met Harris voor het vice-presidentschap.

 

[berenod]

Zowat elke naam die in de wandelgangen de ronde deed heeft intussen Harris een endorsement gegeven: Newsom, Whitmer, Beshear, Shapiro, Pritzker. Harris en Marianne Williamson zijn voorlopig de enige kandidaten.

wat ook niet verwonderlijk is, een aantal van die namen zullen waarschijnlijk graag een gesprek aangaan met Harris voor het vice-presidentschap.

Hmm, Harris met Whitmer als VP, dat zou spektakel geven, een "all female" White House!!!

 

[Archaos]

Hmm, Harris met Whitmer als VP, dat zou spektakel geven, een "all female" White House!!!

Dat gaat niet gebeuren. Je kan er wel vanuit gaan dat het een witte man zal worden.

Zo'n Josh Shapiro heeft toch ook wel de brute pech eigenlijk dat er ook ene Ben Shapiro rondloopt. Als je 'Shapiro' ingeeft in Google is het, helaas voor hem, duidelijk bij wie je altijd uitkomt.

 

[berenod]

Dat gaat niet gebeuren. Je kan er wel vanuit gaan dat het een witte man zal worden.

Inderdaad, zou helemaal een te groot risico voor de Dem's zijn, een véél te groot stuk bevolking ginder die ook de vrouw enkel aan de kookpotten wil zien staan, maar dat zijn dan meestal de uber conservatieve en religieuze bevolkingsgroepen, die zich blijkbaar nogal fel tot de republikeinen aangetrokken voelen (beats me hoe dat lukt met Trump op kop, maar het is toch maar zo).
Een vrouw als president is voor hen al quasi onverteerbaar, laat staan dan nog eens een vrouwelijke VP erbij!

 

[Philharmoniker]

@JPV staan in uw poll gegevens ook een vergelijking met Rfj.K?

 

[JPV]

@JPV staan in uw poll gegevens ook een vergelijking met Rfj.K?

klik op de 5-way in de links. Dat is echter nog veel minder relevant, omdat je dan Kamala als nog niet-bekende kandidaat zet tegenover nog een extra presidentskandidaat en dat meer error-polling kan geven.

 

[Philharmoniker]

klik op de 5-way in de links. Dat is echter nog veel minder relevant, omdat je dan Kamala als nog niet-bekende kandidaat zet tegenover nog een extra presidentskandidaat en dat meer error-polling kan geven.

Ja had het eigenlijk op Trump en rfjk.
Zal eens gaan neuzen!

 

[Loser]

Hmm, Harris met Whitmer als VP, dat zou spektakel geven, een "all female" White House!!!

Ik zie het nog wel Besheir worden. Is herverkozen geraakt in het historisch dieprode Kentucky, en is heel jong. Beetje een ideale tegenhanger van Harris.

 

[Dookie]

Voor zover ik begrijp neemt ze best een VP die veel invloed heeft in de swing states?

Gretchen Whitmer? Of toch maar beter een man?

 

[StevenFM]

Voor zover ik begrijp neemt ze best een VP die veel invloed heeft in de swing states?

Gretchen Whitmer? Of toch maar beter een man?

Cooper is gouverneur in North Carolina en Shapiro in Pennsylvania dus dat zijn ook opties. Beshear is iemand die goed scoort bij het politieke centrum als Democraat die in het bloedrode Kentucky als gouverneur is verkozen geraakt. Whitmer zal teveel van het goede zijn denk ik.

Intussen komen er quotes boven water van twee jaar geleden van Trump's running mate over Harris.

https://twitter.com/x/status/1815414018502504611

When he was running for Senate in 2022, Vance said the following about Kamala Harris and other female Democrats holding elective office:

"We're effectively run in this country via the Democrats, via the corporate oligarchs, by a bunch of childless cat ladies who are miserable at their own lives and the choices that they made, and so they want to make the rest of the country miserable too. It's just a basic fact. You have Kamala Harris, Pete Buttigieg, AOC, the entire future of the Democrats is controlled by people without children. How does that make any sense when we've turned our country over to people who don't have a direct stake in it."

 

[KnightOfCydonia]

Pfoe... Ik heb nergens gezegd dat Harris beter pollde dan Trump, maar dan Biden, waarna jij ging oorgrollen.
Maar ik heb je video gekeken, en daar stond niets nieuws in voor mij. Vandaar dat ik me afvraag welke conclusies jij eraan koppelt: "Staatsregels kunnen zich niet mengen in hoe een politieke partij zijn kandidaten kiest" is niet correct, en wordt letterlijk tegengesproken in je eigen filmpje.

En je gooit dan nog een heleboel op een hoopje, vandaar dat ik al van in het begin vroeg hoe jij het praktisch dan zou zien. Maar "Een voordracht die juridisch geen waarde heeft" klopt niet, er zijn wel degelijk regels over hoe zo'n verkiezing moet verlopen. "De primaries nomineren een kandidaat" klopt niet: de delegates nomineren een kandidaat.

Maar je bent toch echt niet aan het praten over dit, je bent je gelijk aan het proberen te halen? Heb je al 1 link opengeklikt die ik heb aangehaald? De kas voor de Bidencampagne via ActBlue is WEL van Biden op zich. ActBlue heeft geen kas, die storten door op naam van degene die jij wilt helpen. Dat is net mijn hele punt. Hoe kun je ervan overtuigd zijn dat het niet klopt, en nog niet één ding hebben gelezen erover?

En vooral: je antwoordt toch niet? Praktisch wil je dus dat er weer voorverkiezingen komen in alle staten. De voorverkiezingen moeten in december al vastgelegd worden voor het komende jaar, dus daar heb je al een probleem. Alle staten hebben een eigen regeling over hoe dat moet. Daar heb je opnieuw een probleem. Normaal duren ze van 15 januari tot 8 juni. Jawel. En die wil je nu op een paar weken in orde krijgen?

Goed, en dan doorloop je heel het ding, met een grote kans op winst voor Harris. Pas dan kan de campagnewerving beginnen, pas dan kan de campagne van start gaan, heeft Trump al een jaar campagne gevoerd en mag Harris ook nog een paar weken voor de debatten beginnen. En de kans is nog altijd dat het Harris is. Op welke manier wordt het dan beter. Opnieuw: praktisch, wat stel je voor? Dat Newsom uitdaagt zonder programma, een hele hoop tijd verdoet, en mogelijk met een relatief lege kas moet beginnen?

Die staatsregels zijn overruled in het Supreme Court wanneer het ertoe kwam, een partij heeft de vrijheid zijn eigen kandidaten te bepalen.
Ergens een geluk voor de Democraten want anders zaten ze misschien met Republikeinen die met grote kans een nieuwe kandidaat voor de Democraten van de stembiljetten zouden kunnen laten verwijderen.

Klassieke primaries organiseren zal wellicht niet meer lukken, maar een open convention met tegenkandidaten lijkt mij desondanks een betere optie, een meer democratische optie.

Again: dit betekent dat élke presidentskandidaat van de Democraten sinds Obama, daar met één of andere smerige truck geraakt is dankzij establishment politics... triest voor de grootste democratie van het vrije Westen.

Beeld je in hoeveel beter de wereld geweest zou zijn met een president Sanders, die wél kans had gehad deftig van Trump te winnen.
Maar hey, Clinton won wel de popular vote, toppie!

 

[Loser]

Die staatsregels zijn overruled in het Supreme Court wanneer het ertoe kwam, een partij heeft de vrijheid zijn eigen kandidaten te bepalen.
Ergens een geluk voor de Democraten want anders zaten ze misschien met Republikeinen die met grote kans een nieuwe kandidaat voor de Democraten van de stembiljetten zouden kunnen laten verwijderen.

Klassieke primaries organiseren zal wellicht niet meer lukken, maar een open convention met tegenkandidaten lijkt mij desondanks een betere optie, een meer democratische optie.

Again: dit betekent dat élke presidentskandidaat van de Democraten sinds Obama, daar met één of andere smerige truck geraakt is dankzij establishment politics... triest voor de grootste democratie van het vrije Westen.

Beeld je in hoeveel beter de wereld geweest zou zijn met een president Sanders, die wél kans had gehad deftig van Trump te winnen.
Maar hey, Clinton won wel de popular vote, toppie!

Opnieuw fout dat de ‘staatsregels’ zijn overruled. Er zijn er een paar die in een specifieke situatie minder belangrijk zijn geacht. Je doet hier uitspraken over staats- en federaal recht die niemand met kennis van zaken durft te maken. En in je filmpje wordt letterlijk dat gezegd.

Je punt over de primary van Clinton is hier een paar pagina’s geleden ook al ernstig genuanceerd. Daar zijn je ‘democratische’ wetten gevolgd. Can’t have it both ways.

En je steek over de popular vote is een pure stropop: nooit gezegd en je probeert een genuanceerde en uitgebreide post belachelijk te maken op basis van een misinterpretatie.

 

[Manneke]

Dus het is aan de media om de ene presidentskandidaat te promoten ten opzichte van de andere?

Wat hebben de media gedaan tijdens Trump-Clinton volgens u dan? Eerst werd Trump afgeschilderd als een belachelijke kandidaat die nooit een kans zou maken om zelfs door de primaries te geraken. Wanneer dat een feit werd, hem afschilderen als een kloon van Hitler en de Antichrist zelve die het einde van de VS zou betekenen, indien hij president zou worden. En toen hij uiteindelijk president werd, stonden alle media outlets en social media platformen in vuur.

Maar daar stopte het natuurlijk niet. Ze hebben van zijn ambt een hel gemaakt.

En dan maar vragen hoe mensen het vertrouwen in de mainstream media als neutrale nieuwsbron kwijtgeraken...

Zo'n opmerkingen zegt eigenlijk meer over u en niet over "de mensen". De mainstream media zijn allang geen nieuwsbron meer. De MSM moeten eerst en vooral bekeken worden vanuit de optiek van de psychologische oorlogsvoering en het voeren van een informatieoorlog tegen je vijand (zowel intern als extern). Indien je dat doet, zullen veel dingen snel duidelijk worden.

Het is aan de ene presidentskandidaat om de andere te verslaan op basis van inhoud en leiderschapsvermogen.

En iedereen houdt zich altijd netjes aan de snelheidsbeperkingen, rijdt nooit door het rood en is op alle tijden nuchter en verzekerd

Dan is mijn samenvatting van jouw visie er nog steeds boenk op: dat is niet de taak van de media.

Zie mijn reactie hierboven. De media wordt niet zomaar de 4de macht genoemd en het is, zacht uitgedrukt, ongelooflijk naiëf om te denken dat ze niet beinvloed wordt. In autoritaire landen is de media in handen van de staat. In "democratische" landen is de media in handen van machtige conglomeraten die politiek geëngageerd zijn en nauwe linken hebben met machthebbers.

Maar waarom zou het nu een voordeel zijn dat Harris zwart en een vrouw is, zoals je gisteren zei? En waarom zou de Westerse media hier een rol in spelen?

Uiteindelijk zitten er toch bitter weinig mensen in Amerika op te wachten? Ofwel, ongeveer de helft van de mensen is republikein, ongeveer 3 kwart is blank, dus vrouwen maken weinig kans denk ik.

Omdat het past in de Amerikaanse realiteit. Politiegeweld waardoor een zwarte Amerikaan sterft, mondt uit in een kleinschalige burgeroorlog. De MeToo beweging die leidt tot nationale acties van (niet alleen) Amerikaanse vrouwen. De constante aandacht voor LGBT minderheden. Soit, de lijst gaat door. Al deze zaken worden uitgelicht en gestuurd door bastions van de Democratische partij (NYT, WSJ, WP,..) . Opiniemakers worden uitgenodigd om de mensen te beinvloeden. Kamala Harris is bijna letterlijk hun vertegenwoordiger.

 

[StevenFM]

De Wall Street Journal is geen bastion van de Democratische partij maar is net als Fox News in handen van Rupert Murdoch en is conservatief van aard.

The Wall Street Journal - Wikipedia

en.wikipedia.org

Ik ben het ook helemaal niet eens met het idee dat mediabedrijven door politieke partijen aangestuurd worden. De media bepaalt grotendeels welke politieke standpunten acceptabel zijn en doorsijpelen tot bij de bevolking op basis van de financiële belangen van aandeelhouders en adverteerders. Het boek Manufacturing Consent van Herman en Chomsky is wat mij betreft verplichte lectuur als je inzicht wil krijgen in hoe het Amerikaanse medialandschap tot stand is gekomen. Het is een organisch geheel dat zichzelf organiseert, geen politieke arm die vanuit de schaduwen bestuurd wordt door de DNC of de GOP. Natuurlijk heb je wel wederzijdse bevruchting zoals bv. met de Red Scare of de War on Terror maar het idee dat Pelosi of McConnell achter de schermen de wet dicteren bij CNN of Fox is toch wel vergezocht.

Als de financiële belangen van de politiek en media op natuurlijke wijze samenlopen, heb je helemaal geen samenzwering nodig.

 

[Manneke]

De Wall Street Journal is geen bastion van de Democratische partij maar is net als Fox News in handen van Rupert Murdoch en is conservatief van aard.

The Wall Street Journal - Wikipedia

en.wikipedia.org

https://www.cnbc.com/2021/06/08/james-murdoch-spent-100-million-to-fund-political-causes-during-2020-election.html

The $100 million donation marks the couple’s largest known contribution to their foundation or any political effort. It came as James and Kathryn Murdoch were building their own political operation. They have largely backed nonpartisan and Democratic-leaning causes. Kathryn Murdoch has previously criticized former President Donald Trump for his handling of the coronavirus pandemic

It was previously known that James and Kathryn Murdoch backed President Joe Biden’s 2020 campaign. But it was unknown until now just how much they were spending behind the scenes to impact the election. Combined with the millions they gave to campaigns and political action committees, the $100 million donation demonstrates the couple’s impact on the last election cycle.

The Murdoch couple also donated over $20 million to Biden’s campaign, groups supporting him and opposing Trump, and organizations dedicated to disrupting online threats and extremism. They also donated to groups dedicated to getting out the vote during the Georgia Senate runoff elections in January. Democrats won both of those seats.

Ik ben het ook helemaal niet eens met het idee dat mediabedrijven door politieke partijen aangestuurd worden. De media bepaalt grotendeels welke politieke standpunten acceptabel zijn en doorsijpelen tot bij de bevolking op basis van de financiële belangen van aandeelhouders en adverteerders. Het boek Manufacturing Consent van Herman en Chomsky is wat mij betreft verplichte lectuur als je inzicht wil krijgen in hoe het Amerikaanse medialandschap tot stand is gekomen. Het is een organisch geheel dat zichzelf organiseert, geen politieke arm die vanuit de schaduwen bestuurd wordt door de DNC of de GOP. Natuurlijk heb je wel wederzijdse bevruchting zoals bv. met de Red Scare of de War on Terror.

Als de financiële belangen van de politiek en media op natuurlijke wijze samenlopen, heb je helemaal geen samenzwering nodig.

Maar dat is toch bijna letterlijk wat dat ik zeg? Media en politiek werken elkaar in de hand en houden elkaar in stand. Bedienen elkaars interesses wanneer ze gelijklopend zijn. Dus helemaal geen sprake van neutraliteit. Een boek erin betrekken is gewoon berusten op de autoriteit en doet af als drogreden wat mij betreft. Er zullen na 1988 nog wel wat boeken verschenen zijn die iets proberen te bewijzen. En zijn waarschijnlijk zelfs relevanter als ze geschreven zijn in het internettijdperk.

 

[ugar]

https://www.cnbc.com/2021/06/08/james-murdoch-spent-100-million-to-fund-political-causes-during-2020-election.html

Sorry, dit is pure desinformatie.
James Murdoch heeft in 2020 zijn ontslag gegeven bij de News Corporation omdat hij het niet eens is met de editoriale lijn van News Corporation (en zijn vader). Dus die heeft geen enkele invloed bij Wall Street Journal.

 

[StevenFM]

https://www.cnbc.com/2021/06/08/james-murdoch-spent-100-million-to-fund-political-causes-during-2020-election.html

James Murdoch heeft nog weinig te maken met WSJ en Fox News sinds hij in 2020 is opgestapt bij NewsCorp vanwege politieke meningsverschillen met zijn vader Rupert en broer Lachlan. Zij zijn conservatief, hij is liberaal. NewsCorp heeft wel geld gedoneerd aan de Trump campagne.

James Murdoch resigns from board of News Corp

Media giant announces decision by Rupert Murdoch’s son, citing ‘disagreements over certain editorial content’

www.theguardian.com

Het beleid van Obama en vooral zijn voorstellen tot gezondheidszorg werden routinematig getorpedeerd door de krant. Dan kan ik er moeilijk bij dat je de WSJ als deel van de Democratische partij beschouwt.

Maar dat is toch bijna letterlijk wat dat ik zeg? Media en politiek werken elkaar in de hand en houden elkaar in stand. Bedienen elkaars interesses wanneer ze gelijklopend zijn. Dus helemaal geen sprake van neutraliteit. Een boek erin betrekken is gewoon berusten op de autoriteit en doet af als drogreden wat mij betreft. Er zullen na 1988 nog wel wat boeken verschenen zijn die iets proberen te bewijzen. En zijn waarschijnlijk zelfs relevanter als ze geschreven zijn in het internettijdperk.

Jij zegt dat de media bastions zijn van een bepaalde politieke partij. Dat klopt gewoon niet. Mediaconglomeraties lobbyen zodat de partij niet in hun nadeel legisleert. Win-win voor media en politici maar voor de burger is het minder prettig natuurlijk. Al zijn de donaties ook niet altijd even transparant.

Media moguls and political donations: We tracked where news executives give their money

We are in desperate need of a real-time database for super PAC spending,\u00a0along with transparency on which media and platform owners fund lobbyists.

eu.usatoday.com

Ook nog even vermelden dat de rechtzaak die zulke donaties uit de bedrijfs- en mediawereld mogelijk heeft gemaakt, Citizens United v. FEC (2010), met een 5-4 stemming passeerde dankzij de conservatieve rechters. De beslissing werd eveneens geprezen door de Republikeinse politici.

 

[Alfa556]

Again: dit betekent dat élke presidentskandidaat van de Democraten sinds Obama, daar met één of andere smerige truck geraakt is dankzij establishment politics... triest voor de grootste democratie van het vrije Westen.

In de meeste westerse democratieën vinden er zelfs geen voorverkiezingen plaats en wordt het kiezen van kandidaten als een interne partijzaak aanzien. Het doel van een partij is immers verkiezingen winnen. Jij beschouwt 'establishment' altijd als een soort scheldwoord, maar die zijn enkel bezig met de verkiezingen winnen. 'Establishment' betekent enkel dat ze zelf veel politiek succes hebben.

Uiteindelijk kiezen de Democraten lekker zelf wie ze op het stembiljet zetten, daar heeft eigenlijk niemand zaken mee. Als ze een slechte job gedaan hebben zullen de verkiezingen verliezen. Als ze het goed gedaan hebben winnen ze de verkiezingen. Zo simpel is het.