Amerikaanse Politiek - De regering Biden I

[parabellum]

Tsjah, de zweer is zo lang blijven rotten dat het sowieso paniekvoetbal wordt bij de democraten.
Als we weer eens met 4 jaar Trump zitten dan zal ik dat toch eerder zien als de schuld van de democraten, en minder als de verdienste van de republikeinen.

 

[Bugsy]

Maar "als niet Biden, wie dan wel?" lijkt mij toch wel een heel moeilijke vraag. Harris lijkt logisch, maar gaat die enige kans maken tegen Trump? Dan hoor je hier bv. mensen zeggen dat Michelle Obama het wit konijn bij uitstek is, maar dan vraag ik me af of dat een soort fantasie is die eens in een peiling werd genoemd of die effectief ooit al interesse heeft getoond?

Zijn we niet op een punt gekomen dat eender wie beter is dan Biden? De kans dat de democraten nog gaan winnen zal wel heel klein zijn. Maar met Biden zie ik het helemaal niet gebeuren.

Als de democraten in heel de USA echt geen enkele geschiktere kandidaat vinden, dan verdienen ze het ook gewoon om te verliezen. Dan zitten we wel 4 jaar met Trump 2.0 opgescheept helaas.

 

[Loser]

Maar "als niet Biden, wie dan wel?" lijkt mij toch wel een heel moeilijke vraag. Harris lijkt logisch, maar gaat die enige kans maken tegen Trump? Dan hoor je hier bv. mensen zeggen dat Michelle Obama het wit konijn bij uitstek is, maar dan vraag ik me af of dat een soort fantasie is die eens in een peiling werd genoemd of die effectief ooit al interesse heeft getoond?

Ik denk dat Michelle Obama echt het witte konijn bij uitstek is. Maar zij heeft al expliciet herhaaldelijk (onder andere in haar boek) gezegd dat ze het nevernooitniet gaat doen, er geen interesse in heeft, en haar huidige rol te graag doet. Dat ze sowieso al geen voorstander was van haar rol als First Lady en die heeft uitgebreid om toch nog te kunnen doen wat ze wou, en die "getolereerd" heeft tot het voorbij was. Ze heeft trouwens vooral veel van de Obama I-opvattingen, die wel degelijk sterk overeenkomen met Hillary en meer leunen naar de Third Way dan diehard-Dem zoals Newsome, Warren of Sanders.

Wat haar volgens verschillende mensen net een goeie kandidaat maakt

Hoe het zit met partijfinanciering weet ik niet. Maar volgens mij moet al de rest nog veel te veel campagnewerk doen, zodat het nooit of amper kàn lukken. Dus het zou al iemand moeten zijn met naam en faam die meteen kiezers mobiliseert.

Zijn we niet op een punt gekomen dat eender wie beter is dan Biden? De kans dat de democraten nog gaan winnen zal wel heel klein zijn. Maar met Biden zie ik het helemaal niet gebeuren.

Als de democraten in heel de USA echt geen enkele geschiktere kandidaat vinden, dan verdienen ze het ook gewoon om te verliezen. Dan zitten we wel 4 jaar met Trump 2.0 opgescheept helaas.

Strategisch en stemtechnisch zijn we zéker niet op het punt dat het beter eender wie is dan Biden. Er zijn er misschien 2 die in zijn buurt komen van stemmen, en dat is nà zijn slechte beurt. Een paar goeie beurten en het gaat weer over de inhoud, en dat is weer rechtgetrokken. Niet dat ik dat als heel waarschijnlijk zie, maar het is ook niet onmogelijk. Dus absoluut niet "eender wie is beter".

Het is echt een beetje flauw om te zeggen "als ze geen enkele geschiktere kandidaat vinden", want daar gaat het niet om. Het gaat om timing, een zittende president en de hele context daaromheen.

 

[Sir.Killalot]

Michelle Obama moet nu maar haar politieke verantwoordelijkheid nemen. Willen of niet.

Maar "als niet Biden, wie dan wel?" lijkt mij toch wel een heel moeilijke vraag. Harris lijkt logisch, maar gaat die enige kans maken tegen Trump? Dan hoor je hier bv. mensen zeggen dat Michelle Obama het wit konijn bij uitstek is, maar dan vraag ik me af of dat een soort fantasie is die eens in een peiling werd genoemd of die effectief ooit al interesse heeft getoond?

Michelle Obama is niet eens politica, en heeft al 8 jaar met redelijke tegenzin haar persoonlijke leven en carrière en dat van haar kinderen op de tweede baan gezet voor haar echtgenoot. Ergens maakt dat van haar misschien een nog betere kandidaat, want dan zit er eens iemand op de post die het echt voor het land doet en niet voor zichzelf. Maar het is wel degelijk niet meer dan een fantasie, en hoewel ze op zich alles in heeft om een zeer goede president te zijn, getuigt ook deze fantasie wel van de bloedarmoede bij de Democraten. Blijven kijken en pushen naar de vrouw van een voormalige president, terwijl die herhaaldelijk heeft aangehaald er geen enkele interesse in te hebben.

 

[Sylverscythe]

Zijn we niet op een punt gekomen dat eender wie beter is dan Biden? De kans dat de democraten nog gaan winnen zal wel heel klein zijn. Maar met Biden zie ik het helemaal niet gebeuren.

Als de democraten in heel de USA echt geen enkele geschiktere kandidaat vinden, dan verdienen ze het ook gewoon om te verliezen. Dan zitten we wel 4 jaar met Trump 2.0 opgescheept helaas.

Mja, je kan theoretisch zeggen dat eender wie beter is, maar in de praktijk zit je toch met heel het politiek (partij)systeem in de VS waar je niet even een nobele onbekende lanceert tot presidentskandidaat hé?

 

[Bugsy]

Het is echt een beetje flauw om te zeggen "als ze geen enkele geschiktere kandidaat vinden", want daar gaat het niet om. Het gaat om timing, een zittende president en de hele context daaromheen.

Om welke timing gaat het dan? Was het misschien een verrassing dat Biden in 2024 wel héél oud ging zijn? Waren er misschien nog geen tekenen dat hij stilaan aftakelde?

Nu zal het stilaan te laat zijn, daar heb je gelijk in.

 

[Général Zantas]

Strategisch en stemtechnisch zijn we zéker niet op het punt dat het beter eender wie is dan Biden. Er zijn er misschien 2 die in zijn buurt komen van stemmen, en dat is nà zijn slechte beurt. Een paar goeie beurten en het gaat weer over de inhoud, en dat is weer rechtgetrokken. Niet dat ik dat als heel waarschijnlijk zie, maar het is ook niet onmogelijk. Dus absoluut niet "eender wie is beter".

Dat is wel heel naief. De misstappen blijven zich in steeds sneller tempo opstapelen, en zijn helemaal geen accident de parcours meer. De perceptie is zodanig gedraaid dat het niet enkel MAGA-fanaten meer zijn die enkel een beeld van "Sleepy Joe" op het netvlies gebrand krijgen, maar quasi gans het electoraat. Dat krijg je niet opgelost met enkele goeie beurten, want je moet rekening houden met de quasi 100% zekerheid dat hij sowieso nog ergens een misstap gaat begaan. Afin, als politiek analyst bij de Dem's moet je daar toch rekening mee houden.

 

[Sneeuwstorm]

Dat is wel heel naief. De misstappen blijven zich in steeds sneller tempo opstapelen, en zijn helemaal geen accident de parcours meer. De perceptie is zodanig gedraaid dat het niet enkel MAGA-fanaten meer zijn die enkel een beeld van "Sleepy Joe" op het netvlies gebrand krijgen, maar quasi gans het electoraat. Dat krijg je niet opgelost met enkele goeie beurten, want je moet rekening houden met de quasi 100% zekerheid dat hij sowieso nog ergens een misstap gaat begaan. Afin, als politiek analyst bij de Dem's moet je daar toch rekening mee houden.

En wetende dat hij in principe nog 4 jaar moet doen als president als hij verkozen geraakt. Heel de wereld lacht op den duur met de VS.

 

[Loser]

Dat is wel heel naief. De misstappen blijven zich in steeds sneller tempo opstapelen, en zijn helemaal geen accident de parcours meer. De perceptie is zodanig gedraaid dat het niet enkel MAGA-fanaten meer zijn die enkel een beeld van "Sleepy Joe" op het netvlies gebrand krijgen, maar quasi gans het electoraat. Dat krijg je niet opgelost met enkele goeie beurten, want je moet rekening houden met de quasi 100% zekerheid dat hij sowieso nog ergens een misstap gaat begaan. Afin, als politiek analyst bij de Dem's moet je daar toch rekening mee houden.

Na jouw zin in het vet staat "niet dat ik dat als heel waarschijnlijk zie". Hoe is dat dan naïef?
Maar je post verandert niks aan het feit dat het nog altijd niet "eender wie is beter dan Biden" is. Volgens geen enkele manier van ernaar te kijken.

 

[Avi]

Soms bekijk ik dit filmpje eens opnieuw, omdat het mij wat hoop geeft voor een normaal Amerika.

 

[Martinus]

Er zijn er misschien 2 die in zijn buurt komen van stemmen, en dat is nà zijn slechte beurt. Een paar goeie beurten en het gaat weer over de inhoud, en dat is weer rechtgetrokken. Niet dat ik dat als heel waarschijnlijk zie, maar het is ook niet onmogelijk. Dus absoluut niet "eender wie is beter".

Eender welk wit konijn kan (mits wat communicatief talent en slimme marketing) ook een paar goeie beurten maken en op korte tijd de bevolking enthousiasmeren.

 

[Avi]

De transformatie van de republikeinse partij is ondertussen ook wel volledig.

Kijk vooral naar wie niet aanwezig was op de RNC in Milwaukee. Mitt Romney, Liz Cheney, Dan Qual, George W. Bush, Mike Pence...

Met J.D. Vance is de legacy van het Trumpisme ook verzekerd.

Crazy times boys.

 

[Loser]

Eender welk wit konijn kan (mits wat communicatief talent en slimme marketing) ook een paar goeie beurten maken en op korte tijd de bevolking enthousiasmeren.

Ik denk dat je de verzuiling van de VS en de combinatie van het enorme bevolkingsaantal samen met de lagere opkomst enorm onderschat. Elke verkiezingen zit het rond de 50% en komt het neer op een staat of vier. Dit is een leuke over de opkomst: https://www.pewresearch.org/politics/2023/07/12/voter-turnout-2018-2022/

37% van de stemgerechtigden heeft in 2018, 2020 en 2022 gestemd. Een opkomst van 50% is al mooi. "About two-thirds (66%) of the voting-eligible population turned out for the 2020 presidential election – the highest rate for any national election since 1900." Dat betekent ineens ook dat een onbekende kandidaat heel weinig tijd heeft om een héél pak ongeïnteresseerde mensen te bereiken.

En daar komt op dit moment de praktische kant van de kieswetten en budgetten ook nog eens bij kijken. Kun je garanderen dat dat wit konijn alle fondsen van Biden kan gebruiken als hij wordt vervangen? Of dat het witte konijn in het hele land kan opkomen omdat er genoeg stemmen zijn?

 

[Avondland]

Michelle Obama is niet eens politica, en heeft al 8 jaar met redelijke tegenzin haar persoonlijke leven en carrière en dat van haar kinderen op de tweede baan gezet voor haar echtgenoot. Ergens maakt dat van haar misschien een nog betere kandidaat, want dan zit er eens iemand op de post die het echt voor het land doet en niet voor zichzelf. Maar het is wel degelijk niet meer dan een fantasie, en hoewel ze op zich alles in heeft om een zeer goede president te zijn, getuigt ook deze fantasie wel van de bloedarmoede bij de Democraten. Blijven kijken en pushen naar de vrouw van een voormalige president, terwijl die herhaaldelijk heeft aangehaald er geen enkele interesse in te hebben.

De president is ook de persoon die om 3u 's nachts wordt gewekt voor een militaire interventie. Ik zie Michelle Obama dat niet doen. Ze heeft haar kwaliteiten maar ik zie daar geen president in.

Of Biden om dat uur nog iets zinnigs kan zeggen doen is ook maar de vraag.

 

[Wilto]

De transformatie van de republikeinse partij is ondertussen ook wel volledig.

Kijk vooral naar wie niet aanwezig was op de RNC in Milwaukee. Mitt Romney, Liz Cheney, Dan Qual, George W. Bush, Mike Pence...

Met J.D. Vance is de legacy van het Trumpisme ook verzekerd.

Crazy times boys.

Naast de crazy kant (ethiek, geopolitiek) is er ook de andere kant... blijkbaar is industrieel beleid geen vies woord meer.

Client Challenge

The Republican convention gave a prime spot to an unexpected speaker on its opening night this week: Teamsters union boss Sean O’Brien. He bashed big business, with Trump and Vance sitting yards away.“Remember, elites have no party, elites have no nation. Their loyalty is to the balance sheet and the stock price at the expense of the American worker,” he said.It is unlikely that Trump will suddenly embrace unionisation or labour rights but O’Brien’s appearance shows how Republican support for big business and large multinationals as beneficial job creators is no longer a given.

De 'elite' is niet enkel politiek meer, maar ook C-level American business.

Deregulation has been a Republican mantra for years. In some sectors such as energy and climate, a new Trump administration would rapidly try to roll back anti-pollution and anti-emission measures, while promoting fossil fuel production. But in other areas the answer is not straightforward. Vance has made unusual alliances with the some on the left by supporting the tough antitrust policies of Lina Khan, the chair of the Federal Trade Commission appointed by Biden who is loathed on Wall Street.

--> strikter voor banken, strikter voor technologie monopolies, strikter regelgeving & protocol voor de goederentreinen enzovoort.
Fossil fuels en green economy zullen beiden gepushed worden. Fossil fuels want Trump is pro. Groen beleid omdat dat jobs genereert. Ze gaan dat niet helemaal terugdraaien.

Op zich zijn dat punten waar de Democraten altijd voor stonden. Voor de gewone Amerikaan zijn dit wel OK standpunten, waar je rationeel kan achterstaan.

 

[Wilto]

De president is ook de persoon die om 3u 's nachts wordt gewekt voor een militaire interventie. Ik zie Michelle Obama dat niet doen. Ze heeft haar kwaliteiten maar ik zie daar geen president in.

Of Biden om dat uur nog iets zinnigs kan zeggen doen is ook maar de vraag.

Wat is dat voor zever. Mama's aan de haard, zoiets?

 

[Avondland]

Wat is dat voor zever. Mama's aan de haard, zoiets?

Er zullen wel vrouwen zijn die dat kunnen. Hillary Clinton bijvoorbeeld. Maar Michelle Obama? Dat zie ik er niet in.

 

[KnightOfCydonia]

Avondland zegt: de Republikeinen sluiten de rangen in tegenstelling tot de Democraten. Dan zeg ik dat het alleen ligt aan het verschil in datum, voor de rest gebeurt 100% hetzelfde: de andere kandidaten scharen zich achter hun winnende presidentskandidaat. Dat het bij de Dems alleen anders is omdat er ondertussen nog iets extra is gebeurd, een slechte beurt van Biden tijdens een slecht debat.

En dan zeg jij: dat zijn details achterhaald door zijn slechte debat. Ja, dat is exact wat ik zeg? Hoe focus ik dan verkeerd?
Ook je tweede alinea: Op het moment dat de Dems de rangen sloten, was het zeker geen zinkend schip, en hàd die kandidaat een stevige kans op winnen. Dat is al in maart, hè?

Bij de Dems zal de presidentskandidaat tijdens de DNC worden aangeduid op 19/8. En dan zal exact hetzelfde gebeuren: de andere kandidaten zullen zich achter hem scharen.

Iedereen focust wel énorm op uiterlijkheden en perceptie, vind ik. Nergens gaat het over inhoud. En je kunt zeggen wat je wilt, van Trump verlies je sowieso als je het niet op inhoud kunt gooien. Iedereen bij de Dems die zo blijft doorgaan over uiterlijkheden na de nominatie (en dan bedoel ik niet echt substantiële problemen met Biden, dat zijn geen uiterlijkheden), speelt los in de kaart van de Reps.

Het gaat natuurlijk niet alleen om dat debat, de discussie over Biden's leeftijd was er vorig jaar ook al. Die discussie hebben wij ook al gehad.

Zelfs nu, nu dat debat zo'n beetje the final drop in the bucket is, neig jij alsnog naar Biden te verdedigen, want het gaat om "inhoud".

Inhoud moet je verkopen, leiderschap moet je uitstralen, en Biden's ouderdom, flaters en zichtbare aftakeling maken dat je zelfs waar ik het mee eens ben een zowel moreel als beleidsmatig betere inhoud, nooit verkocht gaat krijgen aan een bredere populatie.

Jij minimaliseert het hier tot "uiterlijkheden", maar allereerst: los van de discussie dat uiterlijk in heel wat omstandigheden wel degelijk relevant is, zijn kracht en beslissingsvermogen van een leider niet zomaar oppervlakkige dingen, maar een essentieel ding van de functie.

De Dems die zich op 19/08 achter Biden scharen zijn wanneer Trump opnieuw verkozen wordt, mee verantwoordelijk voor alles wat daarna gebeurt.

 

[Loser]

Het gaat natuurlijk niet alleen om dat debat, de discussie over Biden's leeftijd was er vorig jaar ook al. Die discussie hebben wij ook al gehad.

Zelfs nu, nu dat debat zo'n beetje the final drop in the bucket is, neig jij alsnog naar Biden te verdedigen, want het gaat om "inhoud".

Inhoud moet je verkopen, leiderschap moet je uitstralen, en Biden's ouderdom, flaters en zichtbare aftakeling maken dat je zelfs waar ik het mee eens ben een zowel moreel als beleidsmatig betere inhoud, nooit verkocht gaat krijgen aan een bredere populatie.

Jij minimaliseert het hier tot "uiterlijkheden", maar allereerst: los van de discussie dat uiterlijk in heel wat omstandigheden wel degelijk relevant is, zijn kracht en beslissingsvermogen van een leider niet zomaar oppervlakkige dingen, maar een essentieel ding van de functie.

De Dems die zich op 19/08 achter Biden scharen zijn wanneer Trump opnieuw verkozen wordt, mee verantwoordelijk voor alles wat daarna gebeurt.

Niet mee eens dat je inhoud moet verkopen. Noch dat je leiderschap moet uitstralen. Leiderschap uitstralen volgt vanzelf als de inhoud werkt.
Ook niet mee eens dat je vorig jaar de aftakeling ook al zag, trouwens. Want die zie je letterlijk bij iedereen, alleen zie je nog altijd niets meer dan wat uiterlijkheden en veronderstellingen. Je hebt géén idee van zijn cognitieve mogelijkheden. Nul. Maar de aanname is dat die ondermaats zijn (hoewel dokters hem onderzoeken en aangeven van niet) én dat je die tekenen al had gezien (beter dan dokters daarvoor). Oké, maar dat maakt het niet feitelijker.

Wel mee eens dat kracht en beslissingsvermogen relevant zijn. Maar ik zie op geen enkele manier een bewijs dat dat er niet meer is.

 

[StevenFM]

Niet mee eens dat je inhoud moet verkopen. Noch dat je leiderschap moet uitstralen. Leiderschap uitstralen volgt vanzelf als de inhoud werkt.
Ook niet mee eens dat je vorig jaar de aftakeling ook al zag, trouwens. Want die zie je letterlijk bij iedereen, alleen zie je nog altijd niets meer dan wat uiterlijkheden en veronderstellingen. Je hebt géén idee van zijn cognitieve mogelijkheden. Nul. Maar de aanname is dat die ondermaats zijn (hoewel dokters hem onderzoeken en aangeven van niet) én dat je die tekenen al had gezien (beter dan dokters daarvoor). Oké, maar dat maakt het niet feitelijker.

Wel mee eens dat kracht en beslissingsvermogen relevant zijn. Maar ik zie op geen enkele manier een bewijs dat dat er niet meer is.

Belangrijkste moment was voor mij tijdens het debat. Een abortieverbod is een zeer onpopulaire maatregel in de VS, dus normaal terrein waar de Democraten na het terugdraaien van Roe v. Wade serieus wat punten op zouden moeten scoren. Biden kreeg echter totaal geen coherent antwoord gevormd en begon wat te raaskallen over vanalles en nogwat.

It’s been a terrible thing what you’ve done.

The fact is that the vast majority of constitutional scholars supported Roe when it was decided, supported Roe. And I was – that’s – this idea that they were all against it is just ridiculous.

And this is the guy who says the states should be able to have it. We’re in a state where in six weeks you don’t even know whether you’re pregnant or not, but you cannot see a doctor, have your – and have him decide on what your circumstances are, whether you need help.

The idea that states are able to do this is a little like saying, we’re going to turn civil rights back to the states, let each state have a different rule.

Look, there’s so many young women who have been – including a young woman who just was murdered and he went to the funeral. The idea that she was murdered by – by – by an immigrant coming in and (inaudible) talk about that.

But here’s the deal, there’s a lot of young women who are being raped by their – by their in-laws, by their – by their spouses, brothers and sisters, by – just – it’s just – it’s just ridiculous. And they can do nothing about it. And they try to arrest them when they cross state lines.

https://edition.cnn.com/2024/06/27/politics/read-biden-trump-debate-rush-transcript/index.html)

Dus ja, ik vind het wel degelijk problematisch wanneer je je eigen standpunten niet kan verkopen. Het is een enorme gemiste kans om kiezers te informeren over de schade die de Republikeinen inzake abortie kunnen aanrichten indien zij verkozen worden.