Dat is dan maar de vraag hé, gezien de zaken die hij vorige keer heeft uitgestoken ...Gelukkig is het maar max voor vier jaar
Amerikaanse Politiek - De regering Biden I
- Onderwerp starter Tweak37
- Startdatum
{BK}Black Devil
Well-known member
Nooit.
Toch wel, dit is een risico dat onaanvaardbaar is voor een functie als president van de V.S., tevens de leider van het belangrijkste land van het vrije Westen.
Je kan discussiëren of het wel oké is dat goede presidenten uit het verleden zoals een F.D. Roosevelt tegenwoordig misschien niet meer verkozen zouden worden omwille van dat je met visuele media ook fysieke kracht moet uitstralen die misschien minder belangrijk is in de praktijk, ... Maar zelfs voorheen moest je mensen kunnen begeesteren als leidersfiguur en Biden is met zijn gestamel op een punt gekomen dat men hem in de tijd van auditieve media of geschreven niet eens meer verkozen zou geraken tenzij misschien het land zich effectief volledig krachtiger zou afkeren van een figuur als Trump, maar ik de V.S. is alvast geen stemplicht.
Trump zou zelfs als hij dat soort toeren zou durven uithalen, ook niet het eeuwige leven, over 4 jaar is hij ouder dan Biden nu is.
Géén van deze oude mannen zouden nog een valabel kandidaat mogen zijn, gewoon een maximumleeftijd tot wanneer men als politicus nog mag "dienen", en wat mij betreft zelfs een maximumleeftijd op het stemrecht als er te veel overwicht in die richting blijft.
Dookie
Well-known member
Eigenlijk wel schandalig dat ze eisen dat Biden stopt en over trump niets, crickets. Een crimineel die president wilt worden , openlijk dictator wilt zijn, een verkrachter, fraudeur, verkoopt staatsgeheimen, enz. En dan nog hebben de rightwingers over de msm die pro democraten zijn, de msm is godverdikke in handen van rightwingers
Maar daar geef je de eerste check al: hij is door geen instantie onbekwaam geacht. Dus eerste check gepasseerd.
Stel dat hij zegt: strike back. Dan is dat een beslissing die elke president wel zou nemen. En in overleg. Want zelfs de Football kan hij niet alleen gebruiken. Daarvoor heeft hij nog een paar naasten nodig. Sole Authority slaat op het feit dat hij de enige is die niemand meer boven hem heeft. Maar dat wil niet zeggen dat hij in zijn eentje dingen kan doen die niemand anders wil doen.
Tjah dat geriatrisch circus in de VS viel al moeilijk te begrijpen en na dit debat zie ik niet in hoe iemand kan denken dat het een goed idee is om Biden vanaf 2025 nóg eens 4 jaar te laten zitten. Zoals Avondland en anderen al aanhaalden, je kan zelfs al serieus vragen stellen of het wel verstandig is om de huidige termijn nog uit te doen. En ja je hebt wel een running mate en naasten, maar als dat al het plan A is, begin er dan niet aan hé.
Da's niet waarover het gaat. Ze vragen niet dat Biden stopt omdat wat hij doet schandalig is, ze vragen dat Biden stopt om de democraten een kans te geven om te winnen tegen Trump. Dit is de media die electoraal meedenkt over de campagnestrategie van de democraten.
RiCOManiaC
Well-known member
Als Biden nog eens 4 jaar president zou worden (wat ik al schandalig en niet verantwoord vind) dan zie ik het zeer realistisch is dat Biden tijdens zijn ambtstermijn het loodje gaat leggen :/ Die man is totaal niet meer bekwaam om een geopolitieke 'grootmacht' te leiden. Trump ook niet maar om andere redenen.
StevenFM
Well-known member
Zeker, maar mijn verwachtingen van de Republikeinen en Trump zijn sowieso nul komma nul. Dat is geen serieuze partij meer. Vandaar dat ik mijn woede eerder op de Democratische partijtop richt gezien zij hun taak als zgn. verdediger van de lagere socio-economische klassen en de Amerikaanse democratie absoluut niet au serieux lijken te nemen. Enerzijds zeggen dat de democratie en de toekomst van het land op het spel staat maar dan zelf afkomen met uitrangeerde dinosaurussen zoals Hillary Clinton en Joe Biden stuurt een nogal gemengde boodschap naar kiezers die gedesillusioneerd zijn met de politiek. Je moet nieuw bloed ook de kans durven geven maar de gevestigde ego's lijken te denken dat ze tot hun dood de partij moeten blijven leiden.
ElkeGaming
Active member
Wie van de Democratische partij scoort beter dan Biden en dan nog op te nemen tegen Trump? tis nog 4 maanden. Dit had veel eerder moeten gebeuren, nu is dit in mijn ogen allemaal te laat.
Idd moeilijk te vatten. Op Fox en dergelijke praten ze openlijk over p2025, schedule f, uitbreinding van presidentiele macht, ... Ze moedigen Trump dictatuur eerder aan Dan die af te straffen.
Avondland
Well-known member
Biden is dan nog een compromisfiguur en er zijn vele facties binnen de Democratische partij. Maar eigenlijk komt hier hierop neer: ofwel blijf je als Democraat thuis en laat je Trump winnen ofwel laat je als Democraat Trump niet winnen en stem je voor eenderwie er voor de Democraten opkomt. Zelfs al is dat een Biden die duidelijk niet meer scherp staat. Dan moet de Democratische partij inzetten op een waardige invaller.
StevenFM
Well-known member
Het is veel te laat, ja. Eigen schuld van de partijtop natuurlijk door opponenten onder druk te zetten om niet deel te nemen aan de primaries en het schema te wijzigen in het voordeel van Biden. Nu zit je daar met een hoop politici (waaronder ongetwijfeld heel wat jong(er) talent) zonder naamsbekendheid/campagnestrategie enerzijds, en een wandelend lijk anderzijds.
Waar heeft de DNC of de partijtop opponenten onder druk gezet om niet deel te nemen? Of uitzonderlijk meer dan in een andere verkiezing? Een incumbent heeft zo veel voordelen dat je echt al een héél goeie reden moet hebben om die af te geven. Dan geef je je inherente voorsprong eigenlijk af. En dan zou zoiets op een diplomatische manier moeten gebeuren waarbij Biden en zijn entourage inzien dat dat het beste zou zijn voor de partij en hij zelf terugtrekt. Want niet vergeten dat hij wel degelijk de primaries in maart al gewonnen had. En dat de Dems in 2022 het beter deden dan verwacht (onder hem). En dat hij al eens van Trump heeft gewonnen.
In dit specifieke geval kàn dat werken, omdat Bidens voorsprong nu wel erg beperkt lijkt. Maar er zijn dus zeker wel zaken die -strategisch- in het voordeel pleiten van dit plan aanhouden. En ik moet zeggen dat ik het er wel mee eens ben dat hij een slechte beurt maakt, maar het gemak waarmee sommigen ouderen willen afschepen en doen alsof hun jaren ervaring voor niks meetellen en "jong, snedig en rap" zijn een groter goed is dan inhoud, leunt voor mij aan tegen ageism.
Als Trump post over "Biden met zijn slaappillen" of "ik wil dat Biden getest wordt op cocaïne als hij er weer levendig uitziet", dan is dat koren op zijn molen. Elke keer mensen het hebben over "hoe Biden eruitzag" in plaats van over de inhoud, is dat koren op zijn molen.
Alpine
Well-known member
De gemiddelde leeftijd in de Amerikaanse politiek is te hoog.
Ze kunnen deze beter op 70 jaar of zelfs lager leggen zodat je niet tussen dinosaurussen moet kiezen zoals nu het geval is.
Ik vind ze allebei ongeschikt om president te worden.
Meest exclusieve rusthuis van Amerika
Ze kunnen deze beter op 70 jaar of zelfs lager leggen zodat je niet tussen dinosaurussen moet kiezen zoals nu het geval is.
Ik vind ze allebei ongeschikt om president te worden.
Meest exclusieve rusthuis van Amerika
Laatst bewerkt:
Een extreem belangrijke ruling van SCOTUS vandaag. Staat nu bevestigd dat POTUS immuniteit boven de (grond)wet geniet voor handelingen uitgevoerd in zijn officiële capaciteit als president.
POTUS staat vandaag op gelijke voet met middeleeuwse monarchen. In tijden van extremen beseffen we soms niet wanneer er zich op een gewone maandag iets absoluut extreem voordoet, maar vandaag is zo'n dag.
Dissenting opinion van Sotomajor
POTUS staat vandaag op gelijke voet met middeleeuwse monarchen. In tijden van extremen beseffen we soms niet wanneer er zich op een gewone maandag iets absoluut extreem voordoet, maar vandaag is zo'n dag.
Dissenting opinion van Sotomajor
Oldschool_Chemist
Active member
Er zijn dan ook maar 2 officiële instanties: 1) Hijzelf 2) De VP en een meerderheid van het kabinet. Ik neem aan dat je akkoord gaat dat beide politiek zéér gevoelig liggen. 2 is mogelijk, maar nooit gebeurd. 1 is hooguit ter sprake gekomen i.g.v. een fysieke aandoening (operaties e.d.), niet in het geval van mentale aftakeling. Dus check 1 is zonder precedent in dit geval.
Dan eindig je in volgende situatie: zolang de president niet accuut dement is en ruwweg coherent kan zijn, zal zijn visie gevolgd worden. Het tegengestelde vereist een machtsgreep door meerdere personen die wettelijk niet geregeld is. Je moet bijna hopen dat 1 van de sleuteldraaiers zegt: "fuck mijn carrière, ik wil geen WO3".
Biden kan inderdaad morgen in een acute dementie niet beslissen van de hele wereld te bombarderen, maar in een imminente dreiging kan je niet garanderen dat hij met volle bewustzijn de "football" hanteert.