Amerikaanse Politiek - De regering Biden I

Wilcao zei:
Dat is waar. Er zijn wel meer redenen om te denken dat de democratie een serieuze tik gaat krijgen met Trump aan de macht.
Klik om te vergroten...
Kijk met zo'n posts zijn we dus helemaal niets.

Een weeral nietszeggend ultra korte statement, in de hoop enkele "likes" te verzamelen vanuit het ant-trump kamp hier.

Idd zoals @Philharmoniker zegt: zoals?
Als je iets wilt beweren, doe het dan door zaken aan te halen, ipv holle verzinsels.
 
TRUMP zei:
Agreed, ik heb niet het gehele manifest gelezen (17 paginas), niemand hier zeker?
Het was enkel maar een veronderstelling dat ze niet ALLE porno zouden verbieden. Maar dan nog, over wie spreken we als we "ze" bedoelen?
Again: >The heritage foundation heeft niets van beslissings of uitvoerend macht.

De Heritage Foundation is een conservatieve Amerikaanse denktank opgericht in 1973. Deze denktank (think tank) heeft als missie om conservatieve waarden te promoten, gebaseerd op de vrije markt, een gelimiteerde overheid, individuele vrijheid, traditionele Amerikaanse waarden en een sterke defensie.

Bron: wikipedia
Ja ik quote nu zelf wiki.

Dus heel die doemdenkende berichten over "de democratie is voorbij als trump aan de macht komt opnieuw, baserend op die heritage foundation is bullshit.
Klik om te vergroten...
Zie hierboven: die denktank had toen ook invloed en dat zijn de resultaten daarvan. Als nu hun invloed veel groter wordt, en de Rep achterban veel meer en uitgesprokener die kant op wil, is dat gewoon de bocht die de partij neemt.

Bot gezegd: Als Trump verkozen wordt terwijl hij alle punten van Project 2025 blijft verkondigen, wil dat dus zeggen dat de meerderheid van de kiezers die inhoud ook wil. En dan is het zo.

Maar ik zie dat de volgende niet-onderbouwde claim er al is... "Trump heeft niet veel conservatieve zaken gedaan"... Net als Reagan en dan moet ik ze weer gaan opzoeken? Of ga je zelf kijken naar de conservatieve Justices die hij benoemt heeft, waardoor het abortusrecht is teruggedraaid en die het recht om te discrimineren tegen LGBTQ-mensen hebben bevestigd, dat hij zich heeft teruggetrokken uit de klimaatakkoorden, de muslim ban, dat hij migratie sterk wou inperken en daar véél geld in heeft gestopt, de dream act, dat hij de Every Student Succeeds-act niet meer oplegt aan staten, het intrekken van de Fair Pay and Safe Workplaces Executive Order, en dat hij Obamacare heeft geannuleerd zonder zijn beloofde Trumpcare te lanceren (omdat het zo lek was als een zeef), dat hij de Religious Liberty Task Force heeft opgericht en hun regels heeft opgelegd aan federale instellingen, waardoor die nu kunnen discrimineren tegen LGBTQ-mensen, en acts waardoor scholen nu mogen discrimineren tegen LGBTQ-mensen en gekleurde mensen? Of is dat niet "erg conservatief"? Want dit zijn alleen voorbeelden uit de eerste jaren, de lijst is langer. Veel langer.
 
Loser zei:
Zie hierboven: die denktank had toen ook invloed en dat zijn de resultaten daarvan. Als nu hun invloed veel groter wordt, en de Rep achterban veel meer en uitgesprokener die kant op wil, is dat gewoon de bocht die de partij neemt.

Bot gezegd: Als Trump verkozen wordt terwijl hij alle punten van Project 2025 blijft verkondigen, wil dat dus zeggen dat de meerderheid van de kiezers die inhoud ook wil. En dan is het zo.

Maar ik zie dat de volgende niet-onderbouwde claim er al is... "Trump heeft niet veel conservatieve zaken gedaan"... Net als Reagan en dan moet ik ze weer gaan opzoeken? Of ga je zelf kijken naar de conservatieve Justices die hij benoemt heeft, waardoor het abortusrecht is teruggedraaid en die het recht om te discrimineren tegen LGBTQ-mensen hebben bevestigd, dat hij zich heeft teruggetrokken uit de klimaatakkoorden, de muslim ban, dat hij migratie sterk wou inperken en daar véél geld in heeft gestopt, de dream act, dat hij de Every Student Succeeds-act niet meer oplegt aan staten, het intrekken van de Fair Pay and Safe Workplaces Executive Order, en dat hij Obamacare heeft geannuleerd zonder zijn beloofde Trumpcare te lanceren (omdat het zo lek was als een zeef), dat hij de Religious Liberty Task Force heeft opgericht en hun regels heeft opgelegd aan federale instellingen, waardoor die nu kunnen discrimineren tegen LGBTQ-mensen, en acts waardoor scholen nu mogen discrimineren tegen LGBTQ-mensen en gekleurde mensen? Of is dat niet "erg conservatief"? Want dit zijn alleen voorbeelden uit de eerste jaren, de lijst is langer. Veel langer.
Klik om te vergroten...
Ok je hebt gelijk. Trump heeft wel veel conservatieve zaken gedaan.

Maar die zijn nog klein bier in vergelijking wat ik allemaal lees van die Heritage Foundation. Die zijn echt van het padje af.
 
TRUMP zei:
Kijk met zo'n posts zijn we dus helemaal niets.

Een weeral nietszeggend ultra korte statement, in de hoop enkele "likes" te verzamelen vanuit het ant-trump kamp hier.

Idd zoals @Philharmoniker zegt: zoals?
Als je iets wilt beweren, doe het dan door zaken aan te halen, ipv holle verzinsels.
Klik om te vergroten...
De man heeft niks anders gedaan na zijn pijnlijk verlies van Biden. Dus het lijkt me heel aannemelijk dat hij als president niet anders gaat doen.

Los van zijn standpunten tegen transgenders en andersgeaarden bijvoorbeeld, die ook niet bepaald binnen een deftige democratie thuishoren.
 
Lol @ de opkuis van San Franscisco. Zalige Youtube comment: (het bezoek van) Xi Jingping heeft méér gedaan voor de inwoners van die stad dan al hun lokale politici samen. - die voorheen vanwege rechterlijke bevelen zogezegd géén daklozenkampen/drugsgebruik konden bestrijden -

Kunnen we Xi Jingping ook niet eens uitnodigen naar Brussel?
 
TRUMP zei:
Ok je hebt gelijk. Trump heeft wel veel conservatieve zaken gedaan.

Maar die zijn nog klein bier in vergelijking wat ik allemaal lees van die Heritage Foundation. Die zijn echt van het padje af.
Klik om te vergroten...
Ik vind dit wel een vermoeiende manier van praten, hoor Trump... Ze vragen je om je reactie over het standpunt rond porno van Project 2024. En jouw reactie is:
1. Ze willen het eigenlijk niet verbieden, alleen transgenderporno
2. Iedereen kan wikipedia aanpassen
3. Heritage Foundation bestaat al van bij Reagan en toen is het ook nooit zo ver gekomen
4. Trump doet geen conservatieve zaken, dus dit ook wel niet

En nu is de laatste nieuwe verdediging: de conservatieve punten van Trump zijn klein bier vergeleken met de punten van Heritage Foundation. Die je een paar posts geleden nog niet eens kende want "die 17 pagina's" had je nog niet gelezen. Nu wel dan, waardoor je kunt zeggen dat de standpunten van Trump klein bier zijn vergeleken met die van Heritage Foundation?

Want ik heb een heleboel gelijkenissen gevonden (oa op de wiki) :
- Axios reported that while Heritage had briefed other 2024 Republican presidential candidates on the project, it is "undeniably a Trump-driven operation". Johnny McEntee zelf is senior advisor van het project. McEntee is al van 2018 de personal aide van Trump, en later Director of the White House Presidential Personnel Office...

- Project 2025 seeks to place the entire Executive Branch of the U.S. federal government under direct presidential control, eliminating the independence of the Department of Justice, Federal Communications Commission, Federal Trade Commission and other agencies. -> Trump ook, herhaaldelijk, tijdens de BLM-protesten en om staten onder druk te zetten. Hij zegt heel vaak dat hij de president is en dus alles mag (letterlijk!). De unitary executive theory geldt ook als antwoord op @Philharmoniker. Samen met de bewezen obstruction of Justice, tampering en het ontslaan van Attorney Generals en FBI-hoofden omdat ze niet doen wat hij wil.

- De verklaringen in de rechtszaak in Georgia hebben bewezen dat Trump van plan was om het mogelijk te maken om het leger in te zetten om politiewerk over te nemen. Een punt van Project 2025.

- Project 2025 wil alle climate change-punten schrappen uit de federale agenda, Trump doet hetzelfde.

- Heritage Foundation wil LGBTQ+-rechten beperken en noemt het een "ideologie". Trump doet hetzelfde en heeft die rechten al beperkt, zoals ik al heb aangetoond.

- De huidige Republikeinse Justices en republikeinse staten hebben ervoor gezorgd dat abortuswetten erg verstrengd zijn en er weer bans zijn. Dat is wat de huidige Republikeinse vertegenwoordigers willen. Heritage Foundation ook.

- Heritage Foundation wil dat gekeken wordt of alle mensen geteld tijdens de census ook US Citizens zijn. Een voorstel van Trump.

Ik ben benieuwd of jij evenveel verschillen kunt aanduiden, waaruit je kunt opmaken dat Trump "klein bier" is tegenover deze "die het spoor kwijt zijn".
 
Laatst bewerkt:
Loser zei:
Project2025 richt zich helemaal niet alleen op porno met transgenders? Hoe kom je daarbij?
Als je de echte bron onbetrouwbaar noemt, kun je niet zelf met een statement komen dat niet eens een bron heeft, hè.
Klik om te vergroten...
Pornography, manifested today in the omnipresent propagation of transgender
ideology and sexualization of children, for instance, is not a political Gordian knot
inextricably binding up disparate claims about free speech, property rights, sexual
liberation, and child welfare. It has no claim to First Amendment protection. Its
purveyors are child predators and misogynistic exploiters of women.



Komt dus uit het manifest.

En mijn excuses voor de late replys. 17 paginas lees je niet op 1 2 3.


Dus eigenlijk @Avondland jij was ook verkeerd met je allesomvattende term PORNO.
willen ze helemaal niet verbieden.
 
TRUMP zei:
Pornography, manifested today in the omnipresent propagation of transgender
ideology and sexualization of children, for instance, is not a political Gordian knot
inextricably binding up disparate claims about free speech, property rights, sexual
liberation, and child welfare. It has no claim to First Amendment protection. Its
purveyors are child predators and misogynistic exploiters of women.



Komt dus uit het manifest.

En mijn excuses voor de late replys. 17 paginas lees je niet op 1 2 3.


Dus eigenlijk @Avondland jij was ook verkeerd met je allesomvattende term PORNO.
willen ze helemaal niet verbieden.
Klik om te vergroten...
Oei, in plaats van vooruit, gaan we achteruit, weer naar 1.
Je linkt hetzelfde als wat hier al stond. Waar wel degelijk in staat dat ze het willen verbieden.

Ik zal maar niet denken dat je met opzet de boel verziekt door de volgende zin niet mee te kopiëren:
Their product is as addictive as any illicit drug and as psychologically destructive as any crime. Pornography should be outlawed. The people who produce and distribute it should be imprisoned. Educators and public librarians who purvey it should be classed as registered sex offenders. And telecommunications and technology firms that facilitate its spread should be shuttered.
Klik om te vergroten...

Dus 1. klopt ook niet. Nu gaan we echt niet terug naar 2, 3 en 4, hè.
 
Loser zei:
Oei, in plaats van vooruit, gaan we achteruit, weer naar 1.
Je linkt hetzelfde als wat hier al stond. Waar wel degelijk in staat dat ze het willen verbieden.

Ik zal maar niet denken dat je met opzet de boel verziekt door de volgende zin niet mee te kopiëren:


Dus 1. klopt ook niet. Nu gaan we echt niet terug naar 2, 3 en 4, hè.
Klik om te vergroten...
Klopt. Staat inderdaad wat verder vermeld.

Maar ik denk echt wel niet dat Trump die wet zal invoeren hoor. Dat is trouwens iets dat de dag van vandaag simpelweg niet meer kan met VPNs en dergelijke... Overal kan je aan porno geraken.

Lijkt me vrij nonsense om daar een verbod van in te voeren. Staat ook haaks op The Free World, het Amerikaans model.
 
TRUMP zei:
Klopt. Staat inderdaad wat verder vermeld.

Maar ik denk echt wel niet dat Trump die wet zal invoeren hoor. Dat is trouwens iets dat de dag van vandaag simpelweg niet meer kan met VPNs en dergelijke... Overal kan je aan porno geraken.

Lijkt me vrij nonsense om daar een verbod van in te voeren. Staat ook haaks op The Free World, het Amerikaans model.
Klik om te vergroten...
Ah, maar dat staat niet haaks op the free world, want er staat in dat porno geen aanspraak mag maken op de freedom of speech-bescherming, omdat het om criminele activiteit gaat. Volgens de Heritage Foundation, die in alles gelijkt op de standpunten van Trump en voorlopig in niks verschilt.

Daarnet zei je nog tegen Wiltao:
TRUMP zei:
Kijk met zo'n posts zijn we dus helemaal niets.

Een weeral nietszeggend ultra korte statement, in de hoop enkele "likes" te verzamelen vanuit het ant-trump kamp hier.

Idd zoals @Philharmoniker zegt: zoals?
Als je iets wilt beweren, doe het dan door zaken aan te halen, ipv holle verzinsels.
Klik om te vergroten...

Je bent al verschoven naar "Ik denk wel niet dat Trump dié wet zal doorvoeren". Is dat dan niet gewoon een veronderstelling? Terwijl hij alle andere punten wel heeft proberen door te voeren, of stappen in heeft ondernomen? Alles wijst erop dat het wel degelijk sterk aanleunt bij wat hij zelf wil, maar het gaat nog niet eens om Trump, hè. Het gaat om de Republikeinse Partij. Ik wil nog toegeven dat Trump niet anti-abortus is. Maar hij zet er Rep Justices (uiteraard) die toelaten aan Rep Governors om dat te beslissen. Dit is de huidige koerst van een tak van de Republikeinse Partij waar Trump op dit moment het gezicht van is. Punt. Dat is gewoon een feit.
 
In New hampshire, minnesota en michigan hebben enkelingen getracht Trump onverkiesbaar, niet op de ballots te krijgen.
They all failed.
www.foxnews.com

Trump to remain on Michigan ballot after judge rejects 14th Amendment challenge to eligibility

A Michigan court threw out an attempt to block former President Donald Trump from appearing on the state's primary ballot, days after a similar ruling in Minnesota.
www.foxnews.com www.foxnews.com
Nu enkel nog Colorado. Maar dat zal daar ook wel van tafel geveegd worden.

En terecht. Zomaar iemand uitsluiten om deel te nemen, is laakbaar. En kan een gevaarlijk precedent worden. Zogezegd op basis van "insurrection"...
 
TRUMP zei:
In New hampshire, minnesota en michigan hebben enkelingen getracht Trump onverkiesbaar, niet op de ballots te krijgen.
They all failed.
www.foxnews.com

Trump to remain on Michigan ballot after judge rejects 14th Amendment challenge to eligibility

A Michigan court threw out an attempt to block former President Donald Trump from appearing on the state's primary ballot, days after a similar ruling in Minnesota.
www.foxnews.com www.foxnews.com
Nu enkel nog Colorado. Maar dat zal daar ook wel van tafel geveegd worden.

En terecht. Zomaar iemand uitsluiten om deel te nemen, is laakbaar. En kan een gevaarlijk precedent worden. Zogezegd op basis van "insurrection"...
Klik om te vergroten...
Een crimineel uitsluiten om deel te nemen aan het presidentschap is wat mij betreft... terecht.
 
TRUMP zei:
In New hampshire, minnesota en michigan hebben enkelingen getracht Trump onverkiesbaar, niet op de ballots te krijgen.
They all failed.
www.foxnews.com

Trump to remain on Michigan ballot after judge rejects 14th Amendment challenge to eligibility

A Michigan court threw out an attempt to block former President Donald Trump from appearing on the state's primary ballot, days after a similar ruling in Minnesota.
www.foxnews.com www.foxnews.com
Nu enkel nog Colorado. Maar dat zal daar ook wel van tafel geveegd worden.

En terecht. Zomaar iemand uitsluiten om deel te nemen, is laakbaar. En kan een gevaarlijk precedent worden. Zogezegd op basis van "insurrection"...
Klik om te vergroten...
Tuurlijk dat van die ballots afgooien gaat ook zomaar niet. Zelfs al is hij iemand met een crimineel verleden.

Can Trump run for president if convicted?
There is near universal agreement on this question: Even if convicted, Trump will face no constitutional barriers to running for the White House.

The U.S. Constitution has only three requirements for presidential candidates: - They must be natural-born American citizens,
- at least 35 years old,
-and have lived in the country for at least 14 years.
Trump meets all three, and most constitutional scholars agree that states can't impose additional requirements on presidential hopefuls.
Eugene Mazo, an election law expert and incoming professor at Duquesne University, said that even a candidate with a "mental incapacity" can't be barred from running "because the Constitution lists all the requirements."
"If you want an additional requirement, it has to come through a constitutional amendment," Mazo said in an interview with VOA.
In recent years, legislation by states such as California and New Jersey requiring presidential candidates to disclose their tax returns was struck down as unconstitutional, Mazo said.
That means that states can't keep Trump off the ballot by passing legislation requiring presidential hopefuls to have a clean criminal record, he added.

Enige wat pakt,

The 14th Amendment debate
While states can't disqualify presidential candidates on new grounds, there is one caveat to this general rule, said Frank Bowman, emeritus professor of law at the University of Missouri.
Under the third clause of the U.S. Constitution's 14th Amendment, a person found guilty of "rebellion" or "insurrection" can be barred from running for president, Bowman said.

Link
Trump was later impeached for incitement but acquitted by the U.S. Senate. And Bowman noted that none of the current criminal charges against Trump alleges engagement in rebellion or insurrection.
"Whether these efforts will actually work is debatable, not impossible," Bowman said in an interview.
But others see the effort as a long shot.
"I think that eventually it would get to the Supreme Court and be quickly swatted down." said Jonathan Turley, a conservative law professor at George Washington University, in a recent interview.
 
JPV zei:
Voor wie nog ergens een klein begrip kan hebben voor het toelaten van AR-15 's in Amerika, bekijk dit eens:


De rest: enkel bekijken als je een stevige maag hebt. Is Washington post, dus zeker geen sensatie, en er zijn geen lijken te zien, maar de beelden zijn toch wel héél expliciet.
Klik om te vergroten...
Ik heb vorig jaar met een AR-15 geschoten in de US.

Nog nooit in mijn leven een geweer in mijn handen gehad.
Eerste 30 schoten op de 20 meter afstand (het maximum) : 90% raak, pal in hoofd en borst van het target.

Dat heeft zo'n laser targeter en bijna geen terugslag, terwijl de kogel er wel vernietigend hard en precies uit schiet.

Het moet zowat het ultieme mass shooting moordwapen zijn waar zelfs impulsieve amateurs die nog nooit een geweer vasthadden, totale carnage mee kunnen aanrichten.

Hoe is zo'n aanvalswapen niet al lang verboden voor particulieren...? (rethorische vraag, we weten allemaal waarom)
 
Laatst bewerkt:
Geen kinderachtige bijnamen
Avi zei:
Stel dat Biden het loodje legt. Kamela 2024? Nee toch?
Klik om te vergroten...
Kamela? Geef mij maar de strijd tussen Joe Bidon en Donald Tramp.

Misschien dat Joe Manchin zich alsnog kandidaat stelt.
Of Jamie Dimon, die heeft al half en half gehint in een recent interview. Maar strategisch zou het misschien slimmer zijn voor 2028.

Ik denk dat beiden zeer goed zouden zijn (met voorkeur voor Dimon), voor de gehele bevolking én de wereld.

Maar ja, grote delen van de bevolking zijn tegenwoordig compleet zot geworden (en niet alleen in de US) en volledig weggezonken in het moeras van sociale media beïnvloeding via Tiktok/Twitter.
En dat wordt dikwijls stevig gestuurd door Rusland en China, en die steunen doorgaans niet de meest competente kandidaten maar diegenen die het land gaan verzwakken en polariseren.
 
Laatst bewerkt:
Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren. Aanmelden | Registreren
Terug
Bovenaan