Algemene Loopthread
- Onderwerp starter vishnusixclix
- Startdatum
- Atletiek
Mijn PR van 5 km dateert van 2 weken voor de marathon van Brussel 2017 toen ik tot 80 km weekafstanden liep. (20min57sec)
Dat is ook nog steeds een record qua volume.
Dus het antwoord uit eigen ervaring is alvast 'ja'.
Ik had er eerlijkheidshalve nog nooit zo over na gedacht maar this makes sense.
Dat verklaart alvast waarom ik mijn snelste 5 km ooit liep tijdens een marathontraining.
Laatst bewerkt:
Neen. Ik ben geen snelle loper. Je kan dan wel zeggen: Makila je wordt volgend jaar 50. Had je beginnen trainen op je 16de dan heb je wél zo snel kunnen lopen. Ik weet het zo nog niet. Volgens mij is het correcte antwoord nog steeds 'neen'.
Ik liep op mijn 16de na een jaar hard trainen 8:30 op de 2 km afstand. Mijn PR op de 5 km van 2017 (op 42 jarige leeftijd) is gemiddeld 'sneller' dan mijn tijd uit mijn jeugd van de 2 km (ik ben ook ne diesel)
Ik ben eigenlijk niet veel trager geworden tov mijn jeugdjaren. In tegendeel: Volgens mij ben ik nog gewoon even
NemesisBE
Well-known member
Dus 1.600m in <5 minuten. Dat lukt me niet denk ik. Mijn 'record' op de 1 mijl (gewoon tijdens een wedstrijd/training op de weg) is 5'54", al was dat tijdens een 10'-test
. Dus wie weet geraak ik wel onder de 5'30". Ik heb wel nog nooit op een piste getraind/gelopen sinds ik 10j geleden ben beginnen lopen.@MichielD4 zal dat wel kunnen of al gedaan hebben.
Zijn dat dan 4 rondjes of is er effectief een startlijn op de piste om aan 1609m te geraken?
Een idee hoe snel je bent op een 400 of 800?
Is dat in België niet gewoon 1600m en dus 4 ronde te starten van aan de start?
Geen idee.
De echte gekende afstand is 1500m, dus denk dat die ook gewoon niet vaak gelopen wordt…
Geen idee, heb nog nooit een 400 of 800 voluit gelopen. Als we op training 400 en 800 lopen zijn dat altijd meerdere herhalingen met een totaal volume van 3 a 5km.
Exorikos
Active member
Daarom dat ik specifiek spreek over een combinatie van metrieken en nooit heb gesproken over superioriteit van de ene tegenover de andere metriek. Daarom dat ik niet begrijp dat je daarover blijft doorgaan.Consistent verkeerd geeft nog altijd aan hoe je bezig bent, bedoel ik. Of dat nu 8 zegt of 200, als het de volgende keer 10 zegt of 240 is het meer. En 4 en 120 is minder. Doordat het relatief blijft binnen 1 systeem, zegt het genoeg als je het goed gebruikt.
Maar als je afgaat op HR binnen je zones, moet die meting ook juist zijn, en wordt die evenzeer vervuild door stress, cafeïne, goed/slecht geslapen… plus dat er een ‘delay’ zit op je HR.
Nogmaals, ik zeg niet dat het ene beter is dan het andere, hoor. En zeker niet dat je dan totaal niet meer naar RPE, HR of wat dan ook moet kijken. Of zelfs niet dat je naar 1 van die moét kijken, als je puur op gevoel wilt, prima. Maar de grens tussen ‘echte meting’ en ‘gokken’ is niet zo scherp als werd gesteld.
Consistent verkeerd is wel een probleem, want je gaat trager vooruit, eerder plateau en hogere kans op blessures hebben. Aangezien je niet weet hoe snel je anders vooruit zou gaan, ga je het meestal niet eens doorhebben.
Consistent verkeerd geeft nog altijd aan hoe je bezig bent, bedoel ik. Of dat nu 8 zegt of 200, als het de volgende keer 10 zegt of 240 is het meer. En 4 en 120 is minder. Doordat het relatief blijft binnen 1 systeem, zegt het genoeg als je het goed gebruikt.
Maar als je afgaat op HR binnen je zones, moet die meting ook juist zijn, en wordt die evenzeer vervuild door stress, cafeïne, goed/slecht geslapen… plus dat er een ‘delay’ zit op je HR.
Nogmaals, ik zeg niet dat het ene beter is dan het andere, hoor. En zeker niet dat je dan totaal niet meer naar RPE, HR of wat dan ook moet kijken. Of zelfs niet dat je naar 1 van die moét kijken, als je puur op gevoel wilt, prima
Je mag wel enkele zaken niet verwarren met elkaar.
Ja hartslag is afhankelijk van enkele factoren. Dus blind zeggen dat 160bpm altijd hetzelfde is dat klopt niet.
Maar een meting van hartslag via de gekende ECG methode is wel gewoon correct, je weet dat die hartslag die je ziet gewoon de realiteit is (mits normale kleine afwijkingen).
Meting via de pols is ook vrij accuraat al is de margin voor error vele malen groter, daarom dus niet betrouwbaar als je echt een correct beeld wilt.
Meten van wattage op de fiets is inderdaad een berekening, maar de basis is wel de meting van een fysische eenheid zijnde vervorming. De constante om x vervorming te krijgen is gekend, de invloed van temperatuur is gekend. Dus als je correct de temperatuur meet en voldoende breed de vervorming meet kan je mits een algoritme met zeer grote zekerheid het wattage of beter gezegd de arbeid per seconde zeggen die geproduceerd wordt.
Het punt is dat een stryd in de basis weinig concreet van fysische grootheid rechtstreeks meet. Het gebruikt indirecte metingen om iets te zeggen over de directe arbeid die geleverd wordt.
Ja als die data consequent is dan is dat geen probleem, het punt is net dat het zeer moeilijk is om te zeggen dat deze consequente data produceert. Net omdat de indirecte metingen zo een foutmarge hebben.
Vandaag loop je met schoen x met carbon plaat, morgen met een spike en je kan de data al niet meer 1 op 1 vergelijken. Op de fiets kan je vandaag met carbon schoenen rijden en morgen op je crocs en toch de data 1 op 1 vergelijken.
Vooral in het begin waren er wel wat klachten ook dat de snelheid en de afstand van een stryd veel afweek van de realiteit, wat in de basis een stuk makkelijker is dan loopvermogen bepalen.
En dan zwijg ik nog over die wattage die een Garmin weergeeft. Totaal nutteloos is dat.
Laatst bewerkt:
Perceived exertion is eigenlijk één van de beste zaken, alleen moet de atleet dat leren aanvoelen. En daar helpt een lactaattest zeker mee.
Vroeger had ik ook een Stryd, maar ik voelde het niet. Zeker niet als trailloper, de ondergrond die zodanig veranderde. De nieuwste modellen heb ik wel niet meer meegemaakt, maar echt overtuigende studies zie ik er ook niet van. Voor mij (en de atleten dat ik begeleid) is het doel voornamelijk het opbouwen van een duurvermogen op een goede manier. Daarvoor is loopvermogen niet nodig.
Het nieuwe trainingschema gekregen.
Intensiteit omlaag en duur omhoog. We gaan proberen de efficiëntie van energieverbuik te verhogen.
De resultaten gaven aan dat ik heel snel verzuur. Ook zou ik 116g koolhydraten nodig hebben per uur. Dat gaan we proberen te verlagen dus.
Als ik de testresultaten gemaild krijgt zal ik het meer in detail proberen te toetsen.
Intensiteit omlaag en duur omhoog. We gaan proberen de efficiëntie van energieverbuik te verhogen.
De resultaten gaven aan dat ik heel snel verzuur. Ook zou ik 116g koolhydraten nodig hebben per uur. Dat gaan we proberen te verlagen dus.
Als ik de testresultaten gemaild krijgt zal ik het meer in detail proberen te toetsen.
Hierbij wat uitleg bij het verlagen van vlamax.
www.becompetitive.nl
En hoe je die kan verlagen.
www.becompetitive.nl
Zo ziet mijn eerste week eruit.
Maandag:
Wat is VLa max - Inscyd
Vla max is de anaerobe capaciteit of de maximale snelheid van de anaerobe glycolyse om energie vrij te maken.
www.becompetitive.nl
En hoe je die kan verlagen.
Hoe VLa max verlagen
Een uitleg van welke soort trainingen en aanpak je kan kiezen om als wielrenner jouw VLa Max te verlagen
www.becompetitive.nl
Zo ziet mijn eerste week eruit.
Maandag:
- Rustdag of 30-45 minuten actieve hersteldag (wandelen, yoga, of CORE).
- 2 km inlopen (6'30"-6'45"/km).
- 8 km steady in zone 2 (6'15"-6'30"/km).
- 2 km uitlopen.
- 2 km inlopen (zone 1-2).
- 8 x 1 min heuvelop stevig (zone 3, ca. 5'30"/km afhankelijk van helling).
- Wandel of jog naar beneden voor herstel.
- 2 km uitlopen.
- 2 km inlopen (6'30"-6'45"/km).
- 5 km steady in zone 2 (6'15"-6'30"/km).
- 1 km uitlopen rustig.
- Rustdag of 30 min wandelen + core training:
- Plank: 3 x 45 sec.
- Side plank: 3 x 30 sec/zijde.
- Bird dog: 3 x 10 herhalingen.
- Zone 1-2 tempo (6'45"-7'15"/km afhankelijk van terrein).
- Inclusief wat hoogtemeters
- 3 km inlopen (zone 1-2, 6'30"/km).
- 5 x 6 min zone 3 (5'30"-5'40"/km).
- 2 min hersteljoggen (zone 1).
- 2 km uitlopen rustig.
Mijn fitnessleeftijd is 24 ipv 34. Maar ik voel me momenteel 64Net ontdekt dat mijn Garmin ook een geschatte fitnessleeftijd geeft: 40 jaar(dus 9 jaar minder dan mijn effectieve leeftijd)
De marathon is achter de rug, en zoals hier gezegd ben ik all-in gegaan voor sub3u. Echter was het al vrij snel duidelijk dat ik geen topdag had. Aan km 8 had ik al een gelijkaardig gevoel zoals ik na een 10km blokje had die ik afgelopen weken soms eens deed. Ik had me voorgenomen door te bijten tot mijn eerste caffeinegel iets over de helft. Maar aangezien ik er niet doorkwam, en vooral ook wist hoe lastig het nog ging worden, heb in besloten mijn doel te laten varen rond kilometer 25.
Daar zat ik nog 20seconden onder mijn doel volgens mijn pacepro plan. Maar ipv 4:15 te lopen deed ik gewoon verder op gevoel. Dit was toen ongeveer 4:25 en ging het elke kilometer wat zwaarder aanvoelen. Uiteindelijk waren de laatste 5km echt zwaar, maar wist ik wel dat de finish halen mogelijk was zonder zot te doen.
De laatste km’s uiteindelijk nog onder 4:40 gebleven en kapot over de finish geraakt.
Achteraf gezien dus blij dat ik vroeg afgehaakt heb, want anders ging ik ongetwijfeld een klop van de hamer gekregen hebben.
Finish rond 3u06, en 18min sneller dan mijn vorig PR.
Op een goeie dag ging ik wel nog wat minder verval hebben op het eind. Maar sub 3u ging echt moeilijk zijn denk ik. Dus toch tevreden!
3u06 met 3 trainingen per week en een volume van 40-45km per week en in mijn 2 piekweken 55km lijkt me mooi.
Ga ik later voor een sub3u? Ik denk het niet… waarschijnlijk was dit de laatste keer dat ik voor tijd loop. Zo leuk vind ik dit niet
Laatst bewerkt: