Alcohol en drugs in het verkeer: ook BV's met schaamrood

[NemesisBE]

België (en Europa) hebben niks invloed op bedrijven als Waze.
En de functie verwijderen, hoe lang denk je dat het gaat duren voor politiecontroles als "obstructie op de weg" gaan worden doorgegeven?

Grappig hoe mensen het logischer vinden om een navigatie die file vermijdt verbieden logischer vinden dan gewoon alcohol volledig uit het verkeer verbieden.

Ik zou daar niet zo zeker van zijn.
Mijn Google Maps vertoont in België (mobiele) flitscontroles. Maar vandezomer op vakantie in Frankrijk geen enkele. Omdat het daar verboden is, en hier niet. Dus grote spelers luisteren wel degelijk naar nationale wetten.

 

[beryl]

En hoe ga je controles uitvoeren dat niemand alcoholcontroles deelt? Slaat werkelijk nergens op als je 2 minuten verder nadenkt.
De politie deelt zelf hun controles op sociale media.

Moest je al software als Waze en google verbieden dat aan te geven zou het al helpen. Radardetectie is ook verboden, en er zijn al landen die gps die op die manier werkt verbieden.

 

[Li1quid]

Moest je al software als Waze en google verbieden dat aan te geven zou het al helpen. Radardetectie is ook verboden, en er zijn al landen die gps die op die manier werkt verbieden.

Dan rapporteer je een omgevallen boom. Of maakt iemand een vallende sterren app. Of kijken ze op Facebook...
Of kijken ze op de sociale media van de politie zelf.

Iets verbieden is zelden een oplossing van een probleem. Was het maar zo eenvoudig.

 

[KnightOfCydonia]

Ruben Van Gucht over zijn relaties, privacy en dronken rijden: “Had ik 0,01 mg/l minder geblazen, ik had 6 uur aan de kant gestaan. Nu 15 dagen”​

Dit is het probleem net, de foute instelling. Had hij nét iets minder had hij nog altijd het dubbele van wat mocht gedronken, alsof dat geen probleem is

Het behoeft voor mij ook geen verbazing dat iemand als Ruben Van Gucht zo reageert, gegeven mijn lage indruk van die mens als "persoon".
In zijn logica was 1,19 promille dus wél nog aanvaardbaar geweest...
Ik zal het "immense sportieve inzicht" dat die gast moet hebben waardoor de VRT hem aanhoudt aan een absurd hoge prijs missen zeker.

Maar nu misbruiken in mijn ogen mensen dat om te pleiten voor een totaalverbod, waardoor "brave" mensen die zich wél aan de regels houden zoals ik en géén Uber van € 60 x 2 per uitgangsavond kunnen permitteren, mee te straffen voor het walgelijke gedrag van zatte B.V.'s.

Als ik "reken" dat ik één speciaalbier/wijn/cocktail kan drinken en dan 1 à 3h later probleemloos terug kan vertrekken als ik de rest van de avond niets alcoholisch meer drink, dan is dat wél degelijk correct gerekend (tenzij ik morgen de helft van m'n gewicht verlies ofzo) en dan blaas ik nooit van m'n leven 0,5 promille. Maar een totaalverbod betekent praktisch gewoon niets meer mogen...

Ik zou graag toch eerst dan graag gewoon verstrenging zien van de bestaande regels want het is toch gewoon absurd om te blijven discussiëren over een totaalverbod (of zelfs drooglegging) op basis van het excessieve gedrag van enkele B.V.'s
Meer controles en een VRT die eens reflecteert over haar dure exclusieve contracten door daar een moraliteitsclausule aan toe te voegen, extra interessant in tijden van besparingen want de meerwaarde van een Van Gucht ontgaat me, Zita Wauters is blijkbaar populair op de "Gram" en Tom Waes is publiekslieveling numero uno maar heeft vooral veel geluk dat er geen zware gewonden/doden gevallen zijn bij zijn crash, als hij het gewoon op dos cervezas en voor de rest water gehouden zou hebben, was er wellicht géén probleem geweest.

 

[iamhollywood]

België (en Europa) hebben niks invloed op bedrijven als Waze.
En de functie verwijderen, hoe lang denk je dat het gaat duren voor politiecontroles als "obstructie op de weg" gaan worden doorgegeven?

Grappig hoe mensen het logischer vinden om een navigatie die file vermijdt verbieden logischer vinden dan gewoon alcohol volledig uit het verkeer verbieden.

De app moet als zijn heel niet verboden worden, wel de functionaliteit om controles te melden. Ik dacht dat in Frankrijk er zelf zo’n verbod bestond. Van mij mag men alcohol absoluut volledig in het verkeer verbieden, geen probleem mee. Ik zie enkel vandaag dat meerendeel van mijn vriendenkring en zelf mijn eigen partner (tot mijn grote ergernis) Waze gebruiken om met een glas te veel op bewust controles te omzeilen. Het lijkt een evidentie om Waze te checken ipv bewustzijn waarom je beter niet met een glas te veel op achter het stuur kruipt. Dien van mij lacht altijd dat hij nog steeds in dronken toestand een betere chauffeur is dan ikzelf, die ziet echt geen risico’s. Het is niet omdat ik bewust een lastigere parkeerplek mijd en op zoek ga naar een plek die mij beter ligt, of dat als ik bob ben zijn auto voorwaarts ipv achterwaarts op onze oprit parkeer dat ik een slechte chauffeur ben op de baan, hij is wel van die overtuiging, je moet elke situatie aankunnen meent hij.

 

[beryl]

Dan rapporteer je een omgevallen boom. Of maakt iemand een vallende sterren app. Of kijken ze op Facebook...
Of kijken ze op de sociale media van de politie zelf.

Iets verbieden is zelden een oplossing van een probleem. Was het maar zo eenvoudig.

Heel deze thread gaat toch over het verbod op de combinatie van alcohol en rijden?

Dat het niet simpel is of niet alles oplost is nog geen reden om het niet te verbieden, niet voor dronken rijden maar ook niet voor het verbieden van zo'n waarschuwingen volgens mij.

 

[anders.]

Duitsland heeft bvb zo'n verbod op die meldingen. Maar Waze heeft dat er niet uitgehaald.
Bijgevolg is Waze in praktijk verboden, of je moet manueel de meldingen uitzetten.

 

[Sneeuwstorm]

Social media moet toch bepaalde wetten volgen (zoals de privacywetgeving, antiracismewetgeving etc) en ze kunnen daar boetes voor krijgen indien ze zich niet aan de wet houden dus waarom dan Waze niet?
Indien in strijd met de wet kunnen ze geweerd worden van app stores tot er een update komt.

edit: Blijkt dat de wet in Duitsland het gebruik van die feature die controles meldt wel verboden is, maar het mag wel nog in de app zitten. Dus jij bent als gebruiker dan zelf illegaal bezig als je die feature niet aanzet.

 

[Sylverscythe]

Grappig hoe mensen het logischer vinden om een navigatie die file vermijdt verbieden logischer vinden dan gewoon alcohol volledig uit het verkeer verbieden.

Dat staat daar toch los van? Ook met nultolerantie heb je controles nodig die omzeild kunnen worden. Klinkt als een stroman.

 

[anders.]

Dat staat daar toch los van? Ook met nultolerantie heb je controles nodig die omzeild kunnen worden. Klinkt als een stroman.

Klopt, maar de nultolerantie wordt als een enorm obstakel aanzien, maar volledige goud-applicaties verbieden wordt door diezelfde mensen als makkelijk haalbaar omschreven.

 

[iamhollywood]

Communicatie tussen mensen willen verbieden lost niets op. Honderden manieren om te communiceren en gewoon een autoritaire gedachte.

Ik kan beter die apps eens gebruiken om überhaupt een controle te mogen meemaken.

Zonder de hulpmiddelen in de apps gaat communicate grotendeels enkel nog lokaal spelen of onder een gezelschap die op dezelfde locatie vertrekt. De pakkans zonder publiekelijk realtime gedeelde info zou veel groter zijn. Sowieso zou men dan bewuster een glas laten staan.

 

[Sylverscythe]

Klopt, maar de nultolerantie wordt als een enorm obstakel aanzien, maar volledige goud-applicaties verbieden wordt door diezelfde mensen als makkelijk haalbaar omschreven.

Mja, dat moet je dan met die mensen eens uitklaren zeker.

 

[kimme1975]

Het schoolvoorbeeld van dat rekenen.
Imo dan echt beter nultolerantie en dan veel hogere straffen als je toch positief blaast.

De horeca zal groen lachen.. vrijwel iedereen blijft dan liever thuis om iets te eten en een glaasje te drinken bij nultolerantie. En dan heb ik het niet over die zatlappen die de boel verpesten. Dan kan je bij wijze van spreken geen likeurpraline meer eten bij je koffie en je blaast al positief. Willen we daar naartoe mss?

 

[anders.]

De horeca zal groen lachen.. vrijwel iedereen blijft dan liever thuis om iets te eten en een glaasje te drinken bij nultolerantie. En dan heb ik het niet over die zatlappen die de boel verpesten. Dan kan je bij wijze van spreken geen likeurpraline meer eten bij je koffie en je blaast al positief. Willen we daar naartoe mss?

En daarom is dat "bij wijze van spreken" want zoals hier al 100x gezegd is die likeurpraline helemaal geen probleem.

 

[makila]

De horeca zal groen lachen.. vrijwel iedereen blijft dan liever thuis om iets te eten en een glaasje te drinken bij nultolerantie. En dan heb ik het niet over die zatlappen die de boel verpesten. Dan kan je bij wijze van spreken geen likeurpraline meer eten bij je koffie en je blaast al positief. Willen we daar naartoe mss?

Volledig nuchter ga je gemiddeld genomen al snel 10 likeurpralines per uur moeten eten om > 0,1 promille (nultolerantie) te zitten.
Eet je daar nog eens extra een echte maaltijd bij en je zit al snel aan tientallen per uur.

Onmogelijk is het niet maar dat is toch u al ferm volfretten.

 

[{BK}Black Devil]

Maar sowieso zal de horeca daar van af zien. Alcohol hoort er nog altijd een beetje bij, en voor velen zal dat horeca-bezoek toch iets minder leuk worden, vertaalt naar minder bezoek -> hogere prijzen. Er zijn er veel ze denk ik die toch 1 a 2 drinken en daarna wel opletten.

 

[Arkaine]

Het behoeft voor mij ook geen verbazing dat iemand als Ruben Van Gucht zo reageert, gegeven mijn lage indruk van die mens als "persoon".
In zijn logica was 1,19 promille dus wél nog aanvaardbaar geweest...
Ik zal het "immense sportieve inzicht" dat die gast moet hebben waardoor de VRT hem aanhoudt aan een absurd hoge prijs missen

Het behoeft voor mij ook geen verbazing dat iemand als Ruben Van Gucht zo reageert, gegeven mijn lage indruk van die mens als "persoon".
In zijn logica was 1,19 promille dus wél nog aanvaardbaar geweest...
Ik zal het "immense sportieve inzicht" dat die gast moet hebben waardoor de VRT hem aanhoudt aan een absurd hoge prijs missen zeker.

Maar nu misbruiken in mijn ogen mensen dat om te pleiten voor een totaalverbod, waardoor "brave" mensen die zich wél aan de regels houden zoals ik en géén Uber van € 60 x 2 per uitgangsavond kunnen permitteren, mee te straffen voor het walgelijke gedrag van zatte B.V.'s.

Als ik "reken" dat ik één speciaalbier/wijn/cocktail kan drinken en dan 1 à 3h later probleemloos terug kan vertrekken als ik de rest van de avond niets alcoholisch meer drink, dan is dat wél degelijk correct gerekend (tenzij ik morgen de helft van m'n gewicht verlies ofzo) en dan blaas ik nooit van m'n leven 0,5 promille. Maar een totaalverbod betekent praktisch gewoon niets meer mogen...

Ik zou graag toch eerst dan graag gewoon verstrenging zien van de bestaande regels want het is toch gewoon absurd om te blijven discussiëren over een totaalverbod (of zelfs drooglegging) op basis van het excessieve gedrag van enkele B.V.'s
Meer controles en een VRT die eens reflecteert over haar dure exclusieve contracten door daar een moraliteitsclausule aan toe te voegen, extra interessant in tijden van besparingen want de meerwaarde van een Van Gucht ontgaat me, Zita Wauters is blijkbaar populair op de "Gram" en Tom Waes is publiekslieveling numero uno maar heeft vooral veel geluk dat er geen zware gewonden/doden gevallen zijn bij zijn crash, als hij het gewoon op dos cervezas en voor de rest water gehouden zou hebben, was er wellicht géén probleem geweest.

Ik vermoed dat je het artikel niet hebt gelezen.

Ik had de titel ook zo geïnterpreteerd, maar in het volledige artikel is hij neutraal en feitelijk zonder echt te vergoeilijken.

Hij heeft ook geen exclusiviteitscontract of iets van ik moet een voorbeeld stellen ondertekend.

 

[Sir.Killalot]

Zolang het idee blijft leven dat je moet drinken om plezier te maken en om er bij te horen, gaan we altijd in de miserie blijven zitten. En niet gewoon 'drinken', in veel te veel gevallen leeft het idee dat je moet dronken worden om plezier te maken en om er bij te horen.

De nultolerantie is nodig om een mentaliteitswijziging te weeg te brengen op het vlak van drinken en rijden, maar de echte mentaliteitswijziging die we nodig hebben is om alcohol niet meer als een voorwaarde te zien voor plezier en sociaal contact. Maar bon, dat lijkt me helemaal een utopie. Onze maatschappij beschouwt alcohol en dronkenschap als deel van onze (culturele) identiteit, die verslaving zit ingebakken in ons maatschappelijke DNA. Het is al minder sterk dan 20 jaar geleden, dat wel, maar de weg is nog heel erg lang.

 

[Sneeuwstorm]

Maar sowieso zal de horeca daar van af zien. Alcohol hoort er nog altijd een beetje bij, en voor velen zal dat horeca-bezoek toch iets minder leuk worden, vertaalt naar minder bezoek -> hogere prijzen. Er zijn er veel ze denk ik die toch 1 a 2 drinken en daarna wel opletten.

Ja, het is niet dat nultolerantie niks kost, een economische impact zal er zeker zijn.
Als we nu zeggen: helemaal niets meer drinken, dan blijven veel mensen gewoon thuis. Dan wordt het misschien nog moeilijker om een Bob te vinden die u afzet.

 

[Tomski]

Ook charmezanger Steve Tielens ambieert een job bij de openbare omroep. Gepakt met 1,2 promille in het bloed.