Alcohol en drugs in het verkeer: ook BV's met schaamrood

[NemesisBE]

MARCHE BLANCHE / WITTE MARS pour les victimes de la route / voor verkeersslachtoffers

Veranstaltung von Au nom de Romane und Heroes for Zero am Sonntag, November 17 2024 in Ixelles/Elsene, Region Brüssel-Hauptstadt, Belgien. 216 Personen sind interessiert und 122 nehmen teil. 5...

www.facebook.com

Morgen een Witte Mars in Brussel, georganiseerd door een vader die z'n dochter van 24 verloor door een dronken bestuurder. Hij wil een verandering in het strafwetboek, zodat daders dan strenger gestraft kunnen worden. Nu is dat max 5j voor onvrijwillige doodslag.

 

[makila]

Ga naar nultolerantie en dit is opgelost.

Nultolerantie in de zin van: niets van alcoholische dranken (en eten) als je rijdt. Amen!
Nultolerantie in de zin van géén alcohol in je bloed = Dat kan niet. Iedereen maakt miniscuul kleine hoeveelheden alcohol aan (Ja zelfs een geheelonthouder)

 

[J Lawieck]

Ga naar nultolerantie en dit is opgelost. Geen grijze zone meer. Als de limieten bestaan zoals nu het geval is, kan je mensen het uiteindelijk niet kwalijk nemen om de ondergrens ervan op te zoeken. En de definitie van nuchter/dronken is niet éénduidig en vult men zelf in. Dan gaan er inderdaad verschillen optreden en gaat de definitie voor sommige mensen soms anders zijn.

Bij "alcoholverkeersongevallen" blijkt het gemiddelde promile 1,7(!) te zijn.
Er van uitgaand dat 0,5 zo'n 2 pintjes is, is 1,7 zo'n 8 pintjes. Da's niet meer de ondergrens opzoeken. Of die grens nu 0,5 of 0,2 is, maakt voor hen niks uit.
Het probleem wordt hierdoor niet opgelost, je gaat enkel diegenen die een glaasje (bij het eten) hebben gedronken ook viseren.
Ook bij nultolerantie ga je nog moeten nagaan of je lang genoeg geleden alcohol hebt gedronken.

Ik snap dat dus niet: er is een grens van 0,5; in de praktijk blijkt men gemiddeld 1,7 te hebben; "oplossing": grens van 0,5 naar 0,2/nultolerantie.

 

[the_fox]

Bij "alcoholverkeersongevallen" blijkt het gemiddelde promile 1,7(!) te zijn.

Wat gewoon niet klopt. Maar dat is mogelijks jouw fout niet, want media-bronnen berichten er ook fout over.
Zoals dit VRTNWS artikel bv, dat verwijst naar dit HLN artikel maar een belangrijk woordje weglaat, namelijk letselongeval. En zelfs het HLN doet niet echt aan goede bronvermelding. Dat is een cijfer dat al sinds 2019 meegaat en men verwijst telkens naar VIAS als bron ervoor, maar raar genoeg is het origineel van die stelling nergens te vinden...

Statbel heeft cijfers van verkeersongevallen, maar geen vermelding van alcohol.

Nu goed, komt van VIAS, zal wel een waarheid inzitten. Maar dan nog gaat het enkel over alcoholgerelateerde letselongevallen. Dus niet alle ongevallen. Er zijn genoeg ongevallen met materiële schade (en dus ook overlast voor de slachtoffers) zonder letsels... Maar daar zijn geen cijfers over.
En < 0,5 promille wordt ook niet aanzien als een alcoholgerelateerd ongeval, an daar ging mijn post wel over natuurlijk, die grijze zone net onder de limiet.

En los van dat, wat maakt gemiddeld uit? Elk letselongeval uitgespaard is een winst.

 

[Hit Hard]

En < 0,5 promille wordt ook niet aanzien als een alcoholgerelateerd ongeval

Is dat ook niet gewoon terecht? Naar mijn buikgevoel is de impact van minder dan 0,5 promille ook klein ten opzichte van andere factoren zoals vermoeidheid of afleiding. Dan lijkt het me ook correct om alcohol niet als (gedeeltelijke) oorzaak te noemen.

Da’s voor mij ook het grootste argument tegen nultolerantie: als je de bestuurders die nu tussen de 0,2 en 0,5 promille zitten uit het verkeer gaat halen, ga je de veiligheid niet significant verhogen.

Een argument vóór de nultolerantie is overigens dat je ook veel bestuurders tussen de 0,5 en 1 promille (en zelfs daarboven) zal doen stoppen met drinken: diegenen die denken dat ze met hun 3 duvels nog wel onder de 0,5 promille zullen zitten.

Vandaar dat één mentaliteitsverandering de oplossing is volgens mij, maar dan spreken we over lange termijn. Een nultolerantie kan op kortere termijn een impact hebben.

 

[J Lawieck]

Wat gewoon niet klopt. Maar dat is mogelijks jouw fout niet, want media-bronnen berichten er ook fout over.

Je hebt gelijk dat ik ipv "alcoholverkeersongevallen" eigenlijk "alcoholverkeersletselongevallen" had moeten gebruiken.
Maar voor mij nog geen reden om mijn mening hierover te veranderen.
Ik snap dat tussen nultolerantie/0,2 en 0,5 ook een verhoogd risico kan zijn, maar dat zijn sommige medicijnen, slaapgebrek, emotionele gebeurtenissen bvb ook.

 

[J Lawieck]

Een argument vóór de nultolerantie is overigens dat je ook veel bestuurders tussen de 0,5 en 1 promille (en zelfs daarboven) zal doen stoppen met drinken: diegenen die denken dat ze met hun 3 duvels nog wel onder de 0,5 promille zullen zitten.

Ik vermoed dezelfden die dan denken dat ze na 4-5 uurtjes wachten al wel kunnen rijden (en dus denken onder de 0,2 te blijven)?

 

[the_fox]

Is dat ook niet gewoon terecht?

Doet dat ertoe?
Mijn origineel punt ging net over tussen niets drinken en de ondergrens van de huidige limiet opzoeken. Dus over al die gevallen. En dat het probleem rond "nuchter zijn" en de invulling ervan ligt bij de definitie en wetgeving. Wat je nu dus ook bevestigt.

Ja, volgens de huidige wetgeving is dat correct, maar de post waar ik initiëel op antwoorde had het er net over dat hij dat niet als nuchter aanzag...

 

[Cyclingworld]

Gratis kraantjeswater zoals in de USA zou misschien ook al iets kunnen helpen.
Nu is water ook één van de melkkoeien van de horeca.

 

[Remake]

Gratis kraantjeswater zoals in de USA zou misschien ook al iets kunnen helpen.
Nu is water ook één van de melkkoeien van de horeca.

Dat is er op vele plaatsen nu al, maar dan nog mag dat geen excuus zijn voor wie drinkt en dan gaat rijden. Het is niet omdat een frisdrank ook enkele euro's kost, dat dat een reden zou zijn om alcohol als alternatief te nemen.

 

[makila]

Ik vermoed dezelfden die dan denken dat ze na 4-5 uurtjes wachten al wel kunnen rijden (en dus denken onder de 0,2 te blijven)?

Ik heb ooit met 3 duvels negatief geblazen (dus < 0,5 promille). Door gewoon véél te eten en 4 uurtjes te wachten. Dat kan als je wat chance hebt. Ik reed toen wel niet. Dus in die zin ben ik wel voorstander van nultolerantie.

1. Dit sluit dit 'geluk' uit
2. Een nultolerantie invoeren om dan de straffen véél strenger te maken vanaf < 0,51 promille mag dan wel NIET de bedoeling zijn.
Zoals the_fox zegt: De nultolerantie moet als doel hebben om mensen te ontraden van de grenzen af te tasten.

 

[MrCipo]

Ik vermoed dezelfden die dan denken dat ze na 4-5 uurtjes wachten al wel kunnen rijden (en dus denken onder de 0,2 te blijven)?

Over een verloop van 3u tijd 3 Duvels drinken en dan 5u wachten brengt een man van 70kg net onder de 0,2. In theorie dus inderdaad bijna niet mogelijk om met 3 Duvels 4-5u later safe onder die grens te zitten.

Alcoholcalculator

Alcoholcalculator

www.alcoholhulp.be

 

[makila]

Over een verloop van 3u tijd 3 Duvels drinken en dan 5u wachten brengt een man van 70kg net onder de 0,2. In theorie dus inderdaad bijna niet mogelijk om met 3 Duvels 4-5u later safe onder die grens te zitten.

Alcoholcalculator

Alcoholcalculator

www.alcoholhulp.be

Ja 0,5 promille is echt een hoge marge vind ik. Iemand die klaagt dat hij maar één glaasje dronk en dan gepakt is voor dronkenschap die liegt gewoon. (OF heeft het auto-brouwerijsyndroom)

 

[Landtlord]

Ja 0,5 promille is echt een hoge marge vind ik. Iemand die klaagt dat hij maar één glaasje dronk en dan gepakt is voor dronkenschap die liegt gewoon. (OF heeft het auto-brouwerijsyndroom)

Nochtans zijn er bieren die je met 1 glas boven die 0.5 promille brengen. Een vrouw van 60 kg heeft bv genoeg aan 1 duvel om positief te blazen, terwijl een man van 120kg er al 2 mag drinken en toch onder de limiet blijft.

 

[J Lawieck]

Zoals the_fox zegt: De nultolerantie moet als doel hebben om mensen te ontraden van de grenzen af te tasten.

Je vervangt toch de ene grens door een andere?

 

[makila]

Je vervangt toch de ene grens door een andere?

Ja maar 0,0 promille is bijvoorbeeld geen nultolerantie. Dan blaast iedereen in koor 'altijd' positief.
Misschien is 0,1 promille wel mogelijk in de toekomst (In sommige landen passen ze dit al toe zoals in oa Roemenië dacht ik? ).

Echter voorlopig houden ze dit op 0,2 promille omdat je anders waarschijnlijk nog te veel rechtzaken gaat verkrijgen.

0,2 promille is momenteel (in België) de ondergrens voor te bepalen of iemand een glaasje te veel op heeft. 0,5 promille is dat niet.

 

[Sneeuwstorm]

Ik vind niet dat ze iemand die 1 glas wijn bij zijn eten drinkt moeten straffen, want met 0,2 promille is dat ook mogelijk al te veel.
Als ge nog moet rijden moet ge geen 3 Duvels drinken, daar ga ik mee akkoord.
Deze discussie gaat ook over flagrante overtreders die ruim boven 1 promille zitten, niet over wie er juist boven of juist onder zit. Met 0,3 promille ben je volgens mij geen groter gevaar dan iemand die een uurtje minder heeft geslapen.

 

[Airjinx]

Vandaar dat één mentaliteitsverandering de oplossing is volgens mij, maar dan spreken we over lange termijn. Een nultolerantie kan op kortere termijn een impact hebben.

Je kan wel hopen op een mentaliteitsverandering maar uiteindelijk draagt de overheid hier een verpletterende verantwoordelijkheid. Campagnes lanceren als "Go for zero" en tegelijk amper personeel hebben om controles uit te voeren.

Dat je als ouder schrik moet hebben dat je 18-jarige zoon of dochter, die naar huis fietst van een fuif, weggemaaid zal worden door de zoveelste zatlap op de baan. Dieptriest dat we als samenleving er niet in slagen om zoiets aan te pakken.

 

[NemesisBE]

De petitie in kwestie om het parlement er officieel over te laten discussiëren.

56_2024-2025/3 - Pour l'instauration de l'homicide routier dans le code pénal - 56_2024-2025/3 - Pour l'instauration de l'homicide routier dans le code pénal - Pétitions - Petities

Nous demandons l'instauration de l'homicide routier dans le code pénal pour mieux protéger les citoyens et rendre justice aux victimes de la route. Chaque année, des vies sont brisées par des conducteurs sous l'emprise de l'alcool et de drogues. Malgré ces tragédies, la législation actuelle ne...

dekamer.mijnopinie.belgium.be

Ik zou zeggen: een no-brainer om te tekenen.

 

[Sylverscythe]

Dat is er op vele plaatsen nu al, maar dan nog mag dat geen excuus zijn voor wie drinkt en dan gaat rijden. Het is niet omdat een frisdrank ook enkele euro's kost, dat dat een reden zou zijn om alcohol als alternatief te nemen.

Sowieso lijkt het me vooral dat, een excuus. Waarom moet je gratis kunnen drinken als het geen alcoholische drank is? Zeker met de opkomst van (drinkbaar) alcoholvrij bier vind ik dat we er op dat vlak een pak beter voorstaan dan toen ik nog regelmatig BOB was.

Je kan wel hopen op een mentaliteitsverandering maar uiteindelijk draagt de overheid hier een verpletterende verantwoordelijkheid. Campagnes lanceren als "Go for zero" en tegelijk amper personeel hebben om controles uit te voeren.

Dat je als ouder schrik moet hebben dat je 18-jarige zoon of dochter, die naar huis fietst van een fuif, weggemaaid zal worden door de zoveelste zatlap op de baan. Dieptriest dat we als samenleving er niet in slagen om zoiets aan te pakken.

De overheid staat niet los van de bevolking natuurlijk. Een bevolking waarvan een groot deel alcoholcontroles vooral lastig vindt, betutteling, en geen prioriteit. Tegelijkertijd is rondrijden met teveel alcohol in je bloed iets dat veel mensen zowat gelijkstellen met wildplassen: "Goh, het zou niet mogen maarja".

Ik zeg het elke keer, maar die mentaliteitsverandering, waarbij mensen die dronken rondrijden worden bekeken als marginalen, is gewoon cruciaal.