En bellen met de gsm moet dan ook terug kunnen, want sms'en is veel gevaarlijker?
Alcohol en drugs in het verkeer: ook BV's met schaamrood
- Onderwerp starter mac-bc
- Startdatum
Budget en agenten is een andere discussie en de prio moet daarom idd uit gaan naar automobilisten, maar dat moet niet betekenen dat zatte fietsers die een ongeval veroorzaken minder hard gestraft moeten worden.
ugar
Well-known member
Dan is jouw analyse ook dat we alle verzachtende omstandigheden bij verkeersovertredingen laten vallen, en vanaf nu iedereen gewoon steeds de maximumstraf geven?
Want het enige wat ik zeg is dat de kans op een dodelijke afloop gewoon kleiner is, en dat dat een verzachtende omstandigheid is. Een dronken fietser is een kleiner maatschappelijk probleem dan een dronken automobilist.
Sneeuwstorm
Well-known member
Ik vind van niet, want als ik zat rondrijd met de auto ben ik een groter gevaar voor mijn medemens in het verkeer dan wanneer ik zat rondrijd met mijn fiets.
Kan je eens stoppen met mijn analyses voor mij te maken en iets te verzinnen wat ik niet gezegd heb?
En trouwens: Ga je iemand die een moord pleegt met een vers geslepen potlood minder hard straffen dan iemand die een moord pleegt met een pistool omdat de kans dat een moord met een potlood minder snel fataal is?
ugar
Well-known member
Indien die iemand in een woedebui door pesterijen iemand doodt met een potlood dat op zijn bureau ligt in een woedebui, wordt per definitie en logischerwijze minder zwaar gestraft dan iemand die de avond voordien een mes in zijn boekentas heeft gestoken om een collega te vermoorden, want in dat tweede geval was dat met voorbedachte rade.
Ik denk niet dat mensen een potlood meenemen wanneer ze iemand willen vermoorden
ugar
Well-known member
Nogmaals, een dronken fietser is geen bedreiging voor andere mensen, vooral voor zichzelf. Een dronken automobilist wel. Ik zeg nergens dat ze niet beiden moeten gestraft worden, maar ik vind het logisch dat die straf voor een automobilist in een voertuig van 1.5 ton dat tegen 50-60 km/h rijdt zwaarder gestraft is dan voor die fietser. Zeker zolang ik geen nieuwsberichten lees over dronken fietsers die meerdere wandelaars of fietsers wegmaaien.
Twee meisjes overlijden nadat dronken chauffeur inrijdt op fietsende studenten
Twee meisjes zijn in Moortsele, een deelgemeente van Oosterzele, om het leven gekomen nadat een dronken bestuurder is ingereden op een groep van vier fietsende studenten. Een ander meisje is in kritieke toestand naar het ziekenhuis gebracht.
www.standaard.be
Van mij mag dat. Nooit die focus gesnapt. Sms’en is effectief je ogen langere tijd afwenden van de weg, en gevaarlijk. Je gsm tegen je oor houden? Ik bedoel, hier op het forum rijdt iedereen waarschijnlijk perfect ten allen tijde met twee handen op het stuur, maar in realiteit met een automaat en adaptive cruise mét rijstrookassistentie… je afleiding komt door het bellen (spreken), niet door dat ding aan je oor vast te houden.
Niet dat ik het doe, Bluetooth is een perfect alternatief en zo kan ik legaal zoveel bellen als ik wil. En met Apple CarPlay kan je met Siri echt al veel interactie hebben (whatsapp’ sturen, agenda-items toevoegen, weer checken,…).
zwarten
Well-known member
Das toch ook een beetje kort door de bocht. Stel dat de dronken fietser zwalpt, een auto wijkt hiervoor uit en verliest controle over het stuur, knalt tegen een boom of in het water met alle gevolgen van dien. Is zeker een plausibel scenario. Akkoord dat deze situatie niet zoveel zal voorvallen maar het uiteraard wel voorvallen. Elke verkeersdode is er één teveel.Nogmaals, een dronken fietser is geen bedreiging voor andere mensen, vooral voor zichzelf. Een dronken automobilist wel. Ik zeg nergens dat ze niet beiden moeten gestraft worden, maar ik vind het logisch dat die straf voor een automobilist in een voertuig van 1.5 ton dat tegen 50-60 km/h rijdt zwaarder gestraft is dan voor die fietser. Zeker zolang ik geen nieuwsberichten lees over dronken fietsers die meerdere wandelaars of fietsers wegmaaien.
Twee meisjes overlijden nadat dronken chauffeur inrijdt op fietsende studenten
Twee meisjes zijn in Moortsele, een deelgemeente van Oosterzele, om het leven gekomen nadat een dronken bestuurder is ingereden op een groep van vier fietsende studenten. Een ander meisje is in kritieke toestand naar het ziekenhuis gebracht.
https://www.demorgen.be/nieuws/dronken-rijden-is-ook-op-de-fiets-een-probleem~b49e8424/
drunk driving is gewoon bad mkay... of dat dit nu met wagen, fiets of step is.
Een moord met een potlood is 100% even fataal als een moord met een pistool, anders was het geen moord.
Het bezit van een pistool is echter strafbaarder dan het bezit van een geslepen potlood, omdat het ene iets minder snel fataal is dan het andere.
Net zoals dat het "bezit" van een hoog alcoholpercentage bij een fietser minder snel fataal is dan bij een automobilist.
Ik snap goed waarom de straffen voor het ene lager zijn dan voor het andere. Maar daarmee wordt de ene niet vrijgepleit, zoals @zwarten insinueert. Kwestie van alcoholcontroles is het logischer, zoals je ook al zei.
RidderBauknecht
Well-known member
Jongens toch, hoe hard is deze thread nu weer aan het ontsporen?
Iedereen die het middelbaar heeft afgewerkt weet toch dat een voertuig van honderden kilo's dat tegen snelheden van meer dan 50 kilometer per uur rijdt (en dat is dan nog conservatief; bij veel dronken ongevallen komt er ook overdreven snelheid bij kijken) veel en veel meer schade kan aanrichten wanneer dat onverwachte dingen doet dan een voertuig van hoop en al 20 kilo dat tegen ongeveer 17 kilometer per uur rijdt? Ik zeg niet dat dronken fietsen niet bestraft moet worden, maar laten we serieus blijven.
Die scenario's van dronken fietsers die wagens doen uitwijken waarna die tegen een boom knallen zijn zeker plausibel, maar wel veelal uitzonderingen. Zo kan men ook zeggen 'stel je voor dat je met de auto tegen de gevel van een huis knalt, waarna dat huis instort en een gaslijn geraakt wordt wat leidt tot een ontploffing en ...' Dat is ook een scenario dat kan gebeuren, maar echt vaak zal het niet gebeuren.
Wanneer een dronken fietsers valt door controleverlies zullen de slachtoffers vooral beperkt blijven bij de bestuurder die hooguit zijn schouder breekt. Als die dan tegen een gevel rijdt is daar niks aan te zien, als die dan tegen iemand anders rijdt heeft die hoogstens een verstuiking of wat schrammen, of in heel uitzonderlijke gevallen komt die persoon slecht neer en zijn er zwaardere gevolgen.
Wanneer een dronken autobestuurder de controle verliest en enkel zichzelf in de problemen brengt (door tegen een boom te knallen) zijn de persoonlijke gevolgen en blessures doorgaans al veel groter. Knalt die tegen een gevel van een bewoond huis kan je al beginnen rekenen wat de kosten gaan zijn voor de renovatie, en als je pech hebt de lijkwagen of de MUG laten aanrukken voor de bewoners of bestuurder. Knalt die tegen iemand anders zijn er minstens twee ziekenhuisbedden bezet, vaak zelfs plaatsjes in het mortuarium.
Zeker op maatschappelijk vlak (=de gevolgen voor mensen die niet de bestuurder van hun voertuig zijn) is dronken met de fiets rijden gewoon veel minder gevaarlijk dan dronken met de auto rijden. Ga gewoon eens kijken op de spoedafdeling naar het aantal mensen dat daar ligt ten gevolge van een dronken fiets ongeval versus een auto ongeval, of lees er eens het nieuws op na.
Opnieuw: ik zeg niet dat dronken fietsen niet moet bestraft worden (al vind ik gelijkgetrokken boetes en controles op dronken fietsers wel een brug te ver, want dan rijdt iedereen uiteraard gewoon met de auto) maar het zijn gewoon geen twee gelijke zaken.
Iedereen die het middelbaar heeft afgewerkt weet toch dat een voertuig van honderden kilo's dat tegen snelheden van meer dan 50 kilometer per uur rijdt (en dat is dan nog conservatief; bij veel dronken ongevallen komt er ook overdreven snelheid bij kijken) veel en veel meer schade kan aanrichten wanneer dat onverwachte dingen doet dan een voertuig van hoop en al 20 kilo dat tegen ongeveer 17 kilometer per uur rijdt? Ik zeg niet dat dronken fietsen niet bestraft moet worden, maar laten we serieus blijven.
Die scenario's van dronken fietsers die wagens doen uitwijken waarna die tegen een boom knallen zijn zeker plausibel, maar wel veelal uitzonderingen. Zo kan men ook zeggen 'stel je voor dat je met de auto tegen de gevel van een huis knalt, waarna dat huis instort en een gaslijn geraakt wordt wat leidt tot een ontploffing en ...' Dat is ook een scenario dat kan gebeuren, maar echt vaak zal het niet gebeuren.
Wanneer een dronken fietsers valt door controleverlies zullen de slachtoffers vooral beperkt blijven bij de bestuurder die hooguit zijn schouder breekt. Als die dan tegen een gevel rijdt is daar niks aan te zien, als die dan tegen iemand anders rijdt heeft die hoogstens een verstuiking of wat schrammen, of in heel uitzonderlijke gevallen komt die persoon slecht neer en zijn er zwaardere gevolgen.
Wanneer een dronken autobestuurder de controle verliest en enkel zichzelf in de problemen brengt (door tegen een boom te knallen) zijn de persoonlijke gevolgen en blessures doorgaans al veel groter. Knalt die tegen een gevel van een bewoond huis kan je al beginnen rekenen wat de kosten gaan zijn voor de renovatie, en als je pech hebt de lijkwagen of de MUG laten aanrukken voor de bewoners of bestuurder. Knalt die tegen iemand anders zijn er minstens twee ziekenhuisbedden bezet, vaak zelfs plaatsjes in het mortuarium.
Zeker op maatschappelijk vlak (=de gevolgen voor mensen die niet de bestuurder van hun voertuig zijn) is dronken met de fiets rijden gewoon veel minder gevaarlijk dan dronken met de auto rijden. Ga gewoon eens kijken op de spoedafdeling naar het aantal mensen dat daar ligt ten gevolge van een dronken fiets ongeval versus een auto ongeval, of lees er eens het nieuws op na.
Opnieuw: ik zeg niet dat dronken fietsen niet moet bestraft worden (al vind ik gelijkgetrokken boetes en controles op dronken fietsers wel een brug te ver, want dan rijdt iedereen uiteraard gewoon met de auto) maar het zijn gewoon geen twee gelijke zaken.
zwarten
Well-known member
Artikel 34 van de verkeerswet.
Dit geldt zowel voor motorvoertuigen als andere voortbewegingstoestellen, dus ook voor een gewone of elektrische fiets, een Speed Pedelec, maar dus zelfs ook voor een skateboard, of zelfs een step!
En ja dronken met uw paard rijden mag blijkbaar ook niet.
Dit geldt zowel voor motorvoertuigen als andere voortbewegingstoestellen, dus ook voor een gewone of elektrische fiets, een Speed Pedelec, maar dus zelfs ook voor een skateboard, of zelfs een step!
En ja dronken met uw paard rijden mag blijkbaar ook niet.
ugar
Well-known member
Dus je geeft me eigenlijk gelijk.
Voor al de mensen met hun theoretisch gezwets over het gunstregime voor fietsers: fietsers worden niet zoveel minder getest dan automobilisten (49% van de fietsers na een ongeval, 71% van de automobilisten). Bij de fietsers is er 6% onder invloed, bij automobilisten is dat 10%.
Ik zie in die cijfers geen enkele aanwijziging om te zeggen dat fietsers een gunstregime krijgen. In tegendeel.
En rijden op een dronken paard?
zwarten
Well-known member
twas hier al aangehaald door sylver dacht ik. Fietsers worden gewoon minder gecontroleerd omdat de politionele resources beperkt zijn maar voor de wet maakt het in theorie geen fluit uit of je nu met die fiets of de wagen dronken rijdt.
Allez in mijn 24 jarige rij carriere nog maar 1 keer moeten blazen. En ik ging geregeld uit in het weekend toen ik jong was.
ugar
Well-known member
Neen, ik heb net de cijfers neergeschreven, dat klopt niet. Fietsers die betrokken zijn in een ongeval worden minder getest, maar het % positieve tests is ook veel lager. Er is dus geen reden om ze meer te testen.
zwarten
Well-known member
Maar doe een alcoholcontrole aan een uitgangsbuurt en hou elke fietser en automobilist tegen en vergelijk die cijfers eens. Ik vermoed wel een kleine 'overwinning' voor de fietser. Iedereen in mijn vriendenkring die hier voor een BBQ komt en een pintje wil drinken komt met de fiets.
Doe hier een poll. Mensen nemen vaker de fiets om toch een pintje te kunnen drinken. Daarvoor hoeven ze niet ladderzat naar huis te rijden he maar zijn ze wel wettelijk in fout.
kwil hier gewoon maar zeggen dat het voor de wet niet uitmaakt en dat vind ik een goede zaak.
En kijk eens naar de zware/dodelijke ongevallen in die buurt?