Onzin, zowel filmpjes als reviews worden vaak zo snel verwijderd. En als jij beweert van niet, mag je dat aantonen.
Acid 'exposet' Reuzegommers: veroordeling
- Onderwerp starter LOBO0901
- Startdatum
Ik denk dat je de gevolgen van zo een proces op zich al zwaar onderschat. De media aandacht, de sociale media aandacht enzovoort. Ik zal het zo zeggen: Velen die Bart De Pauw al ‘zwaar genoeg gestraft vonden door de (sociale) media’ zitten nu te schuimbekken om een aantal jonge mannen zwaar te straffen zonder een van beide dossiers echt te kennen. En de straffen zijn juridisch en moreel perfect te verantwoorden.
Ik ga er van uit dat de rechter, het dossier volledig in acht genomen en rekening houdende met de schuld en spijterkenningen van de betrokkenen, naar wijsheid heeft geoordeeld. Dat er hier en daar mensen zijn die meer aan boetes hebben betaald omdat ze 256 reden in een zone 50 zal mij worst wezen.
Dit is niet zoals bij seksuele delicten waar je soms begint bij een straf van 20 jaar, met een theoretisch haast onverbeterlijke dader en waar men een bagatel van een straf geeft.
Ik volg al jaren verschillende n@zi kanalen. Er gaat toch een tijd over voor de ban hammer op de kanalen of videos komt.
Trouwens zijn de slechte reviews die worden gegeven op google op de zaak van 1 van de reuzegommers, niet op de papa/mama zaak of onschuldige mensen
Die redeneringen van "Middeleeuwse praktijken" of "18e eeuw" (over de precisie van de tijdschaal zullen we maar even zwijgen, de intentie is duidelijk) houden hier géén steek.
De argumenten die ik hier echter lees in de trend van: ah, de rechtbank achtte het niet nodig deze Reuzegommer te vervolgen, dus hij heeft recht op privacy en anonimiteit. Euhm, het lijkt mij dat de rechtbank in deze zaak ook al tekort geschoten is in de zwakke strafmaten die ze heeft uitgedeeld, waarom zou kritiek op wie ze wél of niet vervolgd heeft dan niet mogen? Iemand die vanop afstand deze gebeurtenissen meevolgde en géén hulpdiensten verwittigde, dat is oké zegt ons gerecht? Ik vind van niet.
Iemand die in die groep zit en leest hoe er wordt aanbevolen bewijsmateriaal te vernietigen? Dat vind ik toch al behoorlijk immoreel hoor, als dat niet strafbaar is, dan zou het dat moeten zijn.
Er had écht wél een lijst van alle leden van Reuzegom bij dat dossier moeten zitten (daarom niet gepubliceerd achteraf) om alle mogelijke banden en corruptie uit te sluiten, maar ook dat lijkt niet gebeurd. Dat lijkt mij ook nog eens een schromelijk falen van justitie, je zou ook voor minder complottheorieën gaan zoeken. Bij andere organisaties waar zaken mislopen, gaat men ook naar allé leden kijken denk ik dan.
Nogmaals: van mij mag iedereen weten dat ik vroeger bij de KLJ was, of bij welke studentenkringen ik (kortstondig) gezeten heb.
Ik kan ook met mijn hand op het hart zeggen dat ik nooit in e-mailketens of WhatsApp-groepen heb gezeten waarin bijna Middeleeuwse (om dat woord dan ook eens te gebruiken) folterpraktijken werden toegejuicht.
De waarheid mag wat mij betreft gezegd worden, daar is niets laster of eerroof aan denk ik dan, maar één van de meest waardevolle leden van dit forum (dit is voor de duidelijkheid niet ironisch bedoeld, maar bedankt voor de verduidelijking @JPV) heeft me weer wat bijgeleerd... zogenaamde "kwaadwillige geruchtmaking" zou hier blijkbaar gebruikt (of misbruikt) kunnen worden... toegegeven ik kende dat concept niet. Lijkt mij nu eens echt wetgeving op maat van mensen die gemakkelijk snel een goede advocaat kunnen inschakelen en daar ook baat bij hebben. Als je de waarheid vertelt, louter met als doel iemand de schaden, dan mag dat niet?
Zou niet van toepassing mogen zijn éénmaal je boven een bepaalde maatschappelijke drempel komt zoals bepaalde duurbetaalde politieke functies, mogelijk zelfs bepaalde vrije beroepen. Deze wet zit wat mij betreft qua nut en wenselijkheid in dezelfde categorie als gods- of koningslastering, een gevaar voor de vrijheid van meningsuiting met weinig meerwaarde.
Samengevat: in een ideale wereld zou ik inderdaad niets van dit alles willen: geen publieke schandpaal en wél privacy voor daders na een gepaste straf en ook vergeving na berouw... maar in diezelfde wereld hadden mensen zoals deze Reuzegommers de rechtbank niet buiten gewandeld zonder een strafblad (nu ja, de meesten waren niet eens aanwezig bij de uitspraak van het vonnis, figure of speech dus), was de zaak guitgebreider gevoerd (inclusief mensen die vanop afstand de zaken meevolgden) en was er nu géén gevoel van onrechtvaardigheid buiten de rechtszaal. Dan was er ook géén eer en glorie te behalen voor Acid om met dit soort info naar buiten te komen (wat overigens niet alleen enkel kan door het falen van de rechtbank, maar ook door de zogenaamde 'deontologie' van de andere media)
- Als samenleving hebben we er inderdaad voor gekozen om zaken als eerwraak, volkswoede, schandpalen, etc. liefst zoveel mogelijk in het verleden te laten en een geïnstitutionaliseerd en onafhankelijk orgaan voor zowel ordehandhaving (politie) als rechtspraak (het gerecht) in het leven te roepen, en dit ook niet meer aan de willekeur religieuze ordes, koningen of politiek over te laten, maar aan een onafhankelijke macht. Op zich een positieve evolutie die ik gerust wil verdedigen.
... - Wat je als "volk" in ruil mag verwachten is een rechtspraak die:
- zorgt voor voldoende vergelding na gepleegde feiten voor slachtoffers maar ook het volk.
- herhaling door dezelfde daders voorkomt, door ze (voorwaardelijk of effectief) te bestraffen en indien mogelijk te rehabiliteren.
- een afschrikkend effect heeft op potentiële nieuwe criminelen.
- de samenleving beschermt tegen de gevaarlijkste daders door ze op te sluiten
De argumenten die ik hier echter lees in de trend van: ah, de rechtbank achtte het niet nodig deze Reuzegommer te vervolgen, dus hij heeft recht op privacy en anonimiteit. Euhm, het lijkt mij dat de rechtbank in deze zaak ook al tekort geschoten is in de zwakke strafmaten die ze heeft uitgedeeld, waarom zou kritiek op wie ze wél of niet vervolgd heeft dan niet mogen? Iemand die vanop afstand deze gebeurtenissen meevolgde en géén hulpdiensten verwittigde, dat is oké zegt ons gerecht? Ik vind van niet.
Iemand die in die groep zit en leest hoe er wordt aanbevolen bewijsmateriaal te vernietigen? Dat vind ik toch al behoorlijk immoreel hoor, als dat niet strafbaar is, dan zou het dat moeten zijn.
Er had écht wél een lijst van alle leden van Reuzegom bij dat dossier moeten zitten (daarom niet gepubliceerd achteraf) om alle mogelijke banden en corruptie uit te sluiten, maar ook dat lijkt niet gebeurd. Dat lijkt mij ook nog eens een schromelijk falen van justitie, je zou ook voor minder complottheorieën gaan zoeken. Bij andere organisaties waar zaken mislopen, gaat men ook naar allé leden kijken denk ik dan.
Nogmaals: van mij mag iedereen weten dat ik vroeger bij de KLJ was, of bij welke studentenkringen ik (kortstondig) gezeten heb.
Ik kan ook met mijn hand op het hart zeggen dat ik nooit in e-mailketens of WhatsApp-groepen heb gezeten waarin bijna Middeleeuwse (om dat woord dan ook eens te gebruiken) folterpraktijken werden toegejuicht.
De waarheid mag wat mij betreft gezegd worden, daar is niets laster of eerroof aan denk ik dan, maar één van de meest waardevolle leden van dit forum (dit is voor de duidelijkheid niet ironisch bedoeld, maar bedankt voor de verduidelijking @JPV) heeft me weer wat bijgeleerd... zogenaamde "kwaadwillige geruchtmaking" zou hier blijkbaar gebruikt (of misbruikt) kunnen worden... toegegeven ik kende dat concept niet. Lijkt mij nu eens echt wetgeving op maat van mensen die gemakkelijk snel een goede advocaat kunnen inschakelen en daar ook baat bij hebben. Als je de waarheid vertelt, louter met als doel iemand de schaden, dan mag dat niet?
Zou niet van toepassing mogen zijn éénmaal je boven een bepaalde maatschappelijke drempel komt zoals bepaalde duurbetaalde politieke functies, mogelijk zelfs bepaalde vrije beroepen. Deze wet zit wat mij betreft qua nut en wenselijkheid in dezelfde categorie als gods- of koningslastering, een gevaar voor de vrijheid van meningsuiting met weinig meerwaarde.
Samengevat: in een ideale wereld zou ik inderdaad niets van dit alles willen: geen publieke schandpaal en wél privacy voor daders na een gepaste straf en ook vergeving na berouw... maar in diezelfde wereld hadden mensen zoals deze Reuzegommers de rechtbank niet buiten gewandeld zonder een strafblad (nu ja, de meesten waren niet eens aanwezig bij de uitspraak van het vonnis, figure of speech dus), was de zaak guitgebreider gevoerd (inclusief mensen die vanop afstand de zaken meevolgden) en was er nu géén gevoel van onrechtvaardigheid buiten de rechtszaal. Dan was er ook géén eer en glorie te behalen voor Acid om met dit soort info naar buiten te komen (wat overigens niet alleen enkel kan door het falen van de rechtbank, maar ook door de zogenaamde 'deontologie' van de andere media)
Ik geloof dat het de misdaadsjournalist van De Morgen, toch een kwaliteitskrant volgens de meeste mensen, stelde onomwonden dat als je de te verwachten strafmaat zou uitzetten op een schaal van 1 tot 10, dat het een 1 geworden is. De vraag is dan zelfs of het een één is omdat het effectief een 1 is, of omdat de schaal niet lager gaat.
Onzin, zoals onlangs met de tragisch moord van dat kleine jongetje. De verdachten bleven quasi anoniem. Het is bijna telkens een privépersoon die de informatie lekt. Zelfs bij de beruchte Evelyne…
Voor u lijken dat fictieve namen, maar als je die namen Googled kom je bij echte personen uit. Die personen hebben een gezin, werk, ... En nu als je die Googled krijg je hier op BG de indruk dat het reuzegommers zijn. Dat is ook niet echt oké.
Green Mamba
Well-known member
Er zal overal wel een Jan Janssens of Gerard De Vos zitten. Het is niet alsof we uniek zijn op deze aardbol natuurlijk. Dat is ook nogal moeilijk met de hoeveelheid dat we nu zijn.
Het probleem is, dat er een zeker risico is dat er bepaalde mensen gaan zijn, die de youtube video gezien hebben, nu het recht in eigen handen gaan nemen (als ze dat al niet gedaan hebben voor dat filmke maar goed ..). Onderschat de kracht van zo'n youtube kanaal niet. En mensen kunnen echt wreed zijn en eigen rechtertje beginnen te spelen hoor.
Dwz worst case, wordt een reuzegommer plots opgewacht in een donker steegje, en ... je kan zeggen dat ik hier overdrijf, maar wat ik hier neerpen is in het echt reeds meermaals gebeurd. (Al blijft het een zeldzaamheid)
De kans is wel erg groot, dat een aantal reuzegommers, hun familie en vrienden nu bedreigd worden op allerlei social media kanalen, ze dreigtelefoons gaan krijgen, dreigbrieven of dat plots hun wagen in de fik staat en is de voordeur beklad met de woorden : Moordenaar of zo ..
Ik wil vandaag de dag alvast gene reuzegommer zijn.
Laatst bewerkt:
Ik denk dat je niet begrijpt wat bedoeld wordt met kwaadwillige geruchtmaking. Ja, dat gaat over de waarheid zeggen met als doel iemand te schaden, dat gaat niet over het verhaal van de Reuzegommers te vertellen in een stuk/video/discussie en daar je eigen mening geven over de strafmaat.
Wat acid deed, zou kwaadwillige ruchtmaking kunnen zijn over de meeste Reuzegommers (toch op basis van wat ik hoor/lees over de video), omdat hij lijkt het doel te hebben hen vooral nog eens zelf te berechten, niet om 'de waarheid' te vertellen.
(Voor het vermelden van die 2 anderen zijn er zoals gezegd andere sancties)
Kan je aub geen invulling van de straf verzinnen? Een werkstraf wordt in een vzw of openbare dienst uitgevoerd, niet in een commercieel bedrijf.
flowerfield
Banned
Is dat niet letterlijk de job van acid; views, comments... genereren? Videootjes maken?
Is dat overigens ook niet iets wat die advocaat Damen doet? Die mag blijkbaar HLN-columns schrijven over naam- en geslachtsverandering, autovrije stad et cetera? Of is dat dan anders?
Laatst bewerkt:
Ik zie niet in hoe iemand als Acid zo'n mensen nog eens zelf zou kunnen berechten: hij kan ze geen celstraf opleggen, geen boete, geen strafblad...
Hij zou kunnen oproepen tot geweld tegen hen, maar dat heeft hij dus niet gedaan. Mocht hij dat wél doen, zou ik dat uiteraard niet goedkeuren.
Als je strafbare zaken hebt gedaan, dan mag daar, zeker in voorbeeldsfuncties zeker aan herinnerd worden.
Om eens een luchtiger voorbeeld te geven, ik ben nu geen fan van Joy Donné, maar toen hij benoemd werd tot CEO van Flanders Investment & Trade, vond de krant het ook nodig om iedereen nog eens te herinneren aan het feit dat hij met foute nummerplaten heeft rondgereden, en parkeerboetes op de grond gooide, verwerpelijk gedrag, maar van een véél kleinere grootorde dan wat de Reuzegommers gedaan hebben en toch brengt de pers dit in herinnering: https://www.hbvl.be/cnt/dmf20220422_96258027
Is dat dan wél oké?
Ik zou dan over 8 of zelfs 18 jaar, wanneer één van deze Reuzegommers een politiek ambt zou ambiëren, de pers ook dat Reuzegomlidmaatschap in herinnering brengt, maar ze durven nu niet eens de namen publiceren, laat staan dat ze dat dan wél zouden doen...
Slyke
Well-known member
Dat is toch gewoon 'aanzetten tot discriminatie, haat, geweld of segregatie' wat je hier beschrijft?
Vanwaar komt die term 'kwaadwillige geruchtmaking'?
Grenzen van vrije meningsuiting | Unia
In ons land kan je vrij je mening uiten. Toch zijn er grenzen aan deze vrije meningsuiting. Meer zelfs, soms is wat je zegt of doet strafbaar. Ontdek de grenzen van vrije meningsuiting.
www.unia.be
Je hoeft niet op te roepen tot geweld als je weet dat je gedrag tot geweld leidt. Wat vandaag al getoond is.
Kwaadwillige ruchtbaarmaking:Dat is toch gewoon 'aanzetten tot discriminatie, haat, geweld of segregatie' wat je hier beschrijft?
Vanwaar komt die term 'kwaadwillige geruchtmaking'?
Grenzen van vrije meningsuiting | Unia
In ons land kan je vrij je mening uiten. Toch zijn er grenzen aan deze vrije meningsuiting. Meer zelfs, soms is wat je zegt of doet strafbaar. Ontdek de grenzen van vrije meningsuiting.
Kwaadwillige ruchtbaarmaking
Berichten op het internet: persmisdrijf met bevoegdheid voor het Hof van Assisen? Het internet en sociale media waaronder Facebook zijn media waarop meningen w ...
www.elfri.be
Slyke
Well-known member
Wanneer de geviseerden klacht indienen tegen Acid (waar ik sowieso van uitga), dan zal het inderdaad op deze nuance zijn dat ze zullen spelen.
Ik vind persoonlijk ook dat deze tenlastelegging aan het adres van Acid niet gegrond is, maar anderzijds heeft hij uiteraard een grote 'invloed' op zijn kijkers/volgers en is hij zich wel degelijk bewust dat bepaalde uitspraken van hem sowieso gevolgd worden.
Dat is dan ook de macht van 'influencers', wat eigenlijk een ander discussie is.
Maar een bepaalde populariteit genieten en onvoorwaardelijk gevolgd worden door je fans, is nog steeds geen strafbaar feit.
Met alle respect, maar als ik jou in een Youtube een rotzak zou noemen (wat ik niet zou menen uiteraard, alle respect) en iemand anders denkt van: "ik ga die rotzak eens een pak rammel verkopen!". Dan ben ik toch niet verantwoordelijk?
Je kan dat inderdaad vermoeden dat zeker in een polariserende zaak zoals Reuzegom, dit inderdaad een gevolg zou kunnen zijn, maar ook dan ben je nog steeds niet verantwoordelijk.
Alle YouTube kanalen draaien op views genereren van mijn favoriete wetenschapskanalen (Kurtzgesagt), filmpodcasts (Campea of Beyond The Trailer) tot politiek of geen idee wat Acid z'n main content is (gaming (?)), daar is fundamenteel niets mis mee zolang die inhoud geen leugens zijn en geen anderen schaadt (valt misschien over die laatste video van Acid misschien iets over te zeggen natuurlijk, maar dat is door het falen van de rechtstaat).
Influencer Acid reageert voor het eerst nadat YouTube tijdelijk account opschort na Reuzegom-video: “Nog zes dagen verbannen, dan gaan we los”
YouTube heeft het account van de bekende influencer Acid tijdelijk opgeschort nadat hij een video had gepubliceerd met de namen en foto’s van enkele Reuzegommers. Het videoplatform had woensdagavond de video al offline gehaald, maar legt nu een extra sanctie op waardoor Acid voorlopig geen...
www.hln.be
Waar haalde hij het recht vandaan om dit te publiceren en om deze mensen aan de schandpaal te nagelen?
Walter Damen, Advocaat van een Reuzegommer
Omdat ze 3 mensen in een put gegooid hebben voor hun extreem voos en mensonterend doop spellletje...
- ze er op gepist hebben
- ze ferm onderkoeld laten worden hebben (nog geen 30C lichaamstemp! ik las 26C dacht ik voor Sanda, dan ben je idd wel comateus of enorm verward of er compleet niet meer bij )
- ze vuiligheid doen eten hebben en in hun eigen kots laten rond tobben
- en nalatig geweest zijn als iemand op bezwijken stond en later overleed ...
DAAROM.
Maar ja, Acid is geen rechter ... dat recht heeft hij niet. Juist, maar waarom zijn mensen zo fuckin verontwaardigd dan? Omdat dit je in een non doop situatie 30 jaar cel kan opleveren ... DAAROM!
En waarom weigerden die pipos de nieuwere strengere doop charters?
En waarom geen excuses naar de familie van Dia?
Waarom geen duidelijke antwoorden voor de familie, WAAROM?
edit ps. blijft nu wel wat onnozel die reacties van Acid, dat los gaan binnen 6 dagen na zijn ban etc. etc..
Wat een circus toch, deze 'mediale' tijden.
Spijtig dat betere genuanceerdere reacties zoals die van Sven Mary na de uitspraak minder aandacht krijgen.
Laatst bewerkt: