Acid 'exposet' Reuzegommers: veroordeling

[Sylverscythe]

Dat en omdat sommige gewoon smeerlappen zijn . Je hebt de beide, alleen kies jij ervoor om enkel de ene te zien.
Net zoals je mensen hebt die vluchtmisdrijf plegen na iemand van zijn fiets te hebben gereden.
Die het doen uit paniek en die het doen omdat ze zat waren en eerst de alcohol uit hun lichaam willen.

Maar vluchtmisdrijf op zich, is dat geen zwaardere overtreding of verzwarende omstandigheid dan onder invloed rijden?

 

[anders.]

Maar vluchtmisdrijf op zich, is dat geen zwaardere overtreding of verzwarende omstandigheid dan onder invloed rijden?

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2024/0...-veroordeeld-tot-2-000-euro-boete-en-een-rij/
Ik vermoed dus van niet?

Maar doet er op zich niet toe in deze topic. Het werd hier aangehaald als punt over "waarom zouden mensen die berichten verwijderen als er niks mis mee was", en dat kan evengoed gewoon een paniekreactie zijn. Ik zou ook écht niet weten wat voor berichten er in konden zitten die iets zouden veranderen. Ik geloof niet dat daar iets stond genre "laat em maar sterven in de put" of "maak em maar af" of iets in dat genre...

 

[Lefman]

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2024/0...-veroordeeld-tot-2-000-euro-boete-en-een-rij/
Ik vermoed dus van niet?

Maar doet er op zich niet toe in deze topic. Het werd hier aangehaald als punt over "waarom zouden mensen die berichten verwijderen als er niks mis mee was", en dat kan evengoed gewoon een paniekreactie zijn. Ik zou ook écht niet weten wat voor berichten er in konden zitten die iets zouden veranderen. Ik geloof niet dat daar iets stond genre "laat em maar sterven in de put" of "maak em maar af" of iets in dat genre...

Maar je kan het ook niet met 100% zekerheid zeggen en dat is net het punt. Er zijn geen consequenties voor het mss verdoezelen van bewijsmateriaal. Je zal me nooit horen zeggen dat Sanda vermoord is, maar je zal me ook nooit overtuigen dat het boeltje niet gigantisch stinkt en dat ze er allemaal veel te licht zijn vanaf gekomen.

 

[Marsu]

Justitie en het politieonderzoek kan zich enkel baseren op de stukken die nog voorhanden zijn. Er is heel wat Whatsapp verkeer gewist, die op geen enkele manier nog gerecupereerd konden worden, dus diit bewijsmateriaal kon helaas niet meer worden aangewend.
In de pers werd bij het inleiden van het dossier wel degelijk gewag gemaakt dat de zoon van de restaurantshouders één van de personen was die de doop had meebedacht en dat hij op de hoogte werd gehouden over het verloop.
Maar van wat overbleef in de bewijsstukken kon blijkbaar geen medeplichtigheid weerhouden worden.

En voor al diegenen die de veroordeelden aanzien als studenten die gewoon 'pech' hebben gehad en die een onopzettelijke doodslag hebben veroorzaakt:
Waarom moesten er dan berichten gewist worden?
Als alles een ongeluk was en dat blijkt ook uit de berichten, waarom moeten deze dan verdwijnen?

Wat als één reuzegommer ook maar iets geschreven had in de stijl van: "laat hem maar creperen (lees: sterven), we hebben toch niks aan die sul', dan spreken we over wel een voorbedachtheid én een motief.

Maar neen, dat is speculeren en mag niet gezegd worden.

Maar bewijsmateriaal vernietigen kan precies wel.

"Ze hebben mijn zoon vermoord".
De arme vader heeft gelijk.

Dat Whatsapp verkeer is quasi daags nadien volledig gerecupereerd en iedereen legde volledige bekentenissen af als ik me niet vergis?

Getuige daarvan dat je een heel groot deel van de communicatie kan vinden gewoon.

 

[belloc]

Ik vind het perspectief volgens dit artikel interessant. Acid is veroordeeld voor de manier waarop hij die ex-Reuzegommers noemde. De combinatie geweldadige taal, doxxing en online shaming.
Ik heb enkele citaten uitgelicht die ik het interessants vond.

Het vonnis in de zaak Acid: het echte gevaar

Gevaar voor expressievrijheid of gevaar voor Trumpiaanse Capitool-toestanden?

evavanhoorne.substack.com

Tenzij je echt in een samenleving wil terecht komen waarin strafbare feiten als online shaming en doxing en aanzetten tot haat zomaar straffeloos mogen passeren.

Want dát zijn precies de feiten die Acid ten laste werden gelegd en die de rechtbank als strafbaar beoordeelde. Niet omdat hij ”ervoor koos om een Reuzegommer te identificeren die een indirecte maar relevante rol had gespeeld in de dramatische afloop voor Sanda Dia” zoals Voorhoof stelt, en niet omdat hij daarbij inhoudelijke fouten maakte zoals veel mensen geloven, maar wel omwille van de “kwaadwilligheid” eigen aan online shaming en doxing waarmee hij dat deed, en die, aldus de rechtbank, “openlijk door de beklaagde werd toegegeven in het videobericht.”

Wie het vonnis van de rechtbank leest, kan er niet naast kijken….

De verwarring die vandaag de dag bestaat – en die door de slordige mediaberichtgeving omtrent het vonnis in de zaak Acid wordt verstrekt – ten spijt, is Acid niet veroordeeld omdat hij enkele namen noemde van ex-Reuzegommers die iemand met interesse in hun identiteit, een klavier en een internetverbinding binnen de 5 minuten ook zelf had kunnen googelen. Laat staan omwille van het feit dat hij “duiding” bij de zaak zou geven.

En alle verwarring ten spijt is Acid ook niet veroordeeld omdat hij inhoudelijke fouten maakte in zijn video, laat staan omdat hij zijn eigen mening zou geven.

Neen, wie het vonnis van de rechtbank leest, ziet duidelijk in dat Acid veroordeeld is voor de manier waarop hij dat deed. Door daarbij zaken te zeggen als “We gaan het darke exposen”, “We gaan ze cancelen”, “Ik vind dat dit vet zwijn zelf gespietst zou moeten worden!”, “Ook echt een gezicht om op te kloppen, man!’ en “Er zit hier wel een rode draad in van tanden – tanden die ik eruit wil slaan!”. En door zijn tirade te laten baden in ‘alleen ik ben dapper genoeg om het op te nemen tegen de elites in de media, bij het gerecht, in de politiek’ en zijn tegenstanders uit te maken voor 'pussies'.

Want Acid en zijn advocaat hebben er in elk geval alle baat bij dat er de media slordig of misleidend blijven rapporteren over deze zaak en over dit vonnis.

Nu, andere personen hebben in deze topic waarschijnlijk al dit afgevraagd en het beter geanalyseerd dan ik. Ik vraag me af wat er gerechtelijk gebeurd zou zijn, als Acid zo sereen mogelijk die vier Reuzegomnamen genoemd had en hun bijhorende rol, zonder zaken daarbij te zeggen die gewelddadig zijn, of de bedrijven van de ouders te noemen met plaats en naam. Ook van diegene die er niet fysiek bij waren, maar wel het geheel vanop afstand volgden en het hoogst in de rangorde stonden. Zou er dan sprake geweest zijn van een proces?

 

[Vulture]

Nu, andere personen hebben in deze topic waarschijnlijk al dit afgevraagd en het beter geanalyseerd dan ik. Ik vraag me af wat er gerechtelijk gebeurd zou zijn, als Acid zo sereen mogelijk die vier Reuzegomnamen genoemd had en hun bijhorende rol, zonder zaken daarbij te zeggen die gewelddadig zijn, of de bedrijven van de ouders te noemen met plaats en naam. Ook van diegene die er niet fysiek bij waren, maar wel het geheel vanop afstand volgden en het hoogst in de rangorde stonden. Zou er dan sprake geweest zijn van een proces?

Geen idee, maar er staat wel iets in het vonnis dat er mogelijk op wijst dat een proces dan niet aan de orde was:

De beklaagde gaf bij aanvang van zijn videobericht aan “mensen te exposen, vertellen hoe dark ze zijn en wat ze nu doen” en zette daarbij op joelende wijze de toon van een tirade die als online shaming (dit is: het online publiekelijk of openbaar vernederen, bespotten, pesten of lastigvallen van een individu of organisatie) kan worden beschouwd en waarin hij zich tevens bezondigt aan doxing (dit is: het zonder toestemming online publiceren van persoonsgegevens van een individu of een organisatie als wraakoefening). De beklaagde kon perfect het door hem beoogde maatschappelijk thema bespreken, zonder dat hij (al dan niet elders reeds beschikbare) persoonsgegevens openbaar diende te maken. De kwaadwilligheid eigen aan online shaming en doxing werd openlijk door de beklaagde toegegeven in het videobericht. De redenen die de beklaagde aanhaalt voor de uitlatingen die hij deed (waarvan de juistheid overigens niet wordt aangetoond) kunnen nooit enige rechtvaardiging zijn voor het plegen van deze strafbare feiten. In de rechtstaat geldt er immers nog steeds een verbod op eigenrichting (dit is: het recht in eigen handen nemen).

 

[Redum]

Geen idee, maar er staat wel iets in het vonnis dat er mogelijk op wijst dat een proces dan niet aan de orde was:

De beklaagde gaf bij aanvang van zijn videobericht aan “mensen te exposen, vertellen hoe dark ze zijn en wat ze nu doen” en zette daarbij op joelende wijze de toon van een tirade die als online shaming (dit is: het online publiekelijk of openbaar vernederen, bespotten, pesten of lastigvallen van een individu of organisatie) kan worden beschouwd en waarin hij zich tevens bezondigt aan doxing (dit is: het zonder toestemming online publiceren van persoonsgegevens van een individu of een organisatie als wraakoefening). De beklaagde kon perfect het door hem beoogde maatschappelijk thema bespreken, zonder dat hij (al dan niet elders reeds beschikbare) persoonsgegevens openbaar diende te maken. De kwaadwilligheid eigen aan online shaming en doxing werd openlijk door de beklaagde toegegeven in het videobericht. De redenen die de beklaagde aanhaalt voor de uitlatingen die hij deed (waarvan de juistheid overigens niet wordt aangetoond) kunnen nooit enige rechtvaardiging zijn voor het plegen van deze strafbare feiten. In de rechtstaat geldt er immers nog steeds een verbod op eigenrichting (dit is: het recht in eigen handen nemen).

Die tekst suggereert toch net wel dat een proces (volgens die rechter dan toch) nog steeds aan de orde was als hij wel hun namen had genoemd? ("zonder dat hij (al dan niet elders reeds beschikbare) persoonsgegevens openbaar diende te maken")

 

[Loser]

Die tekst suggereert toch net wel dat een proces (volgens die rechter dan toch) nog steeds aan de orde was als hij wel hun namen had genoemd? ("zonder dat hij (al dan niet elders reeds beschikbare) persoonsgegevens openbaar diende te maken")

Dat blijft gokken, omdat het een heel lastige situatie is. En uiteindelijk zal dat énorm afhangen van de context.
Daarom dat geen enkele krant het tot nu toe doet. Je weet goed genoeg als krant wat er gebeurt als je die namen publiceert. Als jij als krant ervoor kiest om te tornen aan de privacy (een basisrecht) van iemand, kun je maar beter van 2 dingen zeker zijn: Dat je niet méér weggeeft dan nodig voor je doel, en dat je doel maatschappelijk en juridisch gerechtvaardigd is. Dat geldt voor alle privacy trouwens. Het is ook belangrijk om de personen te beschermen tegen onbedoelde -maar te voorziene- gevolgen van jouw privacy"schending".

Stel dat je in een grotere context iets schrijft, en die namen komen daar allemaal in voor, op serene manier, zonder dat jij als persoon ooit hebt opgeroepen om ze te belagen (of anderen te belagen, zoals Acid ook al heeft gedaan: als je het al 2x gedaan hebt, kun je moeilijk zeggen dat je déze keer niet wou dat het zou gebeuren), als je maatschappelijk wilt informeren en je hebt de personen over wie je schrijft afdoende beschermd... dan ga je het zeker mogen. Alleen is het heel moeilijk om dat op dit moment nog te kunnen beweren.

 

[Bongobong]

Gisteren weer een fantastisch opiniestuk in de Standaard over hoe de moeder van Sanda Dia een witte onderdrukker is en het gezin op post-marxistische leest gecollectiveerd moet worden.

 

[Nineshots]

Gisteren weer een fantastisch opiniestuk in de Standaard over hoe de moeder van Sanda Dia een witte onderdrukker is en het gezin op post-marxistische leest gecollectiveerd moet worden.

Hoe laag kan je vallen om in de krant te gaan verkondigen dat de moeder racistisch is (ze zegt het niet letterlijk, maar de toon geeft mij toch die indruk).

 

[Jenthe]

Gisteren weer een fantastisch opiniestuk in de Standaard over hoe de moeder van Sanda Dia een witte onderdrukker is en het gezin op post-marxistische leest gecollectiveerd moet worden.

Heb het gelezen met alsmaar groeiende verbazing, da’s gewoon het linkse equivalent van Dries Van Langenhove. Laten we die Amerikaanse geïnspireerde zever van cultuur oorlogen a.ub. uit onze media en samenleving houden, langs beide kanten van het politieke spectrum.

 

[beryl]

Weer een paar procentpunten stemmen richting Vlaams Belang.

Heb het gelezen met alsmaar groeiende verbazing, da’s gewoon het linkse equivalent van Dries Van Langenhove. Laten we die Amerikaanse geïnspireerde zever van cultuur oorlogen a.ub. uit onze media en samenleving houden, langs beide kanten van het politieke spectrum.

Ook wel opvallend dat een universiteit de ene strafrechtelijk veroordeeld wil zien worden voor zijn mening terwijl de andere op de payroll van een universiteit staat. Stel u voor dat een universiteitsmedewerker zo'n opiniestuk geschreven had om de vader van Sanda Dia persoonlijk aan te vallen omwille van zijn meningen en de niet miskenbare link tussen die meningen en zijn huidskleur.

 

[zwarten]

Heb het gelezen met alsmaar groeiende verbazing, da’s gewoon het linkse equivalent van Dries Van Langenhove. Laten we die Amerikaanse geïnspireerde zever van cultuur oorlogen a.ub. uit onze media en samenleving houden, langs beide kanten van het politieke spectrum.

Net even doorgenomen... man man man...
Bij onderstaande paragrafen krab ik toch ook eens aan mijn hoofd.... Of hoe alle 'woke talking points' in een opinie gieten.... Gelukkig blijft het voor de meeste mensen daar maar bij... een opinie die je heel gemakkelijk naast je neer legt.

Mijn grootste nachtmerrie zou zijn dat mijn racistische ‘birthgiver’ een platform zou krijgen om allerlei nonsens te lopen verkondigen over mij en mijn dood.

Lewis werpt in haar werk een kritische blik op het moderne gezinsleven en integreert socialistische gezinskritiek, radicaal feminisme, zwarte en inheemse familie-ethiek, en queer-marxisme in een radicale antigezinspolitiek voor de 21ste eeuw

En dat is niet vreemd, want voor velen is de moeder-status verweven met fantasieën over moederliefde die inherent kleurenblind is en niet getekend kan zijn door sociaalhistorische structuren, waardoor Sanda’s moeder nooit vrijwillig zo’n standpunt kan innemen.

Haar kinderen moesten dienen als dekmantel voor haar witte fragiliteit

Veel mensen denken dat ze zich kunnen behoeden voor racisme door iemand van kleur te daten of kinderen te krijgen met iemand van een andere etnische origine. Hoewel gemengde relaties diepgewortelde opvattingen over ‘ras’ en relaties uitdagen, zijn ze niet noodzakelijk progressief

 

[Sir.Killalot]

Ik vind persoonlijk dat soort ideeën ook absoluut niet getuigen van een links of progressief gedachtegoed hoor. Op verschillende vlakken zelfs integendeel.

 

[nestorius]

Men mag zulke sujeten toch wat minder forums geven. Imo werken die enkel de tegenstelling nog meer in de hand.

 

[Sylverscythe]

Ik vind persoonlijk dat soort ideeën ook absoluut niet getuigen van een links of progressief gedachtegoed hoor. Op verschillende vlakken zelfs integendeel.

Eerder een soort extremisme dat van over de plas komt, ik vind het getuigen van weinig menselijkheid en soort onwil om je sociologische modellen kritisch te bekijken (of een onkunde om ze los te laten). Allez, kinderen die moeten dienen als dekmantel voor witte fragiliteit, je moet het maar durven schrijven in een opiniestuk over een moeder die haar kind verloren is.

 

[anonymousMF]

Net even doorgenomen... man man man...
Bij onderstaande paragrafen krab ik toch ook eens aan mijn hoofd.... Of hoe alle 'woke talking points' in een opinie gieten.... Gelukkig blijft het voor de meeste mensen daar maar bij... een opinie die je heel gemakkelijk naast je neer legt.

Heb weer bijgeleerd dat er zoiets bestaat als 'gezinsabolitionisme'. Want kinderen opgegroeid opgevoed door de overheid gaan zoveel gelukkiger zijn .

Gezinsabolitionisten hebben doorheen de geschiedenis geprobeerd om de status van het gezin grondig te evalueren. In haar boek Abolish the family schrijft feministe Sophie Lewis dat gezinnen heus wel liefdevol en zorgzaam kunnen zijn (als je een beetje geluk hebt), maar dat ze voor velen juist een bron van pijn zijn: “Van verlating en verwaarlozing tot misbruik en geweld, nergens anders is de kans groter om pijn aangedaan te worden dan binnen het gezin.” Lewis werpt in haar werk een kritische blik op het moderne gezinsleven en integreert socialistische gezinskritiek, radicaal feminisme, zwarte en inheemse familie-ethiek, en queer-marxisme in een radicale antigezinspolitiek voor de 21ste eeuw.

 

[Bongobong]

Voor een doctor in de communicatiewetenschappen heeft mevrouw Amponsah toch niet zo'n goed gevoel voor PR.

En aan de andere kant heb je de Standaard die alles met clickbait-potentieel zal publiceren. Een ongelukkige combinatie.

 

[Lothiriel]

Standaard daalt meteen erg in m’n achting. Het was al erg dat ze mevrouw Doornaert al continu een platform geven met haar continue gezeur maar dit is een zuiver racistisch stuk en wordt gewoon in de krant geplaatst…

 

[Vulture]

Ik deel niet graag een link zoals onderstaande (want dat geeft hem alleen maar meer clicks), maar de manier waarop hij z'n betoog houdt maakt mij alvast duidelijk dat hij nog steeds niet weet waarom hij een straf kreeg. De anderen zijn slecht, ik heb niks misdaan, de media hun schuld, de f****** magistraten moeten hun werk doen, de mensen in de rechtbank zijn criminelen enz... . Schuldbesef 0% OF hij speelt een rol voor zijn fans, dat kan ook.