Privacywetten respecteren is niet altijd gelijk aan censuur. De balans tussen alle mensenrechten (privacy, bescherming van eer en goede naam, integriteit van de persoon en persvrijheid) is net het tegenovergestelde van een dictatoriaal regime.Hiermee kom je volgens mij wel heel dicht in de buurt van zaken die je eerder bij dictatoriale regimes zou verwachten.
Je mag niemand bij naam noemen die niet veroordeeld is door de rechtbank, ook al deden ze de zaken die je aan die persoon linkt.
Als je bedoelt dat het niet mocht omdat het in combinatie is met de teneur van de video ('cancelen' etc), dan versta ik wel wat je wil zeggen.
Grens met censuur wordt dun en daar moeten we naar mijn bescheiden mening wel voor opletten.
We zitten hier met een héél vrije pers, en toch zijn er grenzen aan. Acid valt misschien niet letterlijk onder de gedragscode voor journalisten, maar zou daar eigenlijk wel onder moeten vallen. En die deontologische code is er niet zonder reden: die is om binnen de wetten de ethische keuzes te maken. Iemand met naam en toenaam noemen in iets zo publiekelijks, is iets wat je in de krant niet zult zien tenzij er een grote maatschappelijke relevantie is én er voldoende bewijzen/aanwijzingen zijn. Net omdat die grens met laster dan heel klein wordt. Acid heeft overduidelijk gekozen om die deontologische code niet te volgen. En daarbij de grens met laster enorm klein te maken.
Daarnaast kun je hier niet spreken over censuur of beperken van vrijheid van meningsuiting: Hij is niet bestraft voor zijn mening. Hij is bestraft voor de (door hem gewilde) gevolgen die zijn meningsuiting had. De vrijheid van meningsuiting is niet de absolutie van alle gevolgen daarvan.