Hiermee kom je volgens mij wel heel dicht in de buurt van zaken die je eerder bij dictatoriale regimes zou verwachten.
Je mag niemand bij naam noemen die niet veroordeeld is door de rechtbank, ook al deden ze de zaken die je aan die persoon linkt.

Als je bedoelt dat het niet mocht omdat het in combinatie is met de teneur van de video ('cancelen' etc), dan versta ik wel wat je wil zeggen.

Grens met censuur wordt dun en daar moeten we naar mijn bescheiden mening wel voor opletten.
Privacywetten respecteren is niet altijd gelijk aan censuur. De balans tussen alle mensenrechten (privacy, bescherming van eer en goede naam, integriteit van de persoon en persvrijheid) is net het tegenovergestelde van een dictatoriaal regime.

We zitten hier met een héél vrije pers, en toch zijn er grenzen aan. Acid valt misschien niet letterlijk onder de gedragscode voor journalisten, maar zou daar eigenlijk wel onder moeten vallen. En die deontologische code is er niet zonder reden: die is om binnen de wetten de ethische keuzes te maken. Iemand met naam en toenaam noemen in iets zo publiekelijks, is iets wat je in de krant niet zult zien tenzij er een grote maatschappelijke relevantie is én er voldoende bewijzen/aanwijzingen zijn. Net omdat die grens met laster dan heel klein wordt. Acid heeft overduidelijk gekozen om die deontologische code niet te volgen. En daarbij de grens met laster enorm klein te maken.

Daarnaast kun je hier niet spreken over censuur of beperken van vrijheid van meningsuiting: Hij is niet bestraft voor zijn mening. Hij is bestraft voor de (door hem gewilde) gevolgen die zijn meningsuiting had. De vrijheid van meningsuiting is niet de absolutie van alle gevolgen daarvan.
 
Iemand met naam en toenaam noemen in iets zo publiekelijks, is iets wat je in de krant niet zult zien tenzij er een grote maatschappelijke relevantie is én er voldoende bewijzen/aanwijzingen zijn. Net omdat die grens met laster dan heel klein wordt. Acid heeft overduidelijk gekozen om die deontologische code niet te volgen. En daarbij de grens met laster enorm klein te maken.
Nja, je kan evengoed de conclusie trekken dat hier wel aan voldaan is omdat er een grote maatschappelijke relevantie is én er voldoende bewijzen/aanwijzingen zijn.
Maar daar hebben we het in het verleden al genoeg over gehad. ;)

Laster kan het niet zijn, want dan is vereist dat wat beweerd wordt onjuist is.
Wat hier niet het geval is (of alleszins toch niet is onderzocht), daarmee dat er ook geen veroordeling is voor laster en eerroof.
 
Nja, je kan evengoed de conclusie trekken dat hier wel aan voldaan is omdat er een grote maatschappelijke relevantie is én er voldoende bewijzen/aanwijzingen zijn.
Maar daar hebben we het in het verleden al genoeg over gehad. ;)

Laster kan het niet zijn, want dan is vereist dat wat beweerd wordt onjuist is.
Wat hier niet het geval is (of alleszins toch niet is onderzocht), daarmee dat er ook geen veroordeling is voor laster en eerroof.
Welke maatschappelijke relevantie is er aan een onschuldige met naam vernoemen in een artikel?
Jij zei dat je onschuldigen altijd mocht noemen als de teneur niet er eentje van cancellen is, omdat het anders censuur zou zijn. Maar dat is in strijd met andere mensenrechten, die balans blijft toch?

Er is je al aangewezen dat het voor laster niet bewezen hoeft te zijn dat het onjuist is, trouwens. En ik heb met opzet telkens geschreven: is de grens met laster heel dun. Hij heeft de deontologische code niet gevolgd. Hij is daar ook (wat mij betreft foutief) niet aan gebonden, maar die code is er net om zeker binnen de lijntjes te kleuren. Dus als je die niet volgt, kun je al eens over de lijntjes zitten.
 
Een kat een kat mogen noemen, vind ik persoonlijk toch een belangrijke.
En het is enkel onschuldig in de zin van niet veroordeeld, niet in de zin van geen vileine zaken gedaan.

In het Humo-artikel werden dezelfde zaken trouwens ook vermeld en gelinkt aan die persoon, maar dan zonder volledige naam.

In verband met laster en eerroof is het toch wel vereist dat wat beweerd wordt onjuist is of niet bewezen kan worden?
Zie: https://advo-recht.be/kennisbank/strafrecht/misdrijven/laster-en-eerroof/
Of: https://www.elfri.be/artikel/laster-en-eerroof

Daarom dat men in dit proces gegaan is voor elektronische belaging.
Dat is opzettelijk door de wetgever blijkbaar heel ruim opgesteld zodat de rechter hier veel interpretatievrijheid heeft.
Of dit al dan niet te ruim werd geïnterpreteerd, zal in hoger beroep aan bod komen.
 
https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20240225_97653348
"Acid gaat niet in hoger beroep tegen zijn veroordeling"

Persoonlijk vind ik het spijtig, het zal anderen in de toekomst ervan weerhouden om zich nog uit te spreken.

Alleszins is het wel in strijd met het argument van zijn criticasters dat hij uit mediageilheid sowieso hoger beroep zou aantekenen.
Hij zal wel nog in gesprek gaan met zijn advocaat , die wel in beroep wou.
 
Wie zet een website op waar we online kunnen wedden tegen bepaalde odds als Acid al dan niet 3 jaar uit de gevangennis kan blijven?
Dat zal geen eenvoudige taak worden voor hem vrees ik.

Denk dat hij meermaals zal moeten nadenken voor hij op de upload knop duwt :p
 
Hij zal wel nog in gesprek gaan met zijn advocaat , die wel in beroep wou.

In Ter Zake zei Walter Van Steenbrugge al dat Acid daar deze week zou over communiceren, dus ik zou er van uitgaan dat hij toch al met WVS overlegd heeft. Als dat niet zo is, is dat wel zeer dom van hem. Nu wordt het toch lastiger om vooralsnog in beroep te gaan. Zo een 180° bocht zou toch wel een beetje als een afgang gezien worden.
EDIT: blijkbaar zijn het toch uitspraken zonder overleg met zijn advocaat : https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20240226_93890051 .
Navraag bij zijn advocaat maandagochtend leert dat er echter nog geen beslissing is genomen. Hij heeft later deze week een onderhoud met Acid en pas dan valt de beslissing. Als het van Van Steenbrugge afhangt, gaan ze wel in beroep met als einddoel de vrijspraak. De twee zitten op dat vlak dus niet op dezelfde lijn. (phu/osw/mkm)

Maar ik vind zijn beslissing en zijn motivatie toch echt wel dom. 'We hebben ons punt bewezen' ? Ja, so what, om te beginnen zijn er ook heel wat die het niet met zijn punt (nl. klassenjustitie) eens zijn en de beide rechtzaken los van elkaar moeten gezien worden. Verder denk ik niet dat hij zelf ook echt dacht dat 'ik riskeer een strengere straf dan de Reuzegommers' ook bewaarheid ging worden. Volgens mij zag hij dat gewoon als een theoretische mogelijkheid en wou hij in de eerste plaats dat aankaarten. Dat het ook effectief zo uitdraait, is toch ook enkel in zijn eigen nadeel, en hij wint er helemaal niets mee, integendeel. Een strafblad heeft immers toch wel wat gevolgen (geen overheidsfuncties, geen ESTA voor de US, enz...).

Ik heb de indruk dat hij nu ineens serieus verblind wordt door de vele steunbetuigingen overal, maar daar koop je toch niets mee. Sommigen gaan dat misschien moedig vinden, maar over een jaar, als alle media-aandacht verdwenen is, is hij daar niets meer mee. Het moedige zat bovendien in het publiceren van die gewraakte video, niet in het domweg aanvaarden van een straf, zeker als je overtuigd bent dat je niets misdaan hebt. Dat is toch een beetje in strijd met heel dat gegeven van voluit voor de vrijspraak te gaan, en daarom ook geen werkstraf te aanvaarden. Als er al een reden zou zijn om niet in beroep te gaan zou het eerder moeten zijn van 'ik heb bewezen dat het gerecht faalt en ben ervan overtuigd dat dat ook in beroep zo zal zijn', maar toch niet om een 'punt te bewijzen'.

Nu ja, zijn probleem...
 
Laatst bewerkt:
Ik kan me in heel veel van deze post vinden.
Maar ik zou er nog één (voor mij belangrijk) ding aan willen toevoegen. In je laatste alinea spreek je je voorgaande alinea's namelijk tegen. Je zegt dat wij niet de dossierkennis hebben, en daar ben ik het helemaal mee eens. Het is tot in de puntjes uitgelegd aan de rechter, en die heeft geoordeeld. Dat verschilt enorm van onze vage kennis van de feiten en nog vagere kennis van de wet. Maar als het over die ene niet-veroordeelde Reuzegommer gaat, zeg je dat het legitiem is om je vragen te stellen bij de uitspraak? Daar geldt toch evenzeer dat de rechter alles heeft gehoord, en wij niet goed weten hoe het nu in elkaar zit? En doordat hij niet veroordeeld is, is hij dus onschuldig. Dus zijn naam noemen, kan òòk niet zomaar. Zelfs zonder de familie erbij te betrekken.

Wat we vooral niet mogen vergeten is dat enkel maar de personen die aanwezig waren op de doop en op de gebeurtenissen vervolgd zijn geweest.
De mensen die een rol hebben gespeeld maar niet aanwezig waren zijn niet vervolgd geweest. Dat is een keuze geweest, deels bewust omdat het voor iedereen niet even duidelijk was wat hun rol was.
Van de persoon in kwestie is er wel duidelijk een bepaalde rol. Dus ik denk wel dat je u dan de vraag mag stellen waarom hij zich niet heeft moeten verantwoorden.
Let ook op dat het gegeven van de bewijslast die deels vernietigd werd niet opgenomen is geweest.

De vrijspraak had nog altijd kunnen volgen. Maar er is wel een verschil tussen vrijspraak en überhaupt niet vervolgd zijn geweest.

De zaken waarvoor vervolgd werd zijn dan wel grondig onderzocht. Er zijn ook enkele stukken niet opgenomen en daarvoor is ook geen onderzoek, noch vervolging geweest.
Heel het stuk voor Vorselaar is bijvoorbeeld niet mee in afweging genomen.
 
Hiermee kom je volgens mij heel dicht in de buurt van zaken die je eerder bij dictatoriale regimes zou verwachten.
Je mag niemand bij naam noemen die niet veroordeeld is door de rechtbank, ook al deden ze de zaken die je aan die persoon linkt.
Dat is eigenlijk een bescherming tegen dingen die aanleunen tegen een dictatuur. Met 0 harde bewijzen wordt iemand door het slijk gesleurd op een compleet ongenuanceerde manier, en zijn ouders en hun zaak ook. Dat kan inderdaad niet.

Acid had gerust dingen die zwart op wit bewezen waren kunnen meedelen zonder enige verdere boodschap daarbij, maar dat deed hij dus niet...

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20240225_97653348
"Acid gaat niet in hoger beroep tegen zijn veroordeling"

Persoonlijk vind ik het spijtig, het zal anderen in de toekomst ervan weerhouden om zich nog uit te spreken.

Alleszins is het wel in strijd met het argument van zijn criticasters dat hij uit mediageilheid sowieso hoger beroep zou aantekenen.
Vanuit zijn opzicht is beroep aantekenen redelijk nutteloos. Zijn straf is eigenlijk al zéér mild geweest. Maar zijn boete is hoger dan die van de Reuzegommers dus daar heeft hij een 'win' in zijn ogen. Als hij in beroep gaat heeft hij oftewel de vrijspraak en vervalt zijn (reeds belachelijke) argument van klassenjustitie enzovoort. Maar als de rechtbank écht van zijn kloten maakt kan hij wel eens én een deftige straf krijgen én nog een zwaarder burgerlijke veroordeling op zijn dak krijgen én een tweede maal gerechtskosten.

Als ik me niet vergis is er een bedrijfsrevisor aangesteld (op kosten van Acid gezien hij verloren heeft) en dat kost gemakkelijk 5k op zich. Hij moet sowieso dus al een aardige duit leggen.

Dus er is algemeen nogal een grote kans om enkel maar te verliezen bij een hoger beroep.

Nu moet hij gewoon die positieve insteek van de donatie surfen, daar is hij wel verstandig genoeg voor denk ik.
 
Laatst bewerkt:
Dit moet hier toch ook even in zijn geheel staan.
De open brief van de mama:


Beste bezorgde lieve medemensen,
Ik heb me meer dan 5 jaar bewust uit de mediagekte gehouden, in de hoop dat alles vanzelf zou luwen. Helaas doet de recente heisa me in mijn pen kruipen.
Dit moet stoppen, Sanda's ziel moet kunnen rusten.Ik begrijp alle reacties, verontwaardigingen en de roep om gerechtigheid. Het is een "symbooldossier", wordt gezegd.
Maar dat neemt niet weg dat er echte mensen achter zitten. Achter de Sanda Dia die in de kranten en op de schermen wordt afgebeeld, zit een echte jongen, een doorsnee Belgische jongen die opgroeide in een leuk huis in een rustige wijk, die ging voetballen, hobby's had, die Latijn volgde en ging studeren, iedereens vriend.
Sanda beschouwen als een kansarme sukkelaar is zijn herinnering onrecht aandoen. Zoals zoveel doorsnee studenten wou hij bij een studentenclub, en specifiek bij dat clubje horen.
Hij kende immers al enkele jongens van vroeger. Koste wat kost wilde hij meedoen aan de doop, hoewel hij wist wat er hem te wachten zou kunnen staan. Er waren al 7 jongens afgehaakt tijdens de voorrondes die hen al te gortig waren.
Hij wist ook dat het de trend was bij studentendopen om steeds verder te gaan met onverantwoord gedrag, steeds riskantere proeven af te nemen, met een onbezonnen houding, zonder stil te staan bij de gevolgen. Zelfs met de verwittiging van hun ouders, die jongeren al geregeld in de wind slaan, heeft niemand dit gewild of zien aankomen, die jongens niet, en ook Sanda niet.
Wat er die nacht tijdens de doop gebeurd is, is lang en grondig onderzocht. Het gerecht heeft alle kanten van het verhaal op een evenwaardige manier gehoord, ze zorgvuldig afgewogen en heeft zich erover uitgesproken.Sanda is om het leven gekomen bij een tragisch ongeluk als gevolg van onbezonnen gedrag en, hoe pijnlijk om te horen ook, zijn eigen keuzes.
Het had niets te maken met zijn afkomst, met zijn ouders, met zijn huidskleur. Als het niet was gebeurd, was hij gewoon een Reuzegommer geweest. En had hij het volgende jaar meegedaan aan de doop, maar dan aan de andere kant.
Rechtvaardigheid doen aan Sanda kan door paal en perk te stellen aan achterhaalde dooprituelen, de onmenselijke vernederingen en beproevingen zonder enige vorm van beheersing of verantwoording.
Rechtvaardigheid voor Sanda zal echter nooit afgekocht kunnen worden, niet met boetes of werkstraffen, niet met giften aan "De Familie", aan initiatieven en vzw's.
Ik besef dat dit voor veel mensen een manier is om iets te kunnen bijdragen, om hun verdriet te verwerken, maar het is niet mijn manier. Dat mijn zoon, naar mijn gevoel, nu als een martelaar wordt gebruikt, doet hem geen eer aan en blijft in het collectieve geheugen het foute narratief voeden.
Ik ben iedereen zeer dankbaar voor alle goede bedoelingen, en het oprechte medeleven, en hoop dat de recuperatie van dit verschrikkelijke gebeuren mag stoppen, en dat Sanda de rust krijgt die hij verdient

Toch raar dat de papa totaal het tegenovergestelde aan het doen is. Of zijn die uit elkaar?
 
De mensen die een rol hebben gespeeld maar niet aanwezig waren zijn niet vervolgd geweest. Dat is een keuze geweest, deels bewust omdat het voor iedereen niet even duidelijk was wat hun rol was.
Justitie en het politieonderzoek kan zich enkel baseren op de stukken die nog voorhanden zijn. Er is heel wat Whatsapp verkeer gewist, die op geen enkele manier nog gerecupereerd konden worden, dus diit bewijsmateriaal kon helaas niet meer worden aangewend.
In de pers werd bij het inleiden van het dossier wel degelijk gewag gemaakt dat de zoon van de restaurantshouders één van de personen was die de doop had meebedacht en dat hij op de hoogte werd gehouden over het verloop.
Maar van wat overbleef in de bewijsstukken kon blijkbaar geen medeplichtigheid weerhouden worden.

En voor al diegenen die de veroordeelden aanzien als studenten die gewoon 'pech' hebben gehad en die een onopzettelijke doodslag hebben veroorzaakt:
Waarom moesten er dan berichten gewist worden?
Als alles een ongeluk was en dat blijkt ook uit de berichten, waarom moeten deze dan verdwijnen?

Wat als één reuzegommer ook maar iets geschreven had in de stijl van: "laat hem maar creperen (lees: sterven), we hebben toch niks aan die sul', dan spreken we over wel een voorbedachtheid én een motief.

Maar neen, dat is speculeren en mag niet gezegd worden.

Maar bewijsmateriaal vernietigen kan precies wel.

"Ze hebben mijn zoon vermoord".
De arme vader heeft gelijk.
 
Justitie en het politieonderzoek kan zich enkel baseren op de stukken die nog voorhanden zijn. Er is heel wat Whatsapp verkeer gewist, die op geen enkele manier nog gerecupereerd konden worden, dus diit bewijsmateriaal kon helaas niet meer worden aangewend.
In de pers werd bij het inleiden van het dossier wel degelijk gewag gemaakt dat de zoon van de restaurantshouders één van de personen was die de doop had meebedacht en dat hij op de hoogte werd gehouden over het verloop.
Maar van wat overbleef in de bewijsstukken kon blijkbaar geen medeplichtigheid weerhouden worden.

En voor al diegenen die de veroordeelden aanzien als studenten die gewoon 'pech' hebben gehad en die een onopzettelijke doodslag hebben veroorzaakt:
Waarom moesten er dan berichten gewist worden?
Als alles een ongeluk was en dat blijkt ook uit de berichten, waarom moeten deze dan verdwijnen?

Wat als één reuzegommer ook maar iets geschreven had in de stijl van: "laat hem maar creperen (lees: sterven), we hebben toch niks aan die sul', dan spreken we over wel een voorbedachtheid én een motief.

Maar neen, dat is speculeren en mag niet gezegd worden.

Maar bewijsmateriaal vernietigen kan precies wel.

"Ze hebben mijn zoon vermoord".
De arme vader heeft gelijk.
Maar dit gaat toch over Reuzegom en niet over Acid.
 
Justitie en het politieonderzoek kan zich enkel baseren op de stukken die nog voorhanden zijn. Er is heel wat Whatsapp verkeer gewist, die op geen enkele manier nog gerecupereerd konden worden, dus diit bewijsmateriaal kon helaas niet meer worden aangewend.
In de pers werd bij het inleiden van het dossier wel degelijk gewag gemaakt dat de zoon van de restaurantshouders één van de personen was die de doop had meebedacht en dat hij op de hoogte werd gehouden over het verloop.
Maar van wat overbleef in de bewijsstukken kon blijkbaar geen medeplichtigheid weerhouden worden.

En voor al diegenen die de veroordeelden aanzien als studenten die gewoon 'pech' hebben gehad en die een onopzettelijke doodslag hebben veroorzaakt:
Waarom moesten er dan berichten gewist worden?
Als alles een ongeluk was en dat blijkt ook uit de berichten, waarom moeten deze dan verdwijnen?

Wat als één reuzegommer ook maar iets geschreven had in de stijl van: "laat hem maar creperen (lees: sterven), we hebben toch niks aan die sul', dan spreken we over wel een voorbedachtheid én een motief.

Maar neen, dat is speculeren en mag niet gezegd worden.

Maar bewijsmateriaal vernietigen kan precies wel.

"Ze hebben mijn zoon vermoord".
De arme vader heeft gelijk.
Waarom plegen mensen vluchtmisdrijf nadat ze een geparkeerde auto hebben aangereden, ook al zijn ze gewoon verzekerd? Een paniekreactie.
 
Waarom plegen mensen vluchtmisdrijf nadat ze een geparkeerde auto hebben aangereden, ook al zijn ze gewoon verzekerd? Een paniekreactie.

Dat en omdat sommige gewoon smeerlappen zijn ;). Je hebt de beide, alleen kies jij ervoor om enkel de ene te zien.
Net zoals je mensen hebt die vluchtmisdrijf plegen na iemand van zijn fiets te hebben gereden.
Die het doen uit paniek en die het doen omdat ze zat waren en eerst de alcohol uit hun lichaam willen.
 
Terug
Bovenaan