Omdat het ook niet klopt, het is 250-400 GW capaciteit, niet GWH. Oeps.
Redelijk groot verschil. Dat gaat natuurlijk over reservecapaciteit die ingeschakeld moet worden op zeldzame momenten. Dus denk eerder aan strategische reserves biomassa en waterstofgas. Dure brandstoffen die we slechts zelden hoeven te gebruiken maar die echt wel nodig zijn op momenten waar het net onder hoge druk staat ('dunkelflaute'), dus waar de investering vooral zal gaan over het standby houden van de krachtcentrales, en niet zozeer de brandstoffen zelf. 400GW, dat is nu eenmaal 400xDoel 4. Daar kan ik zelf echt niks zinnigs over zeggen wat daar de kostprijs van is. Alleszins wel wat meer dan die 400GWh aan batterijen
Mja, als je daarmee dan die 6 - 15% moet genereren dan noem ik dat toch niet niets eigenlijk. Dat komt bij mij over alsof de oplossing dan een aanpassing is van het huidige principe van jets inschakelen om die snelle generatiecapaciteit te kunnen voorzien. Met dit verschil dat die zoals je zegt dan waarschijnlijk eerder op waterstof gaat moeten opereren. En bij mijn weten is dat gehele proces nog helemaal niet op punt of zelfs milieuvriendelijk. Daar moet ook nog tijd en geld ingepompt worden om dat in orde te krijgen (al had ik al wel ergens iets gelezen over een pastavorm van waterstof voor fuelcells of zo, maar dat nog allemaal in de realiteit moet getest worden (eigenlijk zoals onze kerncentrales van het 4de type - je weet wel die kleine modulaire kerncentraletjes die zouden kunnen opereren of werken op ons kernafval om van onze huidige kernafvalberg en het nadeel van de lange halfwaardetijd hiermee dat nadeel te beperken naar decennia in plaats van millennia))
Maar in het algemeen zou 'seasonal storage' bijna niet nodig zijn omdat je wind en zon in een zodanige verhouding kunt gaan bouwen dat de vraag en aanbod in zomer en winter in verhouding zijn.
Persoonlijk stel ik mij serieuze vragen over de fragiliteit hiervan. Ik weet dat theoretisch gezien dat allemaal mogelijk is. Maar in de praktijk lijkt mij dat toch allemaal een ander paar mouwen. Nu bon, ze hebben 30 jaar bij wijze van spreken om het ineen te boksen zeker. Laat ons hopen dat het lukt...
En dan nog noem ik een variatie van 6 - 15% van het totale verbruik nu niet direct iets dat mij vertrouwen schenkt in dat bouwen om vraag en aanbod in verhouding te zetten...
Maar nu we toch bezig zijn over alle fluctuaties van de vraag over winter en zomer: Hoe gaan we dat oplossen met nucleair?
Nucleair als onderdeel van de baseload voorzien. De andere hernieuwbare energie flexibel inzetten om de fluctuaties op te vangen. Als je om het crue te zeggen een capaciteit hebt voor 140 twh (60 + 80) aan variabel in België (kwam uit die vorige studie). En je hebt 160 twh als totale behoefte waarbij 100twh baseload of zogezegd invariabel is. Dan wil dat zeggen dat je uit die 160 twh aan capaciteit van hernieuwbaar je ten alle tijden dus ergens 60 twh gaat moeten kunnen uithalen of het nu zon of wind is. Waarbij ik de voorrang eerst zou geven om die te laten komen uit zon, en daarna pas uit wind. Aangezien de levenstermijn van de windmolens grotendeels gebaseerd is op draaiuren (zoals ook een andere kerncentrale), terwijl dat voor zonnepanelen minder draaiuren is maar eerder gewoon ouderdom van het paneel (of de omvormer is).
Ja, dat is suboptimaal. Maar zolang het systeem van energieopslag niet redelijk goedkoop is of zolang die kernenergiecentrales niet perfect kunnen moduleren zonder risico en op snelle termijn zie ik niet waarom je dat op die manier zou bouwen. Al dacht ik wel verstaan te hebben bij die types van versie 4, dat door het modulaire karakter van de generatoren het eenvoudig is om een module snel bij in te schakelen en terug uit te schakelen en daarna terug in te schakelen. Het enigste probleem is voorlopig dat het nog in zijn kinderschoenen staat maar wel potentie heeft.
Natuurlijk zal ik niet zeggen dat als de techniek / modellen toestaan dat we met 15, 20, 30, 40, ...% aan kernenergie voldoende hebben om onze huidige en toekomstige energiebehoeften te dekken waarbij er van die 140 twh aan hernieuwbare energie nog voldoende overblijft om onverwachte pieken makkelijker te kunnen inschakelen. Dan lijkt mij dat al een enorm goed systeem. Waarbij je dan nog altijd een beperkte capaciteit aan bestaande gascentrales, die je reviseert en verbetert, om zogezegd standby te staan als het echt problematisch is.
Ik heb meerdere keren gezegd dat ik mij baseer op een oplossing die doet hetgeen nodig is, op basis van zaken die bewezen zijn maar waar je er in verder onderzoek en vernieuwingen moet op blijven inzetten. En op het moment dat het prijstechnisch interessant is dan zou ik zeggen van ok. Begin het er maar in te integreren. Maar voorlopig lijkt mij die stap toch nog relatief ver weg.
Er is een reden waarom wij fossiele brandstoffen verstoken... doordat het gemakkelijk in opslag is, een bom van energie is en er zo goed als geen degradatie is. Als je met hernieuwbare energieproductie dat effectief massaal kunt aanmaken zonder negatieve gevolgen voor het milieu met het surplus aan productie dan zeg ik onmiddelijk gooi die kerncentrales maar buiten. Het is al een enorme stap vooruit als we bij wijze van spreken van de 100% fossiele brandstoffen die we nu jaarlijks verstoken nog op 1% zouden overblijven voor de noodsituaties. Maar dit is mijn buikgevoel dat spreekt.
Voorlopig is het voor mij gewoon nog te vroeg om daar vol op in te zetten. En daarom dat ik het ook godgeklaagd vind dat we de tijdswinst die we kunnen creëren door het verlengen van al onze kerncentrales niet gewoon gelicht hebben. Als we tegen dan nog niet verder staan, dan lijkt het mij aan 1 kant al goed dat we er 20 jaar geleden (dus nu) niet op gesprongen zijn als zijnde onze oplossing die moet lukken en kunnen we dan nog altijd terug inzetten op een nieuwe kerncentrale (die we dan best voor onze baseload zijn maximum termijn laten draaien... om de grote frontup kost ervan niet weg te gooien (maar opnieuw, bouwen op basis van iets dat zekerheid biedt)). Staan we dan al voldoende ver, dan kunnen we gebruik maken van al de knowhow die is gebruikt door de investeringen van anderen die het geluk niet hebben gehad om nog een oude kerncentrale te hebben die nog even kan doordraaien en dit waarschijnlijk ook tegen een fractie van zijn huidige kost. Net zoals dat als wij binnen 10 jaar een kerncentrale van het type 3 zetten omdat het er niet goed ziet uit te zien, wij kunnen bogen op de knowhow van de anderen die die keuze ondertussen gemaakt hebben en bij wijze van spreken 10 jaar ervaring hebben in wat er best aan kan aangepast worden om de zogezegde kinderfoutjes eruit te halen. Als die type 4 nog altijd in zijn experimentele fase staat.
kortom :
extra productiecapaciteit is bewezen en betrouwbaar.
De maximale hernieuwbare capaciteit is bewezen op basis van ons huidige kennisniveau.
Kerncentrales hebben hun nut bewezen en leveren betrouwbaar en planbaar energie.
Batterijen, opslag en ga zo maar door zijn op dit moment nog allemaal dure spielerei die een beperkte usecase hebben. Als er geen energie inzit dan ga je er ook geen kunnen uithalen.
Maar neen, voor de goedkoop moeten we het niet doen. De doelstelling is dan ook niet voor de goedkoop, de doelstelling was om met bedrijfszekerheid voldoende energie te hebben. En dan, al blijft mijn plaat weer hangen, doe ik eerder een investering in iets dat zeker is. Dan in iets dat zich nog moet bewijzen.
Maar ik ben dan ook een zeer risicoaverse persoon. zeker voor zaken die ik als vitaal acht. Voor zaken waar we perfect zonder kunnen, heb ik echt geen probleem om te zeggen laat ons dat risico nemen, en faalt het dan zij het zo. Voor energie (en eigenlijk ook voor voedsel en water)... liever niet.
www.globalwitness.org
.
