Aanpak van de gas- en energiecrisis

[nestorius]

De besparing die we doen om in die energievretende maanden het verbruik naar 0 te brengen betaalt grotendeels onze vakantie terug ! Of moet het rijmen op "dit" ?

Sorry maar in mijn ogen is het wat hypocriet te zitten roepen dat het niet eerlijk is en dat diegene met sociaal tarief slapend rijk worden terwijl jij zoveel geld heb moeten investeren voor een energiezuinigere woning en zoveel opofferingen gemaakt hebt om daarna droogweg eens te vermelden dat je 2 maand op reis gaat om uw energiefactuur te drukken. Ten eerste heb je na uw investeringen nog altijd een eigendom in de hand die iets waard is, de mensen met sociaal tarief hebben de financiele mogelijkheid niet om iets over te houden na hun kosten, anders zaten ze niet onder het sociaal tarief. En ten tweede, als je na uw harde financiele inspanningen het u nog kan permiteren om 2 maand op reis te gaan, dan geloof ik toch dat je enige wereldvreemdheid hebt die past bij het brutoloon topic.

 

[ThomasMore]

Dus jij komt hier af met schieten op sociaal tarief, maar zou dan wel degenen die zich een BEN woning kunnen permiteren bevoordelen tov de sociaal lagere klasse die eerder in een energieverslindende woning woont.

Ik deed een suggestie... Dat was geen oordeel, dus je vermanend vingertje mag je laten zakken.

En toch, waarom niet met staffels werken? Desnoods met een extra corrigerende. factor voor mensen die het moeilijk hebben.

0 - X verbruik: geen bijkomende taksen, distributieshizzle, BTW of weet ik veel wat.
X+ - Y verbruik: zoveel belastingen erbij.
Y+ verbruik: nog 's zoveel belasting erbij.

Hoe meer je verbruikt hoe relatief duurder een KwH prijs zal zijn door de extra heffingen en belastingen.

 

[Kas de Kalebas]

Voor mij blijft de oplossing nog steeds het volgende: Schaf sociaal tarief en tweeduizend andere systemen om armen te bevoordelen/subsidieren af, en creeer een 'draaiknop' om welvaart te herverdelen. in moeilijkere tijden draaien we de knop wat verder en betalen de rijkeren iets meer belasting en krijgen de armeren wat meer financiele middelen toegeschoven. Liefst in de vorm van een rechtstreekse tussenkomst in leningen/facturen of maaltijdcheques, niet in rechtstreeks gestorte cash (om sociale wantoestanden, drugsverslavingen etc te voorkomen). In betere tijden draaien we die knop ietwat terug. Dan zouden we ook een veel eerlijker maatschappelijk debat kunnen voeren over hoeveel welvaartsherverdeling we nu willen in dit land.

 

[Silence]

Omdat energie-afname, in tegenstelling tot water, voor een groot deel wordt bepaald door allerhande dure investeringen als isoleren, warmtepompen,... en zoiets dus zou kunnen neerkomen op een omgekeerde vermogensbelasting waarbij de armen meer betalen dan de rijken.

Want die extra isolatie, warmtepomp en dergelijke is allemaal gratis uit de lucht komen vallen ?
Die mensen hebben op voorhand al geïnvesteerd en geld uit gegeven om dat nadien dan niet (minder) te moeten doen

 

[Mulan]

Want die extra isolatie, warmtepomp en dergelijke is allemaal gratis uit de lucht komen vallen ?
Die mensen hebben op voorhand al geïnvesteerd en geld uit gegeven om dat nadien dan niet (minder) te moeten doen

Behalve dat de armsten dat simpelweg niet KUNNEN doen natuurlijk.

En die investering zijn er ook deels omdat daar ook voordelen aan vasthangen he.
Zoals goedkopere leningen, premies, belastingsvoordelen,....

 

[Sylverscythe]

Voor mij blijft de oplossing nog steeds het volgende: Schaf sociaal tarief en tweeduizend andere systemen om armen te bevoordelen/subsidieren af, en creeer een 'draaiknop' om welvaart te herverdelen. in moeilijkere tijden draaien we de knop wat verder en betalen de rijkeren iets meer belasting en krijgen de armeren wat meer financiele middelen toegeschoven. Liefst in de vorm van een rechtstreekse tussenkomst in leningen/facturen of maaltijdcheques, niet in rechtstreeks gestorte cash (om sociale wantoestanden, drugsverslavingen etc te voorkomen). In betere tijden draaien we die knop ietwat terug. Dan zouden we ook een veel eerlijker maatschappelijk debat kunnen voeren over hoeveel welvaartsherverdeling we nu willen in dit land.

Ik ben voorstander van een vereenvoudiging, aangezien we infeite met een systeem zitten dat zichzelf voorbij holt in complexiteit waardoor het vaak net de hulpbehoevenden zijn die ergens een formulier niet vinden/kunnen invullen, oftewel het Matheuseffect (zie ook: https://www.beyondgaming.be/threads/jouw-what-tha-f-ck-momentje-van-de-dag.5697/page-119#post-729271)

Maar jouw voorstel heeft al twee duidelijke problemen: wie zijn de rijkeren of armeren, en hoe controleer je die "draaiknop"? Die zo laag mogelijk houden (ongerelateerd aan de werkelijke noden) wordt sowieso een verkiezingsthema.

 

[Bjorn]

Sorry maar in mijn ogen is het wat hypocriet te zitten roepen dat het niet eerlijk is en dat diegene met sociaal tarief slapend rijk worden terwijl jij zoveel geld heb moeten investeren voor een energiezuinigere woning en zoveel opofferingen gemaakt hebt om daarna droogweg eens te vermelden dat je 2 maand op reis gaat om uw energiefactuur te drukken. Ten eerste heb je na uw investeringen nog altijd een eigendom in de hand die iets waard is, de mensen met sociaal tarief hebben de financiele mogelijkheid niet om iets over te houden na hun kosten, anders zaten ze niet onder het sociaal tarief. En ten tweede, als je na uw harde financiele inspanningen het u nog kan permiteren om 2 maand op reis te gaan, dan geloof ik toch dat je enige wereldvreemdheid hebt die past bij het brutoloon topic.

Ik heb nergens geroepen dat deze mensen slapen rijk worden. En over mij, Ik heb hard gewerkt om te kunnen investeren in de woning, dat geld is door niemand bijgepast ! Sommige mensen maken ook keuze's in hun leven die bepaalde voordelen met zich meebrengen. Geen kinderen is er zo 1 van. Dat stelt ons in staat buiten het seizoen aan voordelig tarief te reizen. 1 maand energie op 0 betaalt 1 vakantie terug, ik zou dom zijn moest ik in augustus gaan ! Ma bon, ik vermoed dat hier geinsinueerd wordt dat ik maar moet thuisblijven ... De enigen die imo recht hebben op sociaal tarief zijn de gehandicapten of langdurig zieken. Al de rest kan werken en moet maar gaan werken !

 

[Silence]

Behalve dat de armsten dat simpelweg niet KUNNEN doen natuurlijk.

En die investering zijn er ook deels omdat daar ook voordelen aan vasthangen he.
Zoals goedkopere leningen, premies, belastingsvoordelen,....

Dan kunnen we voor water dit systeem ook afschaffen ? Want het is zoals @Sylverscythe al zei. Daar heb je ook voordeel dat je de investering hebt gedaan van een regenwaterput of een grondboring

Premies en belastingvoordelen.
Ja je krijgt iets terug van je geld, maar je gaat daar toch absoluut je investering niet mee terug betalen ?
Die investeringen zijn gedaan omdat het ofwel moest ofwel om je eigen verbruik omlaag te krijgen. Dat je een kleine aalmoes kreeg is dan misschien nog wel leuk meegenomen maar dat zal bij niemand de grootste reden zijn geweest

 

[nestorius]

Ik heb nergens geroepen dat deze mensen slapen rijk worden. En over mij, Ik heb hard gewerkt om te kunnen investeren in de woning, dat geld is door niemand bijgepast ! Sommige mensen maken ook keuze's in hun leven die bepaalde voordelen met zich meebrengen. Geen kinderen is er zo 1 van. Dat stelt ons in staat buiten het seizoen aan voordelig tarief te reizen. 1 maand energie op 0 betaalt 1 vakantie terug, ik zou dom zijn moest ik in juni gaan ! Ma bon, ik vermoed dat hier geinsinueerd wordt dat ik maar moet thuisblijven ...

Nee, dat je uwzelf misschien moet gelukkig prijzen dat je dit kan ipv afgunstig te zijn naar mensen die van het sociaal tarief gebruik moeten maken.

 

[parabellum]

En over mij, Ik heb hard gewerkt om te kunnen investeren in de woning, dat geld is door niemand bijgepast !

Kan je bevestigen dat je geen enkele subsidie of belastingaftrek hebt ontvangen voor je investeringen? Geen isolatiepremie, niks?

 

[J Lawieck]

Hoeveel boomerhuizen van de jaren 90 zijn er eigenlijk nog die uitsluitend op elektriciteit verwarmen door 's nachts hun radiatoren/boiler te laten opwarmen op nachttarief?

"...wist ze wel te melden dat 164.500 [Vlaamse(?)] gezinnen elektrisch verwarmen met een apart nachttarief."

Turteltaks treft 11.000 gezinnen extra hard

Minstens 11.000 gezinnen gaan vanaf Nieuwjaar 700 euro aan Turteltaks betalen. Dat heeft Vlaams Parlementslid Rob Beenders (SP.A) becijferd. Het gaat om mensen die zich twintig à dertig jaar geleden lieten overhalen om voor accumulatieverwarming of “spaarkachels” te kiezen en daar nu een hoge...

www.nieuwsblad.be

( Die 11.000 slaat op het aantal 'grootverbruikers' daarvan. )

 

[Sylverscythe]

Het niet op stang jagen van een duidelijk simpele duif zou de discussie waarschijnlijk ten goede komen.

 

[Bjorn]

Nee, dat je uwzelf misschien moet gelukkig prijzen dat je dit kan ipv afgunstig te zijn naar mensen die van het sociaal tarief gebruik moeten maken.

Ik ben ook niet afgunstig, ik zeg gewoon dat het er teveel zijn. 1.000.000 gezinnen, meer dan 50% daarvan die dan ook nog niet eens alleenstaand zijn maar met 2 of meer, waar beide partners dan niet kunnen werken door ziekte of invaliditeit ?

 

[Li1quid]

Nee, dat je uwzelf misschien moet gelukkig prijzen dat je dit kan ipv afgunstig te zijn naar mensen die van het sociaal tarief gebruik moeten maken.

Door het uitgebreid sociaal tarief zijn er wel 1 miljoen extra gezinnen die gebruik maken van dit tarief.
Dat is toch absurd veel? No way dat die verdeling eerlijk gebeurt. Afgelopen dagen is de prijs weer gestegen met 30%. Dat is weeral 1 miljard extra kosten voor het onderhoud van sociaal tarief. Dat geld groeit niet aan bomen he.

 

[Mulan]

Dan kunnen we voor water dit systeem ook afschaffen ? Want het is zoals @Sylverscythe al zei. Daar heb je ook voordeel dat je de investering hebt gedaan van een regenwaterput of een grondboring

Premies en belastingvoordelen.
Ja je krijgt iets terug van je geld, maar je gaat daar toch absoluut je investering niet mee terug betalen ?
Die investeringen zijn gedaan omdat het ofwel moest ofwel om je eigen verbruik omlaag te krijgen. Dat je een kleine aalmoes kreeg is dan misschien nog wel leuk meegenomen maar dat zal bij niemand de grootste reden zijn geweest

Ik ga nu even zonnepanelen als voorbeeld nemen:

Niemand doet die investering voor het ecologische, dat zijn duizenden euro's die je uitgeeft omdat
1. Je dat financieel KAN (wat dus niet het geval is voor de mensen die sociaal tarief hebben)
2. Omdat je uitgerekend hebt dat ze zichzelf terugbetalen na x aantal jaren, mede door de premies.

Natuurlijk vind ik ook dat grotere verbruikers meer mogen betalen! Maar dan moet er een betaalbaar systeem zijn voor mensen die GEEN keuze hebben om gevoelig minder te verbruiken. Want dan heb je 2 perverse effecten:
1. Meer mensen in de schulden die ze niet kunnen betalen -> grotere kost voor de anderen want die verloren kosten toch op 1 of andere manier doorgerekend door de bedrijven.
2. De bredere kosten voor de maatschappij zoals hogere kosten voor de gezondheidszorg omdat mensen op ongezondere manieren gaan verwarmen bvb een oliekacheltje gebruiken, doktersbezoeken uitstellen zoals controle-afspraken,....

 

[Kas de Kalebas]

Maar jouw voorstel heeft al twee duidelijke problemen: wie zijn de rijkeren of armeren, en hoe controleer je die "draaiknop"? Die zo laag mogelijk houden (ongerelateerd aan de werkelijke noden) wordt sowieso een verkiezingsthema.

Ik noem dat geen problemen, eerder zaken om campagne op te voeren. Met zoiets kun je partijen tenminste kleur laten bekennen, in plaats van individuele politici zichzelf op de borst laten kloppen met irrelevante symboolzaken als 'ik heb €500 000 vrijgemaakt voor daklozenzorg' of 'we gaan iedereen een cheque van €200 euro geven'.

In elk geval mag er geen harde lijn /arm/rijk komen maar moet zoiets een continue curve zijn.

Want uiteindelijk gaat het hier puur over: Het wordt een lastige winter voor heel wat landgenoten. Wat willen wij als maatschappij doen om het die landgenoten minder lastig te maken? Door al die idiote specifieke maatregelen creëer je alleen maar absurde situaties zoals die minder gegoeden die net uit de boot van het sociaal tarief vallen.

 

[Sylverscythe]

Door het uitgebreid sociaal tarief zijn er wel 1 miljoen extra gezinnen die gebruik maken van dit tarief.
Dat is toch absurd veel? No way dat die verdeling eerlijk gebeurt. Afgelopen dagen is de prijs weer gestegen met 30%. Dat is weeral 1 miljard extra kosten voor het onderhoud van sociaal tarief. Dat geld groeit niet aan bomen he.

1 miljoen totaal, toch niet een miljoen extra?

 

[zarathustra]

Ik ga nu even zonnepanelen als voorbeeld nemen:

Niemand doet die investering voor het ecologische, dat zijn duizenden euro's die je uitgeeft omdat
1. Je dat financieel KAN (wat dus niet het geval is voor de mensen die sociaal tarief hebben)
2. Omdat je uitgerekend hebt dat ze zichzelf terugbetalen na x aantal jaren, mede door de premies.

Ik vind dat toch kort door de bocht hoor. Ik ga hier wat investeringen doen waar ik in het beste geval break even ga draaien maar veel meer waarschijnlijk ik geld op ga verliezen. Waarom? Omdat het de 'juiste' keuze is. Er is meer dan hoeveel iets opbrengt in euro en kronen.

 

[Li1quid]

1 miljoen totaal, toch niet een miljoen extra?

Ah correct, het zijn er nu 1 miljoen.
Het dubbel van voordien.

Middenklasse zwaarst getroffen door hoge energieprijzen, lagere inkomens gecompenseerd door sociaal tarief | VRT NWS Nieuws

De middenklasse lijdt het meest onder de energieschok. Dat blijkt uit een onderzoek van de KU Leuven, die de recente energiemaatregelen van de federale regering mee in rekening gebracht heeft. Bij de lagere inkomens wordt het koopkrachtverlies sterk gecompenseerd door het (uitgebreide) sociaal...

www.vrt.be

Het uitgebreide sociaal tarief werd begin 2021 - tijdens de coronacrisis - ingevoerd waardoor nu 1 miljoen gezinnen (dubbel zoveel als voordien) recht hebben op sociale tarieven op hun energiefactuur.

 

[Sylverscythe]

Ik vind dat toch kort door de bocht hoor. Ik ga hier wat investeringen doen waar ik in het beste geval break even ga draaien maar veel meer waarschijnlijk ik geld op ga verliezen. Waarom? Omdat het de 'juiste' keuze is. Er is meer dan hoeveel iets opbrengt in euro en kronen.

Ik denk dat 1) je daarin een uitzondering bent, en 2) je ook wel van jezelf weet dat je door het geld dat je verliest geen luxe gaat verliezen. Iemand die op de limiet leeft kan zo'n keuze niet maken (of we zeggen dat die niet met geld kan omgaan), en weinig mensen voelen zich geroepen om tegen hun portefeuille te handelen.

Kortom, die "niemand" is kort door de bocht, maar het zal spijtig genoeg wel nog een mentaliteitsshift vereisen om veel mensen zo te laten redeneren.

Soit meer on-topic, wat de bevolking nodig heeft IMO is een boodschap vanuit de EU en nationale politici dat ondank het een moeilijke winter wordt er verbeteringen aankomen door allerhande investeringen en we onszelf zo internationaal sterker plaatsen. Aan dat tweede zullen weinig Belgen (apolitieke plantrekkers zoals we zijn) een boodschap hebben, maar gewoon het idee dat er op langere termijn wordt nagedacht zou al veel zijn. Ik denk dat vandaag er weinig vertrouwen is in de toekomst, en al zeker niet specifiek in doelbewust bestuur dat kort op de bal speelt. Spijtig genoeg is dit voor vele/alle politici gewoon een moment om zich eens te profileren en te zwartepieten.