Neutrale experts bestaan niet? Hoezo niet? Sinds wanneer? Het is niet omdat dit de ziekte is van deze tijd, dat het plots "niet bestaat".
Iedereen mag zijn eigen mening hebben, maar net zoals bij een rechter of een journalist moet een expert zijn eigen mening niet laten voorkomen in zijn adviezen, uitspraken of professionele activiteiten.
Maar goed, ik ben akkoord dat de mensen die beide werelden gescheiden kunnen houden héél zeldzaam zijn geworden tegenwoordig. Echt een dramatische katalysator voor de polarisering in de maatschappij.
Als je ermee akkoord gaat, waarom ga je er dan de discussie over aan ?
Het is gewoon een feit dat elke expert ongeacht wie die is, er met zijn eigen visie naar kijkt. Iemand die werkt in de kerncentrale technologie gaat nu eenmaal in zijn adviezen steunen daarop. Iemand die werkt in de groene energie (windmolens evalueert vb) gaat zijn adviezen daarop baseren. Uw expertise kleurt uw adviezen. En er bestaat gewoon geen expert meer die beslagen is in de totale diversiteit aan technologie.
Die neutraliteit die je wenst haal je er dan eerder uit door experten met elk hun expertise tegen elkaar uit te spelen en de flaws die in hun visies naar voren komen te detecteren en gezamenlijk naar een oplossing te streven.
In mijn ogen is het juist de taak van de overheid om daarvoor te zorgen. Wat ons brengt bij uw volgende punt.
Inhoudelijk:
Uiteraard is het energievraagstuk ook een politieke zaak. Zo kan een kerncentrale geen private verzekering afsluiten, simpelweg omdat er geen enkele private verzekeraar in onze vrije markt het aandurft om dit risico te gaan verzekeren. De politiek heeft dus beslist dat risico te socialiseren over de ganse maatschappij waardoor wij allemaal als belastingbetaler (ongewild en onwetend) verzekeraar spelen voor onze kerncentrales.
En dat is slechts één van de belangrijke argumenten tégen kernenergie die nergens gehoord worden. Ironisch genoeg zitten de grote voorstanders van kernenergie aan de rechterkant van het spectrum, terwijl je het verzekeringsgegeven toch eerder als communistisch kan bestempelen.
Het is bovendien pure concurrentievervalsing met alle andere mogelijke vormen van energie-opwekking die wél op de private markt moeten gaan om hun assets te gaan verzekeren. Dat is dan een economische luik.
Nu schiet je er toch wel serieus langs hoor. En dit laat ook duidelijk zien waarom dat zulke kritische zaken als energievoorziening van een land / gemeenschap niet iets is dat je zomaar aan de grillen van de private sector moet over laten.
Die private sector ziet er namelijk geen graten in om iets niet te doen of juist wel te doen wanneer het maar geld oplevert. Het is dan ook de taak van de overheid om abberatieve ingrepen te doen om op die manier de private sector te "regelen". Zodanig dat er verder gekeken wordt dan enkel naar quanta costa of quanta rapporta.
Dus neen dat zie ik niet als concurrentievervalsing. Maar ik kijk er dan ook een beetje naar vanuit de visie van energiediversiteit en het feit dat op basis van al de studies die ik tot op heden gezien heb (en mijn opinie kleuren) ik gewoonweg niet inzie hoe we het gaan getrokken krijgen op de wijze zoals die energietransitie verkocht wordt aan de bevolking.
En mijn kritische geest zegt dan dat ik het nut er niet van inzie om nu te investeren in gascentrales (als we met onze overproductie dan bruinkoolcentrales, gascentrales,...) van het buitenland op dat moment kunnen uit de markt duwen. Ook al doe ik dat dan met nog 20 jaar lang die bestaande kerncentrales te verlengen. Of anders gezegd tot hun maximale levensduur er gebruik van te maken. Ipv voortijdig in te zetten op een oplossing en studies die eigenlijk al lang voorbijgestreeft zijn door de huidige gegevens.
Het Groen-scenario is helemaal niet zo ridicuul. Er zijn meer energie-experts die stellen dat dat scenario haalbaar is dan omgekeerd.
Als al die energie experts uit gaan van een maximale verbruik van 110twh in 2050. Dan heb je daarbij gelijk. Maar als je dan de stipulaties van die studie bekijkt en dat ze in hun studies geen rekening hebben gehouden met :
1) elektrificatie van de verwarming
2) elektrificatie van mobiliteit
Dan stel ik mij daar vragen bij. Al begrijp ik perfect waarom ze dat hebben gedaan. Omdat men 5 - 10 jaar geleden echt niet verwacht had dat het zo snel zou kunnen gaan.
Maar ondertussen als we nu zouden discussiëren over een kernuitstap en het weggooien van x jaar aan expertise en potentiële werkgelegenheid , dan zou mijn inziens een minister van energie daar toch echt wel eens naar mogen kijken. En onderzoeken.
Ipv :
A) gewoon de wet uit te voeren
Only in Belgium dat je een shit-storm over je kan krijgen omdat een politieke partij het aandurft om de wet uit te voeren. Dat zegt veel over diegenen die dit liever anders zien.
Wetten moeten uitgevoerd zijn wanneer die wet ook effectief nuttig en voordelig is. Een slechte wet, daar verwacht ik van onze politiekers juist niet dat ze die blindelings doen omdat die wet er is.
Dan kunnen we er evengoed een aap zetten... of nog beter die ministerpost juist afschaffen en dat geld in eigen zak houden.
B) RECHTSZEKERHEID te creëren in het energielandschap. Geen rechtszekerheid, is geen investeerders. Geen investeerders is geen energie. Simpel. Te belachelijk voor woorden dat nu werkelijk alles uit de kast wordt gehaald om die rechtszekerheid opnieuw aan te vallen en onderuit te halen. Haal daar nog eens die idiote populistische demarche van Demir bij, die het in haar hoofd haalt om contracten met investeerders op te breken en je weet perfect wie verantwoordelijk is voor een gebrek aan private investeerders voor de energie van morgen en overmorgen.
Ik geef u 100% gelijk dat rechtszekerheid nodig is. Maar daarom vind ik niet dat je daarvoor u gewoon blindelings moet storten in eender welke richting. Uiteindelijk verwacht ik leiderschap van onze minister. En verwacht ik dat ze hun beleid ook effectief kunnen duiden. Enerzijds op een manier dat elke randidioot het begrijpt (ik dus). En anderzijds op een manier dat je de al dan niet terechte kritieken kunt counteren van uw criticasters.
Als je dat niet kunt. dan verdien je :
Maar goed, kakken op Groen is populair dus ga vooral zo door.
Al is het niet mijn intentie om te kakken op groen. Ik verwacht echter gewoon meer van onze ministers in de laatste 20j. En ik vind het spijtig dat als er eindelijk 1 energieminister is die het energiedossier met beide handen wilt aanpakken dat die het dan lijkt te doen op basis van het dogma; boeh kernenergie.
Al wil ik dat statement nog iets afzwakken door het feit dat ze open stond voor de SMR's.
Ik zag gewoon geen enkele reden waarom we nieuwe gascentrales moeten zetten met subsidies. Als je gewoon uw huidige kerncentrales 20j had kunnen verlengen. Had je die mogelijkheid niet meer gehad... ach ok dan had ik nog kunnen volgen.
Maar zelfs dan zou ik toch wel geprobeerd hebben om een stuk uit kernenergie te laten komen juist onder de noemer van :
1) diversiteit voor uw energievoorziening
2) We toch altijd een zekere baseload gaan hebben voor ons verbruik. Waarom dan niet een stuk daarvan laten verzekeren door kerncentrales.
En als de overheid dan garant moet staan omdat private verzekeraars dat niet willen. Dan is dat voor mij een politieke keuze waar ik helemaal geen probleem mee had.
