Tja, schulden maken en ze niet afbetalen lijkt mij per definitie tegen de regels... Ik kan gerust een aantal voorbeelden bedenken waarbij ik zo'n systeem van schuldbemiddeling gerechtvaardigd vind (bv. poging tot een zelfstandige zaak te starten maar dat mislukt, of een zéér zware ziekte doormaken [hoewel ik zo'n mensen dan liever een hogere ziekteuitkering zou zien krijgen ]), maar ken ook genoeg voorbeelden waarbij ik toch eerder fundamenteel onrechtvaardig vind - junkie sloopt huurwoning, huurder ziet nog geen 20% van de schade vergoed, en na 3 jaar reeds "schuldenvrij - maar soit, dat is/was mijn voornaamste punt niet. Ik zie nog steeds niet in waarom iemand die reeds de gunst krijgt dat via een afbetalingsplan een significant deel van zijn schulden worden kwijtgescholden door zijn schuldeisers ook nog eens een door de rest van de belastingbetalers gesponsord extra voordeling energietarief moet krijgen? Waar houdt de opeenstapeling van extra voordelen op?
Voor de brave middenklasse is het blijkbaar én een hoger basistarief voor energie omwille van een stijgende vraag op de markt - logisch - én extra heffingen om een verhoging van dat sociaal tarief of subsidies voor windmolens op zee te bekostigen en daarbovenop een BTW die dan gewoonweg die prijsstijging volgt. Voor wat jij de "onderlaag" noemt, is er blijkbaar én de sociale woning én een uitkering én dan nog een sociaal tarief voor je nutsvoorzieningen, dit terwijl je uitkering net geïndexeerd wordt omwille van diezelfde energieprijzen.
Ik bepleit nergens om de "onderlaag" van onze samenleving te laten rotten, ik heb daar gewoon een héél andere visie op dan jij over hoe je die mensen het best helpt. Zoals ik hier al eerder zei: voor mijn part mogen mensen in armoede gerust een energiecheque krijgen om in hun basisbehoeften te voorzien, maar een onbeperkt extra voordelig tarief? Niet mee eens.
Altijd ook maar weer die trieste verhaaltjes waarmee je lijkt te insinueren dat ik geen empathie heb, Ik heb ook al diep gezeten en ben zeer ongelukkig geweest, psychotisch misschien net niet, maar ik heb mijn woning toen niet gesloopt. Verstandige keuze want anders had ik het ook volledig zelf kunnen betalen. Ik vind dan ook dat andere mensen gerust meer mogen opdraaien voor bepaalde domme fouten ja. Zoals ik zei: ik ben niet per se tegen CSR maar het moet ook voor de schuldeisers eerlijk blijven. Idem met die zwarte lijst voor sociale woningen, een lijst die overigens tijdelijk zal zijn, uit principe is dat niet meer dan normaal.
Verdienen zo'n mensen geen tweede kans? Dat zeg ik helemaal niet, maar ik ben het niet met jou of anderen eens die stellen dat die tweede kans dan maar meteen een (nieuwe) sociale woning én een extra voordeling huurtarief moet zijn. Die zwarte lijst waar je terug naar refereert was bijvoorbeeld niet eens permanent maar tijdelijk, maar slechts voor 3 jaar.
Een "recht op wonen" - je weet wel, dat "recht" waar ik ook een zeer groot deel van mijn inkomen aan uitgeef - kan je ook garanderen op een meer basismanier: bouw ergens een kazerne en geef die mensen bed, bad en brood, vergelijkbaar met de oude landloperkolonies.
www.vrt.be
