9% gelovige 2de generatie nieuwkomers stelt religie boven wet

[saartje]

Er is meer dan enkel religie staat boven de wet om te beslissen of iemand al dan niet radicaal is natuurlijk.

Ja maar het lijkt me toch een vereiste van fundamenteel/radicaal/authentiek/echt geloof dat je de regels door god boven de regels doorde meerderheid van de >18-jarige bevolking plaatst.

Wetten zijn door de mens gemaakt en dus per definitie feilbaar, God staat daarboven en is per definitie onfeilbaar. Ik vind dat eigenlijk een logische stelling, al is dat zeker geen vrijgeleide om je geen zier aan te trekken van menselijke wetten en dat is wel een belangrijke nuance.

Inderdaad, ik vind dat ook een logische stelling. Geloven maar dan toch democratische wetten hoger op de ladder zetten is onlogisch. In de praktijk zijn er echter niet veel conflicterende situaties denk ik of zijn die makkelijk te omzeilen. De regel is bv. neutraliteit in bepaalde jobs: als je religie dan duidelijke symbolen voorschrijft dan neem je die job niet. Het wordt natuurlijk wel lastiger als je religie opleiding aan vrouwen verbiedt terwijl er leerplicht heerst tot 18 jaar enz.

 

[arevee]

Bwa, dat is toch wel echt een vrij belangrijk punt. Want ik denk niet ja de radicaal kan zijn als je zegt "ah, maar de wet zegt hier dat het niet mag, dus laat maar"...

Voor mij persoonlijk is de wetgeving hier zo dat je op allerlei vlakken uitermate radicaal kan zijn zonder een wet te schenden en dus ook zonder te zeggen ik stel mij boven de wet.

Gedachten zijn vrij is zo een voorbeeld. Gelukkig maar zou ik zeggen maar dat wil ook zeggen dat je gedachten uitermate radicaal kunnen zijn.

Ik vind persoonlijk iedereen die zichzelf boven de wet plaatst is radicaal maar niet iedereen die dat niet doet is daarom niet radicaal.

 

[Kas de Kalebas]

9%, wat een laag cijfer. Zelf plaats ik ook mijn eigen overtuigingen hoger dan de wet, net zoals hopelijk vele anderen. We plaatsen godsdienst graag in een apart speciaal vakje, maar wat is er in dit geval specifiek aan godsdienst dat je niet zou kunnen toepassen op andere ethische houdingen, zoals bvb het seculier humanisme of het individualisme?

Als iemand in het zwart werkt, doet hij dat toch ook omdat hij zijn eigen waardensysteem boven de wet plaatst?

 

[Loser]

Wetten zijn door de mens gemaakt en dus per definitie feilbaar, God staat daarboven en is per definitie onfeilbaar. Ik vind dat eigenlijk een logische stelling, al is dat zeker geen vrijgeleide om je geen zier aan te trekken van menselijke wetten en dat is wel een belangrijke nuance.

Daarom dat in de meeste geloven ook zit dat je je hoort te houden aan de wetten van de mens. Zoals in de Koran en de Bijbel.
Het is dus een valse tegenstrijdigheid dat je niet écht gelovig zou kunnen zijn en je aan de aardse wetten zou kunnen houden.

 

[saartje]

Daarom dat in de meeste geloven ook zit dat je je hoort te houden aan de wetten van de mens. Zoals in de Koran en de Bijbel.
Het is dus een valse tegenstrijdigheid dat je niet écht gelovig zou kunnen zijn en je aan de aardse wetten zou kunnen houden.

Ja dat is natuurlijk moeilijk in de praktijk werkbaar. De wetten van de mens verschillen per land en zelfs binnen eenzelfde land vaak. Dan mag de koran of bijbel wel zeggen dat je hoort te houden aan de wetten van de mens, maar dewelke dan?

Dat het meestal een valse tegenstrijdigheid is omdat de meeste wetten van god relatief algemeen zijn zodat het quasi nooit een echt conflict ben ik wel akkoord mee. Maar dan is nog de vraag waar men concreet op doelt als je zegt dat je ze al dan niet hoger dan de wet stelt.

Bv. typische relgieus gebod: geen ontrouw. Burgerlijke wet: ontrouw is in sommige landen niet strafbaar, in andere wel. Als je gelovig bent doe je gewoon geen ontrouw maar daar plaats je je nog niet mee boven de wet, er is geen burgerlijke plicht tot ontrouw natuurlijk...

Misschien is "heilig steeds de dag des heren" wel relevanter. Stel er is stemplicht en de dag van de stemming valt op je religieuze rustdag of op echt een hoogdag van je religie: moet je dan voldoen aan je stemplicht?

 

[Avondland]

Ja dat is natuurlijk moeilijk in de praktijk werkbaar. De wetten van de mens verschillen per land en zelfs binnen eenzelfde land vaak. Dan mag de koran of bijbel wel zeggen dat je hoort te houden aan de wetten van de mens, maar dewelke dan?

Dat het meestal een valse tegenstrijdigheid is omdat de meeste wetten van god relatief algemeen zijn zodat het quasi nooit een echt conflict ben ik wel akkoord mee. Maar dan is nog de vraag waar men concreet op doelt als je zegt dat je ze al dan niet hoger dan de wet stelt.

Bv. typische relgieus gebod: geen ontrouw. Burgerlijke wet: ontrouw is niet strafbaar. Als je gelovig bent doe je gewoon geen ontrouw maar daar plaats je je nog niet mee boven de wet, er is geen burgerlijke plicht tot ontrouw natuurlijk...

Misschien is "heilig steeds de dag des heren" wel relevanter. Stel er is stemplicht en de dag van de stemming valt op je religieuze rustdag of op echt een hoogdag van je religie: moet je dan voldoen aan je stemplicht?

Strikt genomen gaat het om opkomstplicht en dat wordt héél uitzonderlijk vervolgd. De hoeveelheid mensen die uit religieuze redenen (zondag = rustdag) niet gaan stemmen zal zéér laag zijn. Orthodoxe Joden hebben hun sabbat op zaterdag en die gaan wel héél ver in hun "niet-handelen", maar op die dagen wordt er niet gestemd. Dus zo heel relevant is het niet.

Wél relevanter is het verbod op onverdoofd slachten, dat in Brussel nog steeds is toegelaten maar in Vlaanderen niet.

 

[saartje]

Wél relevanter is het verbod op onverdoofd slachten, dat in Brussel nog steeds is toegelaten maar in Vlaanderen niet.

OK dat is inderdaad een relevanter voorbeeld indien het zou verboden worden in Brussel.
Dan pas ga je zien hoeveel mensen de wet ondergeschikt vinden en toch onverdoofd slachten achter de schermen.
Nuja zolang het toegelaten is plaatsen ze religie niet boven de wet natuurlijk...

 

[Avondland]

OK dat is inderdaad een relevanter voorbeeld indien het zou verboden worden in Brussel.
Dan pas ga je zien hoeveel mensen de wet ondergeschikt vinden en toch onverdoofd slachten achter de schermen.
Nuja zolang het toegelaten is plaatsen ze religie niet boven de wet natuurlijk...

Het gaat ook om redelijkheid: onderdoofd slachten van dieren is nog iets anders dan de toelating om een eredienst te houden. In extreme gevallen mag dat laatste niet en gebeurt dat dan maar desnoods op een clandestiene manier bij iemand in de garage.

Redelijkheid is ook tijdsgebonden, uiteraard. Wat we vandaag normaal vinden is dat over vijftig jaar niet meer.

 

[Patj]

Wetten zijn door de mens gemaakt en dus per definitie feilbaar, God staat daarboven en is per definitie onfeilbaar. Ik vind dat eigenlijk een logische stelling, al is dat zeker geen vrijgeleide om je geen zier aan te trekken van menselijke wetten en dat is wel een belangrijke nuance.

Ik denk dat je daar vooral moet kijken wat naar wat bepaalde geloven zeggen en hoe verbonden Kerk (of wat dan ook de leidende godsdienst is) en staat met elkaar verbonden zijn.

De secularisering die het Christendom (hoewel ze ooit zelf veel wereldlijke macht had en soms zelf opzocht) toeliet zit hem toch wel sterk in het feit dat het Christendom het wereldlijke gezag (vorsten, regeringen,...) erkende als iets naar waar je moest luisteren. Ze spreken vaak in de trend van het koninkrijk Gods en het wereldlijke (konink)rijk. De meeste christenen, hoewel ze uiteraard zullen stemmen voor mensen die hun morele waarden verdedigen, hebben weinig interesse om in te gaan tegen het wereldlijke gezag. Behalve wanneer deze hen actief zal vervolgen. De mening van de meeste christenen is dat ze met "slecht bestuur" of overbodigheden zitten als ze moreel niet akkoord gaan met wat hun regeringen beslissen. Voor de meeste christenen is bijvoorbeeld trouwen voor de wet overbodig en voor sommigen zelfs een soort van schertsvertoning. Toch zullen ze dat doen als dat geëist wordt, hoewel zij trouwen zien als iets dat je in werkelijkheid in een kerk en voor een priester doet.

In sommige geloven (of facties daarvan) zie je dat eveneens, terwijl je dat bij andere, waar geloof en staat veel strenger verbonden zijn, niet meer ziet. Een staat die dan het geloof niet uitdraagt, wordt een vijand van het geloof of iets waar je je niet te veel van moet aantrekken.