17-jarig meisje in Malta verkracht, 5 Brusselse jongeren opgepakt

Ook hier hanteren we de regel over privacy van in andere zaken: als de namen genoemd worden in de drie kranten van anders, mogen ze hier ook genoemd worden. Anders niet. Het gaat om minderjarigen.

Brusselse jongeren laten het beste van zichzelf zien in Malta.

Misselijkmakend, echt. Opvallend vind ik dit: "De minderjarige die de handtas bestelde, gaf de feiten toe. Hij werd meteen veroordeeld tot één jaar cel met uitstel en een contactverbod van drie jaar." Kan je dan meteen veroordeeld worden voordat het proces heeft plaatsgevonden?

Edit Crew: uitbreiding van de post.

‘17-jarig meisje verkracht op Malta’: vijf jongeren uit Brussel opgepakt

Vijf Brusselse jongeren staan terecht in Malta omdat een van hen een 17-jarig meisje zou hebben verkracht. Ook zouden ze de 16-jarige vriend van het meisje ontvoerd, mishandeld en beroofd hebben. Dat schrijven lokale media.

www.standaard.be

Belgische jongeren verdacht van verkrachting en mishandeling in Malta

www.vrt.be

5 Belgische jongeren worden verdacht van verkrachting, onder wie 2 minderjarigen.
Er zijn verschillende feiten, waaronder verkrachting, het filmen, het niet verwittigen van de instanties, het vluchten en diefstal via een online bestelling op de gsm van een van de slachtoffers.

Voorlopig komt bijna al het nieuws nog van lokale media, maar ondertussen heeft ook de vader van één van de minderjarige verdachten een interview gegeven aan HLN:

Vader reageert nadat zijn 17-jarige zoon wordt opgepakt in Malta: “We vrezen voor zijn voetbalcarrière”

De 17-jarige Brusselaar die maandag in Malta werd opgepakt nadat een minderjarig meisje klacht indiende voor verkrachting, is vrijgelaten. Zijn vier vrienden zitten nog in de cel en wachten hun proces verder af. De vader van de vrijgelaten jongen - een beloftevolle voetballer - reageert bij HLN...

www.hln.be

 

[KnightOfCydonia]

Die mag wat mij betreft enorm zwaar gestraft worden (ik word echt gek van mensen die denken dat de verkeersregels niet voor hen gelden) maar daar moet wel bij gezegd worden dat hij nog geen straf heeft gekregen van de rechtbank, dus het is niet zo dat hij er ongestraft uit komt. Enfin, of die rechtbank hem voldoende gaat straffen is nog maar zeer de vraag (en ik heb er weinig vertrouwen in) maar kom.

Wat dat van dat geloof er bij komt doen begrijp ik niet goed, maar kom.

Omdat het je reinste hypocrisie is om nu te doen alsof hij het licht van God/Allah gezien heeft, en de media hem een platform daarvoor geven.
De realiteit is eerder dat hij verdomd véél geluk heeft gehad dat de kinderen net niet meer in die zaal waren, anders stond hem terecht voor moord. Ik zou hem zelfs een straf durven geven die eerlijk gezegd de richting uitgaat van de straf die hij gekregen had mochten er daar wel kinderen onder z'n Mercedes belandt zijn.

En foute voorstelling nummer drie.
Kiyine gaat niet vrijuit, zijn zaak moet nog voorkomen, in oktober. Tot dan hebben zowel hij als zijn club al extra stappen ondernomen die jij of ik niet zouden moeten doen: zelf een alcoholslot geïnstalleerd, vrijwilligerswerk gaan doen, lessen gevolgd en zijn club heeft gezegd dat dronken rijden niet meer kan voorvallen. Bovenop de straffen die in oktober zullen volgen.

De foute voorstelling is de jouwe. Ik heb niet gezegd dat hij vrijuit ging, ik heb gezegd dat hij terug aan 't sjotten was.
Ik was er perfect van op de hoogte dat de rechtszaak nog in oktober moet voorkomen, maar hij is intussen wel weer aan het voetballen of niet? Tot daar dus de moraal bij koning voetbal.

Plus ik zou zo'n stappen nooit moeten ondernemen, want ik zou nooit met 1,6 promille achter het stuur kruipen.

Tuurlijk heeft de club wat PR maatregels genomen zoals dat alcoholslot en wat vrijwilligerswerk, maar je bent naïef als je denkt dat ze dat niet doen in de hoop dat de straf bij de rechtbank ook lager zou uitvallen.

Bovendien geeft die club zonder twijfel nog steeds dure leasebakken van sportbolides aan nipt volwassen voetballers die daar zoals uit verhalen als deze, maar evenzeer uit anderen, blijkt dat ze daar eigenlijk nog niet de nodige maturiteit hebben, want je wilt je "toptalent" toch verwennen, nietwaar?

Maar hey, https://www.ohleuven.com/news/oh-le...egeleiden-om-zich-verkeersveilig-te-gedragen/

Ze gaan sensibiliseren, want:

Elke nieuwe voetballer die uit het buitenland getransfereerd wordt, krijgt van een rijinstructeur een persoonlijke coaching over de wegcode en de gebruiken op onze wegen. Voor buitenlandse spelers zijn onze wegen vaak een verrassing. Lintbebouwing, trajectcontroles, speed pedelecs, fietsstraten, etc komen niet overal voor. De lesgevers leggen met de buitenlandse spelers de weg af die ze dagelijks volgen om naar de club te komen. Ze informeren niet alleen over de verkeersregels, maar sturen ook gericht bij om defensief te rijden. Deze vormingen zijn al lang de standaard wanneer expats in ons land komen werken. Een situatie die vergelijkbaar is met voetballers die vaak maar enkele jaren in ons land hun beroep uitoefenen. Ook jonge spelers die een eerste wagen krijgen, zullen een vergelijkbare opleiding volgen.

OH Leuven laat voetballers begeleiden om zich verkeersveilig te gedragen - OHL - Oud-Heverlee Leuven

Het laatste nieuws van OHL - check de laatste resultaten, updates, spelersinfo, interviews, highlights en meer.

www.ohleuven.com

Wat een klucht... op die manier doe je alsof de wir-war van ons verkeer een excuus is voor je lazarus zat te drinken (correct me if I'm wrong, maar dat lijkt mij een gepaste beeldspraak voor 1,6 promille) en bijna kinderen de dood in te jagen bij een sprong over een rotonde doorheen de muur van een lokale sportzaal.

 

[aXl_]

De foute voorstelling is de jouwe. Ik heb niet gezegd dat hij vrijuit ging, ik heb gezegd dat hij terug aan 't sjotten was.
Ik was er perfect van op de hoogte dat de rechtszaak nog in oktober moet voorkomen, maar hij is intussen wel weer aan het voetballen of niet? Tot daar dus de moraal bij koning voetbal.

Dat is nu wel niet enkel bij voetbal. Niemand wordt door zijn werkgever ontslagen omdat hij verdacht wordt van een strafbaar feit (in zijn privé-tijd), voor hij veroordeeld is.
Zelfs na een veroordeling moet het:

het gedrag van de werknemer een fout van een zodanige ernst vormt dat zij de voortzetting van de professionele relatie onmiddellijk en definitief onmogelijk maakt.

disclaimer: zonder dat ik enige sympathie wil tonen voor deze kerel

 

[KnightOfCydonia]

Die mag wat mij betreft enorm zwaar gestraft worden (ik word echt gek van mensen die denken dat de verkeersregels niet voor hen gelden) maar daar moet wel bij gezegd worden dat hij nog geen straf heeft gekregen van de rechtbank, dus het is niet zo dat hij er ongestraft uit komt. Enfin, of die rechtbank hem voldoende gaat straffen is nog maar zeer de vraag (en ik heb er weinig vertrouwen in) maar kom.

Wat dat van dat geloof er bij komt doen begrijp ik niet goed, maar kom.

Klopt, maar ik bedoelde dus dat die gast weer voetbalde.
Laten we eens de vergelijking maken met pakweg een leerkracht, en bijvoorbeeld de racistische/seksistische berichten aan de sportschool van Hasselt. Die mensen zijn (terecht overigens, ik zou als directie dezelfde maatregel nemen) nog steeds geschorst, ook al is er nog geen rechterlijke uitspraak (waar de kans overigens niet irreëel bij is dat die vrijuit gaan gaan door de manier waarop die berichten verkregen zijn).

Als we de logica volgen dat voetballers zogezegd voorbeeldfiguren zijn, waarom dwingen we dat in dit soort gevallen dan niet af?
Vergeving voor zonden komt bij voetballers precies toch wel héél snel denk ik dan, want de bal, sorry het geld, moet rollen natuurlijk...

Dat gezegd zijnde, zonder voetbalfan te zijn durf ik gerust erkennen dat er gerust ook wel wat voetballers wél als voorbeeld kunnen dienen, maar wanneer puntje bij paaltje komt, telt bij voetbal nog altijd het geld.

Maar nogmaals die vader van deze U17 nationale speler wiens vrienden in de andere kamer een meisje aan het verkrachten waren en haar vriend (gewone vriend blijkbaar) aan het aftugien waren... schaamteloos. Denk/hoop dat we het daar allemaal over eens zijn.

Dat is nu wel niet enkel bij voetbal. Niemand wordt door zijn werkgever ontslagen omdat hij verdacht wordt van een strafbaar feit (in zijn privé-tijd), voor hij veroordeeld is.
Zelfs na een veroordeling moet het:

Fair enough, maar een voetbalclub is niet verplicht een voetballer op te stellen natuurlijk.
In de feiten hebben ze hem zogezegd geschorst, maar dat zal eerder de periode zijn die toch sowieso overeenkwam met zijn herstel van dat auto-ongeluk waarbij hij veel geluk heeft gehad.

Dat toont aan dat heel dat riedeltje van hoe topvoetballers voorbeelden zijn voor de jeugd gewoon onzin is. Toch zolang men dit soort gedrag niet anders aanpakt.

disclaimer: zonder dat ik enige sympathie wil tonen voor deze kerel

 

[Loser]

De foute voorstelling is de jouwe. Ik heb niet gezegd dat hij vrijuit ging, ik heb gezegd dat hij terug aan 't sjotten was.
Ik was er perfect van op de hoogte dat de rechtszaak nog in oktober moet voorkomen, maar hij is intussen wel weer aan het voetballen of niet? Tot daar dus de moraal bij koning voetbal.

(...) maar laten we wel wezen: dat zal niet gebeuren want zelfs voor de subtopvoetballers geldt weinig moraal, zolang je maar goed tegen een balletje kan trappen wordt veel vergeven en snel (...)

Recent voorbeeld: de hoogvlieger van Heverlee, Sofian Kiyine (...) die is intussen ook weer aan het sjotten, maar hey, hij doet wat vrijwilligerswerk (...)

Op z'n allerminst vergeet je te zeggen: en heeft lessen genomen, en een alcoholslot, en staat bij zijn werkgever op strike 1, en is in afwachting van zijn proces. Wat dus een foute voorstelling is, en je gebruikt hem als voorbeeld dat zelfs subtopvoetballers alles vergeven wordt. Er is nog geen sprake van vergeven, hij moet nog voorkomen. Maar goed, alles op een hoopje, hè.

 

[RidderBauknecht]

Als we de logica volgen dat voetballers zogezegd voorbeeldfiguren zijn, waarom dwingen we dat in dit soort gevallen dan niet af?
Vergeving voor zonden komt bij voetballers precies toch wel héél snel denk ik dan, want de bal, sorry het geld, moet rollen natuurlijk...

Ik ben het volledig met je eens hoor. Ondanks het feit dat ik zelf al heel mijn leven voetbal en het spelletje al meer dan tien jaar op de voet volg moet ik wel zeggen dat het bij mij toch vrij wrang begint te smaken als je ziet wat voor enorme hoeveelheden geld er tegenwoordig in die wereld omgaan, om dan nog maar te zwijgen over ploegen die gewoon in handen zijn van landen die nog geregeld mensen ophangen omwille van religieuze redenen, of bijvoorbeeld journalisten in stukken hakken. Dat een van die gore ploegen gewoon de Champions League wint maakt het nog extra zuur.

Maar ik heb eigenlijk nooit begrepen waarom voetballers als voorbeeldfiguren worden gezien. Dat zijn gasten die al vanop jonge leeftijd uit het 'gewone leven' worden geplukt en in een regime worden gestoken waarin alles draait om voetbal en trainen, waarbij school maar al te vaak als een bijkomstigheid wordt gezien, en als ze dan goed genoeg bevonden worden dan verdienen ze al vanaf hun puberjaren per maand bedragen waar de gemiddelde mens jaren voor moet sparen. Op zich zijn dat dus eigenlijk pubers die miljoenen verdienen omdat ze goed tegen een bal kunnen trappen. Mensen die daar naar kijken als moreel of ethisch voorbeeldfiguur, die zitten goed fout. Natuurlijk kijken kinderen zo ver niet, maar dan is het aan de ouders om

Maar dus: die voetbalclub heeft hem al sancties gegeven, en het wettelijke staartje moet nog komen, dus het is nu wel niet zo dat hij compleet vrijuit gaat. Dat wilde ik maar zeggen.

 

[KnightOfCydonia]

Op z'n allerminst vergeet je te zeggen: en heeft lessen genomen, en een alcoholslot, en staat bij zijn werkgever op strike 1, en is in afwachting van zijn proces. Wat dus een foute voorstelling is, en je gebruikt hem als voorbeeld dat zelfs subtopvoetballers alles vergeven wordt. Er is nog geen sprake van vergeven, hij moet nog voorkomen. Maar goed, alles op een hoopje, hè.

Er is géén enkele reden waarom ik dat allemaal zou moeten vermelden.

Jij verweet mij een foute voorstelling van de feiten: maar ik zei: hij sjot al opnieuw, en dat klopt.
Wat zijn werkgever betreft is hij dus vergeven, en daar ging het in deze discussie om: een schaamteloze vader die hoopt dat het wangedrag van zijn U17 national zoon en diens vrienden geen impact heeft op z'n carrière, en ik zei dat in het voetbal zo'n zaken snel water under the bridge zijn.

Je kan mij hooguit een onvolledige voorstelling van de feiten verwijten, maar voor mijn part bidt hij elke dag 50 weesgegroetjes en mediteert hij over hoe je het nirvanna kan bereiken, leeft hij enkel nog van het fruit dat van de bomen valt en doneert 10% van zijn riante inkomen aan Kom op tegen Kanker... maar dat is wat mij betreft allemaal volstrekt irrelevant en kan je evengoed zien als een poging om juridisch een lagere strafmaat te bekomen.

Dat hem nog een juridische straf wacht, dat klopt, maar ik heb ook nergens beweerd van niet. Ik deel wel de vrees dat hij er daar ook wel eens licht vanaf zou kunnen komen als hij de foute rechter treft. Ik weet alvast dat ik hem zou straffen alsof er wél kinderen onder z'n Mercedes waren beland, want het is louter een kwestie van geluk dat dat niet gebeurd is, en ik vind dat dergelijke gevaarlijke chauffeurs er doorgaans véél te gemakkelijk vanaf komen.

Maar goed, het zou je meer sieren als je je ongelijk toegeeft, want ik heb géén foute voorstelling van de feiten gemaakt.

 

[Muñoz]

Ik denk wel dat elke generatie op een gegeven moment zegt... 'de jeugd is omzeep' maar dit is toch ook weer een aardig stapje omhoog op de ladder van het verdwijnend moreel kompas bij de jeugd. holey fuck wat een ziek verhaal.

Ach, zoiets is van alle tijden en gebeurt in elke generatie. Zeggen dat de "jeugd van tegenwoordig" compleet om zeep is, is echt ouwmannekesklap. Dat zegt elke generatie over z'n jongere opvolgers eens ze op middelbare leeftijd gekomen zijn (en bij de ene komt die al wat sneller dan bij de andere).

Daarnaast, als ik het verhaal lees. Een meisje van 17 dat met een 16-jarige vriend (wrs gay) naar Malta gaan en hele nachten losgaan in clubs (met sowieso veel drank), tja dan denk ik meteen aan een soort van Ex on the Beach: Dubbel Minderjarig. Die ouders vonden dat ok?
Ik ben sinds m'n 18/de afgelopen jaren ook een aantal keren op skiverlof/feestvakantie/buitenlands festival geweest met vrienden. Maar bon, wij zijn mannen en legaal meerderjarig. Ik doe nooit aan victim blaming, maar in dit soort verhalen moet ik toch altijd denken aan naïviteit en de kat bij de melk zetten (want face it, dromers, de wereld loopt vol met dit soort verkrachters die elke kans gaan aangrijpen om hun dierlijk pleziertje te hebben).

 

[Sylverscythe]

Ach, zoiets is van alle tijden en gebeurt in elke generatie. Zeggen dat de "jeugd van tegenwoordig" compleet om zeep is, is echt ouwmannekesklap. Dat zegt elke generatie over z'n jongere opvolgers eens ze op middelbare leeftijd gekomen zijn (en bij de ene komt die al wat sneller dan bij de andere).

Daarnaast, als ik het verhaal lees. Een meisje van 17 dat met een 16-jarige vriend (wrs gay) naar Malta gaan en hele nachten losgaan in clubs (met sowieso veel drank), tja dan denk ik meteen aan een soort van Ex on the Beach: Dubbel Minderjarig. Die ouders vonden dat ok?
Ik ben sinds m'n 18/de afgelopen jaren ook een aantal keren op skiverlof/feestvakantie/buitenlands festival geweest met vrienden. Maar bon, wij zijn mannen en legaal meerderjarig. Ik doe nooit aan victim blaming, maar in dit soort verhalen moet ik toch altijd denken aan naïviteit en de kat bij de melk zetten (want face it, dromers, de wereld loopt vol met dit soort verkrachters die elke kans gaan aangrijpen om hun dierlijk pleziertje te hebben).

Gingen ze hele nachten los in clubs? Want ik ben op die leeftijd ook op verlof geweest met vrienden hoor, en wij hebben ook wel eens een discotheek gezien, maar voor de rest waren wij wel gewoon een bende brave fransen bij elkaar. Ik vermoed ook dat de gemiddelde persoon niet verwacht dat de ex-partner samen met zijn vrienden aan het plannen is je te verkrachten.

Zeggen dat de ouders het meisje maar moesten thuishouden lijkt me in deze wel echt een boomerstandpunt.

 

[makila]

Ach, zoiets is van alle tijden en gebeurt in elke generatie. Zeggen dat de "jeugd van tegenwoordig" compleet om zeep is, is echt ouwmannekesklap. Dat zegt elke generatie over z'n jongere opvolgers eens ze op middelbare leeftijd gekomen zijn (en bij de ene komt die al wat sneller dan bij de andere).

Daarnaast, als ik het verhaal lees. Een meisje van 17 dat met een 16-jarige vriend (wrs gay) naar Malta gaan en hele nachten losgaan in clubs (met sowieso veel drank), tja dan denk ik meteen aan een soort van Ex on the Beach: Dubbel Minderjarig. Die ouders vonden dat ok?
Ik ben sinds m'n 18/de afgelopen jaren ook een aantal keren op skiverlof/feestvakantie/buitenlands festival geweest met vrienden. Maar bon, wij zijn mannen en legaal meerderjarig. Ik doe nooit aan victim blaming, maar in dit soort verhalen moet ik toch altijd denken aan naïviteit en de kat bij de melk zetten (want face it, dromers, de wereld loopt vol met dit soort verkrachters die elke kans gaan aangrijpen om hun dierlijk pleziertje te hebben).

"Misschien' is / was dit meisje lichtjes naïef. Ik ken de exacte details niet. (niemand hier) Maar daar stopt het ook.

Dat is absoluut geen verzachtende omstandigheid voor die gasten. Weg ermee! Achter slot en grendel.

 

[Muñoz]

Gingen ze hele nachten los in clubs? Want ik ben op die leeftijd ook op verlof geweest met vrienden hoor, en wij hebben ook wel eens een discotheek gezien, maar voor de rest waren wij wel gewoon een bende brave fransen bij elkaar. Ik vermoed ook dat de gemiddelde persoon niet verwacht dat de ex-partner samen met zijn vrienden aan het plannen is je te verkrachten.

Zeggen dat de ouders het meisje maar moesten thuishouden lijkt me in deze wel echt een boomerstandpunt.

Duuh, zoals ik al zei ik ook. Maar er is wel een groot verschil tussen een hoop (meerderjarige) jongens en een minderjarig meisje (enfin ja in het gezelschap van een 16-jarige) naar het buitenland te laten gaan, met de intentie om te feesten. En er is nog een hele grot grijze zone tussen "thuishouden" of dit. Maar bon, misschien ben ik idd al een jonge boomer. But here I am, and there she is/lays.

 

[Sylverscythe]

Duuh, zoals ik al zei ik ook. Maar er is wel een groot verschil tussen een hoop (meerderjarige) jongens en een minderjarig meisje (enfin ja in het gezelschap van een 16-jarige) naar het buitenland te laten gaan, met de intentie om te feesten. En er is nog een hele grot grijze zone tussen "thuishouden" of dit. Maar bon, misschien ben ik idd al een jonge boomer. But here I am, and there she is/lays.

Het is me niet duidelijk wat je net al denkt gezegd te hebben. Opnieuw ga je ervan uit dat dit over een soort marginale zuipvakantie gaat, wat gewoon een veronderstelling is (en wat ook niet echt zou mogen uitmaken). Verder snap ik het "pragmatische" standpunt wel dat je voorzichtiger zou zijn bij een meisje, maar het gaat allemaal toch wel heel hard de kant van victimblaming op, inclusief het eindgrapje (met fout werkwoord om het af te maken).

 

[Nrt]

Ik wou op Munoz reageren, maar ik zie dat hij geband is. Hoe haalt ge het ook in uw hoofd omdat meisje ook maar van iets te beschuldigen. Ik ben op mijn 17e ook voor de eerste keer op reis geweest naar Lloret de Mar. Daar heb ik ook niks anders gedaan dan feesten. Nee, dat meisje is 16 en dan begint de schoonste tijd van uw leven en dat is voor haar voor een groot deel verkloot door die vuillappen.

 

[nestorius]

Duuh, zoals ik al zei ik ook. Maar er is wel een groot verschil tussen een hoop (meerderjarige) jongens en een minderjarig meisje (enfin ja in het gezelschap van een 16-jarige) naar het buitenland te laten gaan, met de intentie om te feesten. En er is nog een hele grot grijze zone tussen "thuishouden" of dit. Maar bon, misschien ben ik idd al een jonge boomer. But here I am, and there she is/lays.

Ik snap het niet goed: er zijn toch maar 2 mogelijkheden, ofwel hou je ze thuis ofwel laat je ze gaan. En imo ligt toch de schuld in dit alles niet bij de naasten van het slachtoffer of het slachtoffer zelf? Als die jongeren gewoon hun pollen thuis gehouden hadden en enig respect hadden en van dat meisje gebleven waren was er geen enkel probleem. Fuck zeg, het is als zeggen dat Paul Marchal maar zijn dochter niet alleen moest laten op stap gaan.

 

[NemesisBE]

Laten we wel wezen: de Belgische media hebben het hele relaas copy paste gedaan van een Maltese gazet die ik nu hier niet ga posten wegens alle namen van meerderjarigen in het artikel.

Alles is dus gebaseerd op een artikel van een Maltese journalist die contact had met de politie op Malta en die zijn daar blijkbaar erg spraakzaam.

Geen idee hoe waarheidsgetrouw het hele relaas dus is.

 

[nestorius]

Laten we wel wezen: de Belgische media hebben het hele relaas copy paste gedaan van een Maltese gazet die ik nu hier niet ga posten wegens alle namen van meerderjarigen in het artikel.

Alles is dus gebaseerd op een artikel van een Maltese journalist die contact had met de politie op Malta en die zijn daar blijkbaar erg spraakzaam.

Geen idee hoe waarheidsgetrouw het hele relaas dus is.

Wederom iets waar ik het moeilijk mee heb: waarom moeten we direct zo'n zaken in vraag gaan stellen?

 

[Loser]

Wederom iets waar ik het moeilijk mee heb: waarom moeten we direct zo'n zaken in vraag gaan stellen?

Omdat het om minderjarige verdachten gaat die met iéts te veel gusto aan de schandpaal genageld worden.
Een beetje terughoudendheid daarin vind ik niet zo raar in deze context. Even terug was de profvoetballer al de verkrachter, in één van de eerste artikels was het een groepsverkrachting... ik vind dat toch een beetje fout.

 

[nestorius]

Omdat het om minderjarige verdachten gaat die met iéts te veel gusto aan de schandpaal genageld worden.
Een beetje terughoudendheid daarin vind ik niet zo raar in deze context. Even terug was de profvoetballer al de verkrachter, in één van de eerste artikels was het een groepsverkrachting... ik vind dat toch een beetje fout.

Dat men die niet zo aan de schandpaal moeten nagelen, daar ben ik mee akkoord maar om dan te doen alsof het verhaal niet correct zou zijn, daar heb ik het toch moeilijk mee.

 

[JBM]

Het is me niet duidelijk wat je net al denkt gezegd te hebben. Opnieuw ga je ervan uit dat dit over een soort marginale zuipvakantie gaat, wat gewoon een veronderstelling is (en wat ook niet echt zou mogen uitmaken). Verder snap ik het "pragmatische" standpunt wel dat je voorzichtiger zou zijn bij een meisje, maar het gaat allemaal toch wel heel hard de kant van victimblaming op, inclusief het eindgrapje (met fout werkwoord om het af te maken).

No way dat ik mijn 16 jarige dochter onbegeleid naar Malta (of eerder waar) laat op vakantie gaan. Dan ben ik maar een boomer maar no fucking way.

 

[Patj]

Omdat het om minderjarige verdachten gaat die met iéts te veel gusto aan de schandpaal genageld worden.
Een beetje terughoudendheid daarin vind ik niet zo raar in deze context. Even terug was de profvoetballer al de verkrachter, in één van de eerste artikels was het een groepsverkrachting... ik vind dat toch een beetje fout.

Als je verkrachting faciliteert/meehelpt plaatsvinden door het te filmen of door mensen die hulp kunnen bieden een avond af te tuigen kan het zijn dat dat in Malta als groepsverkrachting beoordeeld wordt. Bij ons is er geen specifieke wet voor groepsverkrachting maar wordt "geholpen zijn bij een verkrachting" ook extra in rekening gebracht.

Ondertussen zaagt de moeder van één van die kerels in de krant dat haar kind het moeilijk heeft in de gevangenis. Ja kijk het is allemaal gefilmd en op die kerels in hun gsm's teruggevonden, dan heb je toch weinig als verdediging lijkt mij.

No way dat ik mijn 16 jarige dochter onbegeleid naar Malta (of eerder waar) laat op vakantie gaan. Dan ben ik maar een boomer maar no fucking way.

Ik ook niet, maar daar doet het niet toe. Zelfs al maak je de meest onvoorzichtige keuze ter wereld zou dat niet mogen leiden tot verkrachting, mishandeling, moord of wat dan ook.

 

[JBM]

Als je verkrachting faciliteert/meehelpt plaatsvinden door het te filmen of door mensen die hulp kunnen bieden een avond af te tuigen kan het zijn dat dat in Malta als groepsverkrachting beoordeeld wordt. Bij ons is er geen specifieke wet voor groepsverkrachting maar wordt "geholpen zijn bij een verkrachting" ook extra in rekening gebracht.

Ondertussen zaagt de moeder van één van die kerels in de krant dat haar kind het moeilijk heeft in de gevangenis. Ja kijk het is allemaal gefilmd en op die kerels in hun gsm's teruggevonden, dan heb je toch weinig als verdediging lijkt mij.


Ik ook niet, maar daar doet het niet toe. Zelfs al maak je de meest onvoorzichtige keuze ter wereld zou dat niet mogen leiden tot verkrachting, mishandeling, moord of wat dan ook.

Inderdaad: zou