Het gaat mij ook totaal niet om persoonlijke meningen, maar logische argumentatie en kernpunt van het verhaal. Of iets proportionaliteit is in deze situatie heeft niets te maken met een mening, maar in deze context juridisch.
Mij lijkt het juridische aspect er niet toe te doen. Ik ben geen jurist. In de discussie lijkt het mij te gaan over wat in mijn ogen aanvaardbaar is.
De wetgeving moet dan maar aangepast worden om dit wettelijk te maken. Of op zijn minst hetgeen de meerderheid achter staat.
Natuurlijk makkelijk praten voor mij, aangezien ik geen flik ben en hun dagdagelijks werk niet wil minimaliseren, maar een 12-jarige achtervolgen door een park voor een verkeersovertreding mag toch minstens kritisch bevraagd worden.
Ik ben ook geen politieagent.
Maar ik vind het helemaal geen probleem om een 12 jarige te achtervolgen door een park. Zoals ik vermeld heb, toen ik jong was had ik vrienden die effectief met hun opgevoerde brommertjes wegreden van de politie omdat ze niet gepakt wilde worden en hun brommertje kwijt geraakten.
Sommigen zijn daar in gelukt. Anderen niet.
En ja die werden dan achtervolgd van op de weg, richting bospaadjes of parkjes of... whatever men tegenkwam om de kans te vergroten om aan hen te kunnen ontsnappen.
Ik vind het niet meer dan normaal dat de politie zijn taak uitvoert onafhankelijk van de leeftijd van de persoon. Dat de politie wat omzichtiger te werk gaat met kinderen. Daar kan ik begrip voor opbrengen. Maar de facto zeggen, zoals in deze thread het geval was of op zijn minst leek. Hij gaat het park in dus moet je hem of haar laten lopen.
Dat komt voor mij belachelijk over. En niet iets waar ik kan achter staan.
Ik ga ervan uit dat dit niet bewust is, maar je maakt wel de hele situatie belachelijk door het menselijke en juridische aspect te negeren en te reduceren tot een meme.
Ik heb al gezegd waarom ik geen rekening houd met het juridische aspect.
Het menselijke aspect draait voor mij in de consequentie die je hangt aan de inbreuk. Niet aan de actie die je onderneemt.
Ik vind het nu eenmaal rationeel en logisch dat je rechtlijnig bent in uw actie. Dat is, in mijn ogen, hetgene dat ervoor zorgt dat je een maatschappij hebt met waarden en normen. Regels die gelden voor iedereen. Jong en oud. Maar waar de straf die er opgelegd wordt varieert in functie van de ouderdom (en andere zaken). Of omdat men hen nog het voordeel van de twijfel en de rehabilitatie wil geven (of de toekomst niet wil hypothekeren).
Shoulda coulda woulda. Die what-if's blijven irrelevant, sorry. Ik zou hopen dat de politie context in acht neemt en niet de VS-cultuur achter na gaat. Met de info die we nu hebben: Step, 12-jarig gastje, druk park... Bad bad judgement call. En daar gaat het ook om.
Ok dat is duidelijk. Net zoals jij niet van mening verandert. Verander ik niet van mening. Dus daar ga ik dan ook niet verder op in.
Het is redelijk problematisch als je een dodelijk afloop pech noemt, en doet alsof alles logisch is verlopen.
Ik weet niet of alles logisch is verlopen. Ik heb wel gezegd dat voordat ik aan politieblaming ga doen, dat ik hen het voordeel van de twijfel geef. En dat ik het onderzoek afwacht.
Mijn statement over pech moet je dan ook op een andere manier opnemen. Het draaide vooral rond het feit dat met wat geluk / meeval het resultaat helemaal anders was geweest. En dat men dus niet expliciet de intentie had om het een doodsvonnis te maken. Dat met wat meeval, zoals gezegd, die dodelijke afloop geëindigd waren als schaafwonden.
Net zoals dat we allemaal wel eens het geluk aan onze kant hebben of juist niet aan onze kant hebben. Maar het ons gewoon overvalt.
Dan zal ik mezelf maar herhalen: Was de beslissing om een kind van 12 op een step met een politiecombi te achtervolgen, door een druk park, proportioneel en verantwoord gezien de situatie?
Ja. Zie ook de post van Mrkend. Die legt het 100 keer beter en bondiger uit dan dat ik het lijk te kunnen uitleggen.
