11-jarige jongen op E-step overleden na politieachtervolging

[Obi Wan Kenobi]

We hebben het hier over een 11, E L F, jarig kind

11-12 jarige wel niet onderschatten.
Op die leeftijd kunnen zo ook al van alles uitsteken. (Van pesten tot sexting tot nog veel erger)
Natuurlijk is dit niet de meerderheid maar ze zijn er wel.

Enkele voorbeeldjes van vlug eens te googlen:
Politie achtervolgt 12-jarige joyrider van Hasselt tot in het Nederlandse Noord-Brabant
Na groepsverkrachting in Kortrijk met verdachten tussen 11 en 16: wat drijft (piep)jonge tieners tot seksueel geweld?
13-jarigen betrokken bij steekpartij in Antwerpen: "Jongeren plegen steeds zwaardere feiten"

Ik kan er hier nog makkelijk 10 plaatsen van gevallen in België alleen en niet alles haalt waarschijnlijk de media.

Ik wil hierbij niet dit geval beoordelen.
Ik ken de jongen niet, ik ken de omstandigheden niet waarbij dit gebeurt is.

 

[pablohoney]

Dat mag je gerust vinden hoor, ik vind het niet abnormaal dat de politie daarachter aan gaat, zeker als de verdachte met een step keihard wegracen door een park vol met andere kindjes. Mocht vandaag de politie iemand willen tegenhouden op een step en die persoon vlucht keihard weg, dan hoop ik dat de politie er opnieuw achteraan gaat.

Dus de politie mag de situatie nog gevaarlijker maken door er met een wagen achter te rijden in het park vol met andere kindjes? Zeer vreemde redenering toch hoor.

 

[toru]

Algoed dat we ook onderbouwde meningen hebben van mensen die het domein kennen:

"Ze komen in een tunnelvisie en denken niet meer logisch na": hoe kon het zo fout lopen bij een politieachtervolging?

"Een mensenleven voor een verkeersinbreuk, dat is niet proportioneel": hoe kon een politieachtervolging zo foutlopen? | VRT NWS Nieuws

"In deze context was de proportionaliteit totaal zoek." Oud-hoofdcommissaris en docent aan de politieschool Paul Jacobs is streng voor de agenten die betrokken waren bij de achtervolging die Fabian (11) het leven kostte. Maar wat mogen agenten nu eigenlijk wel en niet bij zo'n achtervolging?

vrtnws.be

Als dit de omstandigheden blijven (die nu bekend zijn) dan is de proportionaliteit wel duidelijk denk ik.

Maar, ongeacht de discussie erond. Enorm en enorm tragisch. Voor alle slachtoffers (wat dus ook de betrokken politiemensen zijn)

 

[pardal]

Hier verschil ik van mening, als die petekindjes in jouw voorbeeld op de vlucht zouden slaan en de politie holt erachter aan en vervolgens rijden de kindjes de autobaan op met hun fiets en ze worden doodgereden, dan kan je imo niet de fout in de politie haar schoenen schuiven daarvoor.

ze hebben er wel een aandeel in. Misschien ben ik naïef om te geloven dat men bij de politie in hun opleiding ook psychologie krijgt. Dat ze trainen op verschillende situaties waarbij mens op de vlucht slaan en welke risico's dit met zich meebrengt.

Ik hoop ook dat er in hun opleiding voorzien wordt dat een kind, puber, volwassene anders reageert op dezelfde situatie en hun aanpak hierop aanpassen. Ook hoop ik dat de politie hun werkingsgebied goed kennen en kunnen inschatten dat men mogelijks probeert te ontsnappen via een autobaan.

En dat men ook leert dat een kind de gevaren van een autobaan niet kan inschatten zoals een volwassene dit kan doen.

 

[Straddle]

Dus de politie mag de situatie nog gevaarlijker maken door er met een wagen achter te rijden in het park vol met andere kindjes? Zeer vreemde redenering toch hoor.

Neen, de politie moet net ingrijpen om de situatie niet gevaarlijker te maken voor de omschuldige onstaanders. Hier had de vluchtende 11-jarige net zo goed andere kinderen kunnen verwonden toen hij hals over kop wegvluchtte door een druk park.

 

[Silence]

Eigenlijk is dat wel de discussie. Zoals ik het begreep was de jongen 5 jaar in België, ik veronderstel de ouders ook (tenzij iemand hierover andere informatie heeft)

Is het mogelijk dat je op 5 jaar tijd heel de wetgeving en gebruiken uit een vreemd land kent. Is je kennis van de nieuwe taal groot genoeg in die periode om het allemaal zelf te kunnen uitzoeken.

Evengoed zien ze een step als een vorm van speelgoed voor het kind. Maken ze geen onderscheid tussen een gewone step en een elektrische aangedreven, zien ze in hun straatbeeld zoveel kinderen die erop rijden. Als zo goed als iedereen het doet, zal het wel mogen zeker?

Bovenstaande is voor zeer veel personen van tel, zowel nieuwe inwoners van België als kwetsbare personen die hier geboren en getogen zijn.

Veel maken te gemakkelijk de redenering dat onze manier van omgaan met kinderen/ veiligheid de enigste (juiste) manier is.

kunnen ouders corrigeren als ze zelf de regels niet kennen?

Hoeveel jaar heb je nodig om iets van regels te kennen? 10? 20? 25?

Als iedereen drugs dealt en gebruikt zal het wel mogen.
Als de buurjongen op 15 met de auto rondbolt zal het wel mogen
Als de jongens op school met een mes rondlopen, zal het wel mogen

Als ik de regels van iets niet ken zoek ik het op of vraag ik het na.. eerst denken, dan doen

"In Brussel zijn veel tieners tussen de 13 en 17 jaar betrokken bij drugshandel. Deze minderjarigen worden uitgebuit door criminele netwerken om drugs te leveren aan gebruikers."

"1.416 arrestaties, waarvan 222 minderjarigen. Dat is het bilan van het veelbesproken Zomerplan van de politiezone Brussel-Zuid"

Kan heel goed zijn dat men hem enkel even wou aanspreken omwille van die step, maar als je u van een controle probeert te ontrekken maak je jezelf toch extra verdacht?

 

[Sir.Killalot]

Er is wel een verschil tussen een blanke middenklassebubbel en een algemener besef dat je in een maatschappij naast je vrijheden ook bepaalde verantwoordelijkheden hebt. Als je elf jaar bent vlucht je niet voor de politie, punt. Een kleine basis respect voor autoriteit heb je daarvoor nodig. Iets wat heus wel meer mensen dan blanke middenklassers hebben. Vluchten voor de politie vind ik persoonlijk een behoorlijk extreme daad waar ik zeer moeilijk van inzie wat je daartoe kan bewegen als je ook maar een beetje geintegreerd bent in de samenleving. Dat soort respect voor autoriteit is volgens mij geen bubbel. Dat is de minimumvereiste voor maatschappelijke deelname, en wordt volgens mij ook gedragen door een meerderheid van niet-blanken en niet-middenklassers. Ik vind het betuttelend en beledigend om te zeggen dat dit soort respect voor autoriteit een blank middenklasse-ding is. Ik weiger me alleszins te schikken naar een maatschappijmodel waar we 'maar rekening moeten houden' dat mensen nu eenmaal dit soort extreem gedrag vertonen. Als we dit soort gedrag normaliseren, kunnen we volgens mij evengoed ons hele maatschappijmodel de vuilbak in kieperen. Ongeacht hoe proportioneel de agenten te werk gingen, moeten we het gedrag van de jongen ook ten strengste veroordelen. Als er in je maatschappij geen quasi-consensus bestaat rond hoe je met regels en autoriteit omgaat, dan ben je ver weg. Ik hoop dan ook dat het gedrag van die elfjarige hoogst uitzonderlijk is. Als dat niet zo is, is dat volgens mij extreem gevaarlijk voor de cohesie van onze samenleving.

Maar eerlijk, als het over verkeer in Brussel gaat denk ik niet dat de 'blanke middenklassebubbel' veel moreel gezag heeft. Zoals ik net in het verkeersergernissentopic neerpende, ziet zo'n 11-jarige ook gewoon alle blanke middenklassers volop de verkeersregels met de voeten treden. Roekeloos rijgedrag is misschien nog net niet de norm, het is wel endemisch aanwezig bij alle lagen van de bevolking. Voorrangen van rechts negeren, door het rood fietsen, op het voetpad fietsen, in een éénrichtingstraat fietsen waar je het als fietser ook niet mag, hun hippe cowboy-fiets op de offroadsetting zetten en aan 35km/u op het fietspad vlammen...

Verontwaardigd dat zo'n jongen illegaal op een step rijdt zonder helm ben ik dus absoluut niet, die gaat gewoon mee in de algemene flow van anarchie onder tweewielers in Brussel. Je kan moeilijk verwachten dat zo'n kereltje zichzelf strengere regels oplegt dan letterlijk iedereen die hij dagdagelijks rond zich ziet.

Maar dat weglopen voor de politie is een héél andere zaak.

Heel die premisse van geen respect hebben voor autoriteit is een complete veronderstelling hé. Uit angst kunnen mensen rare sprongen maken, ongeacht hun opvoeding en ideologie en ongeacht hoe zij tegenover de politie staan. Hier hebben we het dan nog eens over een 11-jarige, een kind. De verwachting dat die ten alle tijde in (voor hen) crisissituaties rationeel, rustig en voorspelbaar gaan reageren slaat op niets.

 

[nestorius]

Eigenlijk is dat wel de discussie. Zoals ik het begreep was de jongen 5 jaar in België, ik veronderstel de ouders ook (tenzij iemand hierover andere informatie heeft)

Is het mogelijk dat je op 5 jaar tijd heel de wetgeving en gebruiken uit een vreemd land kent. Is je kennis van de nieuwe taal groot genoeg in die periode om het allemaal zelf te kunnen uitzoeken.

Evengoed zien ze een step als een vorm van speelgoed voor het kind. Maken ze geen onderscheid tussen een gewone step en een elektrische aangedreven, zien ze in hun straatbeeld zoveel kinderen die erop rijden. Als zo goed als iedereen het doet, zal het wel mogen zeker?

Bovenstaande is voor zeer veel personen van tel, zowel nieuwe inwoners van België als kwetsbare personen die hier geboren en getogen zijn.

Veel maken te gemakkelijk de redenering dat onze manier van omgaan met kinderen/ veiligheid de enigste (juiste) manier is.

kunnen ouders corrigeren als ze zelf de regels niet kennen?

Ik vind het echt tenenkrulled dat je het gedrag van ouders probeert goed te praten. Al woon je hier nog maar 3 weken en spreek je enkel swahilli, wanneer het over de wet gaat is iedereen geacht die te kennen, zonder uitzonderingen. En al zeker als het gaat over iets wat uw kinderen aanbelang gezien deze nog altijd de verantwoordelijkheid zijn van de ouder. Dat wil daarom niet zeggen dat de dood van het kind door de ouders komt. Maar dat handje boven het hoofd want ze wisten het misschien niet om reden x, y of x is net wat veel mensen tegen de borst stoot.

 

[nestorius]

Algoed dat we ook onderbouwde meningen hebben van mensen die het domein kennen:

"Ze komen in een tunnelvisie en denken niet meer logisch na": hoe kon het zo fout lopen bij een politieachtervolging?

"Een mensenleven voor een verkeersinbreuk, dat is niet proportioneel": hoe kon een politieachtervolging zo foutlopen? | VRT NWS Nieuws

"In deze context was de proportionaliteit totaal zoek." Oud-hoofdcommissaris en docent aan de politieschool Paul Jacobs is streng voor de agenten die betrokken waren bij de achtervolging die Fabian (11) het leven kostte. Maar wat mogen agenten nu eigenlijk wel en niet bij zo'n achtervolging?

vrtnws.be

Als dit de omstandigheden blijven (die nu bekend zijn) dan is de proportionaliteit wel duidelijk denk ik.

Maar, ongeacht de discussie erond. Enorm en enorm tragisch. Voor alle slachtoffers (wat dus ook de betrokken politiemensen zijn)

Ik denk dat die man redelijk goed aangeeft wat waarschijnlijk zal gebeurd zijn in de wagen van die agenten. Wat eigenlijk de kern van deze discussie zou moeten zijn, hoe zorgen we dat agenten niet meer in zulke situaties verzeild geraken. Komt het door de werkdruk, opleiding, verkeerde mentaliteit,....? Ik kan me ook wel voorstellen dat je als agent in Brussel wel redelijk snel op scherp staat bij een achtervolging gezien wat daar allemaal gebeurd en hoe men op de politie kapt wanneer er iets gebeurd. In mijn ogen is dit een jammerlijk ongeval waarbij er wel meerdere zaken fout gelopen zijn en het niet echt mogelijk is om de schuld bij 1 actor in het verhaal te leggen en ik hoop dan ook dat men dit echt wel deftig onderzoekt men maatregelen treft opdat zulke zaken niet meer zouden gebeuren.

 

[pardal]

Ik vind het echt tenenkrulled dat je het gedrag van ouders probeert goed te praten. Al woon je hier nog maar 3 weken en spreek je enkel swahilli, wanneer het over de wet gaat is iedereen geacht die te kennen, zonder uitzonderingen. En al zeker als het gaat over iets wat uw kinderen aanbelang gezien deze nog altijd de verantwoordelijkheid zijn van de ouder. Dat wil daarom niet zeggen dat de dood van het kind door de ouders komt. Maar dat handje boven het hoofd want ze wisten het misschien niet om reden x, y of x is net wat veel mensen tegen de borst stoot.

Ik vind het vooral jammer dat je mijn houding tenenkrullend vindt terwijl dit een basishouding is in de hulpverlening. (contextuele hulpverlening, wetenschappelijk onderbouwd)

Het is helemaal geen handje boven het hoofd houden van iemand, maar wel op zoek gaan naar een verklaring waarom personen bepaald gedrag stellen.

Vanuit jouw visie, en blijkbaar veel personen, moet men een individueel schuldmodel hanteren, iets wat ik dan tenenkrullend en populistisch is.

Anderzijds besef ik goed genoeg dan ons denken eigenlijk zo een situatie niet aankan en eigenlijk een simpele actie - reactie wilt zien. Echter is menselijk gedrag veel te complex om het te kaderen in een simpel actie reactie schema.

Wat niet wilt zeggen dat de ouders geen aandeel hebben in wat gebeurd is, want dat hebben ze zeker.

 

[Sir.Killalot]

E-steps zijn onder de 16-jaar overigens wel toegelaten in woonerven, speelstraten en voetgangerszones. Geen idee of het Elisabethpark onder een voetgangerszone valt, maar zo clear cut is het nu ook weer niet.

 

[Archaos]

E-steps zijn onder de 16-jaar overigens wel toegelaten in woonerven, speelstraten en voetgangerszones. Geen idee of het Elisabethpark onder een voetgangerszone valt, maar zo clear cut is het nu ook weer niet.

Ook weer zo'n typische klucht... maak dat nu gewoon eens eenvoudig in godsnaam. Geen e-steps onder de 16, punt. (Of wat mij betreft: gewoon géén e-steps tout-court )

Lijkt mij dat het in woonerven en speeltraten nét helemaal aangewezen is om kinderen met een gewone step te laten spelen, ipv met e-steps... maar soit.

 

[JPV]

Die had met de fiets moeten gaan, niet met de e-step als de ouders hem reeds vertrouwen in het verkeer nabij Koekelberg ... wat nu ook niet Erps Kwerps dorp is kwa drukte en risico.

Ook weer zo'n typische klucht... maak dat nu gewoon eens eenvoudig in godsnaam. Geen e-steps onder de 16, punt. (Of wat mij betreft: gewoon géén e-steps tout-court )

Lijkt mij dat het in woonerven en speeltraten nét helemaal aangewezen is om kinderen met een gewone step te laten spelen, ipv met e-steps... maar soit.

Ik denk dat er hier iets te weinig vanuit de realiteit in Brussel uitgegaan wordt. Een step (en ook een e-step) is een ideaal vervoersmiddel in een stad, waar veel mensen in appartementen wonen die nooit gemaakt zijn om fietsen te stallen (geen stallingsplek, veel trappen, ...). Zonder fiets heb je enkel het openbaar vervoer of te voet als jongeren, mocht je (e)-steps verbieden. En waarom een e-step verbieden, maar een speedelec niet?

Natuurlijk moeten die steps wel aan de veiligheidsvereisten (snelheid, ...) voldoen én de stepper een helm dragen indien het een snelheidsgrens haalt.

Het is niet omdat e-steps ook gebruikt worden door drugsdealers en sommige mensen die dat als speelgoed zien, dat je daarom het kind met het badwater moet weggooien.

 

[Yo-Han]

Post deleted @JPV.

Maar de wet is de wet hé. Je zei het zelf ook.
16 jaar op openbare weg etc., en enkel woonerven vroeger dus (wist ik niet).

 

[JPV]

De fiets is een perfect alternatief als het maar een paar km is tot je 16de. Dan krijg je met die e-steps ook vervelend gedrag op voetpaden etc.
Fitesen mag bvb enkel op voetpad tot je 9 jaar.

De fiets is een perfect alternatief als er fietsenstallingen zijn. Die zijn er niet. Daarom komen de kinderen ook niet met de fiets naar school.

Ik ken niet veel ouders die dat zouden toelaten, jij wel? Deels hun verantwoordelijkheid hier. Elke lokale agent zou snel een 11 jarige op een e step sjezend door het dorps- of gemeetecentrum tegen houden hoor.

Ik zou dat niet toelaten, maar ik woon dan ook niet in Brussel. Afhankelijk van waar naar waar je moet gaan kan dat soms gemakkelijk met het openbaar vervoer, maar soms zijn de afstanden en/of de verbindingen veel groter. En dan zou de verleiding groter zijn als je dat kind met een niet-opgevoerde step kan veilig laten rijden.

 

[Didymus]

Als dit de omstandigheden blijven (die nu bekend zijn) dan is de proportionaliteit wel duidelijk denk ik.

Voor wie nog twijfelt aan de proportionaliteit of gewoon z'n ongelijk niet kan toegeven, linkt het artikel op VRT NWS nog naar een interessant onderzoeksrapport van het Comité P, vooral volgende paragrafen onder 2.4.2:

99. Het laten rijden van het vluchtend voertuig wordt dan ook als optie beschreven waarbij de [Essentiële Elementen van Informatie] aan de dispatching moeten worden doorgegeven.

100. Als er dan toch wordt achtervolgd, hanteert men volgende veiligheidsprincipes:
- steeds de veiligheidsgordel dragen;
- steeds de blauwe zwaailichten en het speciale geluidstoestel gebruiken;
- een minimale veiligheidsafstand houden ten opzichte van het achtervolgde voertuig (cf. reactietijden en -afstanden/vier secondenregel);
- vermijden om voor of naast het vluchtende voertuig te rijden of terecht te komen;
- alle manoeuvres of acties vermijden die men niet in de opleiding heeft geleerd of waarmee men geen ervaring heeft (het vluchtende voertuig raken, er tegen botsen of het rammen);
- vermijden om vuurwapens te gebruiken vanuit het rijdende voertuig, tenzij het niet anders kan (steeds rekening houden met de omgeving en met de risico’s dat een schot teweegbrengt);
- het vluchtende voertuig nooit zover drijven dat het in aanrijding komt met andere geparkeerde voertuigen of voertuigen die op de openbare weg rijden (inrijden op geparkeerde voertuigen, botsen tegen voertuigen die uit de tegenovergestelde rijrichting komen …);
- zich nooit als hindernis opwerpen in een poging om het vluchtende voertuig tot stilstand te brengen (het is mogelijk dat de politieambtenaren gewond raken of zelf in hun voertuig vastzitten, overgeleverd aan de willekeur van de inzittenden van het vluchtende voertuig die gebruik kan (kunnen) maken van vuurwapens).

101. In een preventiefiche, die werd opgesteld door [Interne directie voor preventie en bescherming op het werk] naar aanleiding van een ongeval met dienstvoertuigen (bij de achtervolging van een auto), stelt men: “Een achtervolging houdt grote risico’s in, veroorzaakt enorme stress en is een ultieme oplossing die alleen mag worden aangewend wanneer uitzonderlijke omstandigheden daartoe nopen. Bij achtervolgingen zijn de risico’s vaak te groot en staan de gevolgen niet in verhouding tot het doel dat met de politie-interventie wordt nagestreefd. Het uitgangspunt is dat de politionele interventie geen grotere bedreiging voor de veiligheid van de mensen mag zijn dan de houding van de gevolgde verdachte. De interne preventiedienst heeft meerdere dossiers ontvangen van ongevallen met bestuurders die geen gevolg gaven aan het bevel te stoppen en probeerden te vluchten door onverantwoorde risico’s te nemen.”.

102. Er worden ook nog volgende algemene veiligheids- en preventieprincipesmeegegeven: “De drie trefwoorden voor de beslissing een verdacht voertuig te achtervolgen zijn: waakzaamheid (want sommige achtervolgingen draaien uit op een ongeval), voorbereiding (preventie begint bij een goede opleiding) en inschattingsvermogen (belangrijke kwaliteit van de politiemensen tijdens hun opdrachten). De politieagent die aan een achtervolging deelneemt, mag in geen geval het leven of de veiligheid van de mensen in gevaar brengen. Voordat ze een achtervolging inzetten, moeten de agenten de risico’s inschatten door rekening te houden met:
- de aard en de ernst van het begane misdrijf of de aangenomen houding en de noodzaak tot interceptie van de persoon;
- de weers- en wegomstandigheden;
- de aanwezigheid van voetgangers, de verkeersdrukte en het bestaan van risicozones (scholen, warenhuizen …);
- de aanwezigheid van passagiers in het verdachte voertuig;
- de eigenschappen van het politievoertuig en van het verdachte voertuig.”.

In de preventiefiche trekt men de volgende lessen:
- Er mag geen achtervolging worden ingezet indien de weers- of wegomstandigheden het te gevaarlijk maken.
- Het gebruik van een vuurwapen bij het achtervolgen van voertuigen is af te raden aangezien dergelijke actie zelden leidt tot de onmiddellijke interceptie van het vluchtende voertuig.
- De veiligheid van de politieagent, van het publiek en van de verdachte is de belangrijkste factor waarmee men rekening moet houden bij de beslissing een achtervolging in te zetten, voort te zetten of af te breken. De poging aan een arrestatie te ontsnappen is geen bepalende factor voor de ernst van het misdrijf of de noodzakelijkheid van een onmiddellijke arrestatie.

103. Hoewel de kanttekening kan worden gemaakt dat de intentie van de persoon die wegvlucht van de politie, de ernst van het misdrijf en de noodzakelijkheid van een onmiddellijke arrestatie vaak pas duidelijk worden nà de onderschepping van het vluchtende voertuig, blijft de inschatting van de risico’s van een achtervolging van primordiaal belang voor de keuze om al dan niet te achtervolgen of om een opgestarte achtervolging eventueel te staken

 

[contextbinder]

Ik heb nog een anekdote m.b.t. proportionele handelingen - heel andere orde wel:

• Situatie: Vrouw (50+) en 2 kinderen (8 en 11), van Afrikaanse origine, zijn maiskolven aan het plukken langs de kant van de weg. Normale kledij, overdag bij goed weer, hebben een trolley mee om de kolven in te plaatsen.
• Er rijdt een politiewagen voorbij die de 3 personen opmerkt - in plaats van te stoppen en wat vragen te stellen wordt er meteen assistentie ingeroepen van 2 combi's.
• De drie "hoogst verdachte personen" worden door 6 agenten, 2 combi's en een patrouillewagen geïntervenieerd - de vrouw legt uit aan de politie dat de boer van dat stuk maisland een vriend is en dat ze daar mais mogen plukken, dit wordt niet geloofd door de agenten en er wordt beslist om de vrouw en de 2 kinderen in de combi te plaatsen en naar de boer in kwestie te rijden - letterlijk op een paar 100m.
• Eens aangekomen op de boerderij wordt het verhaal van de vrouw gewoon bevestigd.

Leuke anekdote die sporadisch nog eens te sprake komt maar ook eentje waar veel mensen toch ook vraagtekens bijplaatsen - dat is hier niet anders, op zich ben ik zelfs niet tegen optreden met vuurwapens door de ordediensten als de situatie dat toelaat - maar het lijkt me hier vrij duidelijk dat men te voortvarend heeft gehandeld met tragisch resultaat. Inschattingsfouten zijn snel gemaakt en onvermijdbaar - maar je kan dat wel wat sturen door te leren uit dit soort incidenten.

 

[JPV]

OK, je wil dus een soepelere wet ivm max 25km/u e steps, ik niet. Meningen vercshillen hé
Je dwingt dan ook die steps op voet- en wandelpaden waar mensen 5km/u stappen etc, want zo'n e step op de baan op de super (*kuch*) fiets infra in BRU? No way! Daar is eerst nog veel werk aan de winkel.

Snorfiets is ook maar vanaf 16 tot 25Km/u.

Ik begrijp uw punt wel, alternatieven bieden. Lijkt me haalbaar met aanpassingen aan de infra en dan ook de nodige controles op regelgeving, les op school ook ivm verkeersgedrag met steps.

Ik weet niet waar je het haalt dat ik mensen met steps aan max 25km/u op voet- en wandelpaden zou willen steken?

Brussel is, net zoals vele andere steden, absoluut niet onmogelijk om veilig met de fiets (of iets vergelijkbaars) te doen. Ja, je moet niet op de grote wegen rijden en je moet natuurlijk oppassen, maar behalve om op en van dat park te gaan (wat aangeleerd kan worden) zie ik op het eerste zicht geen enkele onveilige weg die hij door zou moeten, het gaat allemaal door woonwijken waar geen/nauwelijks sluimerverkeer is.

Mocht ik een step kunnen krijgen op mijn werk en die gemakkelijk aan Brussel-Centraal afzetten, zou ik die gerust dagelijks nemen, mijn traject zou zeker veilig zijn. En da's dan hartje Brussel, hé.

Ik vermoed dat je nog niet veel door Brussel gefietst hebt .

 

[Madou]

Ik weet niet waar je het haalt dat ik mensen met steps aan max 25km/u op voet- en wandelpaden zou willen steken?

Brussel is, net zoals vele andere steden, absoluut niet onmogelijk om veilig met de fiets (of iets vergelijkbaars) te doen. Ja, je moet niet op de grote wegen rijden en je moet natuurlijk oppassen, maar behalve om op en van dat park te gaan (wat aangeleerd kan worden) zie ik op het eerste zicht geen enkele onveilige weg die hij door zou moeten, het gaat allemaal door woonwijken waar geen/nauwelijks sluimerverkeer is.

Mocht ik een step kunnen krijgen op mijn werk en die gemakkelijk aan Brussel-Centraal afzetten, zou ik die gerust dagelijks nemen, mijn traject zou zeker veilig zijn. En da's dan hartje Brussel, hé.

Ik vermoed dat je nog niet veel door Brussel gefietst hebt .

De buurt rond Elisabethpark is net beducht om zeer gevaarlijk te zijn voor zwakke weggebruikers. Wagens rijden er aan zeer hoge snelheden. Kan het Bruzz artikel niet terugvinden maar voetgangers zijn er al aangereden op oversteekplaatsen. Is vol sluipverkeer om de Annie Cordytunnel te mijden. Het centrum van Brussel zelf, dus binnen de vijfhoek is veel veiliger om te fietsen dan ten westen van het kanaal. Ik vermoed dat je niet in Brussel woont

 

[Silence]

E-steps zijn onder de 16-jaar overigens wel toegelaten in woonerven, speelstraten en voetgangerszones. Geen idee of het Elisabethpark onder een voetgangerszone valt, maar zo clear cut is het nu ook weer niet.

Er staat toch niet dat ze hem IN het park rijdend hebben aangetroffen maar wel op grondgebied Koekelberg en hij dan het park inreed.

Nuja in het ene artikel staat dat hij bijna dagelijks met de step naar school ging. En nu lees ik dit weer

"Aan De Standaard vertelde de oudere broer van Fabian dat zijn ouders recent de elektrische step hadden gekocht om naar het werk te gaan. Fabian mocht die maandagavond met de step spelen in het park in aanwezigheid van zijn andere broer en een vriend."

Die andere broer en vriend, waar zijn die dan naartoe opeens?