Dat is zelfs absoluut cruciaal. De voornaamste taak van de politie is het beschermen van de samenleving, als ze kost wat kost overtreders probeert tegen te houden zonder oog voor veiligheid en proportionaliteit gaat ze daar volledig aan voorbij.
Het is niet omdat er iemand sterft dat men daarom geen oog had voor veiligheid en proportionaliteit.
Het is niet omdat iets fout gaat dat je daarom dan maar direct de fout moet leggen bij de politie.
Want ALS dat de mentaliteit is, dan castreer je de mogelijkheden van de politie. En ja ik ben bereid om de politie iets meer het voordeel van de twijfel te geven dan wat jij lijkt te doen.
Als een winkeldief wegvlucht in een druk winkelcentrum, vind je het dan oké dat de politie het vuur opent?
Voor mij : ja.
Wil dat zeggen dat de politie in het wilde weg moet beginnen vuren zonder enige vorm van controle : neen. Wat dat voor mij wel wil zeggen is niet defacto de conclusie maken dat die politieagenten iets fout hebben gedaan.
Daarvoor heb je dan ook een comité P die onderzoeken doet om excessen eruit te halen. Wat niet wil zeggen dat door het feit dat er een kind van 12 dat wegreed en is verongelukt defacto wil zeggen dat het verdacht is (en de fout moet leggen bij dat kind). En dat de politie dan ook maar iets fout moet hebben gedaan.
Dit was geen kind van 12... desondanks zijn de acties die hier ondernomen zijn voor mij ook gewoon correct.
De politiezone Rivierenland heeft na een achtervolging een bestuurder van een elektrische step ingerekend. Hij reed niet alleen veel te snel, hij was ook onder invloed van drugs.
www.rtv.be
Maar bon, dit soort statements is hetgeen waardoor extreem rechts stemmen haalt.
Je kan geen efficiëntie politiemacht hebben als je een politiedienst creëert die schrik heeft van zijn eigen schaduw. En meer bezig is met te zorgen dat ze toch maar zeker niets fout doen dan met het feit dat ze hun opdracht doen.
Want we gaan die toch niet straffeloos laten ontkomen wegens schrik voor de gevolgen? Rijden ze een toevallige passant aan terwijl ze een verdachte aan hoge snelheid in een park achtervolgen dat (volgens de informatie die nu bekend is) geen rechtstreeks gevaar was voor de maatschappij, vind je dat dan aanvaardbare collateral damage?
Ja, dat is aanvaardbaar. Het is niet ideaal. Het is niet geprefereerd. Maar als je verwacht dat de politie schrik moet hebben om die afweging te maken. Dan is dat voor mij verkeerd.
Als dat namelijk de mentaliteit is. Dan gaan we ook geen snelheidsduivels meer achtervolgen en intercepteren die met een vervalste nummerplaat als een zot rijden. Want allez ja, het risico dat er iets mis gaat is belangrijker dan het tegen houden van wangedrag.
En creëer je defacto een sfeer van straffeloosheid.
Het gaat hier om een kind van 12 jaar, een kind dat mogelijk nog in de lagere school zat. Weglopen van de politie mag geen doodsvonnis zijn, al helemaal niet als kind van 12. Dat normaliseren is simpelweg ziekelijk. Uiteraard had die jongen niet moeten rijden op zo'n step, en uiteraard blijf je staan als de politie je aanspreekt. Maar dat ontslaat de politie niet van haar verantwoordelijkheden.
De ouders hadden de basisverantwoordelijkheid om die kleine van 12 jaar geen step te geven.
de ouders hadden de basisverantwoordelijkheid om die kleine van 12 jaar te leren om te luisteren naar wat de politie stelde
De conclusie maken dat weglopen van de politie een doodsvonnis is, is gewoon een valse vergelijking.
Alles kan een doodvonnis zijn als je pech hebt. Of als je het risico opzoekt. Je moet dan ook niet defacto de schuld leggen bij die stoute stoute stoute politie die gewoon zijn taak deed en pech had. En waar ik gewoon het onderzoek van comité P zou afwachten.
Ik leg de schuld overigens nog niet meteen bij de politie, maar ik stel wel ernstig in vraag of - als zoals in het artikel staat het klopt dat ze hem enkel wouden aanspreken op zijn leeftijd - hier de juiste beslissingen zijn genomen. Was dit proportioneel? Hebben ze voldoende rekening gehouden met de veiligheid van de omgeving, de jongen, en henzelf? Vormde de jongen zo'n acuut gevaar dat een riskante achtervolging noodzakelijk was?
En zoals altijd is het gemakkelijk om na de feiten beslissingen in twijfel te trekken.
Wat niet wil zeggen dat dit niet een foute beslissing kan zijn. Niemand is feilloos. Niemand. Ook niet ik noch jij. Het is dan ook enorm frustrerend om de zoveelste keer weer die opmerking te moeten lezen dat het wel de fout van de politie moet zijn. Zij hadden beter moeten weten.
Ik vind dat allemaal veel te gemakkelijk. De politie zijn mensen die hun job proberen te doen in moeilijke omstandigheden. En soms moet je dan ook aanvaarden dat het mis kan gaan. Dat men daar best lessen uit trekt om dit in de toekomst beter aan te pakken. Dat lijkt mij een gegeven.
Dat je echter direct de conclusie moet maken : Het zijn kinderen dus laat hen maar lopen. Dat is voor mij persoonlijk gewoon not done.
En daar zal ik altijd van mening verschillen. Als je het daar niet mee akkoord bent, dan is het maar zo.
Maar het spreekt vanzelf dat ik dit eind niet aan het kind toewens. Noch dat ik de vinger wil wijzen naar de ouders. Of zelfs de politie. Wat ik wel hoop is dat in de toekomt hier uit geleerd wordt dat als de politie vraagt om te stoppen dat men dit ook gewoon doet. Zodanig dat zulke zaken zeker nooit kunnen gebeuren.
En ook belangrijk dat wegens schrik om zo een einde te hebben dit niet wil zeggen dat men het maar gewoon ondergaat. Iemand die niets doet kan nu ook eenmaal niets slecht doen.
Maar ik denk nu niet dat we zitten te wachten op politie en justitie die niets doet of doen.
. Die "zo haalt partij X stemmen" is ook zo'n gekke, emotionele statement die compleet irrelevant is, en weer de centrale vraag niet beantwoord: Was dit proportioneel en gepast, binnen de huidige gelimiteerde context? Kritiek gaan afwijzen gebaseerd op het mogelijks politieke effect is i.m.o. héél zwak.