11-jarige jongen op E-step overleden na politieachtervolging

[Smodge]

Ik vind het zeer raar dat je spreekt over een mandaat geven.
Jij geeft als burger een mandaat aan de wetgevende macht die wetten opstelt. De uitvoerende macht zal trachten deze wetten te handhaven en orde te behouden.
Beslissen wij morgen dat de wet op gebruik van e-steps en gemotoriseerde voertuigen moet geschrapt worden en vinden wij een brede vertegenwoordiging die deze wet wilt stemmen dan zal deze geschrapt worden.
De uitvoerende macht zal dit dan ook zo handhaven.
Volgens welke regels de politie moet spelen ligt ook vast in wetten, zint je dat niet dan moet je deze laten aanpassen.

De moment dat jij beslist dat je deel wilt nemen aan de Belgische samenleving dan leg je u erbij neer dat je u dient te houden aan de geldende wetten.
Doe je dat niet dan mag de uitvoerende en de rechterlijke macht hun taak vervullen jegens u. En dit binnen het bestaande kader.
Deelnemen is d’office een mandaat geven. Maar daarom hoef je nog niet akkoord te zijn.

Een mandaat geven, wil niet zeggen: Ik geef jou een blanco cheque. Doe maar! Zo werkt het niet. Jij en anderen verwarren burgerlijke participatie met blinde gehoorzaamheid.

De kracht van onze samenleving ligt hem net in zaken zoals het feit dat we kritiek mogen en kunnen geven, burgerparticipatie, recht op protest en ook het recht om beleid in vraag te stellen. Zelfs politiebeleid. Jij gaat echt van een autoritair uitgangspunt, geen democratische. Zie jij dat nu zelf niet in?

Er moeten checks and balances zijn van elke macht.
Maar kritiek uiten over zaken waar je eigenlijk veel te weinig van afweet is gewoon niet verstandig. Zeker als het over dingen zoals deze gaat waar het over uiterst gevoelige materie gaat.
En dat is iets anders dan kritisch blijven, daarbij ga je niet zomaar blind mee maar trek je ook geen overhaaste conclusies.

Kritiek geven =/= maatschappelijke vragen stellen. Kritiek geven is ook géén veroordeling desondanks dat hier constant zo wordt geframed. Ook een deel van de democratie. Héél verontrustend hoe jullie precies zo weinig weten over een democratie en zijn rechtsstaat en hoe verkeerd jullie zaken voorstellen en eingelijk, onbewust mag ik hopen, gewoon keer op keer ondemocratische zaken voorstellen en gewoonweg zeggen.

En uiteraard ook de politie als geheel. Want na deze zaak is er zeer veel onduidelijkheid en zit iedereen met een loep op hen als collectief. Elke agent zal wel 10x nadenken op dit moment over de acties die hij neemt.
Misschien zelfs momenteel uitgaan van een mentaliteit van “als ik niks doe kan ik ook niks verkeerd doen”, en neem het hen eens kwalijk. En zo worden er misschien nuttige en perfect wettelijke politionele ingrepen niet gedaan, en dat is een zeer groot verlies voor de samenleving.
Een verlies waar geen enkele rechtschapen burger tevreden mee zou mogen zijn.

Impliceer je hier nu mee dat ze op dit moment niet nadenken? lol. Met het mandaat die ordediensten hebben, mag ik hopen dat er nagedacht wordt?

De rest is maar flauwe emotionele chantage. Als agenten alleen nog maar willen handelen wanneer ze 0% kritiek kunnen krijgen, is er iets extreem mis met het besef van hun mandaat, niet met de kritiek.

Voor de rest ben ik akkoord. Alleen maar verliezers in dit verhaal.

 

[Loser]

Ik vind het zeer raar dat je spreekt over een mandaat geven.
Jij geeft als burger een mandaat aan de wetgevende macht die wetten opstelt. De uitvoerende macht zal trachten deze wetten te handhaven en orde te behouden.
Beslissen wij morgen dat de wet op gebruik van e-steps en gemotoriseerde voertuigen moet geschrapt worden en vinden wij een brede vertegenwoordiging die deze wet wilt stemmen dan zal deze geschrapt worden.
De uitvoerende macht zal dit dan ook zo handhaven.
Volgens welke regels de politie moet spelen ligt ook vast in wetten, zint je dat niet dan moet je deze laten aanpassen.

De moment dat jij beslist dat je deel wilt nemen aan de Belgische samenleving dan leg je u erbij neer dat je u dient te houden aan de geldende wetten.
Doe je dat niet dan mag de uitvoerende en de rechterlijke macht hun taak vervullen jegens u. En dit binnen het bestaande kader.
Deelnemen is d’office een mandaat geven. Maar daarom hoef je nog niet akkoord te zijn.

"En dit binnen het bestaande kader" = een mandaat geven, hè.
Niemand mag geweld gebruiken in onze samenleving. Maar de politie krijgt van ons -de hele samenleving- het mandaat om geweld en wapens te gebruiken. Maar uiteraard niet naar believen. Het geweldsmonopolie zit bij de politie, en dat hebben ze gekregen van ons. In ruil daarvoor moeten ze daar wel juist mee omgaan. En daar hebben we regels voor.

Zo zijn er wetten op het politieambt, die onder andere zeggen: Bij het vervullen van zijn opdrachten van bestuurlijke of gerechtelijke politie kan elk lid van het operationeel kader, rekening houdend met de risico's die zulks meebrengt, geweld gebruiken om een wettig doel na te streven dat niet op een andere wijze kan worden bereikt.

Wij stellen regels op waarbinnen we toestaan dat de politie geweld gebruikt. Dat is toch de definitie van een mandaat geven? Als dan degene met het mandaat die regels niet lijkt te volgen, of als de mandaatgevers twijfelen of dat mandaat goed wordt ingezet, mag daar toch naar gekeken worden? Dat heeft niets te maken met een individu dat vindt dat de wetten niet voor hem gelden, en het mandaat van de politie niet erkent omdat hij het er niet mee eens is. Dat gaat over het bredere maatschappelijke idee dat we het geweldmonopolie leggen bij de politie, maar dat daar wel verantwoordelijkheden tegenover staan.

In alle wetten en procedures staat dat beschreven, trouwens. 100x staat er dat geweld in die-en-die gevallen niet kan, en in die-en-die wel. En ja, dat zijn split-second beslissingen soms, en daar kan een spijtige vergissing bij zitten. Die hoeft ook niet altijd veel te betekenen, maar soms kan die betekenen dat ofwel een procedure aangepast moet worden, ofwel die persoon niet geschikt is om dat mandaat te krijgen. Dat kan.

 

[MrKend54l]

Een mandaat geven, wil niet zeggen: Ik geef jou een blanco cheque. Doe maar! Zo werkt het niet. Jij en anderen verwarren burgerlijke participatie met blinde gehoorzaamheid.

De kracht van onze samenleving ligt hem net in zaken zoals het feit dat we kritiek mogen en kunnen geven, burgerparticipatie, recht op protest en ook het recht om beleid in vraag te stellen. Zelfs politiebeleid. Jij gaat echt van een autoritair uitgangspunt, geen democratische. Zie jij dat nu zelf niet in?

Ik zeg ook nergens dat er een blanco cheque moet gegeven worden.
Wel dat je moet beseffen dat er bepaalde regels zijn, en ook al zinnen deze regels u niet je u daar toch naar gaat moet schikken.
En dat deze regels er ook voor de politie zijn, en dat er ook voor hen geld dat zij zich aan de regels moeten houden.
Als dan blijkt dat zij zich aan de regels hebben gehouden, dan moet je u daar ook naar schikken. En als dit u niet bevalt dan moet je ervoor zorgen dat deze regels aangepast worden.

En je mag uiteraard alles in vraag stellen. Maar dat is ook wel iets dat in twee richtingen werkt.
De politie en zijn handelen mag in vraag worden gesteld, maar langs de andere kant mogen diegene waartegen geacteerd wordt ook in vraag gesteld worden.

Kritiek geven =/= maatschappelijke vragen stellen. Kritiek geven is ook géén veroordeling desondanks dat hier constant zo wordt geframed. Ook een deel van de democratie. Héél verontrustend hoe jullie precies zo weinig weten over een democratie en zijn rechtsstaat en hoe verkeerd jullie zaken voorstellen en eingelijk, onbewust mag ik hopen, gewoon keer op keer ondemocratische zaken voorstellen en gewoonweg zeggen

Kritiek geven op een systeem is wel totaal iets anders dan kritiek geven op personen.
Hetgeen hier wel duidelijk gebeurt, kritiek op specifieke agenten en hun handelen.
En dit zonder concreet de exacte feiten te weten, dat is gewoon zeer gevaarlijk.
Laat ons niet vergeten dat dit ook maar mensen zijn die in de eerste plaats bezig waren met de uitvoering van hun job. Op basis van wat hen mogelijks is aangeleerd en opgelegd door hun hiërarchie.
Mensen die net zoals jij en ik dit doen om hun gezin te onderhouden en in de zomervakantie met vrouw en kinderen naar center parcs te gaan.
En nee dat is geen emotionele chantage.

In een democratie hebben we ook specifieke organen die belast zijn om de werkelijke feiten na te gaan en deze te interpreteren en te kaderen.
Deze organen hun werk laten doen en niet al veroordelen op voorhand is ook wel iets dat hoort bij een democratie.

Impliceer je hier nu mee dat ze op dit moment niet nadenken? lol. Met het mandaat die ordediensten hebben, mag ik hopen dat er nagedacht wordt?

De rest is maar flauwe emotionele chantage. Als agenten alleen nog maar willen handelen wanneer ze 0% kritiek kunnen krijgen, is er iets extreem mis met het besef van hun mandaat, niet met de kritiek.

Voor de rest ben ik akkoord. Alleen maar verliezers in dit verhaal.

Nee dat impliceer ik zeker niet.

Maar om jou te quoten, wetten zijn geen exacte wetenschap en er is altijd ruimte voor interpretatie.
Ik denk dat het geen geheim is dat de politie zelfs al voor dit voorval al vaak onder zeer moeilijke omstandigheden moest werken. Waar zij de grens dienen op te zoeken van de job op een goede manier uit te voeren en de limieten moeten opzoeken van waar ze wettelijk toe bevoegd zijn.

Dat ze nu misschien nog extra terughoudend zijn, dat valt toch te begrijpen?

Als iedereen gewoon meegaand zou zijn en bij het begaan van fouten gewoon mea culpa zou slaan, het zou verdomd veel makkelijker zijn.
Realiteit is dat dit een utopie is en het in sommige zones eerder een absolute utopie is.
Zaken zoals racial profiling bestaan, en we moeten daar zeer kritisch voor blijven. Maar het creëert ook een schrik binnen een korps waarbij men bewust wegblijft van bepaalde zaken/ plaatsen of onbestraft laat om beschuldigen van tegen te gaan.
Of gewoon ook uit schrik dat het toch weer zal leiden tot zever, escalatie en geweld.
Bij sommige heerst het gedacht dat de politie graag geweld gebruikt of hun macht graag misbruikt, ik kan alvast uit mijn omgeving zeggen dat dit allesbehalve het geval is. Wat niet wil zeggen dat ze niet bestaan natuurlijk.


Ik vind het trouwens niet echt gepast om in deze te spreken over geweld. Of geweldpleging door de politie in het verlengde.
Waar zij dus aanspraak hebben gedaan op hun monopolie op het gebruik van geweld.
Er is geen indicatie dat er sprake is geweest van geweld. Dat momenteel impliceren klopt niet en hoeft ook niet.
Wat we voorlopig weten is dat het vooral een spijtig ongeluk is.

 

[Spooky]

Maar allé, spijtig ongeluk really? Dat is voor mij echt wel een gigantische mantel der liefde om een zware fout te verdoezelen: de jongen vluchtte weg omdat hij schrik had van de politie die achter hem aan zit, dit resulteert in het vallen met zijn step en wordt dan overreden door de politie omdat die met een onaangepaste snelheid reden,… dat is geen spijtig ongeluk hé, dat is een professionele fout als agent

Een spijtig ongeluk zou zijn als een agent aan normale snelheid een jongen overrijdt die net voor hen valt met zijn step en hij kan niet meer stoppen

 

[MrKend54l]

Maar allé, spijtig ongeluk really? Dat is voor mij echt wel een gigantische mantel der liefde om een zware fout te verdoezelen: de jongen vluchtte weg omdat hij schrik had van de politie die achter hem aan zit, dit resulteert in het vallen met zijn step en wordt dan overreden door de politie omdat die met een onaangepaste snelheid reden,… dat is geen spijtig ongeluk hé, dat is een professionele fout als agent

Een spijtig ongeluk zou zijn als een agent aan normale snelheid een jongen overrijdt die net voor hen valt met zijn step en hij kan niet meer stoppen

Laat ons het hoofd even koel houden…
Jij weet helemaal niet wat er exact gebeurd is, dat is men nu aan het onderzoeken. En tot zolang die resultaten niet bekend zijn weet jij noch ik de exacte omstandigheden.
Onaangepaste snelheid, normale snelheid, wat betekent dat? Wat moet ik mij hierbij voorstellen?
Professionele fout van de agent, sterke uitspraak als je amper info hebt.

Er is geen enkele, maar dan ook geen enkele, indicatie dat er bewust aangereden is. Dat er bewust dus gehandeld is met het oogmerk om te doden.
Dus ja je kan wel degelijk stellen dat het gaat om een ongeluk. En ik denk dat we collectief echt wel kunnen stellen dat dit het laatste is wat we willen, geen enkele partij. Dus niet de betrokken partijen als de niet betrokken zoals jij en ik.

En hij vluchtte omdat hij schrik had van de politie? Of van de gevolgen? Of speelde er nog iets anders?
Ook dat weet jij niet, dus dat dan zomaar verkondigen als ware het de waarheid is niet gepast.

 

[Loser]

Ik zeg ook nergens dat er een blanco cheque moet gegeven worden.
Wel dat je moet beseffen dat er bepaalde regels zijn, en ook al zinnen deze regels u niet je u daar toch naar gaat moet schikken.
En dat deze regels er ook voor de politie zijn, en dat er ook voor hen geld dat zij zich aan de regels moeten houden.
Als dan blijkt dat zij zich aan de regels hebben gehouden, dan moet je u daar ook naar schikken. En als dit u niet bevalt dan moet je ervoor zorgen dat deze regels aangepast worden.

En je mag uiteraard alles in vraag stellen. Maar dat is ook wel iets dat in twee richtingen werkt.
De politie en zijn handelen mag in vraag worden gesteld, maar langs de andere kant mogen diegene waartegen geacteerd wordt ook in vraag gesteld worden.



Kritiek geven op een systeem is wel totaal iets anders dan kritiek geven op personen.
Hetgeen hier wel duidelijk gebeurt, kritiek op specifieke agenten en hun handelen.
En dit zonder concreet de exacte feiten te weten, dat is gewoon zeer gevaarlijk.
Laat ons niet vergeten dat dit ook maar mensen zijn die in de eerste plaats bezig waren met de uitvoering van hun job. Op basis van wat hen mogelijks is aangeleerd en opgelegd door hun hiërarchie.
Mensen die net zoals jij en ik dit doen om hun gezin te onderhouden en in de zomervakantie met vrouw en kinderen naar center parcs te gaan.
En nee dat is geen emotionele chantage.

In een democratie hebben we ook specifieke organen die belast zijn om de werkelijke feiten na te gaan en deze te interpreteren en te kaderen.
Deze organen hun werk laten doen en niet al veroordelen op voorhand is ook wel iets dat hoort bij een democratie.



Nee dat impliceer ik zeker niet.

Maar om jou te quoten, wetten zijn geen exacte wetenschap en er is altijd ruimte voor interpretatie.
Ik denk dat het geen geheim is dat de politie zelfs al voor dit voorval al vaak onder zeer moeilijke omstandigheden moest werken. Waar zij de grens dienen op te zoeken van de job op een goede manier uit te voeren en de limieten moeten opzoeken van waar ze wettelijk toe bevoegd zijn.

Dat ze nu misschien nog extra terughoudend zijn, dat valt toch te begrijpen?

Als iedereen gewoon meegaand zou zijn en bij het begaan van fouten gewoon mea culpa zou slaan, het zou verdomd veel makkelijker zijn.
Realiteit is dat dit een utopie is en het in sommige zones eerder een absolute utopie is.
Zaken zoals racial profiling bestaan, en we moeten daar zeer kritisch voor blijven. Maar het creëert ook een schrik binnen een korps waarbij men bewust wegblijft van bepaalde zaken/ plaatsen of onbestraft laat om beschuldigen van tegen te gaan.
Of gewoon ook uit schrik dat het toch weer zal leiden tot zever, escalatie en geweld.
Bij sommige heerst het gedacht dat de politie graag geweld gebruikt of hun macht graag misbruikt, ik kan alvast uit mijn omgeving zeggen dat dit allesbehalve het geval is. Wat niet wil zeggen dat ze niet bestaan natuurlijk.


Ik vind het trouwens niet echt gepast om in deze te spreken over geweld. Of geweldpleging door de politie in het verlengde.
Waar zij dus aanspraak hebben gedaan op hun monopolie op het gebruik van geweld.
Er is geen indicatie dat er sprake is geweest van geweld. Dat momenteel impliceren klopt niet en hoeft ook niet.
Wat we voorlopig weten is dat het vooral een spijtig ongeluk is

Het mandaat is ook niet enkel voor geweld, als je dit hier niet onder wilt zien (terwijl alle procedures dat wel zo zien, dus ja). Maar ook over het feit dat ze niet alle wetten moeten naleven. Jij mag ook niet met je suv door dat park.

 

[Smodge]

Ik zeg ook nergens dat er een blanco cheque moet gegeven worden.

De moment dat jij beslist dat je deel wilt nemen aan de Belgische samenleving dan leg je u erbij neer dat je u dient te houden aan de geldende wetten.

Holy moly. Ik heb het wel gehad met de manier waarop jullie discussiëren... Jullie maken statements, ik reageer dan inhoudelijk op die statements, en krijg dan het antwoord: "maar dat heb ik helemaal niet gezegd". Weten jullie zelf wel wat jullie typen of...? Gaslighting 101

Wel dat je moet beseffen dat er bepaalde regels zijn, en ook al zinnen deze regels u niet je u daar toch naar gaat moet schikken.
En dat deze regels er ook voor de politie zijn, en dat er ook voor hen geld dat zij zich aan de regels moeten houden.
Als dan blijkt dat zij zich aan de regels hebben gehouden, dan moet je u daar ook naar schikken. En als dit u niet bevalt dan moet je ervoor zorgen dat deze regels aangepast worden.

En je mag uiteraard alles in vraag stellen. Maar dat is ook wel iets dat in twee richtingen werkt.
De politie en zijn handelen mag in vraag worden gesteld, maar langs de andere kant mogen diegene waartegen geacteerd wordt ook in vraag gesteld worden.

Ik heb al uitgelegd waarom dit niet klopt. Ik ga niet in herhaling vallen omdat begrijpend lezen moeilijk lijkt te zijn. Je doet, alweer, alsof kritiek op politieoptreden per definitie betekent dat je de regels negeert. Dat heb ik nooit gezegd. Ik zeg dat we de toepassing van de regels moeten evalueren aan de hand van proportionaliteit.

Jouw "It works both ways" redenering heb ik ook al inhoudelijk op gereageerd en die negeer je alweer. Misschien moet jij eens inhoudelijk reageren op het feit dat ik zeg dat macht (politie) met meer verantwoordelijkheid komt, en er dus zwaardere eisen achter staan.

Kritiek geven op een systeem is wel totaal iets anders dan kritiek geven op personen.
Hetgeen hier wel duidelijk gebeurt, kritiek op specifieke agenten en hun handelen.
En dit zonder concreet de exacte feiten te weten, dat is gewoon zeer gevaarlijk.

Kijk, als je keer op keer mijn punt gaat negeren door het te herformuleren alsof ik iets anders zeg, zodat je er een makkelijker en inhoudelijk irrelevant tegenargument kunt geven... Dan stoppen we er beter mee. Ik heb het al meermaals uitgelegd en het onderscheid duidelijk gemaakt.

Kritiek op het optreden =/= veroordeling van individuen. Het gaat over hoe regels geïnterpreteerd en toegepast worden, en of die toepassing proportioneel is, niet over het demoniseren van agenten.

Laat ons niet vergeten dat dit ook maar mensen zijn die in de eerste plaats bezig waren met de uitvoering van hun job. Op basis van wat hen mogelijks is aangeleerd en opgelegd door hun hiërarchie.
Mensen die net zoals jij en ik dit doen om hun gezin te onderhouden en in de zomervakantie met vrouw en kinderen naar center parcs te gaan.
En nee dat is geen emotionele chantage.
In een democratie hebben we ook specifieke organen die belast zijn om de werkelijke feiten na te gaan en deze te interpreteren en te kaderen.

Deze organen hun werk laten doen en niet al veroordelen op voorhand is ook wel iets dat hoort bij een democratie.

Als je je tekst emotioneel verpakt à la "het zijn ook maar mensen", dan is dat exact WEL emotionele chantage, ook al zeg je van niet. Ik wil het inhoudelijk hebben over verantwoordelijkheid, jij wilt iets emotioneels zoals "vakantieplannen" (???) erbij betrekken.

En ik heb al uitgelegd waarom kritiek tijdens een lopend onderzoek legitiem is in een democratische rechtsstaat. Jij framed dit alsof ik die agenten al wil veroordelen, terwijl ik het heb over verantwoordelijkheid en proportionaliteit.

Nee dat impliceer ik zeker niet.

Vermoeiend.

Elke agent zal wel 10x nadenken op dit moment over de acties die hij neemt. Misschien zelfs momenteel uitgaan van een mentaliteit van ‘als ik niks doe, kan ik ook niks verkeerd doen’… En zo worden er misschien nuttige en perfect wettelijke politionele ingrepen niet gedaan.

Jij zegt letterlijk dat kritiek als gevaarlijk voorgesteld kan worden, omdat het de politie zou afschrikken van hun werk.

Maar om jou te quoten, wetten zijn geen exacte wetenschap en er is altijd ruimte voor interpretatie.
Ik denk dat het geen geheim is dat de politie zelfs al voor dit voorval al vaak onder zeer moeilijke omstandigheden moest werken. Waar zij de grens dienen op te zoeken van de job op een goede manier uit te voeren en de limieten moeten opzoeken van waar ze wettelijk toe bevoegd zijn.

Als je selectief gaat quoten, moet je natuurlijk ook eerst goed snappen wat ik bedoel, i.p.v. mijn argument te verdraaien. Ruimte voor interpretatie, wil niet zeggen dat alles vaag is. Heb ik ook al uitgelegd.

Politie moet grenzen opzoeken? Eh? Hoe laag leg jij de lat voor verantwoordelijkheid bij politie?

Dat ze nu misschien nog extra terughoudend zijn, dat valt toch te begrijpen?

Letterlijk mijn laatste zin: Als agenten alleen nog maar willen handelen wanneer ze 0% kritiek kunnen krijgen, is er iets extreem mis met het besef van hun mandaat, niet met de kritiek. Dan is waarschijnlijk niets voor hen.

Ik vind het trouwens niet echt gepast om in deze te spreken over geweld. Of geweldpleging door de politie in het verlengde.
Waar zij dus aanspraak hebben gedaan op hun monopolie op het gebruik van geweld.
Er is geen indicatie dat er sprake is geweest van geweld. Dat momenteel impliceren klopt niet en hoeft ook niet.
Wat we voorlopig weten is dat het vooral een spijtig ongeluk is.

Je snapt toch dat "geweld" in context van politie, niet enkel puur fysieke handelingen zijn hé? Politieachtervolging valt daar ook onder. Dat is wat ik bedoel met "geweld", dat dat in deze context zeker onderzocht moeten worden en of deze proportioneel was.

 

[Spooky]

Laat ons het hoofd even koel houden…
Jij weet helemaal niet wat er exact gebeurd is, dat is men nu aan het onderzoeken. En tot zolang die resultaten niet bekend zijn weet jij noch ik de exacte omstandigheden.
Onaangepaste snelheid, normale snelheid, wat betekent dat? Wat moet ik mij hierbij voorstellen?
Professionele fout van de agent, sterke uitspraak als je amper info hebt.

Er is geen enkele, maar dan ook geen enkele, indicatie dat er bewust aangereden is. Dat er bewust dus gehandeld is met het oogmerk om te doden.
Dus ja je kan wel degelijk stellen dat het gaat om een ongeluk. En ik denk dat we collectief echt wel kunnen stellen dat dit het laatste is wat we willen, geen enkele partij. Dus niet de betrokken partijen als de niet betrokken zoals jij en ik.

En hij vluchtte omdat hij schrik had van de politie? Of van de gevolgen? Of speelde er nog iets anders?
Ook dat weet jij niet, dus dat dan zomaar verkondigen als ware het de waarheid is niet gepast.

Je weerlegt mijn stelling omdat ik geen bewijzen heb momenteel, maar stelt dzn wel dat het een jammerlijk ongeluk zou zijn terwijl je daar zelf ook 0 bewijs voor hebt… strakke redenering!

Ik denk dat er ondertussen al wel voldoende aanwijzingen zijn dat de snelheid van de politie auto onaangetast was, maar we zullen afwachten wat het onderzoek besluit, misschien moet jij dat ook doen ipv hier wat te gaan beweren dat het een spijtig ongeluk was

 

[racemaniac]

Je weerlegt mijn stelling omdat ik geen bewijzen heb momenteel, maar stelt dzn wel dat het een jammerlijk ongeluk zou zijn terwijl je daar zelf ook 0 bewijs voor hebt… strakke redenering!

Ik denk dat er ondertussen al wel voldoende aanwijzingen zijn dat de snelheid van de politie auto onaangetast was, maar we zullen afwachten wat het onderzoek besluit, misschien moet jij dat ook doen ipv hier wat te gaan beweren dat het een spijtig ongeluk was

Ik ben hier niet aan de discussie aan't deelnemen, maar 'k dacht dat "innocent until proven guilty" een mooi principe is om van te beginnen.


Dus klinkt me idd logischer om te zeggen "laten we voorlopig uitgaan an een tragisch ongeval, en geen grove fouten of opzettelijke doding", en als er bewijs komt in de andere richting, dat we dan écht beginnen praten ipv hier allemaal zonder enige kennis van zake te zitten speculeren en die agent te veroordelen.

 

[Loser]

Ik ben hier niet aan de discussie aan't deelnemen, maar 'k dacht dat "innocent until proven guilty" een mooi principe is om van te beginnen.


Dus klinkt me idd logischer om te zeggen "laten we voorlopig uitgaan an een tragisch ongeval, en geen grove fouten of opzettelijke doding", en als er bewijs komt in de andere richting, dat we dan écht beginnen praten ipv hier allemaal zonder enige kennis van zake te zitten speculeren en die agent te veroordelen.

Er wordt toch nog niet veroordeeld. Er wordt hypothetisch gepraat, en gesproken over de procedures en principes in het algemeen, door zo goed als iedereen. Waarom probeer je dat telkens tegen te houden door te doen alsof ze allemaal die agent veroordelen? Ik zeg woordelijk dat ik dat net niet doe. Ik vind dit wel een beetje de discussie verzieken en automatisch twee kampen maken waar die niet zijn: ofwel ben je politiehater, ofwel wacht je het onderzoek af voor je post. Dat vind ik niet eerlijk.

 

[racemaniac]

Er wordt toch nog niet veroordeeld. Er wordt hypothetisch gepraat, en gesproken over de procedures en principes in het algemeen, door zo goed als iedereen. Waarom probeer je dat telkens tegen te houden door te doen alsof ze allemaal die agent veroordelen? Ik zeg woordelijk dat ik dat net niet doe. Ik vind dit wel een beetje de discussie verzieken en automatisch twee kampen maken waar die niet zijn: ofwel ben je politiehater, ofwel wacht je het onderzoek af voor je post. Dat vind ik niet eerlijk.

Ik quote letterlijk iemand die replied op iemand anders omdat ze elkaar ervan beschuldigen de ene of de andere kant te kiezen, en gij ziet geen kampen?? i mean.... serieus?

Als gij puur hypothetisch bezig zijt, good for you, maar er zijn hier toch heel duidelijk kampen, of anderen die hier bezig zijn ervaren het duidelijk zo. Als gij zo niet zijt, again, good for you, maar ge zijt niet de enige persoon in deze thread. Da's nu al de 2e keer dat ik hier een beetje lichte meta commentaar geef over wat er obvious gebeurt, en gij dan zo verontwaardigd afkomt "maar IK doe dat niet!", terwijl de hele thread er vol van staat van andere mensen die het wel doen ...

Soit, ge moogt mij ook gewoon straal negeren als ge het er niet mee eens zijt, maar 'k vind uw reply nogal bizar eerlijk gezegd.... En 'k ga me hier idd niet meer moeien tot we wat meer feiten van een onderzoek hebben (als er ooit veel vrijgegeven wordt, want is ook niet gegarandeerd).

 

[Loser]

Ik quote letterlijk iemand die replied op iemand anders omdat ze elkaar ervan beschuldigen de ene of de andere kant te kiezen, en gij ziet geen kampen?? i mean.... serieus?

Als gij puur hypothetisch bezig zijt, good for you, maar er zijn hier toch heel duidelijk kampen, of anderen die hier bezig zijn ervaren het duidelijk zo. Als gij zo niet zijt, again, good for you, maar ge zijt niet de enige persoon in deze thread. Da's nu al de 2e keer dat ik hier een beetje lichte meta commentaar geef over wat er obvious gebeurt, en gij dan zo verontwaardigd afkomt "maar IK doe dat niet!", terwijl de hele thread er vol van staat van andere mensen die het wel doen ...

Soit, ge moogt mij ook gewoon straal negeren als ge het er niet mee eens zijt, maar 'k vind uw reply nogal bizar eerlijk gezegd.... En 'k ga me hier idd niet meer moeien tot we wat meer feiten van een onderzoek hebben (als er ooit veel vrijgegeven wordt, want is ook niet gegarandeerd).

Maar dat is voor een stuk mijn punt. Als 99% van de thread gematigd is, wordt altijd gedaan of de 1% met een extreme stelling ‘jullie’ is, waartegen gereageerd wordt. En dan polariseer je vanzelf.

Verder vind ik helemaal niet dat Spooky op voorhand veroordeelt en nu al kant wil kiezen. Hij geeft toch gewoon aan dat de stelling dat hier proportionaliteit absoluut aanwezig was (stond hier van Kendl) en dat het sowieso een ongeluk was, helemaal niet neutraal is of het onderzoek afwachten, zoals Kendl voorstelt.

En ja, onschuld tot het tegendeel bewezen is in de rechtbank. Maar dat is niet hetzelfde als: het is sowieso een ongeluk, dus zwijg erover. Dat is al een oordeel.

 

[racemaniac]

Maar dat is voor een stuk mijn punt. Als 99% van de thread gematigd is, wordt altijd gedaan of de 1% met een extreme stelling ‘jullie’ is, waartegen gereageerd wordt. En dan polariseer je vanzelf.

Verder vind ik helemaal niet dat Spooky op voorhand veroordeelt en nu al kant wil kiezen. Hij geeft toch gewoon aan dat de stelling dat hier proportionaliteit absoluut aanwezig was (stond hier van Kendl) en dat het sowieso een ongeluk was, helemaal niet neutraal is of het onderzoek afwachten, zoals Kendl voorstelt.

En ja, onschuld tot het tegendeel bewezen is in de rechtbank. Maar dat is niet hetzelfde als: het is sowieso een ongeluk, dus zwijg erover. Dat is al een oordeel.

1%, serieus .... er zijn een goede 200 posts in deze thread, dus dat zouden... 2 posts zijn.... Kies dan tenminste een beetje een realistisch cijfer ipv zo'n hyperbool....

Soit, als jullie echt veel nut hebben aan deze discussie, dan zal ik mij terugtrekken en gewoon tout court niet meer lezen. Ik vind het soms wel leuk om hier threads te lezen over recent nieuws, maar hier zo'n speculatieve discussie zonder feiten... 'k hoopte hier wat meer feiten terug te vinden gezien er zoveel gebabbeld wordt, maar kwam terug van een kale reis ^^'....

 

[Smodge]

1%, serieus .... er zijn een goede 200 posts in deze thread, dus dat zouden... 2 posts zijn.... Kies dan tenminste een beetje een realistisch cijfer ipv zo'n hyperbool....

Soit, als jullie echt veel nut hebben aan deze discussie, dan zal ik mij terugtrekken en gewoon tout court niet meer lezen. Ik vind het soms wel leuk om hier threads te lezen over recent nieuws, maar hier zo'n speculatieve discussie zonder feiten... 'k hoopte hier wat meer feiten terug te vinden gezien er zoveel gebabbeld wordt, maar kwam terug van een kale reis ^^'....

Wat en door wie wordt er iets gespeculeerd?

 

[racemaniac]

Wat en door wie wordt er iets gespeculeerd?

Jezus, jullie discussieren echt om te discussieren hé XD

ik quote wat Loser zei in de post die ik quotte: "Hij geeft toch gewoon aan dat de stelling dat hier proportionaliteit absoluut aanwezig was (stond hier van Kendl) en dat het sowieso een ongeluk was"

my god, dat klinkt alsof Loser vond dat er gespeculeerd werd dat het proportioneel was en puur een ongeval. Maar nee, 'k ga niet weer de hele thread overlopen voor alle speculaties....

 

[Smodge]

Jezus, jullie discussieren echt om te discussieren hé XD

ik quote wat Loser zei in de post die ik quotte: "Hij geeft toch gewoon aan dat de stelling dat hier proportionaliteit absoluut aanwezig was (stond hier van Kendl) en dat het sowieso een ongeluk was"

my god, dat klinkt alsof Loser vond dat er gespeculeerd werd dat het proportioneel was en puur een ongeval. Maar nee, 'k ga niet weer de hele thread overlopen voor alle speculaties....

Ik denk dat jij het verkeerd hebt begrepen, maar I could be wrong.

Loser maakt het net het punt, dat als je anderen verwijt van te snel te oordelen, dat je ook niet zomaar moet concluderen dat het "een ongeluk" was. Dat is ook een oordeel, alleen in dan in het "voordeel" van de politie. If anything probeer jij neutraal te zijn met je meta commentaar, maar eingelijk zit je gewoon anderen hun standpunten te framen.

Nogmaals, niemand zoekt hier schuld of heeft de intentie om iemand al te veroordelen.

 

[racemaniac]

Nogmaals, niemand zoekt hier schuld of heeft de intentie om iemand al te veroordelen.

Ik quote het begin van de f*****g 5e post in deze thread (wat heb ik ver moeten zoeken): "Blijft toch dat de politie ook in fout is."

Ben ik de enige die hier effectief een beetje heeft proberen lezen?

 

[Smodge]

Ik quote het begin van de f*****g 5e post in deze thread (wat heb ik ver moeten zoeken): "Blijft toch dat de politie ook in fout is."

Ben ik de enige die hier effectief een beetje heeft proberen lezen?

Okay kerel you got me! En die user in kwestie, die al een tijdje niet meer in de discussie zit, is even goed fout? En nu?

Ik heb het over de laatste 3-4 pagina’s, maar goed. You got me! Je hebt helemaal gelijk met je neutrale (not really) standpunt!

 

[racemaniac]

Okay kerel you got me! En die user in kwestie, die al een tijdje niet meer in de discussie zit, is even goed fout? En nu?

Ik heb het over de laatste 3-4 pagina’s, maar goed. You got me! Je hebt helemaal gelijk met je neutrale (not really) standpunt!

Heb eens de laatste paginas gelezen, is idd al wat meer speculatief, maar 't voelt voor mij meer rond de pot draaien aan. Uiteindelijk draait alles rond dit incident, dus als ge zegt "de politie moet kunnen ingrijpen", is't duidelijk wat ge bedoelt in deze context, en als ge zegt "optreden moet proportioneel zijn", is't ook duidelijk wat ge bedoelt in deze context. En is imo de hele discussie over dat punt gewoon een verdoken manier om nog altijd dezelfde discussie te houden over iets waar we niet genoeg feiten over hebben.

'k vind het wel een interessante discussie, wat zijn de grenzen van de politie, maar in de nasleep van een tragisch, emotioneel & polarizerend geval als dit is toch de slechtst mogelijke moment om dat gesprek te voeren. Iedereen gaat in z'n kop dit geval hebben als ze deze discussie voeren, dus is gewoon een verdoken discussie over dit, zonder te zeggen dat het een discussie over dit geval is....

 

[Smodge]

Heb eens de laatste paginas gelezen, is idd al wat meer speculatief, maar 't voelt voor mij meer rond de pot draaien aan. Uiteindelijk draait alles rond dit incident, dus als ge zegt "de politie moet kunnen ingrijpen", is't duidelijk wat ge bedoelt in deze context, en als ge zegt "optreden moet proportioneel zijn", is't ook duidelijk wat ge bedoelt in deze context. En is imo de hele discussie over dat punt gewoon een verdoken manier om nog altijd dezelfde discussie te houden over iets waar we niet genoeg feiten over hebben.

'k vind het wel een interessante discussie, wat zijn de grenzen van de politie, maar in de nasleep van een tragisch, emotioneel & polarizerend geval als dit is toch de slechtst mogelijke moment om dat gesprek te voeren. Iedereen gaat in z'n kop dit geval hebben als ze deze discussie voeren, dus is gewoon een verdoken discussie over dit, zonder te zeggen dat het een discussie over dit geval is....

De discussie is misschien uiteindelijk wat ge sidetracked hoor. Maar het is wel interessant om te lezen hoe mensen soms de verkeerde interpretaties hebben over onze democratische processen of onze rechtsstaat. En in context van deze jammerlijke situatie is het zeker niet om schuld te leggen bij party x of y, en al zeker niet omdat het onderzoek nog loopt.

Het gaat mij meer om de verantwoordelijkheid.