Archief - Wil zelfstandig worden maar wat?

JPV · 18 aug 2011

[B]Rocketeer;15256552 zei:
Wel raar dat de particulieren steeds vragen: kan het voor een stuk int zwart?
En dan nadien maar afgeven op de zelfstandigen... right :ironic:

je mag gerust de facturen zien van m'n uitgevoerde werken: je zal zien dat de uren overeenkomen met wat zou moeten gepresteerd worden (geen zwarte uren dus). Enkel m'n auto heb ik voor 1000 euro in het zwart (moeten) betalen, gezien autoverkoper deel in het zwart moest krijgen... voor de rest heb ik nooit iets in het zwart betaald. Gelieve dus niet alle particulieren over dezelfde kam te scheren

rocketeer zei:
Alles heeft zijn voor- en nadelen. Zelfstandigen kunnen wat meer op de zaak zetten, werknemers hebben pak meer zekerheid bij ziekte/verlof/werkloosheid/...

dat ontken ik niet, maar dat is ook logisch gezien de verschillende bijdragensystemen (nu: wat niet logisch is, is dat zelfstandigen rechten van werknemers behouden als ze ooit werknemer waren, maar daar niet voor moeten betalen)

rocketeer zei:
Er is maar 1 manier om de ogen van de werknemers te laten opengaan, en dat is door zelf eens zelfstandige te worden. Velen houden dan wel hunnen mond achteraf.

en de reden van hun mond houden is ondubbelzinnig wat?
Vreemd dat ik m'n mond niet houdt

Bunecarera zei:
Waarom is gesjoemel onwettig? Er is een verschil tussen rechtuit frauderen en de wet op een creatieve manier naleven.

met belastingsontwijking heb ik geen probleem. Dit kan je bestrijden door nieuwe wetgeving, maar wie daarvan profiteert, heeft het recht correct gebruikt. Sjoemelen is voor mij echter het voeren van onwettige praktijken. bvb een auto 100% afschrijven op de firma, maar die toch deels privé gebruiken.

Bunecarera zei:
Alleen spijtig dat de meeste particulieren (en vakbondsmensen) die boekhoudkundige creatieve manieren niet kennen/snappen en dan maar afgeven op de zelfstandige terwijl die op zich niets verkeerd doet.

jammer dat de meeste zelfstandigen dingen erbij sleuren die hier echt geen bal mee te maken hebben

Bunecarera zei:
Ach, een zelfstandige met zijn dikke auto, daar kakken de mensen graag op. Want dieje zal wel gefraudeerd hebben!!
Maar zelf uw dak laten maken door een illegale pool in het zwart, ja, dat is dan weer goed gezien.
:doh:

de enige pool die bij mij in m'n huis kwam voor werken, was ene die door een zelfstandige afgestuurd was om in m'n huis werken te doen... Wat later hoorde ik dat die daarvoor een zware boete gekregen had... wie was hier de foefelaar?

(dat iemand een dikke auto heeft, maakt me niet uit, zolang hij die maar niet 100% op z'n werk zet als dit niet effectief zo is)

Stimpy · 18 aug 2011

mac-bc zei:
Tja, als jij discussieert zonder te geloven van jezelf dat je een punt hebt dan heb je maar een heel eigenaardige manier van discussiëren moet ik zeggen. Sterker nog, dan stel ik me de vraag waarom je überhaupt discussieert. Als tijdsverdrijf?

Als je nu ook nog toegeeft dat het doel van jouw posts niet is om een meerwaarde te betekenen, dan post je beter niet. Ik denk dat mijn posts in die zin een "meerwaarde" betekenen omdat ik een iets andere visie heb dan sommige anderen hier en probeer te verdedigen waarom ik dergelijke visie heb.

Aan de lezer om te oordelen of hij daar een boodschap aan heeft of niet. Aan jouw aanvallende posts off-topic heeft alleszins niemand een boodschap, dat is duidelijk.

Dat begint er al op te gelijken.

Maar manneke toch ge snapt het echt niet hé

ik doe niet mee aan deze discussie maar elke keer ik jou een post zie maken is het vol met onzin en met een flair van jij die denkt dat de evenaar door je gat loopt.

Je verdedigt je visie niet, je doet de visie van anderen als onzin af.

En nu plots vind je mijn stelling dat bedrijven ook gebouwen huren wel goed terwijl dat volgens jou niet toekomstgericht was. :rofl:

gij spreekt uzelf ook wel tegen hé. Man man wat laten ze hier toch toe op dit forum. Trolls trolls trolls.

Stimpy · 18 aug 2011

mac-bc zei:
Kunnen we die vakbondspraat classeren en de TS een beetje realistisch advies geven misschien?

Het begint al arrogant

mac-bc zei:
1) Dus met het woordje "meestal" wil je je nu indekken tegen je gigantische veralgemening? Nice try.

Deze nice try was natuurlijk gaan match voor de discussievaardigheden en kennis van mac-bc die zichzelf even ophemelt.

mac-bc zei:
Dat maakt het alleen maar triester. Ik zie hier geen argumentatie dus verder ga ik er ook niet op in. Klein detail: in hoofdberoep werk je voor de vakbond, is het niet? Zo weten we direct van waar de wind waait.

Weer een lage steek geven.

mac-bc zei:
Oh excuseer, dan is dat "gewoon pech". Met dat argument had ik geen rekening gehouden...

Weer arrogant

mac-bc zei:
Je moet al eens een locatie/atellier zoeken om te starten met uw activiteit en je zit al snel aan enkele honderdduizende euro's. Laat staan machines, grondstoffen, ...

Dus zelfs kleine zelfstandigen zitten daar snel aan. Er zullen slechts enkelen daaronder blijven.

Pure onzin

mac-bc zei:
Een beetje vaagheden verkondigen ("je moet lezen wat er staat", "x en y hebben al op een aantal zaken geantwoord") en vervolgens zeggen dat ik eerst een hele studie moet maken en dat ik dan nog eens moet terugkomen, opnieuw zonder iets concreets te zeggen.

M.a.w. je hebt geen zin om erover te discussiëren. Mij best.

Your point being?

Anderen hun replies als vaagheden verkondigen en zelf niets anders doen. Weeral vol arrogantie.

mac-bc zei:
Welke cijfers zijn dit precies? Geïnvesteerde bedragen zullen het alleszins niet zijn.

het leek me wel duidelijk welke cijfers dit waren, maar blijkbaar toch voor sommigen niet.

mac-bc zei:
Als je een klein beetje op de lange termijn wil denken moet je algauw iets kopen.

Nee, weeral mis..

Maar doe vooral door op je arrogante manier

mac-bc · 18 aug 2011

Stimpy zei:
Maar manneke toch ge snapt het echt niet hé ik doe niet mee aan deze discussie maar elke keer ik jou een post zie maken is het vol met onzin en met een flair van jij die denkt dat de evenaar door je gat loopt.

Je verdedigt je visie niet, je doet de visie van anderen als onzin af.

En nu plots vind je mijn stelling dat bedrijven ook gebouwen huren wel goed terwijl dat volgens jou niet toekomstgericht was. gij spreekt uzelf ook wel tegen hé. Man man wat laten ze hier toch toe op dit forum. Trolls trolls trolls.

Veel geween maar heb je uw eigen posts al eens bekeken, manneke?

mac-bc · 18 aug 2011

Stimpy zei:
Het begint al arrogant

Stigmatiserende uitspraken over zelfstandigen zijn vakbondspraat. Daar niet mee eens? Ga er gerust tegenin.

Stimpy zei:
Deze nice try was natuurlijk gaan match voor de discussievaardigheden en kennis van mac-bc die zichzelf even ophemelt.

Neen, daarmee wil ik mensen waarschuwen voor z'n verdoken stigmatisering. Niet mee akkoord? Ga er gerust tegenin.

Stimpy zei:
Weer een lage steek geven.

Neen, daarmee wil ik zijn uitspraken kaderen. Hij werkt in de vakbond en dat kan zijn uitspraken in een bepaald perspectief plaatsen. Dit bevestigt trouwens automatisch mijn "vakbondspraat"-stelling.

Een lage steek? Wil je zeggen dat je iemand uitscheldt wanneer je van iemand zegt dat hij bij de vakbond werkt? :rofl:

Dat zijn uw woorden.

Stimpy zei:
Weer arrogant

Arrogant? Dat is de poster erop wijzen dat dit totaal geen argument is. Als dat al niet meer mag op ironische wijze dan ligt dat vooral aan jouw licht geraaktheid maar heeft niets met arrogantie te maken.

Stimpy zei:
Pure onzin

Als het pure onzin is kun je vast wel makkelijk een tegenargument verzinnen?

Stimpy zei:
Anderen hun replies als vaagheden verkondigen en zelf niets anders doen. Weeral vol arrogantie.

Arrogantie?
Als iemand discussieert met "maak er eens een uitgebreide studie over en kom dan nog eens terug". Vager kan het niet en bevat geen enkele argument-waarde.

Stimpy zei:
het leek me wel duidelijk welke cijfers dit waren, maar blijkbaar toch voor sommigen niet.

Lol. Jullie snappen beiden niet waar ik het over had en dan doe je alsof IK de cijfers niet begrijp. :rofl:

Hoe je met het aantal zelfstandigen kan duidelijk maken welke bedragen er geïnvesteerd worden moet je mij eens komen uitleggen want daar heb ik blijkbaar de intelligentie niet voor.

Stimpy zei:
Nee, weeral mis..

Waarom? Argumentatie?

Stimpy zei:
Maar doe vooral door op je arrogante manier

Misschien moet jij eens beginnen discussiëren i.p.v. achter elke zin "arrogantie" te ontdekken om het vervolgens voor elk zinnetje die ik zeg hier te herhalen en zo de hele discussie te verzieken.

Stimpy · 18 aug 2011

uiteraard, ik heb ze zelfs getypt

en laten we nu niet de aandacht van uw onzin afwenden hé. Doe nog eens wat superieure uitspraken ofzo :love:

[B]Rocketeer · 18 aug 2011

JPV zei:
je mag gerust de facturen zien van m'n uitgevoerde werken: je zal zien dat de uren overeenkomen met wat zou moeten gepresteerd worden (geen zwarte uren dus). Enkel m'n auto heb ik voor 1000 euro in het zwart (moeten) betalen, gezien autoverkoper deel in het zwart moest krijgen... voor de rest heb ik nooit iets in het zwart betaald. Gelieve dus niet alle particulieren over dezelfde kam te

Maar ge hebt het toch maar gedaan terwijl ge even goed naar nen anderen handelaar/auto kon gaan zien zijn

P.S.: Welke rechten van werknemer behouden bedoel je?

Stimpy · 18 aug 2011

ik wou gewoon even vermelden dat het weer erg opviel hoe jij je wilt profileren. Da's al. Voor de rest interesseert deze discussie mij niet. Je moet overigens geen genie zijn om in te zien dat je geen 100000'en euros moet investeren om zelfstandige te zijn.
Het feit dat jij een zelfstandige ziet als iemand die een gigantisch werkatelier en grondstoffen en machines etc nodig hebt is gewoon een fout beeld.
As je dat niet snapt kan ik je helaas niet helpen.

JPV · 18 aug 2011

[B]Rocketeer;15257426 zei:
Maar ge hebt het toch maar gedaan terwijl ge even goed naar nen anderen handelaar/auto kon gaan zien zijn

klopt, daar heb ik me idd schuldig aan gemaakt. Jammer genoeg had die ene dé ideale auto. En 210 euro extra betalen (de btw) ging zelfs niet. Maar dat was enkel omdat een andere optie (andere auto) niet mogelijk was...
Je steeds vragen gaat dus nog altijd niet op.

Rocketeer zei:
P.S.: Welke rechten van werknemer behouden bedoel je?

Een zelfstandige die ooit als werknemer heeft gewerkt, kan tot 15 jaar na het einde van zijn werknemersstatuut nog werkloosheidsuitkeringen aanvragen als werknemer als hij zijn zelfstandige activiteit stopzet/verkoopt/... Dat je als zelfstandige dus grote risico's loopt als het misloopt is sterk beperkt: als je correct je BVBA beheert (dus de privé-zaken niet in de BVBA steekt), is je risico sterk beperkt in de meeste gevallen. Natuurlijk moet je dan een BVBA beginnen, maar wie grote bedragen investeert zonder BVBA te beginnen, mag het aan zichzelf wijten als hij zware schulden heeft...

Ook de rechten op kinderbijslag krijg je bvb als werknemer als je partner maar werknemer (al is het werkloze) is. Het meest logische zou zijn dat de actieve ouder het recht op kinderbijslag opent.

Anoniem0 · 18 aug 2011

Infect3d zei:
Én bosjes! :applause:

oh no he didn't!!!!

Renegadexxripxx · 18 aug 2011

JPV zei:
je mag gerust de facturen zien van m'n uitgevoerde werken: je zal zien dat de uren overeenkomen met wat zou moeten gepresteerd worden (geen zwarte uren dus). Enkel m'n auto heb ik voor 1000 euro in het zwart (moeten) betalen, gezien autoverkoper deel in het zwart moest krijgen... voor de rest heb ik nooit iets in het zwart betaald.

En je kon niet kiezen om een auto op een andere plaats te gaan kopen? Bij mijn weten is er niet maar 1 plaats waar je een auto kon kopen? Zelfs is het maar 1 maal, het is 1 maal teveel indien je de moraalridder speelt.

In het zwart is een consequentie van vraag en aanbod. De zelfstandige is even schuldig als de gebruiker.

JPV zei:
Gelieve dus niet alle particulieren over dezelfde kam te scherendat ontken ik niet, maar dat is ook logisch gezien de verschillende bijdragensystemen (nu: wat niet logisch is, is dat zelfstandigen rechten van werknemers behouden als ze ooit werknemer waren, maar daar niet voor moeten betalen)

Waarom is dat niet logisch? Omdat jij uwe nikkel voor 30 jaar afdraait als werknemer in de plaats van die persoon die de zijne voor 20 jaar afdraait en dan 10 jaar als zelfstandige werkt en dan zou die zijn opgebouwde rechten verliezen... ja dat is logisch...

JPV zei:
Sjoemelen is voor mij echter het voeren van onwettige praktijken. bvb een auto 100% afschrijven op de firma, maar die toch deels privé gebruiken.

Of een auto voor 1000€ in het zwart betalen.

JPV zei:
jammer dat de meeste zelfstandigen dingen erbij sleuren die hier echt geen bal mee te maken hebbende enige pool die bij mij in m'n huis kwam voor werken, was ene die door een zelfstandige afgestuurd was om in m'n huis werken te doen... Wat later hoorde ik dat die daarvoor een zware boete gekregen had... wie was hier de foefelaar?

Hij was waarschijnlijk wel degene met de goedkoopste offerte. Ach ja wat zei ik weer over vraag en aanbod?

JPV zei:
(dat iemand een dikke auto heeft, maakt me niet uit, zolang hij die maar niet 100% op z'n werk zet als dit niet effectief zo is)

Uiteindelijk moet het geld eerst gegenereerd worden voordat het kan uitgegeven worden en men dit dus ook kan toepassen. Dus effectief gezien zorgen deze "zelfstandigen" ervoor dat onze economie blijft draaien. Daarbij als dit als een dienstwagen wordt bekeken is dit volledig in orde. Men kan mogelijk nog discussiëren over de luxefactor... maar dan moet je ook al de andere bedrijfswagens (hoeveel bmw's, audi's kom je niet tegen...) aanpakken die je tegenkomt aangezien hier ook al wettelijke constructies bestaan waar die 150€ (of hoeveel die tegemoetkoming ook is) wordt betaald door de werkgever als een nettovergoeding.

Mss. Slash · 18 aug 2011

Hmmm..
Ik zou toch Stimpy gelijk geven hoor, mac-bc...

[B]Rocketeer · 18 aug 2011

JPV zei:
klopt, daar heb ik me idd schuldig aan gemaakt. Jammer genoeg had die ene dé ideale auto. En 210 euro extra betalen (de btw) ging zelfs niet. Maar dat was enkel omdat een andere optie (andere auto) niet mogelijk was...
Je steeds vragen gaat dus nog altijd niet op.

9/10 gevallen dan

Een zelfstandige die ooit als werknemer heeft gewerkt, kan tot 15 jaar na het einde van zijn werknemersstatuut nog werkloosheidsuitkeringen aanvragen als werknemer als hij zijn zelfstandige activiteit stopzet/verkoopt/... Dat je als zelfstandige dus grote risico's loopt als het misloopt is sterk beperkt: als je correct je BVBA beheert (dus de privé-zaken niet in de BVBA steekt), is je risico sterk beperkt in de meeste gevallen. Natuurlijk moet je dan een BVBA beginnen, maar wie grote bedragen investeert zonder BVBA te beginnen, mag het aan zichzelf wijten als hij zware schulden heeft...

Ook de rechten op kinderbijslag krijg je bvb als werknemer als je partner maar werknemer (al is het werkloze) is. Het meest logische zou zijn dat de actieve ouder het recht op kinderbijslag opent.

Wel zien dat ge uwen bvba schoon kunt afsluiten natuurlijk...
De eerste 3j blijf je hoofdelijk aansprakelijk. Zomaar een bvba stopzetten zonder "schulden" (zware investeringen zijn niet op 1j afbetaald hé), doe je ook niet op 1 2 3.

Logisch zou ook zijn dat ik op mijn winst, ook geen 33% (of 25%) nog eens moet afgeven aan de staat. De staat passeert veel langs de kassa voor alles en nog wat.

Je spreekt: tot 15j. Ik vermoed dat dit wel onmogleijk is als je vb 5j zelfstandige zijt geweest om 15j werkloosheidsuitkering te krijgen. Wat doen we dan met schoolverlaters en andere personen die vb nog niet of x-aantal jaar hebben gewerkt?

Mijn bijdrage van het loon (iedereen mag dit perfect weten):
1600€ per maand overschrijven aan mezelf = 4800€ per kwartaal
Daarvan 894€ persoonlijk Acerta bijdragen per kwartaal
En dan nog 1200€ dat het bedrijf dient te betalen.

Dus het bedrijf is per kwartaal voor mijn loon 6000€ kwijt, ikzelf 894€ = 6894€
Betekent 2298€ per maand kosten waarvan ik persoonlijk 1302€ netto van overhou

Burrid · 18 aug 2011

Misschien is een Subway openen iets voor u?
In de buurt van het UZ Gent loopt er dagelijks veel volk.

Ik zou zeker vaak gaan :unsure:

mac-bc · 18 aug 2011

Stimpy zei:
ik wou gewoon even vermelden dat het weer erg opviel hoe jij je wilt profileren.

Je doet het dus om mij te helpen? Doe het dan via PM. Of wou je jezelf ondertussen ook wat profileren door me hier opnieuw openlijk persoonlijk aan te vallen?

Ik wil me trouwens nergens profileren, ik uit hier gewoon mijn mening zonder de regels te overtreden zoals zovelen dat doen. Als jij daar een probleem mee hebt, als jij dit beschouwt als arrogant, als jij dit beschouwt als profileringsdrang, ... dan raad ik u aan om naar de moderators te stappen met het voorstel deze zaken in de forumregels te implementeren. Anders zwijg je misschien beter.

Stimpy zei:
Da's al. Voor de rest interesseert deze discussie mij niet.

Waarom heb je hem dan überhaupt opgestart?

Stimpy zei:
Je moet overigens geen genie zijn om in te zien dat je geen 100000'en euros moet investeren om zelfstandige te zijn.

Ik heb dat ook nergens gezegd. Ik heb gezegd dat de meerderheid (niet allemaal) die zelfstandig wordt zware financiële investeringen moet doen, en heb daar een realistisch cijfer opgeplakt van die 100 000'en.

Goed, als jij nu denkt dat de discussie om dat specifieke cijfer draait (terwijl ik al verschillende malen heb opgeroepen om de cijferfetisj te stoppen en over de kern van de zaak te discussiëren) dan wil dat ofwel zeggen dat je de kern van de discussie niet vat ofwel dat je discussieert om uw gelijk te halen.

Stimpy zei:
Het feit dat jij een zelfstandige ziet als iemand die een gigantisch werkatelier en grondstoffen en machines etc nodig hebt is gewoon een fout beeld.
As je dat niet snapt kan ik je helaas niet helpen.

Gigantisch? Met een bedrag van 200 000 euro koop je een normaal rijhuis. Dan heb ik het nog niet over goede handelslocaties, dan heb ik het nog niet over grote loodsen, dan heb ik het nog niet over machines, dan heb ik het nog niet over bureaumateriaal, opstartkosten, administratiekosten, enzovoort.

En als je dat denkt op te lossen door iets te huren dan heb je geen langetermijnvisie, wat toch noodzakelijk is voor een gezond bedrijf.
Als je trouwens die cijfers minimaliseert door te stellen dat je iets kan huren, waarom is er dan die heisa rond die exponentieel stijgende kosten voor woningen en appartementen die we als toekomstige generatie nog amper kunnen betalen? We kunnen toch allemaal iets huren en het probleem is opgelost?! :ironic:

Huren kun je tijdelijk doen. Investeren en financiële risico's dragen moet je als zelfstandige sowieso doen. En guess what, dat is waar deze discussie om draait. Niet om het feit of ze nu 199 999 euro moeten investeren of 200 001 euro.

Stimpy · 18 aug 2011

Huren kunt ge heel uw carriere blijven doen :doh: elke maand een onkostenpapiertje voor in de boekhouding. Zelfs heel grote bedrijven huren hun gebouwen gewoon hoor

ma jij zal het wel beter weten. Het is juist die arrogantie die mij stoort.
Dus elk bedrijf dat gebouwen huurt heeft geen lange termijn visie? Waarom ben jij geen ceo van een multinational want je weet het precies allemaal beter :crazy:

En met "deze discussie" bedoelde ik de discussie die de TS gestart heeft. Niet die over jou. Even begrijpend lezen aub.
Ik zeg ook niet dat je de regels overtreedt. Wat verzin je toch allemaal.

En nu spreek je plots over 200K terwijl het erjuist nog over meerdere 100.000'en euros ging.
Heel veel zelfstandigen zijn dat trouwens gewoon vanuit hun privé woning hoor. Je moet heus niet een resem aan machines en weet ik veel wat je denkt hebben staan. Voorbeelden zijn reeds opgesomd in deze thread.

Dus wat jij toch over dat financiele zit te zagen

voor 't zelfde geld neem ik ontslag en ga ik fulltime zelfstandige worden en doe ik 't zelfde werk als wat ik nu doe.
Heb ik geen investering voor nodig hoor. Ik zal meer verdienen maar ook meer risico's moeten nemen.

JPV · 18 aug 2011

Renegadexxripxx zei:
En je kon niet kiezen om een auto op een andere plaats te gaan kopen? Bij mijn weten is er niet maar 1 plaats waar je een auto kon kopen? Zelfs is het maar 1 maal, het is 1 maal teveel indien je de moraalridder speelt.

ik speel geen moraalridder, jullie maken er me een van. Ik wil gewoon aanduiden dat veel mensen, indien ze de optie krijgen, liever niet in het zwart betalen voor dezelfde aankoop. Was er een identieke auto, 210 euro duurder maar volledig in het wit geweest, dan had ik daar gebruik van willen maken. Dat was zelfs niet mogelijk als ik aangifte van dat zwart geld ging doen bij de fiscus...

Renegadexxripxx zei:
Dus effectief gezien zorgen deze "zelfstandigen" ervoor dat onze economie blijft draaien. Daarbij als dit als een dienstwagen wordt bekeken is dit volledig in orde.

toch niet, indien er een privé-gebruik is en 100% betaald wordt door het werk, kan dit niet. En zelfstandigen zorgen evenveel als werknemers voor het draaien van de economie. Het is niet omdat werknemers tewerkgesteld worden door zelfstandigen dat zij meer bijdragen. uiteindelijk worden de zelfstandigen hun werk opnieuw mogelijk gemaakt dankzij de infrastructuur van de overheid, die opnieuw betaald wordt door iedereen, etc. Dit is dus een vicieuze cirkel en niet "iemand die de rest in het werk steekt".

renegadexxripxx zei:
Waarom is dat niet logisch? Omdat jij uwe nikkel voor 30 jaar afdraait als werknemer in de plaats van die persoon die de zijne voor 20 jaar afdraait en dan 10 jaar als zelfstandige werkt en dan zou die zijn opgebouwde rechten verliezen... ja dat is logisch...

het is niet logisch omdat:
- de zelfstandige in die 10 jaar nooit een bijdrage betaalt voor de werkloosheidsverzekering, werknemer wel.
- Als een werknemer 3 jaar geen bijdragen afdraagt (bvb omdat hij geen werk noch uitkering heeft), verliest hij zijn recht op werkloosheid. Zelfstandige heeft maximaal 15 jaar de tijd.
- Als een werknemer zelf zijn werk opzegt heeft hij in principe geen recht op werkloosheid. Als een werknemer zelf zijn zaak vrijwillig stopzet/verkoopt, verandert dit niks aan zijn rechten om terug naar de werkloosheid terug te keren... (zelfs al heeft hij vrijwillig zijn werk opgezegd om zelfstandig te beginnen).

mac-bc · 18 aug 2011

Stimpy zei:
Huren kunt ge heel uw carriere blijven doen :doh: elke maand een onkostenpapiertje voor in de boekhouding. Zelfs heel grote bedrijven huren hun gebouwen gewoon hoor ma jij zal het wel beter weten. Het is juist die arrogantie die mij stoort.

Dus elk bedrijf dat gebouwen huurt heeft geen lange termijn visie? Waarom ben jij geen ceo van een multinational want je weet het precies allemaal beter

Dus als ik een bepaald statement maak waar jij niet mee akkoord gaat dan ben ik arrogant? :wtf:

Ter informatie; jij maakt ook een statement waar ik niet mee akkoord ga. Maar i.p.v. te zagen dat jij arrogant bent probeer ik uit te leggen waarom ik aan die visie kom.

Je kunt strategisch altijd gebouwen bijhuren, of tijdelijk huren, ... Maar iedereen weet dat het interessanter is om gebouwen en gronden te kopen. En daarvoor moet je lenen. En ja, dat zal gemiddeld over meer dan 200 000 euro gaan (want ik heb nergens gezegd dat ELKE zelfstandige VERPLICHT is om zoveel te investeren).

Epic.

Stimpy zei:
En met "deze discussie" bedoelde ik de discussie die de TS gestart heeft. Niet die over jou. Even begrijpend lezen aub.

Ik moet dat ruiken waar jij het over hebt dan?

"Begrijpend lezen". Lol, doe niet zo arrogant.

Stimpy zei:
Ik zeg ook niet dat je de regels overtreedt. Wat verzin je toch allemaal.

Maar wtf.

Dat heb ik toch ook niet gezegd?! Ik zeg dat ik nergens de regels overtreed en dat ik gewoon mijn standpunten probeer te verdedigen. Vervolgens zeg ik dat als jij je daaraan stoort dat je dan maar de mods moet inschakelen om ervoor te pleiten dat de regels strenger moeten worden. Als ik nergens de regels overtreed moet je hier over niets komen zagen en moet je gewoon argumenten neerschrijven. Als je het echt niet kunt laten om me aan te vallen, met welke reden dan ook, verziek deze thread dan niet en spui al uw kritiek via PM.

Jezus...

Stimpy zei:
En nu spreek je plots over 200K terwijl het erjuist nog over meerdere 100.000'en euros ging.

Ik weet niet waar "honderdduizenden" voor jou begint maar voor mij begint dat bij 200 000 en hoger.

Stimpy zei:
Heel veel zelfstandigen zijn dat trouwens gewoon vanuit hun privé woning hoor. Je moet heus niet een resem aan machines en weet ik veel wat je denkt hebben staan. Voorbeelden zijn reeds opgesomd in deze thread.

En dat heb ik volledig bevestigd. Echter zal het gemiddelde hoger liggen dan een zelfstandige die aan de slag kan met een verfborstel vanuit zijn privé-woning.

Stimpy zei:
Dus wat jij toch over dat financiele zit te zagen voor 't zelfde geld neem ik ontslag en ga ik fulltime zelfstandige worden en doe ik 't zelfde werk als wat ik nu doe.
Heb ik geen investering voor nodig hoor. Ik zal meer verdienen maar ook meer risico's moeten nemen.

Dat zeg ik toch al de hele tijd? Dat zelfstandigen meer (financiële) risico's moeten nemen.

Renegadexxripxx · 18 aug 2011

JPV zei:
ik speel geen moraalridder, jullie maken er me een van.

Nochtans komt het zo wel over.

JPV zei:
Ik wil gewoon aanduiden dat veel mensen, indien ze de optie krijgen, liever niet in het zwart betalen voor dezelfde aankoop. Was er een identieke auto, 210 euro duurder maar volledig in het wit geweest, dan had ik daar gebruik van willen maken. Dat was zelfs niet mogelijk als ik aangifte van dat zwart geld ging doen bij de fiscus...

Het in het zwart wil niet zeggen dat er gewoon de BTW bij moet geteld worden. Je zit ook al aan een gereduceerde prijs tengevolge van de lagere algemene kosten op lonen en dergelijke. Dus in plaats van die 210€ zou dit gemakkelijk voor die zelfstandige 500€ of 1000€ geweest zijn indien hij dit volledig in het wit had ter uwe beschikking gesteld. Maar aangezien U DIE wagen wilde tegen DIE prijs en tegen DIE voorwaarden was de enige keuze dat. Conform vraag en aanbod. Indien u principieel tegen "zwartwerk", "in het zwart" was dan had U NOOIT toegegeven voor een consumptiegoed.

JPV zei:
toch niet, indien er een privé-gebruik is en 100% betaald wordt door het werk, kan dit niet.

Ik noem het een netto - verplaatsingsvergoeding, nu beter? De enige reden waarom dit ganse principe is ingevoerd is om als overheid hier nog wat extra aan te verdienen.

JPV zei:
En zelfstandigen zorgen evenveel als werknemers voor het draaien van de economie. Het is niet omdat werknemers tewerkgesteld worden door zelfstandigen dat zij meer bijdragen. uiteindelijk worden de zelfstandigen hun werk opnieuw mogelijk gemaakt dankzij de infrastructuur van de overheid, die opnieuw betaald wordt door iedereen, etc. Dit is dus een vicieuze cirkel en niet "iemand die de rest in het werk steekt".

Je zegt het zelf die weer betaald wordt door iedereen :

1) zelfstandigen (bedrijven) = X
2) werknemers die hun geld verkrijgen van de zelfstandigen (y = f(x))
3) overheid (die zijn geld gaan halen bij bedrijven en werknemers) z = f

+ f(x)

Kortom : Z = f(f(x)) + f(x)

Ik weet dat het ingewikkelder is als dit, maar de meest vereenvoudigde versie is beschreven hierboven. In principe zou je subsidies ook nog in rekening kunnen brengen die aan zelfstandigen worden gegeven door de overheid... en andere maatregelen (pensioenen en dergelijke) maar dan ben ik over 10 jaar nog bezig met het schrijven van een vergelijking.

JPV zei:
het is niet logisch omdat:
- de zelfstandige in die 10 jaar nooit een bijdrage betaalt voor de werkloosheidsverzekering, werknemer wel.

In de jaren ervoor heeft hij wel afgedragen. En indien het enkel afhangt van wat mensen hebben afgedragen stop dan met asielzoekers en al die anderen die nooit geen frank (sorry Euro) hebben bijgedragen een werkloosheidsvergoeding of OCMW vergoeding te voorzien. Of moeten we het misschien eens hebben over de kost van een gevange aan de maatschappij? Die is velen malen hoger dan wat die zelfstandige nu kost en ook niet heeft bijgedragen. Daarbij kan ik mij niet inbeelden dat ook maar 1 zelfstandige ooit de karakteristieken van een beroepsdopper kweekt.

JPV zei:
- Als een werknemer 3 jaar geen bijdragen afdraagt (bvb omdat hij geen werk noch uitkering heeft), verliest hij zijn recht op werkloosheid.

Dan putten we het wel uit de OCMW kas.

JPV zei:
Zelfstandige heeft maximaal 15 jaar de tijd.

Pas dat dan aan zodat dit gelijkgeschakeld wordt aan dit van een werknemer. Maar zanik niet over het feit dat die die rechten niet zouden moeten hebben... en natuurlijk bedoel ik dan wel dat die rechten moeten ingaan vanaf het moment dat men stopt met zelfstandige te zijn en niet verloopt terwijl men zelfstandige is...

JPV zei:
- Als een werknemer zelf zijn werk opzegt heeft hij in principe geen recht op werkloosheid. Als een werknemer zelf zijn zaak vrijwillig stopzet/verkoopt, verandert dit niks aan zijn rechten om terug naar de werkloosheid terug te keren... (zelfs al heeft hij vrijwillig zijn werk opgezegd om zelfstandig te beginnen).

Beperk dit in de tijd, en dan heb ik er persoonlijk geen probleem mee.

JPV · 18 aug 2011

[B]Rocketeer;15257682 zei:
Wel zien dat ge uwen bvba schoon kunt afsluiten natuurlijk...
De eerste 3j blijf je hoofdelijk aansprakelijk. Zomaar een bvba stopzetten zonder "schulden" (zware investeringen zijn niet op 1j afbetaald hé), doe je ook niet op 1 2 3.

de meeste zelfstandigen hebben heus geen zware investeringen. En hoofdelijke aansprakelijkheid is natuurlijk beperkt met een BVBA...

Rocketeer zei:
Logisch zou ook zijn dat ik op mijn winst, ook geen 33% (of 25%) nog eens moet afgeven aan de staat. De staat passeert veel langs de kassa voor alles en nog wat.

ik zie niet in waarom dit onlogisch zou zijn... Alle winst wordt principieel belast (ook voor om het even wie die een toevallige inkomst heeft, los of hij zelfstandig is of niet.

Rocketeer zei:
Je spreekt: tot 15j. Ik vermoed dat dit wel onmogleijk is als je vb 5j zelfstandige zijt geweest om 15j werkloosheidsuitkering te krijgen. Wat doen we dan met schoolverlaters en andere personen die vb nog niet of x-aantal jaar hebben gewerkt?

het gaat niet over 15 jaar werkloosheidsuitkeringen krijgen, maar over referteperiode. bvb als je als 18 bent en 1 jaar werkt, kan je nog tot 18+1+15 jaar = 34 jaar uitkeringen aanvragen op basis van die periode als ex-zelfstandige. Dan heb je vanaf je 34e uitkeringen. Een werknemer kan dit maar tot zijn 22e.

Rocketeer zei:
Mijn bijdrage van het loon (iedereen mag dit perfect weten):
1600€ per maand overschrijven aan mezelf = 4800€ per kwartaal
Daarvan 894€ persoonlijk Acerta bijdragen per kwartaal
En dan nog 1200€ dat het bedrijf dient te betalen.

Dus het bedrijf is per kwartaal voor mijn loon 6000€ kwijt, ikzelf 894€ = 6894€
Betekent 2298€ per maand kosten waarvan ik persoonlijk 1302€ netto van overhou

en geef toe: betaal je met die 1302 euro ALLE kosten die je werkelijk hebt als privé-persoon (dus ook persoonlijk aandeel in woning, auto, ... indien die in BVBA zitten?)?

. Dat durf ik persoonlijk te betwijfelen.

enneuh: straks reageer ik op de rest, eerst met m'n eigen betaalde auto op zitdag gaan

.

Archief - Wil zelfstandig worden maar wat?

JPV

Legacy Member

Stimpy

Legacy Member

Stimpy

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

Stimpy

Legacy Member

[B]Rocketeer

Legacy Member

Stimpy

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Anoniem0

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

Mss. Slash

Legacy Member

[B]Rocketeer

Legacy Member

Burrid

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

Stimpy

Legacy Member

JPV

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

JPV

Legacy Member