Archief - Werkloosheiduitkering en profiteren

DSK · 30 okt 2011

Naar mijn mening is er op zich niets mis met het systeem zelf. Het probleem is het grote misbruik ervan, het gebrek aan controle en opvolging en de hoogte van de uitkeringen. Mensen die een uitkering genieten, moeten (zeker na langere tijd) ermee kunnen overleven maar ze mogen er niet van kunnen genieten. Het moet moeilijk zijn om van een uitkering te moeten leven, luxe en comfort is iets dat niet zou mogen kunnen, zo motiveer je de mensen tenminste. Je moet kunnen eten met je uitkering maar het moet daarvoor niet lekker zijn...

Door het kleine verschil tussen het loon van een "simpele" job en een uitkering zorgt men er niet voor dat mensen gemotiveerd zijn om te werken (hoe zou je zelf zijn).
Denk bijvoorbeeld ook aan situaties waar de man werkt, de vrouw valt zonder werk en ze hebben kinderen. Als de vrouw een uitkering krijgt, kan ze zelf op haar kinderen passen = meer tijd bij de kinderen, niet werken en geen kost voor opvang. Netto komt alles op hetzelfde uit voor dat gezin maar het is wel weer één persoon die geld kost ipv. opbrengt en waarom zou de vrouw gaan werken als zo'n situaties mogelijk zijn.

JPV · 31 okt 2011

NotoriousP zei:
Een deftig systeem uitwerken dat bepaalt hoeveel invaliditeitsuitkering een persoon krijgt op basis van zijn arbeidsongeschiktheid?

Ik ken nu niet de exacte definitie, is die persoon 33% slechter dan een ander in zijn job door die handicap of kan hij 33% van de mogelijke jobs niet uitvoeren met zijn handicap? Op basis hiervan kan je toch wel iets uitwerken waarbij de persoon een job krijgt die hij wel kan doen en anders gewoon een invaliditeitsuitkering krijgt?

iemand die 33% arbeidsongeschikt is, krijgt nu werkloosheidsuitkeringen als deze zonder werk zit, gezien deze niet invalide (volgens de ziektewetgeving) zijn. Als je iedereen die 33% arbeidsongeschikt is (ook zij die werken), ook nog eens een invaliditeitsuitkering moet uitbetalen: sterkte!

(33% = vermindering van het vermogen tot verdienen met 33%)
(66% = ziek/invalide = vermindering van het vermogen tot verdienen met 66%)

NotoriousP · 31 okt 2011

JPV zei:
iemand die 33% arbeidsongeschikt is, krijgt nu werkloosheidsuitkeringen als deze zonder werk zit, gezien deze niet invalide (volgens de ziektewetgeving) zijn. Als je iedereen die 33% arbeidsongeschikt is (ook zij die werken), ook nog eens een invaliditeitsuitkering moet uitbetalen: sterkte!

(33% = vermindering van het vermogen tot verdienen met 33%)
(66% = ziek/invalide = vermindering van het vermogen tot verdienen met 66%)

Invaliditeitsuitkering wordt enkel voor zij die niet kunnen werken hé. Ik zie niet in waarom een werkende mens een uitkering zou moeten krijgen, veronderstellend dat onze gezondheidszorg hem niet aan zijn lot over laat met die kosten.

En "33% = vermindering van het vermogen tot verdienen met 33%" dat is zo vaag... als hij een job heeft, moet hij toch evenveel betaald worden in die functie als een ander? Dus ofwel heeft hij werk en krijgt hij niets ofwel vindt hij geen werk en krijgt hij een invaliditeitsuitkering.

Berttt · 31 okt 2011

Berttt zei:
Hoe je het ook draait of keert, het verschil tussen een inkomen uit arbeid en een uitkering is voor veel mensen niet groot genoeg; dit noemen ze de werkloosheidsval. Dingen zoals vakantiegeld enzo moet je er niet bij tellen: wat je netto krijgt op je bankrekening van een job versus een uitkering is voor heel veel mensen te klein en ze kiezen bewust voor de werkloosheid. Als je zoiets ontkent ben je oftewel extreem naief oftewel verblind door ideologie. Je kunt de feiten niet ontkennen.
(trouwens 400.000 uitkeringstrekker maar ocmws die geen volk vinden om te werken (dienstencheques) hoe verklaar je dit dan????

JPV · 31 okt 2011

@bert: check de voorwaarden van dienstencheques: activa, niet voltijds,...

en wettelijk moet je vakantiegeld er wél bijtellen. Logisch ook als je de verschillen tussen arbeiders en bedienden op vakantiegeld bekijkt.

NotoriousP zei:
Invaliditeitsuitkering wordt enkel voor zij die niet kunnen werken hé. Ik zie niet in waarom een werkende mens een uitkering zou moeten krijgen, veronderstellend dat onze gezondheidszorg hem niet aan zijn lot over laat met die kosten.

bijna niemand kan NIET werken. Een blinde kan bvb perfect werken. Alleen is zijn vermogen tot werken beperkt (wettelijk met minstens 66%). LAat ik bvb het voorbeeld van Preske nemen. Hij is afaik 80% invalide, maar kan duidelijk om met een PC. Misschien geen ganse dagen, maar hij kan werken (= hij is in staat om IETS te doen, bij wijze van spreken al was het maar 5 minuten per dag iets typen op een pc).

Kan hij werken volgens jou of niet? Moet hij dan al dan niet een uitkering krijgen?

NotoriousP zei:
En "33% = vermindering van het vermogen tot verdienen met 33%" dat is zo vaag... als hij een job heeft, moet hij toch evenveel betaald worden in die functie als een ander? Dus ofwel heeft hij werk en krijgt hij niets ofwel vindt hij geen werk en krijgt hij een invaliditeitsuitkering.

ok, even van het volgende uitgaan:
iemand werkt als ingenieur in een bouwbedrijf, verdient bruto 3500 euro. Hij krijgt een arbeidsongeval (betonblok op zijn hoofd) en kan nog halftijds aan de slag in een beschutte werkplaats. Loon: 700 euro bruto per maand. Krijgt hij volgens jou dan niks extra?

tweede voorbeeld: iemand werkt als ingenieur in een bouwbedrijf (3500 euro). Hij valt thuis van de trap en valt en loopt een ingewikkelde breuk op, waardoor hij definitief beperkt is om te werken (zit definitief in een rolstoel). Hij werkt echter nog verder en moet dus evenveel betaald worden als zijn collega's, ondanks zijn beperkingen?

niets is zwart-wit, vaak is het grijs. percentages uitkeringen voor arbeidsongevallen zijn bijna nooit 100%, loonverlies bij ongevallen/handicaps zijn héél frequent.

NotoriousP · 31 okt 2011

JPV zei:
bijna niemand kan NIET werken. Een blinde kan bvb perfect werken. Alleen is zijn vermogen tot werken beperkt (wettelijk met minstens 66%). LAat ik bvb het voorbeeld van Preske nemen. Hij is afaik 80% invalide, maar kan duidelijk om met een PC. Misschien geen ganse dagen, maar hij kan werken (= hij is in staat om IETS te doen, bij wijze van spreken al was het maar 5 minuten per dag iets typen op een pc).

Kan hij werken volgens jou of niet? Moet hij dan al dan niet een uitkering krijgen?

Halftijdse job, halftijdse uitkering afhankelijk van hoe lang hij kan werken?

JPV zei:
ok, even van het volgende uitgaan:
iemand werkt als ingenieur in een bouwbedrijf, verdient bruto 3500 euro. Hij krijgt een arbeidsongeval (betonblok op zijn hoofd) en kan nog halftijds aan de slag in een beschutte werkplaats. Loon: 700 euro bruto per maand. Krijgt hij volgens jou dan niks extra?

Een serieuze vergoeding van het bedrijf voor de schade die hij tijdens het werk heeft opgelopen? Voldoende om zich financieel veilig te stellen voor de rest van zijn leven aangezien het bedrijf verantwoordelijk is om dit van hem weg te nemen. Maar zoals hierboven gezegd mag hij dan een halftijdse invaliditeitsuitkering krijgen.

JPV zei:
tweede voorbeeld: iemand werkt als ingenieur in een bouwbedrijf (3500 euro). Hij valt thuis van de trap en valt en loopt een ingewikkelde breuk op, waardoor hij definitief beperkt is om te werken (zit definitief in een rolstoel). Hij werkt echter nog verder en moet dus evenveel betaald worden als zijn collega's, ondanks zijn beperkingen?

Zolang de kwaliteit/kwantiteit van zijn werk niet vermindert, ja. Een ingenieur die kan wandelen is niet noodzakelijke beter dan eentje in een rolstoel. Als daarentegen zijn collega's regelmatig op de site moeten gaan voor inspectie en hij zulke verantwoordelijkheden niet meer heeft omwille van zijn handicap, dan mogen de collega's meer verdienen. Maar zolang hij het werk van een ingenieur uitvoert mag een respectabel ingenieursloon toch nog steeds gegeven worden.

JPV zei:
niets is zwart-wit, vaak is het grijs. percentages uitkeringen voor arbeidsongevallen zijn bijna nooit 100%, loonverlies bij ongevallen/handicaps zijn héél frequent.

Uiteraard is niets zwart-wit, zulke zaken moeten individueel bekeken worden en dan over beoordeeld. Maar hier wijken we af van mijn initieel punt natuurlijk. Ik wou maar duidelijk maken dat werkloosheidsuitkeringen aanpakken (verminderen, verkorten,...) niet noodzakelijk van toepassing moet zijn op (of té erg zijn voor) invaliden.

Darkseid · 31 okt 2011

JPV zei:
tweede voorbeeld: iemand werkt als ingenieur in een bouwbedrijf (3500 euro). Hij valt thuis van de trap en valt en loopt een ingewikkelde breuk op, waardoor hij definitief beperkt is om te werken (zit definitief in een rolstoel). Hij werkt echter nog verder en moet dus evenveel betaald worden als zijn collega's, ondanks zijn beperkingen?

De vader van één van mijn mede-studenten werkt als ir. in een bedrijf en zit ook permanent in een rolstoel. Die verdient daar voor zover ik weet gewoon evenveel als zijn collega's, maar kzal't is navragen. Als ge uw job (bv ingenieursjob op pc: ontwerpen van zaken) nog perfect kunt uitvoeren, is het toch normaal dat ge gewoon uitbetaald wordt?

JPV · 31 okt 2011

NotoriousP zei:
Halftijdse job, halftijdse uitkering afhankelijk van hoe lang hij kan werken?

Notorious zei:
Een serieuze vergoeding van het bedrijf voor de schade die hij tijdens het werk heeft opgelopen? Voldoende om zich financieel veilig te stellen voor de rest van zijn leven aangezien het bedrijf verantwoordelijk is om dit van hem weg te nemen. Maar zoals hierboven gezegd mag hij dan een halftijdse invaliditeitsuitkering krijgen.

werkgever heeft burgerrechtelijke immuniteit tegenover de werkgever. Dit principe zal je NOOIT afgeschaft krijgen, hoort bij de basisprincipes van verhouding werkgever-werknemer.

Notorious zei:
Zolang de kwaliteit/kwantiteit van zijn werk niet vermindert, ja. Een ingenieur die kan wandelen is niet noodzakelijke beter dan eentje in een rolstoel. Als daarentegen zijn collega's regelmatig op de site moeten gaan voor inspectie en hij zulke verantwoordelijkheden niet meer heeft omwille van zijn handicap, dan mogen de collega's meer verdienen. Maar zolang hij het werk van een ingenieur uitvoert mag een respectabel ingenieursloon toch nog steeds gegeven worden.

daarom dat ik ook duidelijk beperking van mobiliteit én werkzaam in bouw (dus vaak werven, ...) vermeldde. Kwaliteit van werk verandert niet, kwaliteit (snelheid) ongetwijfeld wel.

Notorious zei:
Uiteraard is niets zwart-wit, zulke zaken moeten individueel bekeken worden en dan over beoordeeld. Maar hier wijken we af van mijn initieel punt natuurlijk. Ik wou maar duidelijk maken dat werkloosheidsuitkeringen aanpakken (verminderen, verkorten,...) niet noodzakelijk van toepassing moet zijn op (of té erg zijn voor) invaliden.

ik wou net aantonen dat ze wel degelijk van toepasisng zijn, door de voorbeelden die ik gaf.

JPV · 31 okt 2011

Darkseid zei:
De vader van één van mijn mede-studenten werkt als ir. in een bedrijf en zit ook permanent in een rolstoel. Die verdient daar voor zover ik weet gewoon evenveel als zijn collega's, maar kzal't is navragen. Als ge uw job (bv ingenieursjob op pc: ontwerpen van zaken) nog perfect kunt uitvoeren, is het toch normaal dat ge gewoon uitbetaald wordt?

tuurlijk, zou anders discriminatie zijn

NotoriousP · 31 okt 2011

JPV zei:
werkgever heeft burgerrechtelijke immuniteit tegenover de werkgever. Dit principe zal je NOOIT afgeschaft krijgen, hoort bij de basisprincipes van verhouding werkgever-werknemer.

Dat vind ik een fout principe, bedrijven zouden zich moeten laten verzekeren zodat ze bij een arbeidsongeval hun verzekering kunnen laten betalen.

JPV zei:
daarom dat ik ook duidelijk beperking van mobiliteit én werkzaam in bouw (dus vaak werven, ...) vermeldde. Kwaliteit van werk verandert niet, kwaliteit (snelheid) ongetwijfeld wel.

Dan moet hij overuren kloppen hé.

JPV zei:
ik wou net aantonen dat ze wel degelijk van toepasisng zijn, door de voorbeelden die ik gaf.

Van toepassing binnen een defect systeem, als je de werkloosheidsuitkering gaat aanpassen kan je best ineens heel het systeem onder de loep nemen.

JPV · 31 okt 2011

NotoriousP zei:
Dat vind ik een fout principe, bedrijven zouden zich moeten laten verzekeren zodat ze bij een arbeidsongeval hun verzekering kunnen laten betalen.

dit principe, samen met het omgekeerde principe dat ook bestaat, zorgt er net voor dat je geen gigantisch aantal rechtzaken hebt. Werkgevers zijn wel degelijk daarvoor trouwens verzekerd, maar onrechtstreeks: via het fonds voor arbeidsongevallen (waar ze de bijdragen voor betalen).

Als je dit principe opheft, kan een werknemer ook zijn collega's juridisch aanspreken voor fouten. Daar wil je als werknemer géén verzekering voor betalen, zeker niet in bepaalde sectoren.

NotoriousP zei:
Dan moet hij overuren kloppen hé.

overuren moeten betaald worden... [quoet=NotoriousP]
Van toepassing binnen een defect systeem, als je de werkloosheidsuitkering gaat aanpassen kan je best ineens heel het systeem onder de loep nemen.[/QUOTE]maar zelfs dan zal je met dezelfde problemen zitten.

NotoriousP · 31 okt 2011

Overuren moeten in theorie betaald worden, in praktijk is dit regelmatig niet het geval, zeker niet bij starters of middenkader.

Dubbelpunt · 1 nov 2011

Berttt zei:
Gisteren op de trein een discussie gehoord tussen 2 allochtonen. Persoon x kreeg 1300 netto werkloosheidsvergoeding (heeft 2 kinderen) en kreeg een jobaanbieding. Tijdens het sollicitatiegesprek liet hij zeer duidelijk weten dat hij de job niet zag zitten omdat hij maar 1200 euro ging verdienen en zijn uitkering nu hoger was. Gevolg : het bedrijf ging nog iets laten weten...
Ps: dit is niet een verzonnen verhaal voor alle duidelijkheid

Nu is mijn vraag dan ook: van de meer dan 400.000 werklozen in Belgie, hoeveel procent hiervan kiest bewust voor een uitkering boven een job?

Ik denk rond de 40 % , jullie? En hoe dit op te lossen?

Ik ben daar niet jaloers op. Ze mogen het met veel plezier van mij hebben. Ik had indertijd 1400eur netto als uitkering en ik ben tevreden dat ik terug werk. Het was de slechtste periode uit mijn leven! Opstaan en beseffen dat je niets zal doen de hele dag. Eerst douchen en dan... tv

Ge beseft totaal niet hoe slecht dat ge u daardoor voelt. En ge moet naar niemand bellen om iets te doen want ja, iedereen werkt overdag. Op den duur begon ik van miserie tijdens de week op café te zitten.

Maar ik geef u wel gelijk, 800eur zou al meer dan genoeg zijn

NotoriousP · 1 nov 2011

Beginnen met een MMORPG fzo, dan vul je die dagen wel.

Afiscaliteit · 1 nov 2011

Sev-O zei:
Wat een dikke zever,ik woonde vroeger in een sociale woonwijk en bijna alle buitenlanders vertrokken smorgens naar hun werk en brachten de kindjes naar school, de Marokkaanse vrouwen in de buurt waren wel dikwijls huisvrouw, maar niet allemaal. Het waren de brave, blanke autochtonen die met bullshit invalides en ziektes uitkering trokken, dus kom niet af met die zever bij mij. Tijdens de examens kunt ge makkelijk het een en ander te weten komen

Ik woon ook in een sociale woonwijk en kan dit enkel beamen.

Dubbelpunt · 1 nov 2011

Het zijn meestal echte blanke Belgen die op de ziekenkas staan. Kent ge dat? Van die vrouwen die niet meer kunnen gaan werken wegens een slechte rug? Of wegens stress? Het zijn idd niet de allochtonen die profiteren.

fr1sb33 · 2 nov 2011

Dubbelpunt zei:
Het zijn meestal echte blanke Belgen die op de ziekenkas staan. Kent ge dat? Van die vrouwen die niet meer kunnen gaan werken wegens een slechte rug? Of wegens stress? Het zijn idd niet de allochtonen die profiteren.

Wie zegt er dat die profiteren: mijn ma moest vanaf haar 14de in een fabriek gaan werken, nu dopt ze omdat ze volledig afgeleefd is, zelfs zittend werk kan ze niet meer.

Dubbelpunt · 2 nov 2011

Onze gebuur zegt dat ook maar je ziet ze dan wel haar gras afrijden in het zonnetje en 3 maal per week gaan sporten

exCite · 2 nov 2011

Bart Religion zei:
Dat is maar uitzonderlijk hoor. Als je een diploma hebt ben je geschikt. Anders had je dat diploma niet moeten krijgen.

Het omgekeerde komt nu ook voor. Charlatans die niet goed zijn in werk, maar zich door middel van leugens en mooie praatjes toch binnenpraten.

Dus zo'n vaart gaat het zeker niet lopen.

Da_Duvelke · 2 nov 2011

Bart Religion zei:
Dat is maar uitzonderlijk hoor. Als je een diploma hebt ben je geschikt. Anders had je dat diploma niet moeten krijgen.

Het omgekeerde komt nu ook voor. Charlatans die niet goed zijn in werk, maar zich door middel van leugens en mooie praatjes toch binnenpraten.

Dus zo'n vaart gaat het zeker niet lopen.

hoe wereldvreemd kan je zijn?

een diploma alleen maakt je bijlange nog niet de correcte kandidaat hoor..

Archief - Werkloosheiduitkering en profiteren

DSK

Legacy Member

JPV

Legacy Member

NotoriousP

Legacy Member

Berttt

Legacy Member

JPV

Legacy Member

NotoriousP

Legacy Member

Darkseid

Legacy Member

JPV

Legacy Member

JPV

Legacy Member

NotoriousP

Legacy Member

JPV

Legacy Member

NotoriousP

Legacy Member

Dubbelpunt

Legacy Member

NotoriousP

Legacy Member

Afiscaliteit

Legacy Member

Dubbelpunt

Legacy Member

fr1sb33

Legacy Member

Dubbelpunt

Legacy Member

exCite

Legacy Member

Da_Duvelke

Legacy Member