TheFallen zei:
grappig dat je dat "pseudo"psychologische testjes noemt. Hoe kom je daarop?
Bedrijfspsychologie heeft veel potentieel maar net zoals op elk gebied heb je daar interessante, uitdagende en ook minder interessante en uitdagende jobs in. Ik kan u alleszins verzekeren het meer is dan een blad papier in hun handen geven/computer en dat vervolgens laten berekenen. bedrijfspsychologie is zeker niet algemeen en interessant is dan een persoonlijk gegeven.
Waarom ik het zo noem? Omdat veel van die vragen triviaal zijn en vaak geen jusit beeld kunnen geven van een persoon.
Ik kan mij nog altijd niet van de indruk ontdoen dat het vaak testen zijn zoals die 'vlekkentesten" waarmee vroeger "zot-niet zot" mee werd bepaald... (die test is trouwens al jaren afgevoerd).
+ als je zelf een beetje logisch nadenkt kan je vaak bewust eht "juiste" of beste antwoord geven.
Die testen halen doorgaans vaak enkel de echte zeer marginale mensen eruit.
Beter lijkt mij te screenen op basis van een gesprek ofzo (maarja, hier is niet altijd tijd voor)
En jij zal er effectief wel meer vanaf weten dat ik, als jij zelf psychologie studeert, maar als ik hoor en zie wat mijn broer doet, dat is echt triestig.
En je zegt dat er veel interessantere tests enzo zijn, ja misschien wel, maar ik vermoed dat dat niet het geval is in de meeste bedrijven?
In al de bedrijven waar mijn broer stage gedaan heeft enzo waren het vrij standaardtesten die nadien via een antwoordformulier getest werden, score vanop gesteld.
Dat waren dingen die iedereen kan want je had gewoon de sleutel van de tests.
(ps. de stages van mijn broer waren ronduit triestig en hadden op zich bitter weinig te maken met "psychologische" zaken. Het waren doorgaans veredelde secretaresse jobkes)
Ik vermoed dat veel afhangt van waar ge werkt en of ge effectief de mensen zelf moet "ondervragen", screenen.
Maar die echte algemene tests lijken mij redelijk triviaal.
Nu het kan ook zijn dat mijn broer pech heeft qua stages en qua taken en dat die daarom zo van die algemene zaken moet doen die zeer onozel lijken.
Maar anderzijds: als ik dan hoor van hem en jaargenoten in zijn richting dan komt toch altijd hetzelfde terug en dat is dat ze de richting te algemeen en te uitgehold vinden en dat er bijna niemand echt interesse heeft om later specifiek in die branche te gaan werken omdat dat werk echt vrij rudimentair is.
Nu goed, ik geef maar een beeld zoals ik het opvang op basis van wat mijn broer mij zegt en doet.
Maar eerlijk gezegd: sinds dat mijn broer dat doet, predikt die vaak pseudononsens die misschien wel "psychologisch" verklaard kunnen worden, maar waar vaak een brok statistiek achter zit die ENORM veel ruimte voor interpretatie vrijlaat en heeft hij het dus vaak over algemene gemiddeldes die meer niet dan wel geldig zijn.
Naast de statistiek die er vaak achter zit, heeft hij het vaak over zaken die getest werden in specifieke omstandigheden waar "irl" totaal geen gelijkenis mee valt op te merken.
(trouwens valt mij hard op: de statistiek erachter wordt in zijn richting enorm veracht en enorm vermeden... met statistiek valt vaak alles te bewijzen en ik stel mij soms de vraag hoever ze daarin gaan).
+ tel daar dan nog bij dat zijn jaar zijn thesis blijkbaar gewoon moet schrijven en afgeven en niet zelf verdedigen... heeft mij toch een serieuse deuk gegeven qua opvaating in "kwaliteit" van die richting.
Ik weet niet of het in elke psychologie-afstudeerrichting zo is, maar zijn keuze lijkt mij toch echt niet de beste die er is.
Nu goed zoals ik al zei: het is gebasseerd op wat ik hoor en merk. Ik kan er natuurlijk dik naast zitten, maar sommige zaken die ik opmerk, zijn toch verbazend.
.
