Benjamin zei:
Dat is nu net een ongelukkig voorbeeld aangezien mensen die wiskundig sterk zijn onderlegd dit wel degelijk goed kunnen.
Logica is een sterk wapen wanneer je een organisatiestructuur opstelt.
Mensen zijn niet logisch. Dat is toch waarschijnlijk waar hij op doelde. Het is een beetje een raar voorbeeld maar soit.
Benjamin zei:
Ik vind het in ieder geval een goed uitganspunt om steeds verder te bouwen op zekere kennis en absolute waarheden
Tuurlijk, moest dit mogelijk zijn. Echter als het aankomt op menselijk gedrag is er geen (ethische) manier op alle variabelen perfect onder controle te houden zonder de kritiek dat het niet langer reële situaties zijn. Interne validiteit ten koste van externe validiteit. Zo is er altijd wel iets. Men streeft hier naar en maakt er grote vooruitgang op dat de Psychologie als wetenschap zeker tot betrouwbare kennis komt conform met de wetenschappelijke methode zoals die ze elders gebruiken. Je moet gewoon de resultaten gebruiken voor wat ze zijn.
Benjamin zei:
Kan jij een voorbeeld noemen van een niet-exacte wetenschap die op een succesvolle wijze een exacte wetenschap heeft beïnvloed?
Als je daarmee bedoelt de aard van het onderzoek in kwestie, geef ik dat zeker toe. Maar dat betekent niet dat vooruitgang in bijvoorbeeld psychologisch onderzoek niet leidt tot theorieën, inzichten in andere wetenschappen die dan vervolgens daar onderzocht worden. Veel neuro-onderzoek wordt tevens gedaan door een multidisciplinair team waar onder meer neuropsychologen inzitten. Inzichten uit de psychologie hebben bijvoorbeeld al geleid tot belangrijke inzichten op gebied van neuronen en communicatie.
Benjamin zei:
Gedeeltelijk is dat inderdaad zo, de resultaten zijn dan ook navenant minder succesvol.
Dan begrijp je mij hier verkeerd. Jij bedoelt waarschijnlijk dat men dan nog in een experimentele fase zit? Ik spreek over een gevonden resultaat zonder dat men exact weet hoe het werkt. (Zo zijn de eerste middelen tegen schizofrenie per toeval ontdekt en is men nog niet 100% zeker hoe sommige stoffen bepaalde hersenaandoeningen verbeteren. Het resultaat staat daar los van de verklaring. Toegegeven, vanaf men perfect weet hoe het werkt kan men daar meer op toespitsen. We weten uiteindelijk nog niet alles en er is aldus nog veel te ontdekken.
Benjamin zei:
Dat ben ik met je eens maar de volgende stap moet dan altijd zijn om de achterliggende mechanismen te achterhalen.
En dat is ook altijd de stap. Het probleem zit er hem echter dat we nog maar recent inzichten beginnen te krijgen in de hersenen en achterliggende mechanismen immers daar te zoeken zijn. Er zijn hier wel degelijk goede theorieën over met een goede predictieve waarde. (En hier spreek ik dan enkel over onderzoek naar cognitieve processen. Er zijn nog veel meer gebieden waarvoor men wel tot achterliggende mechanismen gekomen is en komt).
--
Ik weet niet wat de bedoeling is van sommigen hier. Als het is om de exacte-wetenschappen op te hemelen ben je uw tijd aan het verdoen wat dat heeft hier nu eens geen enkele waarde. Als je het gaat hebben over de betrouwbaarheid en validiteit van psychologische kennis en onderzoek moet je u maar wat verdiepen in de methodologie die gehanteerd wordt. Alle psychologische literatuur is onderhevig aan dezelfde manier van peer review, kritiek, ... dus moet je dit niet gaan verwerpen omdat het niet "exact" zou zijn.Immers is het psychologische kennisbestand al heel rijk aan betrouwbare, valide kennis die niet uit het wilde weg gefilosofeerd werd.
ad:
