Benjamin
Legacy Member
Benjamin zei:
Lees nog eens mijn reactie.MilM zei:
Ik heb niet universitair vergeleken met een praktijkjob, ik heb gedifferentieerd tussen hooggeschoolde jobs en ik heb gedifferentieerd tussen praktijkjobs omdat jpv (wiens kennis ik i.h.a. zeer waardeer) wat ongenuanceerd enkel hooggeschoold vergeleek met niet hooggeschoold.
Een goede ambachtsman krijgt terecht een hoger salaris dan een lopende band medewerker: de een heeft zich gevormd en heeft unieke kwaliteiten, de ander kan zo ingeruild worden voor anderen.
Een ingenieur krijgt terecht een hoger salaris dan een witte boord arbeider die hogeschool heeft gedaan en routinematig wat kantoorklusjes verricht die de meeste hooggeschoolden wel kunnen verrichten (denk bijvoorbeeld aan een baliebediende, of hoe ze dat ook noemen, bij een bank).
Tussen hooggeschoold en niet hooggeschoold heb ik niet vergeleken maar globaal zou ik het volgende zeggen: hoe unieker de kwaliteiten hoe meer het salaris kan en mag zijn. Binnen eenzelfde sector is het dan weer terecht dat de hogergeschoolde meer verdient dan de lager geschoolde omdat de hoger geschoolde meer unieke kwaliteiten heeft. Dus: psycholoog > maatschappelijk werker, TEW-er > hogeschool administratie, ingenieur > electriciën enz.
Tussen die verschillende sectoren is er ook weer een verschillende beloning, al naar gelang tal van factoren, waardoor de ene lager geschoolde (extra jaar TSO, graduaat, hogeschool) meer kan verdienen dan de andere academicus.
De vorming zelf mag ook wel beloond worden en dit zal min of meer automatisch gebeuren aangezien die wortel nodig is om het paard te doen rennen. Gelukkig geldt i.h.a. dat naarmate de vorming moeilijker is er minder concurrenten zijn. Een hartchirurg en een ingenieur hebben minder concurrentie dan een psycholoog en een econoom (ew/tew/hir...), een vioolbouwer (prachtig ambacht overigens) heeft minder concurrentie dan een lopende band medewerker enz.
Ik zeg hiermee niets over het verschil in salaris maar i.h.a. geldt volgens mij wel dat het salaris hoger ligt naarmate er minder concurrentie is maar dit hangt natuurlijk ook af van hoe groot een bepaalde sector is. Wanneer er weinig violen worden verkocht dan heb je weinig aan het beheersen van dat moeilijke specialisme, wanneer er veel lopende band medewerkers nodig zijn en het is een impopulair beroep (ons sociaal vangnet geeft mensen ook nog eens een uitvlucht in dat geval waardoor dat sterker zal meespelen) dan zal die lopende band medewerker meer kunnen verdienen.
Kortom, per sector moet je de salarissen bekijken, binnen die sector zullen de beter gevormde mensen meer verdienen en i.h.a. verdien je met moeilijke specailismen meer dan met eenvoudigere generalistische klussen. Dat is in ieder geval mijn beeld en zo vind ik het prima geregeld. Het enige spijtige is dat de combinatie van de te nivellerende en te hoge (voor alle inkomstengroepen) inkomstenbelasting en het sociaal vangnet er voor zorgt dat inspanning te weinig loont. Denk hierbij bijvoorbeeld aan het feit dat je soms met het sociale vangnet en subsidies beter of nauwelijks slechter af bent dan met een 'eenvoudige' baan.
Dat is nu juist wat ik hierboven aanhaalde. Je kan niet zomaar de ene richting op een bepaald niveau vergelijken met de andere richting op hetzelfde niveau. Per sector moet je de niveaus met elkaar vergelijken. Zo zal bijvoorbeeld de HTS een zwaardere opleiding zijn dan een master in politicologie of sociologie.
En inderdaad: als je kiest voor een richting die een slecht arbeidsperspectief levert dan moet je ook niet zagen.
N/O maar weet jij wel wat liberaal betekent?Berttt zei:
Liberalen worden er juist van beschuldigd om voor eigen zak te kiezen.
Ik geloof er in dat een verschil in prestaties beloond moet worden, dat de ECHT zwakkeren recht hebben op bescherming en dat mensen die misbruik maken KEIHARD moeten worden aangepakt.
Helaas is het blijkbaar zo dat wanneer een land een sterk sociaal vangnet heeft dat diezelfde politici dan niet streven naar een harde aanpak van misbruik terwijl wanneer een land een loon-naar-werken systeem heeft de politci dat sociale vangnet verwaarlozen. Ik geloof in de combinatie van beiden.
Verder heb ik een broertje dood aan het streven naar gelijkheid, de enige gelijkheid waar ik naar streef is de gelijkheid van de kansen en vervolgens mag iedereen beloond of afgestraft worden naargelang de mate waarin hij gebruik maakt van die geboden kansen.
smiles, als ik ooit politicus zou worden dan zal ik de mensen precies datgeen adviseren wat ik mijn eigen kinderen zou adviseren of ik zou simpelweg niets zeggen. Ik heb een broertje dood aan hypocricie. Ik heb verder nooit er voor gepleit dat iemand moet studeren voor een knelpuntberoep, dat hangt helemaal van die persoon zijn kwaliteiten af. Heb je een gemiddelde intelligentie maar toevallig wel een goed ruimtelijk inzicht en een goede coördinatie en werk je liever met je handen dan achter een bureautje, kies dan voor een ambacht.
Ben je hoogbegaafd en niet handig en ben je liever met je 'hoofd' dan met je handen bezig, ga dan een moeilijke universitaire studie volgen (voor alle duidelijkheid: dit is geen pleonasme).
