Archief - Wat doen jullie van werk?

Quilombo zei:

mensen studeren denk ik vooral verder om geen kutjobkes gelijk orderpicken te moeten doen (n/o), nie zozeer voor t loon DENK IK

Klik om te vergroten...

tja, ieder zijn ding natuurlijk, ben zelf ook orderpicker en prefereer dit boven een stresserende kantoor job of leidingsfunctie of whatever

FF mee offtopic :

Mensen met diploma die neerbuigen over, of zich bedreigt voelen door mensen met een minder/geen diploma zijn imo goed fout.

Ik haal even aan met een voorbeeld :
CREATIVE DESIGNER
Een designer, ontwerper : kan 'leren' hoe hij met programma's uitgebried kan werken, en leren van de Do's en Dont's
Echter, creativiteit LEER JE NIET.
zijn beroep bestaat er dan ook uit, om te creëren, creatief te zijn, ...daarbij gebruikmakend wat hij al dan niet op school zag.
maw, zijn diploma zou een hulpmiddel zijn, naar de middelen toe.

INGENIUER / BOUWMEESTER
Deze persoon leert / studeert nog enkele jaren verder, uit boeken, hoe en welk materiaal er te gebruiken valt, op welke manier, wanneer en hoe,
echter de organisatie van een bouw is nog steeds een eigenschap , organiseren is niet aan iedereen besteet, en dus ook daar word het verschil gemaakt...

contravoorbeeld :
Iemand studeert af in Sales/Marketing, maar is verschrikklijk introvert.
iemand anders stopt na zn 18 met studeren, maar is bijzonder verbaal en vlot in omgang...
2 keer raden wie een meerwaarde heeft voor bv. Sale Consultant te worden..
Iemand die niets van een sector afweet, kan je het hem leren ( vanin het bedrijf zelf ) maar iemand die introvert is, verander je niet zomaar...


ik denk dat het wel duidelijk word, ik kan zo nog verder gaan :
Iedereen kan elk beroep doen ( gezien interesse natuurlijk ) maar imo zijn het zijn persoonlijke eigenschappen die hem doen staan of vallen, en het is imo ook op die persoonlijke eigenschappen dat bedrijven de waarde van hun werknemers schatten.

Het is dan ook belachelijk / irrelevant iemand te beoordelen naar zn diploma, aangezien dit niet representatief is naar ZIJN waarde, ZIJN kennis, ZIJN eigenschappen in ZIJN bedrijf, in ZIJN sector, met ZIJN persoonlijke kwaliteiten

hear ye!

dikke vette 2nd voor UnD3RDOG \o/

systeem beheerder @ proximus

MilM zei:

Uw stelling is dus dat jij bij uw ploeg meer zou moeten verdienen dan een ronaldinho als jij meer traint per week dan hem ;-)

Klik om te vergroten...

tuurlijk, want dat wil zeggen dat die ronaldinho die niet/minder traint zoveel beter kan zijn dan hij nu is
de vergelijking is nu wel bij dezelfde ploeg eh...

motivatie om beter te worden = betaling

zelfde reden waarom de belgische competitie op geen reet trekt, voor 3 uurtjes per dag max krijgen ze genoeg betaald voor te leven
terwijl ploegen zoals barca en real 8uren per dag bezig moeten zijn met voetbal

ik kan enkel over de IT spreken, maar een diploma is eigenlijk van weinig belang. het is enkel een indicatie van je intelligentie en leervermogen. als je bv burgerlijk ingenieur bent, dan is het voor een bedrijf redelijk veilig om te stellen dat je geen achterlijke bent.

meer niet hoor. op school krijg je een (brede) basis maar de kans is zéér groot dat je op je werk nog enkele weken/maanden opleiding moet volgen. en in de IT moet je levenslang bijstuderen.

en de discussie over lonen... tja.. ik heb 6 jaar hoger onderwijs gedaan (bachelor TI en master ind ing). dat mag wel renderen vind ik, want dat was ook niet gratis.

langs de andere kant, je kunt archeologie of geschiedenis of wat dan ook studeren wat ook lange studies zijn en die ook geld kosten. maar het is gewoon een feit er minder vraag is voor een archeoloog dan bv een Oracle specialist.

cura zei:

tuurlijk, want dat wil zeggen dat die ronaldinho die niet/minder traint zoveel beter kan zijn dan hij nu is
de vergelijking is nu wel bij dezelfde ploeg eh...

motivatie om beter te worden = betaling

Klik om te vergroten...

Neen.
Dat is volledig verkeerd.

Iemand die minder traint, kan toch beter zijn en meer nut hebben.
Uw vergelijking gaat op wanneer het over dezelfde persoon gaat. (maar dan mis je volledig de kern van de discussie)

Training is een doel om tot een prestatie te komen. En die prestatie is belangrijk.
Een speler die met minder te trainen een betere prestatie kan leveren dan iemand anders die niets anders doet dan trainen, heeft een hogere marktwarde.
Het is dan ook volledig logisch dat die persoon meer verdient.

Dat hij bij dezelfde ploeg moet spelen is volledig naast de kwestie. Daar draait het niet om.
Idem voor uw "tuurlijk". (ik versta zelf niet hoe je op mijn post met "tuurlijk" kunt reageren)
Het kan logisch zijn dat ronaldinho meer verdient wanneer hij meer traint. (omdat het eventueel tot betere prestaties kan leiden)
Maar nogmaals, dat is naast de kern van de zaak.

Idem voor school. Iemand kan met een lager diploma toch beter presteren later.

edit: @elvis p
ik volg uw redenering deels wel.
Alleen vind ik het fout om marktwaarde en prestaties te binden aan "hoe lang je gestudeerd hebt".
"wat je gestudeerd hebt" zou al 'iets' beter zijn. En "tot wat je in staat bent" zou nog beter zijn.
Je moet trouwens ook opletten met die voorbeelden. Dit kunnen bedragen zijn van oudere personen al (met dus al meerdere keren opslag achter de rug) en je kunt deze niet vergelijken met lonen van een 24 jarige burgie gezien de doorgroeimogelijkheden bij een ing.

MilM zei:

Neen.
Dat is volledig verkeerd.

Iemand die minder traint, kan toch beter zijn en meer nut hebben.
Uw vergelijking gaat op wanneer het over dezelfde persoon gaat. (maar dan mis je volledig de kern van de discussie)

Training is een doel om tot een prestatie te komen. En die prestatie is belangrijk.
Een speler die met minder te trainen een betere prestatie kan leveren dan iemand anders die niets anders doet dan trainen, heeft een hogere marktwarde.
Het is dan ook volledig logisch dat die persoon meer verdient.

Dat hij bij dezelfde ploeg moet spelen is volledig naast de kwestie. Daar draait het niet om.
Idem voor uw "tuurlijk". (ik versta zelf niet hoe je op mijn post met "tuurlijk" kunt reageren)
Het kan logisch zijn dat ronaldinho meer verdient wanneer hij meer traint. (omdat het eventueel tot betere prestaties kan leiden)
Maar nogmaals, dat is naast de kern van de zaak.

Idem voor school. Iemand kan met een lager diploma toch beter presteren later.

edit: @elvis p
ik volg uw redenering deels wel.
Alleen vind ik het fout om marktwaarde en prestaties te binden aan "hoe lang je gestudeerd hebt".
"wat je gestudeerd hebt" zou al 'iets' beter zijn. En "tot wat je in staat bent" zou nog beter zijn.
Je moet trouwens ook opletten met die voorbeelden. Dit kunnen bedragen zijn van oudere personen al (met dus al meerdere keren opslag achter de rug) en je kunt deze niet vergelijken met lonen van een 24 jarige burgie gezien de doorgroeimogelijkheden bij een ing.

Klik om te vergroten...

dus int kort, jij zou een speler die er met zn klak naar smijt maar gewoon meer aanleg heeft en betere resultaten behaald hierdoor meer belonen dan een speler die volledig zn best doet en zich volledig geeft?

natuurlijk moet hij ook goeie resultaten behalen hé maar dat is een punt bij de aanwerving, namelijk zien dat de persoon in kwestie potentieel heeft
iemand die geen potentieel heeft hoort gewoon niet in de ploeg, das gewoon een ander verhaal..

ps. door constant te zeggen "dat is naast de zaak", "dat is een andere kwestie", zal je nooit "winnen" in een discussie hoor.. zeker niet als het volledige bullshit is

cura zei:

dus int kort, jij zou een speler die er met zn klak naar smijt maar gewoon meer aanleg heeft en betere resultaten behaald hierdoor meer belonen dan een speler die volledig zn best doet en zich volledig geeft?

natuurlijk moet hij ook goeie resultaten behalen hé maar dat is een punt bij de aanwerving, namelijk zien dat de persoon in kwestie potentieel heeft
iemand die geen potentieel heeft hoort gewoon niet in de ploeg, das gewoon een ander verhaal..

ps. door constant te zeggen "dat is naast de zaak", "dat is een andere kwestie", zal je nooit "winnen" in een discussie hoor.. zeker niet als het volledige bullshit is

Klik om te vergroten...

het is dan ook naast de kwestie
jij kwam af met "tuurlijk" alsof mijn zin op niets sloeg

Het gaat erom dat iemand die minder traint (over mentaliteit hebben we het totaal niet) toch betere prestaties kan leveren.
En dat die prestaties beloond worden.

De best betaalde speler zal daarom niet de speler zijn die het meest traint.

Ik probeer trouwens de discussie niet te winnen. Want je begrijpt het punt niet, dus we komen niet tot een discussie. Nu kom je weer af met "mentaliteit" terwijl dit totaal niet de kern van mijn discussie is.

Het ging erom dat iemand die "langer" gestudeerd heeft daarom later niet beter zal presteren of werk verrichten die nuttiger is.
Iemand die "minder" gestudeerd heeft smijt er daarom ook niet met zijn klak naar.

Dus je moet trainen zien als de duur van studie.
Maar om dan in de plaats toch een gelijk voorbeeld te geven.

Jij zou dus als bedrijfsleider liever een verkoper hebben die 10u werkt per dag en 50 stuks van een bepaald product verkoopt, dan iemand die 8u werkt en er 200 verkoopt per dag ?
En stel dat die eerste persoon dan nog eens een diploma heeft en de tweede niet ...
Ik zou weten wie gekozen hoor.

MilM zei:

het is dan ook naast de kwestie
jij kwam af met "tuurlijk" alsof mijn zin op niets sloeg

Klik om te vergroten...

dus jij begint lastig te doen door te zeggen dat alles naast de kwestie is omdat je je "beledigd" voelt omdat ik wat jij zegt dat de stelling is vanzelfsprekend vind?

MilM zei:

Het gaat erom dat iemand die minder traint (over mentaliteit hebben we het totaal niet) toch betere prestaties kan leveren.
En dat die prestaties beloond worden.

Klik om te vergroten...

jawel, mensen die de mentaliteit niet hebben om verder te studeren moeten meer verdienen dan mensen die deze mentaliteit niet hebben
mensen die natuurlijk hun interesse/droom achtervolgen buiten beschouwing gelaten.. maar ik denk niet dat er veel mensen opgroeien met als droom om later in een kledingswinkel te werken..

MilM zei:

De best betaalde speler zal daarom niet de speler zijn die het meest traint.

Klik om te vergroten...

Wat wel zou moeten, eenmaals gerecruteerd.

MilM zei:

Ik probeer trouwens de discussie niet te winnen. Want je begrijpt het punt niet, dus we komen niet tot een discussie. Nu kom je weer af met "mentaliteit" terwijl dit totaal niet de kern van mijn discussie is.

Klik om te vergroten...

misschien moet je dan eens ipv constant naast elkaar te discussieren tot op dezelfde golflengte komen, ik heb al duidelijk genoeg gemaakt dat de vergelijking wel opgaat en in deze post zelf de vergelijking letterlijk doorgetrokken
meer moeite om tot eenzelfde golflengte te komen kan ik niet doen, rest is up to you..

MilM zei:

Jij zou dus als bedrijfsleider liever een verkoper hebben die 10u werkt per dag en 50 stuks van een bepaald product verkoopt, dan iemand die 8u werkt en er 200 verkoopt per dag ?

Klik om te vergroten...

neen, (zoals reeds voordien aangehaald en jij subtiel genegeerd hebt)
die man die 50 stuks verkoopt moet niet aanvaard worden wegens geen goeie aanleg om die job te doen

Ok, nog mensen die ONTOPIC willen posten?

tis niet omdat we in metaforen/symboliserend/vergelijkend praten dat het niet meer ontopic is.

cura zei:

dus jij begint lastig te doen door te zeggen dat alles naast de kwestie is omdat je je "beledigd" voelt omdat ik wat jij zegt dat de stelling is vanzelfsprekend vind?

Klik om te vergroten...

beledigd niet
ik vind het wel ambetant wanneer je het vanzelfsprekend vindt om dan met argumenten af te komen die eigenlijk naast de kern zijn

jawel, mensen die de mentaliteit niet hebben om verder te studeren moeten meer verdienen dan mensen die deze mentaliteit niet hebben
mensen die natuurlijk hun interesse/droom achtervolgen buiten beschouwing gelaten.. maar ik denk niet dat er veel mensen opgroeien met als droom om later in een kledingswinkel te werken..

Klik om te vergroten...

ik veronderstel dat die eerste "niet" wegmoet?
wel, hiermee ga ik niet akkoord.
Studeren op zich is voor de ene persoon gemakkelijker.
Dit alleen zou niet mogen bepalen hoeveel hij verdient.
Zoals bv het voorbeeld van de verkoper.

Wat wel zou moeten, eenmaals gerecruteerd.

Klik om te vergroten...

Neen. (imo)
Hij wordt meer betaald omdat hij beter is, niet opdat hij meer zou trainen.

misschien moet je dan eens ipv constant naast elkaar te discussieren tot op dezelfde golflengte komen, ik heb al duidelijk genoeg gemaakt dat de vergelijking wel opgaat en in deze post zelf de vergelijking letterlijk doorgetrokken
meer moeite om tot eenzelfde golflengte te komen kan ik niet doen, rest is up to you..

Klik om te vergroten...

Ik zie uw vergelijking niet.
Het is niet dat elke werknemer die erbij komt, daarom beter moet presteren dat degene die er reeds zijn.

neen, (zoals reeds voordien aangehaald en jij subtiel genegeerd hebt)
die man die 50 stuks verkoopt moet niet aanvaard worden wegens geen goeie aanleg om die job te doen

Klik om te vergroten...

Geen goeie aanleg ?
Dit is zo zwart/wit niet.
Hij kan goed zijn, maar verkoper 2 kan gewoon beter zijn.
Elke persoon is verschillend.
Als zij niemand anders vinden om aan te werven, kunnen ze toch persoon 1 aanwerven (omdat het tot winst kan leiden)
Maar moet hij dan meer krijgen als persoon 2 die veel meer verkoopt ? Ik dacht het niet.

Ik zit zelf aan de unief. Maar als iemand met een lager diploma beter is dan mij en meer presteert in dezelfde tijdspanne, dan mag hij meer verdienen voor evenveel uren te kloppen. Ik vind dat vanuit het oogpunt van mijn werkgever logisch.
Dat wil daarom niet zeggen ik geen nut heb voor mijn werkgever en nooit aanvaard had mogen worden.

Nu kom, deze discussie leidt nergens meer naartoe

Ben .Net Programmeur / System Administrator (1e jaar).

Heb nu 1.200 net (+100extra/maand in natura) + wagen + tankkaart + laptop.

Maar in vrije tijd programmeer ik nog programma's en/of sites om nog een extra'tje te hebben.

Boddah zei:

ik kan enkel over de IT spreken, maar een diploma is eigenlijk van weinig belang. het is enkel een indicatie van je intelligentie en leervermogen. als je bv burgerlijk ingenieur bent, dan is het voor een bedrijf redelijk veilig om te stellen dat je geen achterlijke bent.

meer niet hoor. op school krijg je een (brede) basis maar de kans is zéér groot dat je op je werk nog enkele weken/maanden opleiding moet volgen. en in de IT moet je levenslang bijstuderen.

en de discussie over lonen... tja.. ik heb 6 jaar hoger onderwijs gedaan (bachelor TI en master ind ing). dat mag wel renderen vind ik, want dat was ook niet gratis.

langs de andere kant, je kunt archeologie of geschiedenis of wat dan ook studeren wat ook lange studies zijn en die ook geld kosten. maar het is gewoon een feit er minder vraag is voor een archeoloog dan bv een Oracle specialist.

Klik om te vergroten...

een beetje meer verdienen kan geen kwaad voor mij , da betekend da ge ook weer meer belastingen zult betalen en zo worden alle kosten die de overheid heeft gedaan om u zo lang te kunnen laten studeren terugbetaald

@cura

Volgens mij studeer jij nog en misschien zelfs nog secundair of lagere school.

Milm zit er met zijn argumenten rechtop. Jij bent voor een bedrijf gewoon kandidaat x en u diploma is gewoon een stukje papier dat je degelijkheid bewijst.
Ik heb nooit veel moeten doen voor school en had meestal wel onderscheiding of net niet, daarnaast had je de delegatie blokkers die amper met de hakken over de sloot geraakten.
Nu mag je twee keer raden wie het snelste een job heeft.
Aantal uren studie heeft nul komma nul invloed. Aan het einde van de rit en je loonbrief tellen je prestaties.

ENIGE wat diploma doet is u een sleutel geven naar een goeie startpositie.
En in het geval van ing, geneeskunde en archi u toegang geven tot jobs die je anders niet zou kunnen doen. Iemand zonder diploma zal lager beginnen op de ladder maar op een jaar ben je zeker ingehaald.


Je wordt betaald naar gelang je prestaties, niet naar het aantal uren dat je erin pompt of naar het aantal jaren dat je gestudeerd hebt. Trouwens people management weet maar al te goed dat humane unief geen garantie is op bekwame of verstandige personen.
Nu ga je misschien verstelt staan maar ik ken verschillende personen die niet verder gegaan zijn dan een TSO diploma die qua gezond verstand ver boven een gemiddelde pol/socstudent zitten.


Ik geef u in 1 ding gelijk vraag aan honderd studenten waarom studeer je en 60 antwoorden er voor het geld. Maar dat durft per richting al is verschillen

Spliffsnatcher zei:

Volgens mij studeer jij nog en misschien zelfs nog secundair of lagere school.

Klik om te vergroten...

Hallo, Spliffsnatcher.
Volgens mij zeg je dit enkel om reacties uit te lokken. (ik werk dus)

Spliffsnatcher zei:

Milm zit er met zijn argumenten rechtop. Jij bent voor een bedrijf gewoon kandidaat x en u diploma is gewoon een stukje papier dat je degelijkheid bewijst.
Ik heb nooit veel moeten doen voor school en had meestal wel onderscheiding of net niet, daarnaast had je de delegatie blokkers die amper met de hakken over de sloot geraakten.
Nu mag je twee keer raden wie het snelste een job heeft.
Aantal uren studie heeft nul komma nul invloed. Aan het einde van de rit en je loonbrief tellen je prestaties.

Klik om te vergroten...

heb ik allemaal ook nooit beweert, maar toch bedankt om me verkeerd te verstaan

Spliffsnatcher zei:

ENIGE wat diploma doet is u een sleutel geven naar een goeie startpositie.
En in het geval van ing, geneeskunde en archi u toegang geven tot jobs die je anders niet zou kunnen doen. Iemand zonder diploma zal lager beginnen op de ladder maar op een jaar ben je zeker ingehaald.

Klik om te vergroten...

uhuh, heb ik eveneens ook nooit gezegd dat het nooit zo was, inzake recrutering.. feit dat iemand zonder diploma na een jaar iemand met diploma heeft ingehaald is zever tho.. zeker aangezien sommige bedrijven je niet binnenkomt zonder diploma of tis als concierge..

Spliffsnatcher zei:

Je wordt betaald naar gelang je prestaties, niet naar het aantal uren dat je erin pompt of naar het aantal jaren dat je gestudeerd hebt. Trouwens people management weet maar al te goed dat humane unief geen garantie is op bekwame of verstandige personen.

Klik om te vergroten...

ik trok dan ook de vergelijking niet naar het aantal uren werken, dat deed milm
ik trok de vergelijking: trainen --> studeren
(die btw elvis P eerder trok)

maar toch bedankt om volledig naast de kwestie (even milm zn aanpak proberen) te antwoorden!

ComputerVISTA zei:

Understatement dat de brokken eraf vliegen

Ge doet er nu studie voor maar hebt ge al effectief erin gewerkt? Ruggenbrekend hard is het end at moogt ge vrij letterlijk nemen. Ik ken een bouwvakker die vrij veel gewend zijn die het opgegeven hebben omwille van de onuitstaanbare uren en harden travak.

Nu moet ik wel zeggen dat overal waar ik gewerkt heb loon naar werk kreeg.

Vrijdag, zaterdag, zondag en maandag werken met maar een paar uurtjes slapen en dan nog meestal in ne camion of in ne slaapzak op een podium o// en dan van dinsdag tot donderdag platte rust. (ik moet niet uitleggen waarom zeker? )

Klik om te vergroten...

Ik heb al vele stages achter de rug.
(0110, Amnesty festival om er maar een paar op te noemen) Ik weet goed genoeg hoe hard het werken is, ik heb die dagen altijd van 's morgens vroeg tot een stuk in de nacht gewerkt en de dag erna terug.
En ik bedoelde eigenlijk dat je geen podiumtechnieker moet worden als je het voor het geld doet.

edted

LoRdOfMaDnEs zei:

Ik heb al vele stages achter de rug.
(0110, Amnesty festival om er maar een paar op te noemen) Ik weet goed genoeg hoe hard het werken is, ik heb die dagen altijd van 's morgens vroeg tot een stuk in de nacht gewerkt en de dag erna terug.
En ik bedoelde eigenlijk dat je geen podiumtechnieker moet worden als je het voor het geld doet.

Klik om te vergroten...

Aja, just checking hé, 'k zei niet dat je nog niks gedaan had. Vroeg het me enkel af

Ja idd dat doe je eerder omdat je het graag doet, de passie etc... Vele mensen zouden ervan verschieten wat voor werk erin kruipt een podium recht te zetten en werkend met alles der op en der aan.