Archief - voorstudies voor ing. of ir.

[BAT] Hydra · 12 jan 2009

aXl_ zei:
der wordt toch geen onderscheid gemaakt op master niveau? ze krijgen het zelfde master diploma. Hij vindt enkel dat de titel Ir slaat op de hele richting (dus combinatie bachelor/master in ingenieurswetenschappen) en als we dan toch de titel in leven houden deel ik die mening wel.

Ik vind het ergens wel logisch dat ze die titel koppelen aan de master. Stel dat er wel zo'n onderscheid gemaakt wordt. Een bioloog die afstudeert in die richting wordt dan overschaduwd door iemand die de titel wel krijgt. Dat is stom want beiden kunnen evenveel op professioneel vlak.

Ik vind het trouwens een positieve evolutie dat je ingenieur kunt worden zonder eerst verplicht 1,5j vakken te volgen waarvan sommige nauwelijks meerwaarde bieden aan je uiteindelijke specialisatie.

Benjamin · 12 jan 2009

Voor bepaalde richtingen kan je via een omweg de ingenieurstitel krijgen omdat deze richtingen ook op een ingenieurs-bachelor aansluiten. Wetenschap valt nu eenmaal niet altijd in hokjes in te delen, vergelijkbaar met overlappende getallenverzamelingen.
Let er op dat je niet zomaar die ingenieurstitel krijgt voor die richtingen maar dat je die enkel krijgt wanneer je een combinatie van vakken volgt binnen die master waarmee je bewezen hebt dat je ingenieurs-vakken in de master aan kan (voor nanotechnologie is dat een cluster van electrotechniek waar officieel 15 studiepunten op staan per cluster, er worden er 2 aangeboden).

Ik vind ook niet al die brede basisvakken interessant en je hebt inderdaad niet al die basisvakken nodig voor de specialisatie van jouw keuze maar om daarom te pleiten voor het niet volgen van die basisvakken gaat mij ook weer te ver.
Uiteindelijk weet je als beginnend ingenieur-student vaak nog niet welke richting je uit wil. Je weet dat techniek je ligt en je weet dat je goed bent in exact, misschien kan je onderscheid maken tussen een aantal richtingen die je absoluut niet trekken en een aantal richtingen die je aantrekkelijk vindt maar daar houdt het voor veel mensen mee op. Alleen dat is al een goed argument om een brede basis aan te bieden.
De communicatie met andere ingenieurs, die een andere specialisatie hebben (vaak werk je in een multidisciplinair team van ingenieurs), verloopt makkelijker wanneer je een brede basis hebt gehad en het is goed voor de intellectuele vorming. Bovendien is het ook in het belang van de student, een zwaardere bachelor bereidt je beter voor op de master waardoor je tijdens de master beter kan presteren.

Ik ben dus voorstander van een brede basis. Je kan tijdens de master nog 2 jaar specialiseren en wanneer je dat wil tijdens jouw loopbaan nog 1 of meerdere masters ernaast doen. Bovendien ga je je tijdens je werk nog specialiseren binnen je specialisatie.
Wel gaan mijn haren overeind staan van de verplichting om vakken als filosofie, religie en andere 'algemeen vormende opleidingsonderdelen' (eufemisme voor: de exacte student moet nog wat alpha-vakken door zijn strot geramd krijgen) te volgen. Bedrijfskunde vind ik dan weer een iets logischer vak omdat een substantieel deel van de ingenieurs een eigen bedrijfje start of ooit in het management terecht komt.

NotoriousP · 12 jan 2009

[BAT] Hydra;11060073 zei:
Ik vind het trouwens een positieve evolutie dat je ingenieur kunt worden zonder eerst verplicht 1,5j vakken te volgen waarvan sommige nauwelijks meerwaarde bieden aan je uiteindelijke specialisatie.

Kwe ni ze, kunt ge iemand die nooit elektriciteit of chemie gehad heeft een ingenieur noemen?

Dieleman_F · 12 jan 2009

[BAT] Hydra;11060073 zei:
Ik vind het trouwens een positieve evolutie dat je ingenieur kunt worden zonder eerst verplicht 1,5j vakken te volgen waarvan sommige nauwelijks meerwaarde bieden aan je uiteindelijke specialisatie.

Dus moest het aan jou liggen zou je veel vlugger een specifieke richting kunnen kiezen en zou er zwaar geschrapt worden in de wiskunde?

Persoonlijk vind ik dat allesbehalve een goede evolutie, algemene wetenschappelijke kennis en wiskundig inzicht is imo essentieel. Persoonlijk vind ik dat je nogal pleit voor vakidiotie...

Cycloon · 12 jan 2009

[BAT] Hydra;11060073 zei:
Ik vind het trouwens een positieve evolutie dat je ingenieur kunt worden zonder eerst verplicht 1,5j vakken te volgen waarvan sommige nauwelijks meerwaarde bieden aan je uiteindelijke specialisatie.

Waarom zou iemand die geen 1.5 jaar algemene vakken wil krijgen ingenieur willen worden? Daarvoor bestaan specifieke opleidingen zoals biologie, informatica, elektronica, wiskunde, fysica ...

Je bent pas een ingenieur als je een brede kennis hebt van wetenschap. Als je daar van af wilt kan je beter de opleiding ingenieur schrappen.

[BAT] Hydra · 12 jan 2009

Cycloon zei:
Waarom zou iemand die geen 1.5 jaar algemene vakken wil krijgen ingenieur willen worden? Daarvoor bestaan specifieke opleidingen zoals biologie, informatica, elektronica, wiskunde, fysica ...

Je bent pas een ingenieur als je een brede kennis hebt van wetenschap. Als je daar van af wilt kan je beter de opleiding ingenieur schrappen.

Je bent ingenieur als je zaken kunt "engineeren" in het domein van je specialisatie.

Dat polyvalent karakter is enkel typisch aan het franse ingenieursmodel. In andere landen bevat een ingenieursopleiding gewoon de vakken die je nodig hebt in de lijn van je latere specialisatie.

[BAT] Hydra · 12 jan 2009

Cycloon zei:
Waarom zou iemand die geen 1.5 jaar algemene vakken wil krijgen ingenieur willen worden? Daarvoor bestaan specifieke opleidingen zoals biologie, informatica, elektronica, wiskunde, fysica ...

Die algemene vakken zijn niet het enige verschil tussen ingenieurs en wetenschappers. Wetenschappers vinden theorieen uit die ingenieurs gebruiken om toe te passen in allerlei mooie uitvindingen.

Benjamin · 12 jan 2009

Eerst en vooral: wat studeer jij of heb je gestudeerd (referentiekader)?

[BAT] Hydra;11063338 zei:
Je bent ingenieur als je zaken kunt "engineeren" in het domein van je specialisatie.

Dan zal je altijd nog het begrip engineeren moeten definieren (staat volgens mij helaas nog niet in het groene boekje maar daar val ik nu even niet over

).
Wordt engineeren niet erg moeilijk zonder een brede kennis aan basiswetenschappen?

Dat polyvalent karakter is enkel typisch aan het franse ingenieursmodel. In andere landen bevat een ingenieursopleiding gewoon de vakken die je nodig hebt in de lijn van je latere specialisatie.

Ik hoor van jaargenoten (waaronder iemand die voor een groot deel in de USA is opgegroeid) dat in de USA meestal vanaf het begin de nadruk meer ligt op jouw toekomstige master maar dat neemt niet weg dat ook zij de nodige basiswetenschappen krijgen. Idem voor Nederland.
Zoals ik al zei, dit 'polyvalente' karakter, wat in de praktijk erg betrekkelijk is, heeft ook de nodige voordelen. Bijvoorbeeld dat je wat langer de tijd hebt om je te oriënteren op hoe jij wil specialiseren en dat je een iets bredere basis hebt van waaruit je makkelijk kan verder bouwen. Zo zijn bijvoorbeeld de wiskundem, fyscia en chemie vrij toegankelijk voor ingenieurs (je kan instromen in de master met een aanpassingsprogramma van minder dan 60 studiepunten) en is het voor bijvoorbeeld een electrotechnisch ingenieur veel gemakkelijk om zich na zijn afstuderen alsnog ook te verdiepen in bijvoorbeeld werktuigbouwkunde. Ja, sommigen moeten hierdoor even doorbijten maar dat lijkt me alleen maar bevordelijk voor het uiteindelijke niveau van de afgestudeerden.
Zoals ik al zei; dat polyvalente karakter valt in de praktijk nogal mee. De eerste 3 semesters krijg je een algemene basis gevuld met vakken die sowieso nuttig zijn en vanaf dan krijg je nog voornamelijk gespecialiseerde vakken. Van de totale opleiding bestaat dus 70% van het aantal studiepunten uit de gespecialiseerde vakken en wellicht dat deze gespecialiseerde vakken qua inhoud en werk een nog groter deel van het totaal uitmaken.Ik laat nu even die algemeen vormende zever-vakken buiten beschouwing.
En zoals gezegd, niemand houdt je tegen om een extra master te doen eens je werkt.
Nu we toch systemen van landen vergelijken...hoe is het in Duitsland en Engeland geregeld?

[BAT] Hydra;11063350 zei:
Die algemene vakken zijn niet het enige verschil tussen ingenieurs en wetenschappers. Wetenschappers vinden theorieen uit die ingenieurs gebruiken om toe te passen in allerlei mooie uitvindingen.

Ingenieurs vinden net zo goed theorieën uit, alleen heeft het bij hen betrekking op de ingenieurs-wetenschappen. Wiskundigen en natuurkundigen kunnen niets zonder electrotechnici en materiaal-kundigen net zoals ingenieurs niets kunnen zonder zonder wiskundigen en natuurkundigen.

Benjamin · 12 jan 2009

Nog even terugkomende op de definitie van engineering, dit is wat Wikipedia erover meldt.

Begin quote
Engineering is the discipline and profession of applying technical and scientific knowledge and utilizing natural laws and physical resources in order to design and implement materials, structures, machines, devices, systems, and processes that safely realize a desired objective and meet specified criteria. The American Engineers' Council for Professional Development (ECPD, the predecessor of ABET has defined engineering as follows:

“The creative application of scientific principles to design or develop structures, machines, apparatus, or manufacturing processes, or works utilizing them singly or in combination; or to construct or operate the same with full cognizance of their design; or to forecast their behavior under specific operating conditions; all as respects an intended function, economics of operation and safety to life and property.”

Verder op onder de kop methodologie wordt het nog wat interessanter.

Begin quote
Engineers apply the sciences of physics and mathematics to find suitable solutions to problems or to make improvements to the status quo. More than ever, Engineers are now required to have knowledge of relevant sciences for their design projects, as a result, they keep on learning new material throughout their career. If multiple options exist, engineers weigh different design choices on their merits and choose the solution that best matches the requirements. The crucial and unique task of the engineer is to identify, understand, and interpret the constraints on a design in order to produce a successful result. It is usually not enough to build a technically successful product; it must also meet further requirements. Constraints may include available resources, physical, imaginative or technical limitations, flexibility for future modifications and additions, and other factors, such as requirements for cost, safety, marketability, productibility, and serviceability. By understanding the constraints, engineers derive specifications for the limits within which a viable object or system may be produced and operated.
eind quote

[BAT] Hydra · 12 jan 2009

Benjamin zei:
Nog even terugkomende op de definitie van engineering, dit is wat Wikipedia erover meldt.

Begin quote
Engineering is the discipline and profession of applying technical and scientific knowledge and utilizing natural laws and physical resources in order to design and implement materials, structures, machines, devices, systems, and processes that safely realize a desired objective and meet specified criteria. The American Engineers' Council for Professional Development (ECPD, the predecessor of ABET has defined engineering as follows:

“The creative application of scientific principles to design or develop structures, machines, apparatus, or manufacturing processes, or works utilizing them singly or in combination; or to construct or operate the same with full cognizance of their design; or to forecast their behavior under specific operating conditions; all as respects an intended function, economics of operation and safety to life and property.”

Verder op onder de kop methodologie wordt het nog wat interessanter.

Begin quote
Engineers apply the sciences of physics and mathematics to find suitable solutions to problems or to make improvements to the status quo. More than ever, Engineers are now required to have knowledge of relevant sciences for their design projects, as a result, they keep on learning new material throughout their career. If multiple options exist, engineers weigh different design choices on their merits and choose the solution that best matches the requirements. The crucial and unique task of the engineer is to identify, understand, and interpret the constraints on a design in order to produce a successful result. It is usually not enough to build a technically successful product; it must also meet further requirements. Constraints may include available resources, physical, imaginative or technical limitations, flexibility for future modifications and additions, and other factors, such as requirements for cost, safety, marketability, productibility, and serviceability. By understanding the constraints, engineers derive specifications for the limits within which a viable object or system may be produced and operated.
eind quote

Tweak37 · 12 jan 2009

Benjamin zei:
Ik ben dus voorstander van een brede basis. Je kan tijdens de master nog 2 jaar specialiseren en wanneer je dat wil tijdens jouw loopbaan nog 1 of meerdere masters ernaast doen. Bovendien ga je je tijdens je werk nog specialiseren binnen je specialisatie.
Wel gaan mijn haren overeind staan van de verplichting om vakken als filosofie, religie en andere 'algemeen vormende opleidingsonderdelen' (eufemisme voor: de exacte student moet nog wat alpha-vakken door zijn strot geramd krijgen) te volgen. Bedrijfskunde vind ik dan weer een iets logischer vak omdat een substantieel deel van de ingenieurs een eigen bedrijfje start of ooit in het management terecht komt.

Ik vind filosofie juist van groot belang voor elke wetenschapper, zelfs voor ingenieurs. Religie is inderdaad belachelijk, maarja, de k in kul zeker. Zijn er nog andere algemeen vormende vakken?

aXl_ · 12 jan 2009

Tweak37 zei:
Ik vind filosofie juist van groot belang voor elke wetenschapper, zelfs voor ingenieurs. Religie is inderdaad belachelijk, maarja, de k in kul zeker. Zijn er nog andere algemeen vormende vakken?

als keuzevakken voor je master moet je minstens 9 (max 12) studiepunten aan algemene vormende vakken kiezen. In de keuzelijst staan nog wel vakken die iets van relevantie hebben met de richting maar ook echte zever vakken zoals "lessen voor de 21ste eeuw", "genderstudies", etc...

alé ja, ik vind dat zever vakken. Ik wil niemand tegen z'n schenen schoppen ofzo he

Benjamin · 12 jan 2009

Tweak37 zei:
Ik vind filosofie juist van groot belang voor elke wetenschapper, zelfs voor ingenieurs. Religie is inderdaad belachelijk, maarja, de k in kul zeker. Zijn er nog andere algemeen vormende vakken?

Wat betreft filosofie kan ik je nog wel enigzins volgen omdat je in ieder geval nog een manier van denken aanleert wanneer je geluk hebt met je professor en het geen saaie blokcursus is geworden.
Andere AVO-vakken tijdens de bachelor-jaren zijn economie en bedrijfskunde waarvan je in ieder geval nog kan zeggen dat het misschien nuttig gaat zijn (voor mij dan niet omdat ik al aardig wat economie en bedrijfskunde heb gehad op de middelbare school).

Master in de ingenieurswetenschappen: energie
Kijk maar onderaan, deze keuzevakken zijn voor alle masters nagenoeg hetzelfde.
Gek genoeg domineren recht-vakken (als iets onwetenschappelijk is...), daarnaast nog 2 talen, wat psychologische vakken, wat ondernemersvakken, wat ethiek en nog wat vaag ogende vakjes waar ik me niets bij kan voorstellen.
Het absolute dieptepunt naar mijn mening is het 'vak' genderstudies in een close tie met lessen voor de 21ste eeuw wat blijkbaar een soort van praatclubje is waarin er gefilosofeerd wordt over de toekomst. :rofl:

Maar ik ben het met aXl_ eens dat het met de nodige moeite nog (net) mogelijk is om zinvolle vakken er uit te halen.
Ik vind het vooral zonde dat je tijdens jouw kostbare masterjaren, toch maar 4 semesters (waarvan een half jaar zomer-vakantie) nog dat soort vakjes moet doen die volgens mij op dat moment echt niet meer iets toevoegen aan je academische vorming.
Kijk voor de aardigheid eens bij een richting als psychologie en de overige sociale studies: waar wij wel van die alpha-vakken of gamma-vakken moeten volgens hoeven zij niets aan beta-vakken te volgen (bijvoorbeeld analayse

). Niet echt gelijke monniken, gelijke kappen.
Ook ik wil niemand tegen de schenen schoppen maar als ze ons lastig vallen met dit soort vakken ben dan eerlijk en geef bij de niet-exacte richtingen dan wat exacte vakken. Waarom moeten alleen wij ons blikveld verruimen?

Benjamin · 12 jan 2009

[BAT]Hydra, jij hebt hierboven de stelling ingenomen dat jij het wel goed vindt dat mensen zonder al die basiswetenschappen ingenieur kunnen worden waarbij jij, als ik jou goed begreep, suggereerde dat jij het grote aantal basiswetenschappen niet zo nuttig vindt en er de voorkeur aan geeft om direct te specialiseren.
Nu hebben wij uitgebreid argumenten aangedragen waarom wij blij zijn met een wat bredere basis, ik ben benieuwd ofdat jij bezwaren kan noemen tegen een bredere basis.

NotoriousP · 12 jan 2009

Benjamin zei:
Het absolute dieptepunt naar mijn mening is het 'vak' genderstudies in een close tie met lessen voor de 21ste eeuw wat blijkbaar een soort van praatclubje is waarin er gefilosofeerd wordt over de toekomst.

Ik ga alleszins toch beiden pakken, het zijn wrs de enige vakken waar ge nog wat grieten kunt tegenkomen als ingenieur nano

Benjamin · 12 jan 2009

NotoriousP zei:
Ik ga alleszins toch beiden pakken, het zijn wrs de enige vakken waar ge nog wat grieten kunt tegenkomen als ingenieur nano

Als extra vakken misschien.

Op een foto in de folder stond nog wel een goed uitziend meisje maar dat zal, vrees ik, niet al te representatief zijn.

NotoriousP · 13 jan 2009

Ge moet voor 12 punten aan AVO vakken kiezen.. staat niet direct iets interessant tussen dus geef ik die daar maar aan.

[BAT] Hydra · 13 jan 2009

Benjamin zei:
[BAT]Hydra, jij hebt hierboven de stelling ingenomen dat jij het wel goed vindt dat mensen zonder al die basiswetenschappen ingenieur kunnen worden waarbij jij, als ik jou goed begreep, suggereerde dat jij het grote aantal basiswetenschappen niet zo nuttig vindt en er de voorkeur aan geeft om direct te specialiseren.
Nu hebben wij uitgebreid argumenten aangedragen waarom wij blij zijn met een wat bredere basis, ik ben benieuwd ofdat jij bezwaren kan noemen tegen een bredere basis.

Ok:

Ik heb maar één bezwaar en dat is dat voor sommige specialisaties die basisvakken marginaal nuttig zijn.

Waarom zou een ir. computerwetenschappen thermodynamica/mechanica/materiaalkunde moeten krijgen? Kom eens af met een persoon die dat later nog gebruikt heeft in zijn professionele leven. 95% van alle afgestudeerden heeft dat later niet meer nodig...

Voor die 5% anderen (wat al een ruime overschatting is) is het misschien wel nuttig. Maak gewoon een richting voor die 5% en laat de 95% anderen hun tijd niet verspillen.

Ik had graag ingenieur gestudeerd ware het niet voor de niet relevante vakken die ik er dan ook bij zou moeten genomen hebben.

Ik ben er zeker van dat je die vakken kan vervangen door andere vakken die voor de gemiddelde ir. cw een grotere meerwaarde bieden.

mac-bc · 13 jan 2009

[BAT] Hydra;11065176 zei:
Ok:

Ik heb maar één bezwaar en dat is dat voor sommige specialisaties die basisvakken marginaal nuttig zijn.

Waarom zou een ir. computerwetenschappen thermodynamica/mechanica/materiaalkunde moeten krijgen? Kom eens af met een persoon die dat later nog gebruikt heeft in zijn professionele leven. 95% van alle afgestudeerden heeft dat later niet meer nodig...

Voor die 5% anderen (wat al een ruime overschatting is) is het misschien wel nuttig. Maak gewoon een richting voor die 5% en laat de 95% anderen hun tijd niet verspillen.

Ik had graag ingenieur gestudeerd ware het niet voor de niet relevante vakken die ik er dan ook bij zou moeten genomen hebben.

Ik ben er zeker van dat je die vakken kan vervangen door andere vakken die voor de gemiddelde ir. cw een grotere meerwaarde bieden.

Deze motivatie deed me een beetje denken aan mezelf zo'n 6 jaar geleden. Toen wilde ik alleen, en alléén maar wetenschappen hebben op school. "Omdat je de rest toch nooit later zult gebruiken". Maar achteraf bekeken vind ik dit van mezelf (en nu dus ook van jou) een beetje kort door de bocht. Ik ben achteraf toch blij dat ik ook wat algemene vormende vakken heb gehad.

Een ingenieur wordt opgeleid om zowat het tegengestelde van een vakidioot te worden. Een brede wetenschappelijke opleiding is daarvoor nodig. Zodat je met mede-ingenieurs kunt meepraten over het andere vakgebied.

Hoeveel innovaties zijn er trouwens ook niet gekomen door cross-linking tussen verschillende vakgebieden. Je beperken tot je eigen specialiteit zou alleen maar de creativiteit beperken imo.

Dat alles neemt natuurlijk niet weg dat ik ook wel eens vloek op vakken als organische chemie die me op het eerste zich vrij weinig interesseren, maar soit.

[BAT] Hydra · 13 jan 2009

mac-bc zei:
Deze motivatie deed me een beetje denken aan mezelf zo'n 6 jaar geleden. Toen wilde ik alleen, en alléén maar wetenschappen hebben op school. "Omdat je de rest toch nooit later zult gebruiken". Maar achteraf bekeken vind ik dit van mezelf (en nu dus ook van jou) een beetje kort door de bocht. Ik ben achteraf toch blij dat ik ook wat algemene vormende vakken heb gehad.

Een ingenieur wordt opgeleid om zowat het tegengestelde van een vakidioot te worden. Een brede wetenschappelijke opleiding is daarvoor nodig. Zodat je met mede-ingenieurs kunt meepraten over het andere vakgebied.

Hoeveel innovaties zijn er trouwens ook niet gekomen door cross-linking tussen verschillende vakgebieden. Je beperken tot je eigen specialiteit zou alleen maar de creativiteit beperken imo.

Dat alles neemt natuurlijk niet weg dat ik ook wel eens vloek op vakken als organische chemie die me op het eerste zich vrij weinig interesseren, maar soit.

De kunst is om de juiste balans te vinden tussen generaliseren en specialiseren. Volgens mij is de industrie, jezelf en de academische wereld meer gebaat met een doorgedreven specialistie dan een specialisatie-generalisatie mix. Verbreden is erg interessant en kan erg verrijkend zijn, maar volgens mij brengt het weinig economische meerwaarde met zich mee. Verbreden doe je maar met een bijkomend diploma. Jammer dat dit model niet (helemaal) geimplementeerd wordt door de universiteiten. Jullie hebben er blijkbaar allemaal duidelijk een andere mening over

.

Archief - voorstudies voor ing. of ir.

[BAT] Hydra

Legacy Member

Benjamin

Legacy Member

NotoriousP

Legacy Member

Dieleman_F

Legacy Member

Cycloon

Legacy Member

[BAT] Hydra

Legacy Member

[BAT] Hydra

Legacy Member

Benjamin

Legacy Member

Benjamin

Legacy Member

[BAT] Hydra

Legacy Member

Tweak37

Legacy Member

aXl_

Legacy Member

Benjamin

Legacy Member

Benjamin

Legacy Member

NotoriousP

Legacy Member

Benjamin

Legacy Member

NotoriousP

Legacy Member

[BAT] Hydra

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

[BAT] Hydra

Legacy Member