Archief - Regeringsakkoord en de bedrijfswagen

Nineshots · 17 okt 2016

ThierryM zei:
Niet kwaad bedoeld hoor, maar is dat niet énorm naïef?

Eigenlijk niet, zo zou het eigenlijk kunnen (en moeten) werken.
Maar het probleem is natuurlijk weer dat dit lange termijn denken is. En dit is enorm moeilijk in een land waar de regering telkens om de 4j verkozen wordt.
Als de bevolking in die 4j enkel ziet dat het slechter gaat (vooraleer de beterschap er kan komen), dan stemmen ze weer anders.
En die andere regering gaat in de meeste gevallen heel dat gedoe verkl*ten waardoor zoiets bijna onmogelijk werkt. En dan moet de regering die er op volgt weer heel die miserie opruimen en mogen ze weer van nul beginnen.

Bimmer · 17 okt 2016

Nineshots zei:
Ja oké, maar dan moet je het ook zo beschrijven en niet als 'terug krijgen' beschrijven. Want het wordt niet betaald in de eerste plaats, het is niet dat de overheid dat geld subsidieert.
Maar aan je latere posts te zien begin ik te twijfelen of je wel begrijpt wat 'aftrekken' betekent?
Je weet toch dat dit gewoon betekent dat deze kost voor 75% van de winst mag afgetrokken worden, waardoor de belasting op de winst lager is.
Dus niet dat alles ivm die bedrijfswagen opeens voor 75% gratis is ofzo hé.
Althans het komt toch zo over in jouw posts.

Heb ook nergens gezegd dat hij 75% terugkrijgt, maar 75% fiscaal kan inbrengen.
De werkgever betaalt wel eerst de volledig kost en vervolgens kan hij dit voor x% fiscaal inbrengen.

Als ik straks mijn wagen voor ik zeg nu maar iets 100% kan inbrengen, dan kan ik deze kosten terugkrijgen via mijn belastingbrief. Maw de gaat de staat geld kosten. Ik ga in dit geval inderdaad niet 100% de waarde van de auto terug krijgen. Maar ik kan wel al die kosten inbrengen.

Als jij straks een huis koopt en jij brengt dat in voor de woonbonus (de werking is inderdaad anders) dan gaat de staat dat geld kosten. Het bedrijf koopt die wagen aan (ale leased die) en vervolgens kan hij een groot deel van die kost terugkregen via de staat.

Dit is dan ook meer een deeltje hé, daar hangt nog meer achter. Ik stel me ook de vraag waarom u werkgever de kosten die jij in u privé maakt zo fiscaal kan inbrengen. En waarom een particulier dat niet kan. Dat de werkgever die kosten fiscaal kan intrekken ifv werk, dat snap ik wel (maar niet in zo een groot orde). Maw die kan u loon en kosten (die jij in prive maakt) gedeeltelijk laten ondervallen onder de fiscaal voorwaarden van een bedrijfwagen, waarom kan de rest dat dan niet, dat is toch hetzelfde.

Nineshots · 17 okt 2016

Bimmer zei:
Heb ook nergens gezegd dat hij 75% terugkrijgt, maar 75% fiscaal kan inbrengen.
..
Als ik straks mijn wagen voor ik zeg nu maar iets 100% kan inbrengen, dan kan ik deze kosten terugkrijgen via mijn belastingbrief.
..

Het is vooral de manier waarop je het zegt dat ik zo twijfelde. In die laatste zin lijkt het alsof dat je 100% kosten terug krijgen bedoelt.

Bimmer · 17 okt 2016

Nineshots zei:
Het is vooral de manier waarop je het zegt dat ik zo twijfelde. In die laatste zin lijkt het alsof dat je 100% kosten terug krijgen bedoelt.

Zo wordt dat ook gezegd hé.

Je zegt dat het voor zoveel % kan worden ingebracht en dat je die kosten dan kan terugkrijgen . Kan inderdaad verkeerd overkomen.
Je hoort dat inderdaad wel vaker als bv een particulier zegt van ik kan mijn motorfiets voor 100% fiscaal inbrengen, wilt zeggen dat je 100% die kosten kunt inbrengen. Maar wilt niet zeggen dat je 100% die kosten effectief terugkrijgt. Is inderdaad zo dat vele mensen daar wel vanuit gaan.

SomeDude · 17 okt 2016

Bimmer zei:
Als volgt.

De bedrijfswagens worden hier al niet in België gemaakt, maw de Belgische economie heeft er niets aan. Ze kopen het elders en trekken het hier af.
Je doet hem op onderhoud die stukken worden hier in Belgie ook niet gemaakt. De garage factureert die kost door en de werkgever trek die hier weer af. Alleen de werkuren dat die mannen doen heeft de belgische economie iets aan.
De verzekeringen die ze afsluiten weer hetzelfde verhaal enkel de werkuren, want de winst is onbelast en ze verplaatsen het geld elders die groot banken.
.....

Maw dit fiscaal voordeel (in deze grootte) bied de belgische economie niet veel aan. Dan kun je beter zeggen schaf het af, verlaagd de belastingen, want daar heeft de Belgische economie wel iets aan. Doordat er meer bedrijven naar hier gaan komen en meer job gelegenheid is. Dan haal je wel effectief meer inkomsten voor de staat.
Daarom dat ik zei dat die woonbonus iets anders is, want de huizen die hier worden gebouwen zijn meestal gezet door metsers van hier (tegenwoordig verandert dat ook al), komt ook veel van lokale zaken hier. Alsook is dit fiscaal voordeel een heel pak minder dan het fiscaal voordeel van een wagen. Moest het fiscaal voordeel in dezelfde orde zijn, dan maakt het me ook niet zoveel uit, omdat je dan die kost kunt rechtvaardigen door te zeggen van. Je bied job met garage en verzekeringen, maar nu is dat gewoon compleet van de pot gerukt.

Momenteel worden de meeste winsten ergens anders gemaakt en de bedrijven kunnen het hier in Belgie komen aftrekken. En wij als maatschappij kunnen dat betalen. Verlaagd toch al minsten het fiscaal voordeel, zodat de Belgische economie er geen last van hebt en doordat het nog steeds een fiscaal voordeel beid is het voor de werkgever nog interessant.

Audi a1 en Volvo v40 wel bv..

sandervdw · 17 okt 2016

Superdad zei:
Het is geen besparing. Het is de bedoeling dat het meer opbrengt in de toekomst. Zodat die loonlasten omlaag kunnen. De werkgever betaalt dan nu wat meer om hopelijk later wat minder te betalen.

Als je maximaal leent of niet kunt sparen, wat ga je dan doen als je ontslagen wordt of zo? Terugvallen op de sociale zekerheid?

Ik ben blij dat je het zo opneemt. Kwam wat te agressief over, maar ik heb het dan ook gehad met al de negatieve reacties hier. De meeste verkeerd of zelfs totaal niet geïnformeerd dan nog.

Loonlasten moeten inderdaad omlaag, maar daarvoor moeten we geld vrijmaken...

Niet jaloers op uw GLC trouwens (allez, wel jaloers in de zin dat ik die ook wel zou willen), ik weet wat je ervoor moet doen. Veel plezier ermee (als je hem ooit krijgt )

Dan heb jij enkel een bedrag geleend dat je met een bestaansminimum kan betalen? Natuurlijk leen je op basis van wat je kan betalen, als ze dan plots 400 euro minder betalen kom je effectief in financiële problemen. Mensen gingen wel in financiële problemen komen door hervorming van kindergeld.

Sent from my MotoG3 using Tapatalk

Bimmer · 17 okt 2016

SomeDude zei:
Audi a1 en Volvo v40 wel bv..

Dat klopt, als je die wagens kiest, is het fiscaal verlies iets minder voor België.

Ik zie mijn grootvader het nog zeggen. De auto industrie, dat is de industrie om te werken, veel werkgelegenheid en betaalt ook goed (dan spreek ik in zijn tijd uiteraard).
En je moet het nu eens zien. Heel mijn familie werkte in die sector, nu geen enkele meer.

We hebben ook al geluk dat we hier in België zo'n mooi petrochemische industrie hebben. Dan kun je het fiscaal voordeel van de brandstof toch ook nog rechtvaardigen.

Awel dat ik nog steeds de reden niet toezie om dat fiscaal voordeel te geven, als je dit laat vallen lever het ook meer op ondanks dat er dan eventueel productie vermindering is.

Superdad · 17 okt 2016

sandervdw zei:
Dan heb jij enkel een bedrag geleend dat je met een bestaansminimum kan betalen? Natuurlijk leen je op basis van wat je kan betalen, als ze dan plots 400 euro minder betalen kom je effectief in financiële problemen. Mensen gingen wel in financiële problemen komen door hervorming van kindergeld.

Sent from my MotoG3 using Tapatalk

Ja (weliswaar met twee). Uw eigen het mes op de keel zetten is nooit goed... De tering naar de nering zetten of zoiets... En begin aub niet aan kinderen voor je er mentaal én financieel klaar voor bent.

Polis · 17 okt 2016

Superdad zei:
Zoals Bimmer reeds zei: volgen jullie het nieuws eigenlijk? We zitten met een tekort en hebben geld nodig...

Als ge geld nodig hebt, gaat ge dan uw vette appels nog wat harder uitpersen of gaat ge uw rotte stukken afsnijden?
Ipv te besparen waar mogelijk gaat men gewoon een zoveelste rondje douchebag beleid voeren.

Ahh de bedrijfswagen, daar is jan met de pet wel tegen dankzij onze misleidende mediacampagne van de linkse partijen, dus daarop extra belasten zal wel lukken!

En bij mijn weten is 1.95 miljard kleiner dan 16 miljard (of bijna 6miljard netto opbrengs)? Dus schaf maaltijdcheques af?
Kost meer dan bedrijfswagens en brengt nog eens minder op!

Polis · 17 okt 2016

Superdad zei:
En terug vallen we daarover en wordt de rest doodgezwegen. Het woordje file vergeet je nu wel even. De auto is natuurlijk de enige manier om in Brussel/Antwerpen te geraken

Hoe jullie jullie weren bewijst alleen maar hoe verknocht de Belg is aan zijn (bedrijfs)wagen en wijst er nog meer op dat hier iets moet veranderen.

Ooit al eens naar Bxl gependeld eigenlijk?
Moesten er genoeg alternatieven zijn, zou ik MET PLEZIER mijn wagen aan het station zetten en de trein nemen.

Maar een ticket betalen van 10 euro voor een ritje van een halfuur op een overvolle kuttrein die nog eens vaak te laat komt of staakt? Goed zot zeker

De NMBS zit trouwens al aan haar maximum reizers en capaciteit in Bxl.

De helft van de wagens tijdens de file zijn bedrijfswagens (ook zelfstandigen). Dat zijn dus mensen die een wagen gekregen hebben, om naar het werk te gaan.
De andere 50% zijn gewone particuliere wagens. Die kunnen toch het openbaar vervoer pakken?

Of geldt dat file argument WEERAL enkel tegen mensen met een bedrijfswagen? Die hebben extra lange en brede wagens ofzo dat die meer file veroorzaken?

sandervdw · 17 okt 2016

Superdad zei:
Ja (weliswaar met twee). Uw eigen het mes op de keel zetten is nooit goed... De tering naar de nering zetten of zoiets... En begin aub niet aan kinderen voor je er mentaal én financieel klaar voor bent.

Dat is 1140 euro/maand. Gezonde lening is 1/3e van inkomen. Dus jullie betalen maar 400/maand af?

Sent from my MotoG3 using Tapatalk

Polis · 17 okt 2016

Plopperdeplop zei:
Ik weet niet waarom ik er weer op reageer, maar die discussies worden hier vaak gevoerd. Dat jaloers-argument is een flauwe dooddoener. Ik zou graag eens de discussie voeren vanuit een maatschappelijk en overkoepelend beleidsmatig denken en niet vanuit de "ik heb ene en jij niet" of "ik heb gene en jij wel"-kleuterredeneringen. Maar dat is hier blijkbaar echt onmogelijk.

Probeer enkel eens argumenten op politiek niveau te bekijken en niet op de persoonlijke situatie.

Pro bedrijfswagen:
- de loonkosten zijn hoog, dit is een compensatie
- het wagenpark wordt sneller vernieuwd wat goed zou zijn voor het milieu
- iets met verworven rechten
- het fileprobleem hierdoor is niet zoooo groot dus wat maakt het uit
- bepaalde jobs hebben een auto nodig

Contra bedrijfswagen:
- je duwt extra auto's op de baan (zie diverse cases waarin elke werknemer van een groot bedrijf een auto kreeg omdat het fiscaal aantrekkelijker was) terwijl elke kilometer extra een is die je moet vermijden in het huidige fileklimaat
- de gemiste kosten (geen sociale bijdragen, etc) kan dienen voor een algemene loonlastenverlaging
- je responsabiliseert bedrijven en mensen niet om zuinig om te gaan met hun rijgedrag
- elk systeem dat extra aftrekposten vergt maakt het systeem complexer en zorgt voor een meerkost waar de maatschappij voor opdraait en dat je markt inefficiënt maakt, het goedkoopste systeem is een lage loonlast en geen aftrekposten. Aftrekposten dienen enkel om foute dingen te compenseren of om zaken te sturen (maar mensen de auto insturen vind ik een vreemde overheidsactiviteit)

Op de argumenten pro bedrijfswagen kan ik een beleidsmatig antwoord geven:
- de loonkosten zijn hoog, dit is een compensatie => als ik politicus was koppel ik het een dan ook aan het andere, en als het ervan komt zal dat ook gebeuren anders is dat politieke zelfmoord
- het wagenpark wordt sneller vernieuwd => kan ook met andere politieke maatregelen + dat is maar een lokaal fenomeen, nieuwe auto's produceren om grote consumptiesnelheid aan te houden is altijd nefast voor het milieu op milieuvlak
- iets met verworven rechten => begrijp ik dat dat niet leuk is, maar ik noem dat geen recht (voortschrijdende inzichten vanuit de maatschappij omtrent autogebruik) maar een afspraak tussen werkgever en werknemer die ook na het fiscaal minder aantrekkelijk maken nog altijd kan
- het fileprobleem hierdoor is niet zoooo groot => elke maatregel om het kleiner te maken is een goeie maatregel + studies van Febiac zijn biased en geven zelfs al een impact toe
- bepaalde jobs hebben een auto nodig => ja maar ook als een auto niet fiscaal aantrekkelijk is kan het nog altijd door de werkgever gegeven worden, dat sluit dat niet uit + ook werkgevers moeten nadenken over het rijgedrag van hun werknemers (en bv. thuiswerken invoeren, locaties voor hun afdelingen goed kiezen, etc.)

Maar hou op met dat jaloers-gezever.

Nog een zeer belangrijk PRO argument dat ge al dan niet bewust weglaat ondanks bronnen van mij.
Brengt de schatkist jaarlijks een slordige 5 miljard euro op

Polis · 17 okt 2016

Plopperdeplop zei:
Waarom zijt gij verplicht om een tweedehandswagen te kopen? Waarom kunt gij niet met uw meer loon een nieuwe schone wagen kopen?

Om een bedrijfswagen in loon te compenseren wil ik dan graag 700 euro netto loon

Als ge dat kunt fixen, zet ik de mijne morgen aan de kant en vraag ik loon.

Alleen is in dit land zoveel loon geven 50 keer duurder dan een wagen geven, en daar zit het probleem.
Dus zolang die oorzaak niet aangepakt wordt (lasten op arbeid drastisch omlaag en grotere kloof tussen werkenden en werklozen) gaat ge maatregelen nemen voor niets.

Polis · 17 okt 2016

Superdad zei:
Klinkt als chantage zelfs. Wij gijzelen het milieu als jullie aan onze wagens komen...

Terwijl je het ook omgekeerd kan bekijken: een grotere wagen stoot (doorgaans) meer uit dan een kleine...

Je hebt wel gelijk dat er deftige alternatieven moeten komen om het fileprobleem op te lossen.

Bedrijfswagens zijn vaak max 4-5 jaar oud. Ze voldoen aan de strengste emissie en uitstootnormen en verbruiken ook gewoon een heel pak minder dan oudere wagens.
Wat gij niet wilt begrijpen is dat al dat volk sowieso met de wagen naar het werk gaat gaan. Als ze mijn wagen morgen zouden afpakken koop ik een ocasie van 5k en rijd ik daarmee naar het werk.

Wederom, omdat het openbaar vervoer hopeloos is.

Gij gaat van de simplistische redenering uit dat als we die mensen hunne wagen nekeer goe gaan afpakken zie, ze dan wel met de bus en trein zullen gaan. Ik dacht het niet.

SomeDude · 17 okt 2016

Polis zei:
Ooit al eens naar Bxl gependeld eigenlijk?
Moesten er genoeg alternatieven zijn, zou ik MET PLEZIER mijn wagen aan het station zetten en de trein nemen.

Maar een ticket betalen van 10 euro voor een ritje van een halfuur op een overvolle kuttrein die nog eens vaak te laat komt of staakt? Goed zot zeker
De NMBS zit trouwens al aan haar maximum reizers en capaciteit in Bxl.

De helft van de wagens tijdens de file zijn bedrijfswagens (ook zelfstandigen). Dat zijn dus mensen die een wagen gekregen hebben, om naar het werk te gaan.
De andere 50% zijn gewone particuliere wagens. Die kunnen toch het openbaar vervoer pakken?

Of geldt dat file argument WEERAL enkel tegen mensen met een bedrijfswagen? Die hebben extra lange en brede wagens ofzo dat die meer file veroorzaken?

Als het bedrijf dicht bij station ligt pak ik de trein hoor. Net voor de grote massa en kan altijd zitten en boekje lezen ofzo

SomeDude · 17 okt 2016

Polis zei:
Om een bedrijfswagen in loon te compenseren wil ik dan graag 700 euro netto loon
Als ge dat kunt fixen, zet ik de mijne morgen aan de kant en vraag ik loon.

Alleen is in dit land zoveel loon geven 50 keer duurder dan een wagen geven, en daar zit het probleem.
Dus zolang die oorzaak niet aangepakt wordt (lasten op arbeid drastisch omlaag en grotere kloof tussen werkenden en werklozen) gaat ge maatregelen nemen voor niets.

Niet overdrijven he, uw auto is echt geen 700 euro waard

Polis · 17 okt 2016

Bv202 zei:
Met €400 per maand (want dat is wat ik netto zou krijgen)? Lening auto + verzekering + belastingen + brandstof?

De uitstoot van mijn bedrijfswagen ligt een heel stuk onder het gemiddelde hoor. Bij ons is er ook een beperking op uitstoot vastgelegd binnen het bedrijf (de bovengrens ligt onder de gemiddelde uitstoot in België en enkel het upper management haalt die bovengrens).

Tuurlijk, maar dat weten al die klagers hier niet. Dat hoe meer de wagen uitstoot/verbruikt hoe meer VAA en eigen bijdrage er is.

Die mensen weten ook niet dat bij vele bedrijven er een lijst is met maximale CO2 uitstoot per categorie en ge daaronder moet bestellen.
Mensen zien mooie wagens en denken dat we a la carte bestellen en zo vervuilend mogelijk pakken.

Hopeloos ongeinformeerd maar wel als eerste liggen klagen met als drogrede het milieu en de staatskist. Beiden kunnen en zijn ondertussen al gemakkelijk weerlegd, maar dan wordt dat genegeerd en voeren ze 3 paginas verder dezelfde discussie.

Bimmer · 17 okt 2016

Polis zei:
En bij mijn weten is 1.95 miljard kleiner dan 16 miljard (of bijna 6miljard netto opbrengs)? Dus schaf maaltijdcheques af?
Kost meer dan bedrijfswagens en brengt nog eens minder op!

Maaltijdcheques kan de werkgever niet fiscaal aftrekken, dus de kost is niet meer, maar is inderdaad wel een inkomstenverlies.
Zelf ben ik daar ook geen voorstander voor, omdat de bedrijven weer de enigste zijn die hier profijt uit halen. En het inderdaad een serieus inkomstenverlies is, uiteindelijk spreek je bij sommige bedrijven over 0.0002% van hun omzet dat ze zouden kwijtspelen als ze dit al brutoloon zouden geven, dat dan evenwaardig in netto wordt uitbetaald. Dat is ook de reden waarom de vakbond dat bij ons niet wil. Want dat verliest komt de regering dan weer halen door bv de BTW te verhogen van de elektriciteit, dus je bent er zelf ook slechter vanaf. Doordat dat omzet bij internationale bedrijven globaal is, is de kost hier in België groter om dat te evenaarden.

Ik vind zoiets wel goed voor bedrijven waarbij de loonkost wel een serieuze kost is. Zo kunnen ze hun werknemers een hoger netto loon aanbieden. Maar bedrijven die een serieuze omzet maken, vind ik dat niet rechtvaardig. Dus ik geef u daar ook gelijk in. Ze kunnen het dan ook beter afschaffen en die extra inkomsten gebruiken om belastingverlaging te doen.

Polis · 17 okt 2016

SomeDude zei:
Als het bedrijf dicht bij station ligt pak ik de trein hoor. Net voor de grote massa en kan altijd zitten en boekje lezen ofzo

Als Als Als
Als mijn job naast de deur is ga ik te voet.

Jammer genoeg is dat nooit het geval en heb ik andere projecten van tijd tot tijd dus ga ik met de wagen.
Moest ik morgen in het centrum werken met een goede OV verbinding zou ik dat nog overwegen.

Ik heb collegas op bepaalde projecten die met de fiets of tram gaan, omdat ze dat gemakkelijker vinden. Die wonen ook allemaal bijna in de stad dus is dat logisch.
Die hebben ook een wagen, maar die staat dan gewoon thuis voor prive of ze nemen die als ze er niet geraken met het OV.

Polis · 17 okt 2016

SomeDude zei:
Niet overdrijven he, uw auto is echt geen 700 euro waard

wagen en tankkaart is zeker en vast 700 euro waard.

Archief - Regeringsakkoord en de bedrijfswagen

Nineshots

Legacy Member

Bimmer

Legacy Member

Nineshots

Legacy Member

Bimmer

Legacy Member

SomeDude

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

Bimmer

Legacy Member

Superdad

Legacy Member

Polis

Legacy Member

Polis

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

Polis

Legacy Member

Polis

Legacy Member

Polis

Legacy Member

SomeDude

Legacy Member

SomeDude

Legacy Member

Polis

Legacy Member

Bimmer

Legacy Member

Polis

Legacy Member

Polis

Legacy Member