Archief - Exacte wetenschappen en sociale wetenschappen.

etii0 zei:

Doe ik hoor, het mag ook onrechtstreeks zijn. Ik wacht in spanning op uw antwoord!

Klik om te vergroten...

Psychologen, om nogal duidelijke redenen.
Geschiedkundigen, ook om nogal duidelijke redenen.
Communicatiewetenschappers, mediataken, maar evenzeer de verzorging van een communicatiestrategie binnen een bedrijf,...
En om mijn richting ook maar snel ook een duw te geven: een rechtsstaat.
Criminologen: veiligheidsplannen, gerichte aanpak ontwikkelen om criminaliteit tegen te gaan,...

Elk groot bedrijf kan wel sociale wetenschappers gebruiken om hun strategie op punt te zetten. Dat komt quasi alles ten goede. Dat jij dat niet ziet, verbaast me niet. Wat mocht ik verwachten van iemand die zich meteen vastrijdt met een zin als: "dat is mijn mening en blijf die behouden"?

Dat niet elke criminoloog een werkplaats edm zal vinden in zijn branche, is goed mogelijk, maar dat houdt niet in dat die richtingen nutteloos zouden zijn.

h0pje zei:

Dat een tikkeltje arrogantie er gewoon bij hoort vind ik al een compleet foute mentaliteit om mee te beginnen. En uw uitspraak dat economen een lagere intelligentie hebben is ook gewoon uit de lucht gegrepen, je stelt het als een feit voor en dat is pertinent onjuist. Moest je nu nog claimen dat de gemiddelde intelligentie lager zal liggen, dan heb je (misschien, na onderzoek) een punt.

Klik om te vergroten...

Mijn excuses, ik dacht dat iedereen wel door zou hebben dat ik hiermee gemiddeld bedoelde en dat is aangetoond via IQ testen op universiteiten, in hoe verre je dat als wetenschappelijk bewijs wilt aannemen natuurlijk.

h0pje zei:

Het lijkt alsof ingenieurs er van uit gaan dat mensen vanaf een bepaald intelligentieniveau automatisch voor een ingenieursopleiding gaan kiezen. Interesse speelt blijkbaar geen rol meer vanaf een bepaald IQ .

Klik om te vergroten...

Weeral, gemiddeld kiezen die sneller voor een richting met meer wiskunde, gemiddeld. Ga er maar van uit dat tenzij ik over kennissen of vrienden spreek, het altijd over gemiddelden gaat. Discussiëren over een individu is vrij nutteloos.

h0pje zei:

Ik vind het altijd grappig wanneer exacte wetenschappers keihard neerkijken op sociale wetenschappen zonder te beseffen welke impact die eigenlijk hebben op hun eigen leven. Terwijl alle sociale wetenschappers die ik ken wél erkentelijk zijn tegenover exacte wetenschappers.

Klik om te vergroten...

Zoals al vaak gezegd, het is het nut van (het grote aantal) mensen met dat diploma dat wij in twijfel trekken, niet het veld zelf. En ja de meeste geven wel krediet op intellectueel vlak, nadat ze ervan uit gaan dat wij asociale losers zijn met een EQ equivalent aan dat van een dweil.

Iemand zei:

Is inderdaad zo. Dat stel ik toch ook vast. Nu goed, een zeer groot deel van mijn vriendengroep zijn ingenieurs en daar is dat tikkeltje arrogantie toch eerder uitzondering dan regel hoor. De meest verstandige van de groep zijn zelfs het minst arrogant.

Klik om te vergroten...

Vraag dat aan mijn vrienden en die zullen ook niet zeggen dat ik arrogant ben hoor. Hier geef ik volledig mijn mening omtrent discussie onderwerpen maar ik ga tegen mijn vrienden die geschiedenis gestudeerd hebben niet gaan benadrukken wat ik van die richting vind. Meestal gaat het zelfs andersom, dan hoor ik hun zeggen "eigenlijk is mijn diploma nutteloos" waarop ik zeg "maar ge hebt werk en eigenlijk draait het niet zo zeer om dat diploma maar de levenswijsheid van de voorbije jaren".

NotoriousP zei:

Mijn excuses, ik dacht dat iedereen wel door zou hebben dat ik hiermee gemiddeld bedoelde en dat is aangetoond via IQ testen op universiteiten, in hoe verre je dat als wetenschappelijk bewijs wilt aannemen natuurlijk.

Klik om te vergroten...

Ik wacht vol ongeduld op deze studieresultaten :doc:

Hopje, ik merk altijd eerder dat mensen die een liberal art studeren een minderwaardigheidsgevoel hebben dan dat bèta's op hen neerkijken. Een van de slimste mensen ter wereld is trouwens begonnen met een bachelor in de liberal arts (geschiedenis en economie) dus ongetwijfeld zijn er ook hele slimme mensen die zoiets studeren. Dat zegt natuurlijk niets over de opleiding zelf.

Benjamin zei:

Hopje, ik merk altijd eerder dat mensen die een liberal art studeren een minderwaardigheidsgevoel hebben dan dat bèta's op hen neerkijken. Een van de slimste mensen ter wereld is trouwens begonnen met een bachelor in de liberal arts (geschiedenis en economie) dus ongetwijfeld zijn er ook hele slimme mensen die zoiets studeren. Dat zegt natuurlijk niets over de opleiding zelf.

Klik om te vergroten...

Liberal arts bestaat in België niet hoor. Waarom spreek jij eigenlijk altijd over bèta's, ik zie enkel jou dat gebruiken dus neem ik aan dat dit iets is vanuit Nederland?

Benjamin zei:

Hopje, ik merk altijd eerder dat mensen die een liberal art studeren een minderwaardigheidsgevoel hebben dan dat bèta's op hen neerkijken. Een van de slimste mensen ter wereld is trouwens begonnen met een bachelor in de liberal arts (geschiedenis en economie) dus ongetwijfeld zijn er ook hele slimme mensen die zoiets studeren. Dat zegt natuurlijk niets over de opleiding zelf.

Klik om te vergroten...

Minderwaardigheidsgevoel? niet echt last van, eerder last van die idiote opmerking die men niet kan staven met bewijzen. En ik begin medelijden te krijgen met diegenen die echt niet willen/kunnen inzien dat quasi elke richting wel zijn nut heeft voor de maatschappij.

h0pje zei:

Dat je denkt dat quasi elk onderzoek in de sociale wetenschappen gebaseerd is op enquêtes toont imo aan dat je niet echt weet hoe die onderzoeken gevoerd worden. Dat geeft je ook geen echte autoriteit om daar smalend over te doen. Niets staat inderdaad zwart op wit vast, daarom is het ook geen exacte wetenschap obviously. Alles valt binnen een bepaald betrouwbaarheidsinterval.

Wanneer ben je geholpen door sociologie? Gewoon ff spontaan: bijvoorbeeld wanneer je naar de spoeddienst van een ziekenhuis moet & de productiviteit is daar door een organisatiesocioloog geoptimaliseerd waardoor er geen kostbare tijd verloren gaat. Enkele minuten kunnen makkelijk beslissen over leven of dood. En dan heb ik het over binnen gebracht worden door een MUG, aangezien de spoeddiensten in België momenteel geen zo'n deftige reputatie hebben



Ik heb geen kritiek op afwijkende meningen. Ik heb kritiek op het trekken van conclusies uit 1 enkel geval en dit veralgemenen. Ook al zeg je nu dat je enkel een voorbeeld gaf. Nja, als sociale wetenschapper ben ik getraind om geen conclusies te trekken uit slechts 1 gegeven

Klik om te vergroten...

Als het niet zwart op wit vast staat, is het geen wetenschap, zo voel ik dat aan. Het vakgebied op zich kan dan al bestaan.

Ik ga niet meer verder in op de discussie, die is nl eindeloos. Ik heb mijn gedacht gezegd

Kowalskii zei:

Ik wacht vol ongeduld op deze studieresultaten :doc:

Klik om te vergroten...

Weeral gij? Ik ga u op ignore zetten. Die resultaten zijn hier letterlijk al 10x gepost.

google: "ingenieur is de slimste student"

Kowalskii zei:

Minderwaardigheidsgevoel? niet echt last van, eerder last van die idiote opmerking die men niet kan staven met bewijzen. En ik begin medelijden te krijgen met diegenen die echt niet willen/kunnen inzien dat quasi elke richting wel zijn nut heeft voor de maatschappij.

Klik om te vergroten...

Voor de zoveelste keer: nut van een richting != nut van 1000den afgestudeerden in die richting. Is begrijpen en onthouden nu echt zo moeilijk voor u?

Kandul zei:

Liberal arts bestaat in België niet hoor. Waarom spreek jij eigenlijk altijd over bèta's, ik zie enkel jou dat gebruiken dus neem ik aan dat dit iets is vanuit Nederland?

Klik om te vergroten...

Ik gebruik de term liberal arts omdat er geen goed Nederlandstalig woord voor bestaat. De liberal arts zijn de tegenhanger van de exacte wetenschappen: talen, sociologie, psychologie, recht, economie, ...

Bèta is inderdaad een Nederlandse term die wordt gebruikt voor de exacte wetenschap. Ik vermoed dat het afkomstig is van het vroegere ondershcheid tussen twee profielen op het gymnasium, de HBS en de MULO: een alphaprofiel en een bètaprofiel.
Ik denk dat mensen als NP, Exoricos en Fighting Hobbit wel weten wat met bèta wordt bedoeld maar ik zou beter de term exacte wetenschappen gebruiken.

Kowalskii zei:

Minderwaardigheidsgevoel? niet echt last van, eerder last van die idiote opmerking die men niet kan staven met bewijzen. En ik begin medelijden te krijgen met diegenen die echt niet willen/kunnen inzien dat quasi elke richting wel zijn nut heeft voor de maatschappij.

Klik om te vergroten...

Ik heb hier niet gesteld dat studenten uit bepaalde studierichtingen slimmer zijn, ik denk echter dat dat ruimschoots is bewezen. Denk aan dat onderzoekje van de KUL, probeer het eens uit via Google.
Hier een linkje: The Reference Frame: IQ in different fields
130.0 Physics
129.0 Mathematics
128.5 Computer Science
128.0 Economics
127.5 Chemical engineering
127.0 Material science
126.0 Electrical engineering
125.5 Mechanical engineering
125.0 Philosophy
124.0 Chemistry
123.0 Earth sciences
122.0 Industrial engineering
122.0 Civil engineering
121.5 Biology
120.1 English/literature
120.0 Religion/theology
119.8 Political science
119.7 History
118.0 Art history
117.7 Anthropology/archeology
116.5 Architecture
116.0 Business
115.0 Sociology
114.0 Psychology
114.0 Medicine
112.0 Communication
109.0 Education
106.0 Public administration

Er staan voor mij wel wat verrassingen tussen en het zal wellicht ook wat verschillen van land tot land en van universiteit tot universiteit.

Benjamin zei:

Ik gebruik de term liberal arts omdat er geen goed Nederlandstalig woord voor bestaat. De liberal arts zijn de tegenhanger van de exacte wetenschappen: talen, sociologie, psychologie, recht, economie, ...

Bèta is inderdaad een Nederlandse term die wordt gebruikt voor de exacte wetenschap. Ik vermoed dat het afkomstig is van het vroegere ondershcheid tussen twee profielen op het gymnasium, de HBS en de MULO: een alphaprofiel en een bètaprofiel.
Ik denk dat mensen als NP, Exoricos en Fighting Hobbit wel weten wat met bèta wordt bedoeld maar ik zou beter de term exacte wetenschappen gebruiken.

Klik om te vergroten...

Waarom behoort economie eigenlijk niet tot de exacte wetenschappen? Gewoon curieus. Dat zijn toch ook "dingen die vaststaan", ook al staan die dingen vast in een systeem door de mensheid gecreëerd.

'T is de studie van mensen he, van menselijk gedrag etc. Je kan ook geen experimenten doen zoals in de fysica. Er zijn mss wel dingen die min of meer vaststaan, maar toch is er ook heel veel discussie tussen verschillende scholen over verschillende economische concepten.

SH343 zei:

Waarom behoort economie eigenlijk niet tot de exacte wetenschappen? Gewoon curieus. Dat zijn toch ook "dingen die vaststaan", ook al staan die dingen vast in een systeem door de mensheid gecreëerd.

Klik om te vergroten...

Ik denk dat economie een twijfelgeval is. Het heeft exacte elementen (veelal geïntroduceerd door wiskundigen en natuurkundigen) maar het heeft ook veel strijdige theorieën en je kan er weinig mee voorspellen.

Benjamin zei:

Ik gebruik de term liberal arts omdat er geen goed Nederlandstalig woord voor bestaat. De liberal arts zijn de tegenhanger van de exacte wetenschappen: talen, sociologie, psychologie, recht, economie, ...

Klik om te vergroten...

Kan je dan niet gewoon de namen van die vakken gebruiken? Want bijvoorbeeld biologie en (bepaalde delen van de) wiskunde vallen ook onder liberal arts en dat maakt het nogal verwarrend.

SH343 zei:

Waarom behoort economie eigenlijk niet tot de exacte wetenschappen? Gewoon curieus. Dat zijn toch ook "dingen die vaststaan", ook al staan die dingen vast in een systeem door de mensheid gecreëerd.

Klik om te vergroten...

Omdat het een sociale wetenschap is en sociale wetenschappen houden zich bezig met de gedragingen van de mens.

Benjamin zei:

Ik denk dat economie een twijfelgeval is. Het heeft exacte elementen (veelal geïntroduceerd door wiskundigen en natuurkundigen) maar het heeft ook veel strijdige theorieën en je kan er weinig mee voorspellen.

Klik om te vergroten...

Is geen twijfelgeval hoor. Ondanks dat het elementen gebruikt uit de wiskunde, is het een sociale wetenschap.

"Social science is the field of study concerned with society and human behaviours. "Social science" is commonly used as an umbrella term to refer to a plurality of fields outside of the natural sciences. These include: anthropology, archaeology, criminology, economics, history, linguistics, political science and international relations, sociology, geography, law, and psychology." (wiki)

Kan je niet beter de term humane wetenschappen gebruiken? Is in ieder geval de terminologie die de KUL hanteert: Faculteiten – KU Leuven

SH343 zei:

Waarom behoort economie eigenlijk niet tot de exacte wetenschappen? Gewoon curieus. Dat zijn toch ook "dingen die vaststaan", ook al staan die dingen vast in een systeem door de mensheid gecreëerd.

Klik om te vergroten...

Ze staan niet echt vast. De basisprincipes wel (vraag, aanbod e.d.), in detail spelen sociale factoren voor een deel ook mee. En veel modellen die men eerst bedenkt blijken 10 jaar later dan toch foutief of niet compleet te zijn en dus wordt alles weer omgegooid. Google eens Keynes vs Friedman ofzo en je hebt al een grote tegenstelling.

Voorbeeld: een perfecte 'kwantitatief' economische samenleving zou geen werkloosheid kennen, maar bijvoorbeeld wel mensen die een inkomen van 25€ maand hebben omdat ze als job het zweet van bouwvakkers afvegen. Wij voeren echter (vanuit maatschappelijk oogpunt) minimumlonen in om dergelijke zaken (verpaupering, criminaliteit, kloof rijk-arm,etc etc) te doen verdwijnen. Een perfect voorbeeld dus van sociale invloeden op wiskundig perfecte principes, die daardoor niet meer perfect zijn. Economie is dan ook een mix tussen sociologie/psychologie enerzijds en wiskunde anderzijds.

Het hangt ook een beetje van de tak van de economie af. De traders van investeringsbanken zijn veelal zwaar kwantitatieve krakers (fysici, wiskundigen, atstrologen, etc) die complexe tradingproducten en strategiën bedenken. Dat gaat echter alleen omdat handelen op de beurs veel logischer is dan het dagelijks leven.
Anderzijds zal een hoofdeconoom van de NNB ook rekening moeten houden bepaalde trends in het maatschappelijk leven en daar zijn modellen op moeten aanpassen. Of denk aan marketingmanagers e.d. die zich quasi enkel bezighouden met gedragingen van mensen.

Ik denk wel dat economie van alle 'sociale wetenschappen' nog het minst sociaal is . Het aantal ingenieurs en wetenschappers die later alsnog bij de banken e.d. terecht komen is dan ook echt wel groot.

flyingdutchman zei:

Ze staan niet echt vast. De basisprincipes wel (vraag, aanbod e.d.), in detail spelen sociale factoren voor een deel ook mee.

Voorbeeld: een perfecte 'kwantitatief' economische samenleving zou geen werkloosheid kennen, maar bijvoorbeeld wel mensen die een inkomen van 25€ maand hebben omdat ze als job het zweet van bouwvakkers afvegen. Wij voeren echter (vanuit maatschappelijk oogpunt) minimumlonen in om dergelijke zaken (verpaupering, criminaliteit, kloof rijk-arm,etc etc) te doen verdwijnen. Een perfect voorbeeld dus van sociale invloeden op wiskundig perfecte principes, die daardoor niet meer perfect zijn. Economie is dan ook een mix tussen sociologie/psychologie enerzijds en wiskunde anderzijds.

Het hangt ook een beetje van de tak van de economie af. De traders van investeringsbanken zijn veelal zwaar kwantitatieve krakers (fysici, wiskundigen, atstrologen, etc) die complexe tradingproducten en strategiën bedenken. Dat gaat echter alleen omdat handelen op de beurs veel logischer is dan het dagelijks leven.
Anderzijds zal een hoofdeconoom van de NNB ook rekening moeten houden bepaalde trends in het maatschappelijk leven en daar zijn modellen op moeten aanpassen.

Ik denk wel dat economie van alle 'sociale wetenschappen' nog het minst sociaal is . Het aantal ingenieurs en wetenschappers die later alsnog bij de banken e.d. terecht komen is dan ook echt wel groot.

Klik om te vergroten...

Dat is wat duidelijker, bedankt!

Vraag en aanbod is ook een sociale constructie. Jij kan dat verwerpen en daar niet aan meedoen. De zwaartekracht kan je niet zomaar even verwerpen omdat je daar niet aan wil meedoen.

Ik reageerde dan ook op zijn vraag: ""dingen die vaststaan", ook al staan die dingen vast in een systeem door de mensheid gecreëerd."


Maar in de gronde is economie een vrij logisch systeem, dat doch gestoeld is op een paar basis aannames wat betreft menselijke gedragingen (bijvoorbeeld egoïsme), daardoor zal het altijd een 'sociale' wetenschap zijn.

Hoewel natuurwetenschappen natuurlijk ook gestoeld zijn op aannames uit onze wereld/planeet, in een andere wereld zouden er andere natuurwetten zijn natuurlijk.

Maar dit gaat wat tever off topic