Archief - De hopeloze zoektocht naar werk - deel 3

KerberosX · 19 dec 2018

DogFacedGod zei:
Tuurlijk geven ze geen naam. Hoe gaan ze anders geld verdienen ?

Hoezo? Zoals ik zei, heeft ze de naam verschillende keren gezegd aan de telefoon (alleen niet goed begrepen door mij). Van zodra _zij_ dacht dat het op een sisser ging aflopen, blokte ze alles af. Heb niet eens deftig de kans gekregen om alles evalueren. Is toch 1 van de fundamentele parameters dat je weet waar je solliciteert?
En zowiezo zullen ze wel een soort van exclusiviteitscontract hebben voor die positie voor een bepaalde periode.

Herman De Croo · 19 dec 2018

DogFacedGod zei:
Tuurlijk geven ze geen naam. Hoe gaan ze anders geld verdienen ?

Tailball zei:
Ja, wa had ge nu eigenlijk verwacht? Dat ze u doodleuk gingen zeggen: "dit is het bedrijf, ga er zelf maar solliciteren, dan zit onze fee er niet tussen en kan je meer vragen en krijgen wij niks".

Duidelijk 2 mensen die er niets van kennen, maar hier hoog van de toren blazen. Als een recruiter zoekt in opdracht van een bedrijf, staat in dat contract een vergoeding vereist is voor elke kandidaat die uit het bestand van de recruiter komt.
Rare gang van zaken inderdaad KerberosX

eniac · 20 dec 2018

Herman De Croo zei:
Duidelijk 2 mensen die er niets van kennen, maar hier hoog van de toren blazen. Als een recruiter zoekt in opdracht van een bedrijf, staat in dat contract een vergoeding vereist is voor elke kandidaat die uit het bestand van de recruiter komt.
Rare gang van zaken inderdaad KerberosX

De vraag is of een bewijs van een telefoongesprek (zonder inhoud) voldoende is voor de recruiter om te bewijzen dat de kandidaat via hen kwam. Indien niet, dan kloppen die redeneringen wel.

Eens de kandidaat akkoord aan recruiter heeft gegeven om een gesprek in te plannen en de kandidaat op die manier dus in contact komt met het bedrijf, dan kan die inderdaad niet meer rond de recruiter heen.

lammeken · 12 jan 2019

Bedrijven die zonder boe of ba niks meer laten weten zijn echt een pest.
Ik ben ook van mening dat je niet op elke sollicitatie moet antwoorden,maar na een eerste of zelfs tweede gesprek vind ik het gewoon onbeschoft om dan niks meer te laten weten.

Nahrtent · 12 jan 2019

eniac zei:
De vraag is of een bewijs van een telefoongesprek (zonder inhoud) voldoende is voor de recruiter om te bewijzen dat de kandidaat via hen kwam. Indien niet, dan kloppen die redeneringen wel.

Er is blijkbaar wel een mail waarin de recruiter aangeeft "zoals reeds telefonisch besproken"

FlatSix · 15 jan 2019

eniac zei:
De vraag is of een bewijs van een telefoongesprek (zonder inhoud) voldoende is voor de recruiter om te bewijzen dat de kandidaat via hen kwam. Indien niet, dan kloppen die redeneringen wel.

Eens de kandidaat akkoord aan recruiter heeft gegeven om een gesprek in te plannen en de kandidaat op die manier dus in contact komt met het bedrijf, dan kan die inderdaad niet meer rond de recruiter heen.

Nahrtent zei:
Er is blijkbaar wel een mail waarin de recruiter aangeeft "zoals reeds telefonisch besproken"

En dan maakt dat voor u als persoon toch niet uit? Dat is een dispuut dat de recruiter en het bedrijf maar moeten uitvechten.

Natzy · 15 jan 2019

Succes

Diatonico · 15 jan 2019

FlatSix zei:
En dan maakt dat voor u als persoon toch niet uit? Dat is een dispuut dat de recruiter en het bedrijf maar moeten uitvechten.

Wat ze dus niet gaan doen, genoeg andere kandidaten. Dat is 'm een juridisch conflict niet waard.

rsc · 15 jan 2019

Dat gans verhaal van KerberosX hangt met haken en ogen aaneen. Aan de telefoon zou ze wel het bedrijf vermelden, maar in gesprek niet meer? Wie gelooft dat?

KerberosX zei:
Ze kaatste eerst de bal terug en vroeg wat mijn huidige salaris is. Ik zei direct dat dit niet relevant was

Een relevantere vraag bestaat haast niet. Daar ging je in de fout. Ge moogt altijd liegen he.

Bij het afsluiten van het gesprek vroeg ik nogmaals of ze even de naam van het bedrijf wou noemen

Eveneens geen professionele zet.

Later op de dag stuurde ik nog een mail waarin ik nogmaals naar de naam vroeg.

Gij hebt wat minder lef nodig en meer fatsoen :lol:

Dat zal wel zijn dat ze u niks meer reply'en. Daar ik zou ik geen reply op geven. Volgende keer beter.

eniac · 15 jan 2019

rsc zei:
Dat gans verhaal van KerberosX hangt met haken en ogen aaneen. Aan de telefoon zou ze wel het bedrijf vermelden, maar in gesprek niet meer? Wie gelooft dat?

Nochtans niet moeilijk om te geloven of begrijpen. Die dame noemde de naam toen het gesprek nog goed ging. Op het ogenblik dat ze zelf besefte dat het de verkeerde kant uitging wil ze dat niet meer doen, want ze voelt dat ze de kandidaat kwijt is een wil niet dat hij de klant zelf benadert.

Niet zo lastig om in deze situatie in te leven toch.

Een relevantere vraag bestaat haast niet. Daar ging je in de fout. Ge moogt altijd liegen he.

Twee keer fout. Neen, huidig loon is niet relevant. Tegenover een functie staat een ingeschat loon, in een vork afhankelijk van ervaring van de kandidaat. Het huidig loon is daarbij niet nodig.

Liegen is een slecht idee. Als je uiteindelijk tekent voor die werkgever zal die toch weten hoeveel je echt verdiende. Liegen biedt dus een mogelijkheid op een schending van het vertrouwen.

rsc · 16 jan 2019

eniac zei:
Twee keer fout. Neen, huidig loon is niet relevant. Tegenover een functie staat een ingeschat loon, in een vork afhankelijk van ervaring van de kandidaat. Het huidig loon is daarbij niet nodig.

Liegen is een slecht idee. Als je uiteindelijk tekent voor die werkgever zal die toch weten hoeveel je echt verdiende. Liegen biedt dus een mogelijkheid op een schending van het vertrouwen.

Twee keer fout.

Iets graag willen weten = relevante vraag. Huidig loon is een graadmeter voor hen, om te weten hoeveel je momenteel 'waard' bent. Het is een vraag waar geen enkele sollicitant graag op antwoordt, maar de rekrutering weet dat graag. Waarom zou het bedrijf u bijvoorbeeld 3000 bruto aanbieden als ge momenteel voor 2000 bruto werkt? Dan denken zij: ''ach die zal ook wel content zijn met 2200 bruto''. En om niet in die val te trappen als sollicitant, is het vaak goed om te liegen.

Wat betreft liegen: iemand die ongepaste vragen stelt, mag leugens verwachten. Dat het uitkomt (wat weinig voorkomt) EN dat er een vertrouwensschending bij komt, is volledig de fout van de rekrutering, niet de fout van de sollicitant. De sollicitant moet zich dus absoluut niet schuldig voelen daarover. Ik heb zelf ook al andere ongepaste vragen meegemaakt, bijvoorbeeld ''ben je vaak ziek?''. Belachelijke vraag.

Een vraag kan tegelijk ongepast en relevant zijn (relevant voor hen).

Castil · 16 jan 2019

rsc zei:
Twee keer fout.

Iets graag willen weten = relevante vraag. Huidig loon is een graadmeter voor hen, om te weten hoeveel je momenteel 'waard' bent. Het is een vraag waar geen enkele sollicitant graag op antwoordt, maar de rekrutering weet dat graag. Waarom zou het bedrijf u bijvoorbeeld 3000 bruto aanbieden als ge momenteel voor 2000 bruto werkt? Dan denken zij: ''ach die zal ook wel content zijn met 2200 bruto''. En om niet in die val te trappen als sollicitant, is het vaak goed om te liegen.

Wat betreft liegen: iemand die ongepaste vragen stelt, mag leugens verwachten. Dat het uitkomt (wat weinig voorkomt) EN dat er een vertrouwensschending bij komt, is volledig de fout van de rekrutering, niet de fout van de sollicitant. De sollicitant moet zich dus absoluut niet schuldig voelen daarover. Ik heb zelf ook al andere ongepaste vragen meegemaakt, bijvoorbeeld ''ben je vaak ziek?''. Belachelijke vraag.

Een vraag kan tegelijk ongepast en relevant zijn (relevant voor hen).

Het is de persoon in die functie die hetgeen waard is wat het bedrijf ervoor wilt geven, uw vorig loon is echt niet van toepassing. Misschien leuk om te weten voor het bedrijf zodat ze kunnen proberen te weinig te betalen.

Gewoon tijdens sollicitaties uw wensen zeggen ipv wat je nu hebt kan al helpen.

Btw: al werk?

Verstuurd vanaf mijn SM-G960F met Tapatalk

eniac · 16 jan 2019

rsc zei:
Twee keer fout.

Iets graag willen weten = relevante vraag.

Dat vind ik niet helemaal correct. Een relevante vraag is een vraag waarvan het antwoord nut heeft binnen de context. Hoeveel KerberosX nu verdient is geen nuttige informatie om te bepalen wat die positie bij die werknemer waard is.
Huidig loon is ook geen antwoord op de vraag hoeveel je momenteel waard bent. Je kan een pak meer waard zijn in bepaalde contexten, je kan een pak minder waard zijn in andere contexten. Het enige dat telt is welke job er ligt met welke verantwoordelijkheden, en in hoeverre de kandidaat een match is daarvoor. Op basis daarvan kunnen beide partijen perfect een regeling uitwerken zonder met het huidig loon iets te moeten doen.

De recruiter wil het natuurlijk wel graag weten omdat hij dan kan lowballen. Dat klopt zeker.

Wat betreft liegen: iemand die ongepaste vragen stelt, mag leugens verwachten. Dat het uitkomt (wat weinig voorkomt) EN dat er een vertrouwensschending bij komt, is volledig de fout van de rekrutering, niet de fout van de sollicitant. De sollicitant moet zich dus absoluut niet schuldig voelen daarover. Ik heb zelf ook al andere ongepaste vragen meegemaakt, bijvoorbeeld ''ben je vaak ziek?''. Belachelijke vraag.

Het is geen kwestie van schuldig voelen he. Het is een kwestie dat als jij de keuze maakt om te liegen, je achteraf zelf dreigt met de gebakken peren te zitten. Ze zullen je er misschien niet voor ontslaan, maar mogelijk wel als minder betrouwbaar voor aanzien (weet ik veel he) en je weet nooit wat voor implicaties dat later kan hebben.

rsc · 16 jan 2019

eniac zei:
Hoeveel KerberosX nu verdient is geen nuttige informatie om te bepalen wat die positie bij die werknemer waard is.

Ik heb mij misschien verkeerd uitgedrukt, maar zij willen eigenlijk helemaal niet weten hoeveel je waard bent; zij willen weten 1) of je de moeite bent om in dienst te nemen en 2) voor hoeveel euro je minimum wilt werken (niet hoeveel je waard bent). Als je 3k+ waard bent en je bent toont bereidheid om te werken voor 2k, gaan ze u dan betalen voor wat je waard bent? Absoluut niet.

In de praktijk is een salaris het eindresultaat van een soort blufpoker langs beide kanten.

Om te starten met deze blufpoker is het voor het bedrijf zeer handig om te weten wat x momenteel verdient (tenzij als hij een gelogen bedrag opgeeft). En die handigheid is dus de relevantie van de vraag.

Eerlijk antwoorden op ''hoeveel verdient ge nu'' is hetzelfde als letterlijk of figuurlijk in uw kaarten laten kijken. Als de vraag ''hoeveel verdient ge nu'' komt, zijn er 3 mogelijke antwoorden:
1) eerlijk antwoorden (maar wie in zijn kaarten laat kijken, verliest natuurlijk)
2) weigeren te beantwoorden (maar komt heel slecht over, wellicht de reden dat KerberosX werd afgewezen)
3) antwoorden op de vraag en liegen (the lesser evil)

zarathustra · 16 jan 2019

rsc zei:
1) eerlijk antwoorden (maar wie in zijn kaarten laat kijken, verliest natuurlijk)

Waarom zou je verliezen? Zeg gewoon ik verdien nu X, als jullie willen dat ik hier deze job kom doen dan wil ik Y verdienen. Dan is het ja of nee. Is het nee dan zoek je een andere die dat wel wil betalen.

rsc · 16 jan 2019

zarathustra zei:
Waarom zou je verliezen? Zeg gewoon ik verdien nu X, als jullie willen dat ik hier deze job kom doen dan wil ik Y verdienen. Dan is het ja of nee. Is het nee dan zoek je een andere die dat wel wil betalen.

Je gaat ervan uit dat elke rekruteerder verstand heeft en rationeel denkt. Rekrutering (en interimkantoren in hun geheel) is volgens mij de meest incompetente plaats van gans het bedrijf. Als ze die vraag stellen, dan doen ze dit om zich te baseren op dat bedrag.

Herinner je je deze geit nog van De Sollicitatie? Zo'n mensen rekruteren dus. En de keren dat ik gesolliciteerd heb, heb ik mij daartegen gewapend door soms te liegen.

YellinD · 16 jan 2019

Ik geef aan headhunters altijd het bedrag op dat ik wil verdienen om mijn huidige job te verlaten... ik zeg duidelijk dat ik heel tevreden ben in mijn huidige job, maar als ze mij netto 3500-4000eur geven en voor de rest dezelfde voorwaarden, dan mogen ze mij bellen

Ik heb nog nooit telefoon teruggehad... Meestal kunnen ze amper mijn huidige loon aanbieden, maar dan in consultancy... zucht

Maar het is een goede manier om niet lastig gevallen te worden! Ze bellen allemaal max 1 keer

rsc · 16 jan 2019

YellinD zei:
ik zeg duidelijk dat ik heel tevreden ben in mijn huidige job, maar als ze mij netto 3500-4000eur geven en voor de rest dezelfde voorwaarden, dan mogen ze mij bellen

Ik heb nog nooit telefoon teruggehad...

Misschien bellen ze u nooit terug omdat ze u 4500 netto willen aanbieden, maar je zegt duidelijk maar max. 4000 te willen krijgen.

Diatonico · 16 jan 2019

rsc zei:
Ik heb mij misschien verkeerd uitgedrukt, maar zij willen eigenlijk helemaal niet weten hoeveel je waard bent; zij willen weten 1) of je de moeite bent om in dienst te nemen en 2) voor hoeveel euro je minimum wilt werken (niet hoeveel je waard bent). Als je 3k+ waard bent en je bent toont bereidheid om te werken voor 2k, gaan ze u dan betalen voor wat je waard bent? Absoluut niet.

In de praktijk is een salaris het eindresultaat van een soort blufpoker langs beide kanten.

Om te starten met deze blufpoker is het voor het bedrijf zeer handig om te weten wat x momenteel verdient (tenzij als hij een gelogen bedrag opgeeft). En die handigheid is dus de relevantie van de vraag.

Eerlijk antwoorden op ''hoeveel verdient ge nu'' is hetzelfde als letterlijk of figuurlijk in uw kaarten laten kijken. Als de vraag ''hoeveel verdient ge nu'' komt, zijn er 3 mogelijke antwoorden:
1) eerlijk antwoorden (maar wie in zijn kaarten laat kijken, verliest natuurlijk)
2) weigeren te beantwoorden (maar komt heel slecht over, wellicht de reden dat KerberosX werd afgewezen)
3) antwoorden op de vraag en liegen (the lesser evil)

"Ik geef u gerust mijn loon. Op voorwaarde dat jullie eerst zeggen wat jullie de huidige werknemers betalen."

rsc · 17 jan 2019

Diatonico zei:
"Ik geef u gerust mijn loon. Op voorwaarde dat jullie eerst zeggen wat jullie de huidige werknemers betalen."

Reactie die je dan krijgt: ok we bellen u nog.

Archief - De hopeloze zoektocht naar werk - deel 3

KerberosX

Legacy Member

Herman De Croo

Legacy Member

eniac

Legacy Member

lammeken

Legacy Member

Nahrtent

Legacy Member

FlatSix

Legacy Member

Natzy

Legacy Member

Diatonico

Legacy Member

rsc

Legacy Member

eniac

Legacy Member

rsc

Legacy Member

Castil

Legacy Member

eniac

Legacy Member

rsc

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

rsc

Legacy Member

YellinD

Legacy Member

rsc

Legacy Member

Diatonico

Legacy Member

rsc

Legacy Member