Archief - Burgerlijk ingenieur, master in de wiskunde?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Timmeke
Legacy Member
Jietse zei:en weet je iets van hoe hun punten waren in het middelbaar?
Dat zegt weinig.
De ene school is eenvoudiger dan de andere...
De ene haalt goede punten in het middelbaar, de andere niet en toch is het tweede die het haalt...
Je moet vooral naar uzelf kijken.
En uw opleiding is inderdaad misschien geen goede (of niet de beste) vooropleiding voor burgelijk, maar wil niet zeggen dat je het niet kan.
Alles zal van uzelf afhangen.
Als je toch de hard twijfelt, kan je misschien beter industrieel problemen en achteraf burgelijk?
Of je begint met burgelijk en met januari, na de exams, besluit je of je verder gaat of niet (of je "zakt af" naar ind. ing).
Vanuit wiskunde naar ind. ing. gaan zal moeilijker zijn.
Als je van burgelijk naar ind. ing. gaat, ga je eigenlijk niet veel verliezen, je zelf nog afstuderen binnen de 4 jaar...
Wiskunde zelf, zou ik je afraden. Wiskunde is echt een zeer abstracte opleiding en totaal niet te vergelijken met wat je in het middelbaar ziet/leert.
Als je burgelijk doet en wiskunde blijkt je toch nog goed te liggen, kan je nog altijd burgelijk ingenieur-wiskundige technieken doen en heb je toch nog wat meer wiskunde... Of eventueel na 2-3 jaar nog overstappen naar een master wiskunde.
Blackblade
Legacy Member
Timmeke zei:
Quoted for truth. Found that out the hard way.
In een ver verleden was ik één van de toppers op vlak van wiskunde tijdens het secundair omwille van mijn sterk ontwikkeld geometrisch denken (+ gezond verstand). Maar dit zijn talenten waar je bitter weinig aan hebt tijdens de universitaire master wiskunde.
Propaganda
Legacy Member
Kandul zei:
Wiskunde van het middelbaar is vaak enkel gezond verstand gebruiken (zo was het voor mij toch).
[ontopic] Ik zou me niet teveel aantrekken van wat u leerkrachten zeggen. U punten zijn (heel) goed, wat wil zeggen dat je boven het niveau zit van je richting. Hoeveel beter je bent zal je zelf moeten bewijzen
Mijn studiekeuze werd door het school ook afgeraden, ben ondertussen wel met een grote onderscheiding afgestudeerd.
Propaganda
Legacy Member
Kandul zei:
Ik weet niet hoeveel theorieën gij hebt gekregen in het middelbaar. Maar bij ons waren we 90% van de tijd rekenregeltjes aan het toepassen. Paar kleine afleidingen gezien als ketting/productregel voor afgeleiden, maar die komen uiteindelijk ook neer op een simpele berekening
Kandul
Legacy Member
Ik denk bij gezond verstand eerder aan je hand niet op een warm fornuis leggen dan aan het vereenvoudigen van oefeningen. Als ze daarmee het (met gemak) oplossen van oefeningen bedoelen dan begrijp ik het.Silmarunya zei:
Blijkbaar bedoel je inderdaad wat Silmarunya beschrijft.Propaganda zei:
Silmarunya
Legacy Member
Kandul zei:
Laten we het dan 'simpele, niet-formele kunstgrepen' noemen. Zie het als wiskundige duct tape (en iets vastplakken met tape zou je dan waarschijnlijk wel als gezond verstand zien).
In het middelbaar kan en mag dat. In het hoger staan ze veel meer op formele, onderbouwde redeneringen - net zoals iets dat los zit vastplakken met een beetje tape normaler is voor een doe-het-zelver dan voor een schrijnwerker die je een paar honderd euro betaalt.
Timmeke
Legacy Member
Silmarunya zei:
Dit is trouwens het probleem: in het middelbaar moet je "kunnen werken" met de regels, maar worden de theoretische fundamenten niet meer of weinig gezien.... Het zijn net deze laatste die in de wiskunde veel belangrijker zijn.
Die hun examens bestaan voor een groot deel over pure bewijsvorming en "oefeningen" maken, is daar eigenlijk van ondergeschikt belang.
En aangezien de OP haar voorkennis een TSO opleiding is, waar nog meer afgestapt wordt van de fundamentele bewijsvoering.... vrees ik ervoor.
Nu zijn er trouwens studenten die uit 6-8 uur wiskunde komen en na een paar weken in de opleiding wiskunde zich afvragen hoe het komt dat ze bewijzen moeten kennen want dat moesten ze in het middelbaar toch niet.
Dan vinden ze het ook raar dat ze nog geen enkele "echte" oefening gedaan hebben met getallen ipv met letters
NotoriousP
Legacy Member
Heb jij ooit in 6-8u wiskunde of wiskunde aan de universiteit gezeten want er klopt niets van wat jij zegt...
In het middelbaar moesten wij hopen bewijzen van buiten blokken maar aan unief niet, daar leren ze je hoe je moet bewijzen en wordt er verwacht dat je elke stelling kan bewijzen met je achtergrond kennis. Maar bewijzen moet je niet "kennen".
Je krijgt overigens wel degelijk direct oefeningen met getallen in het eerste semester.
In het middelbaar moesten wij hopen bewijzen van buiten blokken maar aan unief niet, daar leren ze je hoe je moet bewijzen en wordt er verwacht dat je elke stelling kan bewijzen met je achtergrond kennis. Maar bewijzen moet je niet "kennen".
Je krijgt overigens wel degelijk direct oefeningen met getallen in het eerste semester.
Timmeke
Legacy Member
NotoriousP zei:
Waar zeg ik dat je bewijzen "van buiten" moet leren?
Je zegt gewoon wat ik zei.
Je geeft het zelf al aan: stellingen bewijzen .... dus niet zoals in het middelbaar praktische zaken, oefeningen.
En je kan zoveel zeggen als je wil, maar een bewijs vereist nog altijd een zekere "kennis" waar gewoon iets "vanbuiten" geleerd moet worden. Je moet weten wanneer een bepaalde stap gezet wordt en dat is niet altijd "logisch" of met gezond verstand op te lossen.
Ik heb 8 uur wiskunde gedaan en effectief kort wiskunde gedaan.
Wat die oefeningen betreft: zal van vak tot vak afhangen en afhankelijk zijn van de prof.
De oefeningen die ik had, waren 9/10 oefeningen met "letters" en als er dan al een oefening was met getallen , zelfs dan nog was er een sterke theoretische inslag (en dus niet zomaar getallen invullen en uitrekenen) en stond die oefening op misschien 2 van de 20 punten.
Mijn punt was gewoon dat wiskunde van het middelbaar echt niet de wiskunde is vanop de unief.
Naar mijn mening moet dit terug wat veranderen en moet de wiskunde in het middelbaar beter aansluiten.
Fighting Hobbit
Legacy Member
Timmeke zei:
Daar ben je toch echt verkeerd hoor, het gros van de examens bij wiskunde beginnen met "Bewijs of geef een tegenvoorbeeld:" gevolgd door een propositie die nergens in de cursus staat. Later krijg je wel eens take home examens omdat je dan rustig tijd kan nemen om het bewijs van een grotere stelling uit te werken.
Er zijn uiteraard wel bewijstechnieken die je gaande weg in de vingers krijgt, maar dat is verre van hetzelfde als "kennis". Uiteindelijk draaien bewijzen essentieel om inzicht.
Wiskunde is een bijzonder abstracte richting, maar ze is ook enorm mooi als je met die abstractie om kan.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.