Archief - Biomedische wetenschapen studeren

Benjamin zei:

Dat was voor mij een belangrijke reden om bioingenieur te adviseren i.p.v. bmw als je oprecht geïnteresseerd bent in het doen van onderzoek (wanneer die persoon zichzelf kan motiveren voor het bredere curiculum). Die achterstand op wiskunde en fysica, hoeveel mensen gaan die op zichzelf inhalen? Het kan wel hoor, maar mensen kiezen al snel de weg van de minste weerstand dus het is wel goed als je via je opleiding geconfronteerd wordt met een goede dosis aan wiskunde en fysica waarin de wiskunde niet uit de weg wordt gegaan.
Voorbeeldje wat betreft de fysica: geef iemand die niet een wiskundige achtergrond heeft een uitdrukking voor een niet-constante versnelling waarin v of als variabele staat in plaats van t en die persoon komt er niet meer uit. Het is niet dat het echt moeilijk is maar als dat uit de weg wordt gegaan...
De manier van denken trainen is misschien nog wel belangrijker dan wat je er mee kan.

Klik om te vergroten...

wiskunde en fysica is ook niet heiligmakend hoor...
Niet elke onderzoeker gaat fysica of wiskunde nodig hebben...

sneeuwzwart zei:

Dat snap ik toch niet helemaal goed, in het grootste deel van het (biomedisch) onderzoek is fysica en wiskunde van geen enkel belang. Dus dan snap ik niet waarom je meer fysica en wiskunde dan als een pluspunt zou zien?

Klik om te vergroten...

Ja kan geen enkele analysemethode toepassen zonder fysica en dus wiskunde. Het gaat van ICP-OES, NMR, DLS tot chromatografie. De laatste is iets wat toch vaak gebruikt word bij biologische species is toch zeer sterk fysisch gerelateerd. Alles wat ge meet zijn fysische of chemische grootheden (de chemische zijn ook het gevolg van fysische).

Vaak uit persoonlijke ervaring geleerd dat de fysische achtergrond kennen toch grote voordelen heeft bij uw bestuderen van uw analysedata.

Kijk in de laatste zin staat in het vet de bronvermelding.

Sneeuwzwart blijkbaar wel wat gekalmeerd.

Dat ook, daarnaast leer je met wiskunde en fysica beter en scherper te redeneren. Ook dat vind ik een voordeel voor iemand die wetenschappelijk onderzoek wil gaan verrichten, zelfs al heeft hij niet specifieke wiskunde of natuurkundige kennis nodig voor dat onderzoek.
Gelukkig hebben studenten hier al de keuze: als je het wat wetenschappelijker wil dan kies je voor bioingenieur, als je het niet al te wiskundig wil dan kies je voor bmw. De werkgevers zullen wel ervaren ofdat het voor de werkvloer verschil maakt en hier hun personeelsbeleid op aanpassen. Iedereen tevreden.

Mac, die sociale vakken bij geneeskunde stellen echt maar weinig voor: in Leuven (uit mijn hoofd) filosofie in het eerste jaar, pscyhologie in het tweede jaar, medische psychologie en ethiek in het derde jaar en dan nog een paar werkzittingen communicatievaardigheden. Dat ze in de master psychiatrie krijgen is maar normaal voor een artsstudent. Goed, ze zouden filosofie en pscyhologie wellicht moeten schrappen maar durf jij in te schatten ofdat het geven van die vakken ten koste gaat van andere vakken? Jij weet net zo goed als ik dat er enorm gefoefeld wordt met die ECTS-credits. Ze moeten voor een jaar op 60 uitkomen, linksom of rechtsom lukt dat wel hoor, ongeacht wat de werkelijke studiebelasting is.

Die zoontjes van zijn er natuurlijk wel (lang niet iedereen maar zeker niet te verwaarlozen) net als dat de contactgestoorde wiskundigen en de op geld beluste TEW-er/HI-ers/rechtenstudenten bestaan. Het hoort er helaas bij.

trab69 zei:

Ja kan geen enkele analysemethode toepassen zonder fysica en dus wiskunde. Het gaat van ICP-OES, NMR, DLS tot chromatografie.

Klik om te vergroten...

Je kunt er wel vanuit gaan dat analysetechnieken van geneesmiddelen zéér uitgebreid aan bod komt in de opleiding farmaceutische wetenschappen (zowel theoretisch als hands-on). In BMW zal dit wsl minder uitgebreid aan bod komen.

trab69 zei:

Ja kan geen enkele analysemethode toepassen zonder fysica en dus wiskunde. Het gaat van ICP-OES, NMR, DLS tot chromatografie. De laatste is iets wat toch vaak gebruikt word bij biologische species is toch zeer sterk fysisch gerelateerd. Alles wat ge meet zijn fysische of chemische grootheden (de chemische zijn ook het gevolg van fysische).

Vaak uit persoonlijke ervaring geleerd dat de fysische achtergrond kennen toch grote voordelen heeft bij uw bestuderen van uw analysedata.

Kijk in de laatste zin staat in het vet de bronvermelding.

Sneeuwzwart blijkbaar wel wat gekalmeerd.

Klik om te vergroten...

Het is niet omdat ik niet meer reageer, dat ik het met alles eens ben. Ik weet gewoon dat het anders toch op een eindeloze en onzinnige discussie uitdraait. Maar hier ga ik toch nog eens op reageren.

Uit persoonlijke ervaring weet ik dat fysica en wiskunde echt van weinig belang zijn voor het grootste deel van het biomedisch onderzoek. Technieken zoals PCR, western blots, ELISA,... kunnen perfect worden uitgevoerd door mensen die de fysische of wiskundige achtergrond niet tot in detail kennen.

En om even dieper in te gaan op één vb. dat jij aanhaalt. MRI is op zich idd pure fysica en wiskunde die om het zacht uit te drukken vrij moeilijk is. Het zou daardoor echt wel opportuun zijn om te denken dat iedereen die MRI gebruikt het volledige werkingsmechanisme zou moeten kennen, dat is enkel weggelegd en noodzakelijk voor personen die onderzoek doen om het MRI-toestel op zich te verbeteren of om er nieuwe technieken voor te ontwikkelen. Als ik bijv. in een proefdier de distributie van iets wil bepalen adh van MRI, dan kan ik zeer gemakkelijk dat te weten komen zonder MRI op zich in detail te kennen. En trouwens vaak wordt voor zaken zoals medische beeldvorming beroep gedaan op mensen die er dag in dag uit mee werken en worden de resultaten dan samen besproken. Ik ben er wel van overtuigd dat je iets of wat moet weten over de techniek en over de achtergrond, maar absoluut niet tot in de diepe details.

En daarbij wil ik ook nog toevoegen dat in de opleiding BMW echt wel alle (veelgebruikte) technieken uitvoerig ter sprake komen en er voor elke techniek apart een degelijke achtergrond wordt gegeven. Daarbij heb ik zelf nog het keuzevak "medische beeldvorming" gevolgd, waardoor ik (indien ik met zo'n toestel zou werken) echt wel weet hoe dat in het algemeen, niet tot in de diepe details, werkt.

En ik denk dat je soms echt wel uit het oog verliest dat de basis van onderzoek eigenlijk "samenwerking" is. Niemand weet alles, en daardoor is samenwerken gewoon van essentieel belang. Als wij bijv. een elektronenmicroscoopfoto van iets willen maken, stappen wij gewoon naar een persoon die vertrouwd is met dergelijke microscoop. Wij brengen onze stalen naar hen, en een paar dagen/weken later gaan we terug en worden de resultaten samen besproken. Dat is nu eenmaal zoals het gaat in het onderzoek. Zo zie je bijv. bijna nooit wetenschappelijke artikels met slechts 1 naam op. Vaak werken er aan één bepaald onderzoek 5 à 10 of vaak nog meer mensen mee die samen tot "de oplossing" op een bepaalde onderzoeksvraag komen. Vaak komen deze mensen uit verschillende strekkingen en zijn het dus samenwerkingen tussen chemisten, BMW, ingenieurs, ....

Ikzelf, als BMWer, werk mee aan een groot project waarin ik samenwerk met een heel aantaal ingenieurs en ook biologen. En ik kan u met 100% zekerheid zeggen dat ik idd niet in staat ben om het werk te doen dat de ingenieurs in dat project doen, maar dat geldt even hard andersom. Ik ben er eigenlijk zelf van verschoten hoe weinig die ingenieurs (waarmee ik samenwerk) kennen over biologische systemen en dergelijke. Dus in dat project en om het werk uit te voeren waarvoor ik in dat project zit, ben ik echt wel van noodzakelijk belang en dat zou echt niet vervangen kunnen worden door ingenieurs.

En ik heb echt het gevoel dat sommige mensen precies niet kunnen accepteren dat BMW vs geneeskunde vs farm wet vs bioing nu eenmaal verschillende richtingen met elk hun eigen voor- en nadelen. Als ik naar mijn eigen kijk wou ik absoluut iets medisch doen, maar dagelijks contact met patiënten zag ik niet echt zitten. En daarvoor is BMW voor mij echt wel de aangewezen richting geweest, doordat ik zowel het medische aspect had en het ook een goede voorbereiding om in het onderzoek te komen is. En ik wist op dat moment ook dat tewerkstelling op zich geen enkel probleem zou vormen.

Eens. Chemie is veel belangrijker dan wiskunde/fysica in biomedisch onderzoek en dan vooral drug discovery.

ThierryM zei:

Eens. Chemie is veel belangrijker dan wiskunde/fysica in biomedisch onderzoek en dan vooral drug discovery.

Klik om te vergroten...

Daarom dat het vooral chemici zijn die in drugs discovery werken.. en dan nog liefst mensen die Dr. zijn en dit dan in combinatie met artsen.. Met misschien ondersteuning van een BMW'er

Beetje kort door de bocht. Als het gaat om pure synthese en derivatiseren van lead-compounds, dan zijn het vooral chemici die zich daar mee bezig houden. Ons labo draait vnl rond drug discovery en bestaat enkel uit apothekers en BMW'ers. Opzuivering van actieve bestanddelen uit plantenextracten gebeurt binnen het labo, enkel NMR en MS worden uitbesteed.

Je moet ook wel niet vergeten dat vooraleer je tot het vinden van een bepaald drug voor een ziekte, eerst nog wel een bepaald pathway moet onderzoeken en ontrafelen om zo een target te vinden waarop een bepaalde drug kan inwerken. Dus om het heel simplistisch te zeggen, eerst biologisch onderzoek, daarna "chemisch" onderzoek.

Correct, maar zo werkt het niet altijd. Je kunt perfect een geneesmiddel op de markt brengen zonder te weten hoe het werkt. Het is dus een kwestie van strategie: het ophelderen van pathways, zoeken van targets is er zo één, maar er wordt ook gescreend op biologische systemen om te zien of bepaalde stoffen werken tegen specifieke ziektebeelden zonder dat de "target-pathway" gekend is.

ThierryM zei:

Correct, maar zo werkt het niet altijd. Je kunt perfect een geneesmiddel op de markt brengen zonder te weten hoe het werkt. Het is dus een kwestie van strategie: het ophelderen van pathways, zoeken van targets is er zo één, maar er wordt ook gescreend op biologische systemen om te zien of bepaalde stoffen werken tegen specifieke ziektebeelden zonder dat de "target-pathway" gekend is.

Klik om te vergroten...

Dat is waar, er zijn idd geneesmiddelen op de markt waarvan men maar amper of totaal niet weet hoe ze nu precies werken.

ThierryM zei:

Beetje kort door de bocht. Als het gaat om pure synthese en derivatiseren van lead-compounds, dan zijn het vooral chemici die zich daar mee bezig houden. Ons labo draait vnl rond drug discovery en bestaat enkel uit apothekers en BMW'ers. Opzuivering van actieve bestanddelen uit plantenextracten gebeurt binnen het labo, enkel NMR en MS worden uitbesteed.

Klik om te vergroten...

Akkoord, maar ik dacht dat je het over de pure synthese had. Wat jij omschrijft is idd het meer toegepastere deel.
Dan heb je uiteraard gelijk.

ThierryM zei:

Correct, maar zo werkt het niet altijd. Je kunt perfect een geneesmiddel op de markt brengen zonder te weten hoe het werkt.

Klik om te vergroten...

Je denkt dan toch niet aan de pscyhofarmaceutische middelen?
Ze werken wel maar om nu te zeggen dat ze goed werken...

Als chemicus vind ik het heel erg (en kan er moeilijk mee leven maar realiseer mij dat het nu eenmaal nodig is) dat er medicijnen bestaan waarvan ze niet weten hoe het werkt, maar dat is dus het grote verschil tussen de bedrijfswereld en de academische wereld.

Krijgen BMWers veel chemie?

In BMW krijg je in uw eerste jaar in Gent ne grote cursus anorganische en organische chemie (2 aparte vakken). Zonder voorkennis is da wel ffkes zweten.

Wiskunde houdt in mijn ogen niks in, maar kom wel uit 8-uurs.
Statistiek is een kutvak vindik, maar da lukt wel met wat inzicht en motivatie.

Waar ik vooral aan terugdenk uit jaar 1, is een zware cursus fysica

trab69 zei:

Als chemicus vind ik het heel erg (en kan er moeilijk mee leven maar realiseer mij dat het nu eenmaal nodig is) dat er medicijnen bestaan waarvan ze niet weten hoe het werkt, maar dat is dus het grote verschil tussen de bedrijfswereld en de academische wereld.

Krijgen BMWers veel chemie?

Klik om te vergroten...

't Is dat de chemisten weten hoe al hun reactiemechanismen werken he ...

Benjamin zei:

Je denkt dan toch niet aan de pscyhofarmaceutische middelen?
Ze werken wel maar om nu te zeggen dat ze goed werken...

Klik om te vergroten...

Dat is een aparte categorie. Maar je hebt bijv. een hele groep middelen tegen reumatoïde artritis waarvan de werking niet of slechts heel vaag gekend is: DMARDS (Disease-Modifying Antirheumatic Drugs)

En er zijn er nog hoor, bijv. amantadine bij gebruik tegen de ziekte van Parkinson, en een aantal anti-epileptische middelen. Zelfs van veelvuldig voorgeschreven zaken zoals de cholesterolverlagende statines is de werking niet 100% opgehelderd.

Dat is ook logisch, gezien de dikwijls heel complexe aard van sommige pathologieën.

trab69 zei:

Als chemicus vind ik het heel erg (en kan er moeilijk mee leven maar realiseer mij dat het nu eenmaal nodig is) dat er medicijnen bestaan waarvan ze niet weten hoe het werkt, maar dat is dus het grote verschil tussen de bedrijfswereld en de academische wereld.

Klik om te vergroten...

Natuurlijk moet er gestreefd worden naar volledig inzicht, maar als je weet dat iets werkt én veilig is, dan moet het toch gebruikt kunnen worden?

trab69 zei:

Krijgen BMWers veel chemie?

Klik om te vergroten...

De basis (algemene inleiding tot (an)organische scheikunde en biochemie) is +/- gelijk met farmacie.
Farmacie krijgt daar nog een dik pak bij: organische scheikunde 2, analytische scheikunde, medicinale chemie,... + véél chemie-practica.

Maar in BMW maak je wel Nylondraad ^^

Killertux zei:

Maar in BMW maak je wel Nylondraad ^^

Klik om te vergroten...

Ligt wss aan mij, maar ik snap de mop nie

Ah, ik vond da een cool experimentje ^^ Ge krijgt zo een 2fase-systeem met bovenaan uw vloeistof een soort membraanstructuur, ge doorbreekt da membraan me een ijzeren haakje van ne cm of 5, en dan beginde te draaien.

Ge krijgt een lange sliert nylon, die maar nie lijkt op te graken (toch nie tegen 16u de vrijdagnammidag dak naar huis wilde en dus weg ging van da practicum )