Archief - Big Four - Deel 2
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Dvstr
Legacy Member
Sorry maar, waarom moet dit nu weer verbloemd worden?
Ik vertaal het even: nee, ze willen je niet binnen audit. Mogelijke redenen (in volgorde van waarschijnlijkheid):
- je komt te soft over
- ze zien in jou te veel out-of-the-box mentaliteit en/of daardoor te weinig commitment/dedicatie (vaak bij mensen die er veel hobby's op na houden en denken dat ze een 9 to 5 kunnen doen)
- gebrek aan professionaliteit of een raar kantje
- gebrek aan economische/financiële achtergrond
Ze schuiven je af naar een ander departement zodat het hun probleem niet is.
Bezie de rangorde in grote lijnen zo wat:
Transacties > Tax > Audit finance & verzekeringen > audit industry > Consulting > accountants en support services. Beetje gelijkaardig aan het waterval systeem binnen het onderwijs; aso, tso, bso etc
Bron: 8 tal jaar aan de slag bij een big 4
Ik volg de big 4 threads al jaren en erger me toch wel aan reacties van jongere collegas in deze threads maar vooral aan veelposters.
Graag geef ik wat meer realistische antwoorden voor wie wenst betreffende salarissen, werkomgeving, worklife en het algemene business model...
Ik vertaal het even: nee, ze willen je niet binnen audit. Mogelijke redenen (in volgorde van waarschijnlijkheid):
- je komt te soft over
- ze zien in jou te veel out-of-the-box mentaliteit en/of daardoor te weinig commitment/dedicatie (vaak bij mensen die er veel hobby's op na houden en denken dat ze een 9 to 5 kunnen doen)
- gebrek aan professionaliteit of een raar kantje
- gebrek aan economische/financiële achtergrond
Ze schuiven je af naar een ander departement zodat het hun probleem niet is.
Bezie de rangorde in grote lijnen zo wat:
Transacties > Tax > Audit finance & verzekeringen > audit industry > Consulting > accountants en support services. Beetje gelijkaardig aan het waterval systeem binnen het onderwijs; aso, tso, bso etc
Bron: 8 tal jaar aan de slag bij een big 4
Ik volg de big 4 threads al jaren en erger me toch wel aan reacties van jongere collegas in deze threads maar vooral aan veelposters.
Graag geef ik wat meer realistische antwoorden voor wie wenst betreffende salarissen, werkomgeving, worklife en het algemene business model...
Dvstr
Legacy Member
tommie314 zei:
Klopt, hoewel ik zelf nog steeds werk bij in big4, had ik die indruk ook van bepaalde, nietnadergenoemde, veelposters hier.
Je zou een big 4 moeten bekijken als een welgeoliede machine met een business plan dat toelaat veel performantie te vragen van mensen omdat ze ook gemakkelijk te vervangen zijn. Daarop plaats je een hoop extralegale voordelen en HR maatregelen die toelaten de lonen te drukken en de, vaak hoge, werkdruk te verdoezelen. Logisch, deze maatregelen zijn goedkoper dan iedereen meer loon te geven en extra mensen aan te werven om minder werkdruk te creëren. Het schept ook een waas van 'positieve' punten naar de buitenwereld toe die de harde realiteit verbergt.
Sommigen maken natuurlijk wel carrière in de big 4, maar dat is nog een heel ander verhaal.
Flawless
Legacy Member
Dvstr zei:
Ik weet niet op wat jij u baseert, maar een management consultant zijn rate is veel hoger dan een auditor. Bovendien moet je eens vergelijken hoeveel starters er zijn binnen consulting en hoeveel in audit, de selectie op zich is al een serieus contrast.
Niettegenstaand, audit is gewoon een andere business dan consulting en in beiden werken er zeer competente, maar vaak enorm verschillende mensen qua skills en persoonlijkheid. Als je reacties zou kunnen downvoten deed ik de uwe maal 5 en dat voor iemand die 8 jaar aan de slag is bij een Big 4, niet eens weten wat de rates/selectie verschillen zijn tussen een auditor en consultant :')
Dvstr
Legacy Member
rookiepookie zei:
Algemene consensus binnen audit is van niet, binnen consulting denken ze misschien hetzelfde. Ook nog wel een onderscheid tussen de echte consulting en outsourced interne audit consulting werk. Natuurlijk niet te vergelijken met de high profile pure (strategic) consulting firm als bain, mckin, boston etc.
Dvstr
Legacy Member
Flawless zei:
- selectie criteria zijn inderdaad hoger omdat er veel mensen niet weten wat ze willen en iedereen dan maar 'consulting' wil gaan doen terwijl de vraag niet zo hoog is. Dat resulteert vaak ook wel in aparte profielen. In audit nemen ze inderdaad en masse mensen aan, en daar zie je pas het verschil na enkele jaren bij de survivors naar boven komen
- de markt rates ken ik gerust, maar deze staan echt niet 1 op 1 hiermee
- ik moet inderdaad wel de nuance maken tussen strategy consulting en de interne risk consulting (vaak afzakkers van audit). En de profielen zijn zeker met deze eerste zeer divers. Maar ik had het daarom ook over interne picking order; als je weet dat 80% van de mensen in een big 4 een economische (studie) achtergrond heeft, dan wordt er inderdaad al eens scheef gekeken naar bvb een industrieel ingenieur die consulting doet. De werkdruk ligt ook heel wat lager bij consulting en dat creëert ook die perceptie.
- persoonlijk vind ik ook dat er toch heel wat meer lucht in onze consulting rapporten staan. Zeker in vergelijking met rapporten van een pure consulting firm die een stuk gewichtiger zijn. Tax, transactie en technische audit memo's van mensen met een zekere anciënniteit schat ik ook hoger in hierdoor. Ook geen evidentie lijkt me om van een big 4 consulting nog op te klimmen naar een pure consulting firm.
Heb geen zin om dingen hier te veel te gaan nuanceren. Moet ik al genoeg doen tijdens het werk. Daarom dat ik het heel direct veralgemeen en misschien wat cru ben.
W!mpix
Legacy Member
Dvstr zei:
Ik hoop dat niemand die dit leest hier echt geloof aan hecht. Ik vind die reactie echt ongelooflijk denigrerend.
Wat hoop je hiermee te bereiken, naast wat geflame over en weer? Mensen uit verschillende business lines gaat ge toch niet boven of onder elkaar plaatsen zeker, komaan zeg.
Zou je dus beter wel doen. Mensen komen hier ervaringen lezen in de hoop er iets van te leren, en die kunnen echt wel wat nuance gebruiken.Dvstr zei:
Onwaarschijnlijk, afhankelijk van de business line verwachten ze eerder master - manama. Niet geschoten is altijd misRachidrachid zei:
Dvstr
Legacy Member
W!mpix zei:
Dat is omdat het ook denigrerend is. Er wordt, zeker op hoger management niveau, nu eenmaal zo intern bekeken. Betekent niet dat het dat in realiteit 'minderwaardige' jobs zijn, maar je merkt het nu eenmaal wel aan kleinerende opmerkingen of mensen die het rechtuit zeggen. Mensen maken subjectieve inschattingen. Dat ik persoonlijk weliswaar respect heb voor iedereen in wat ze doen neemt dat niet weg. Je merkt dat niet in de eerste jaren van je carrière, dan beschouw je alles nog onder de utopie van gelijkwaardigheid en een ideaal hr beleid. Later merk je toch dat in het wereldje het er veel harder aan toegaat, zeker bij het leadership en mensen die zich willen profileren.
Maar ik snap niet dat dit zo verwonderlijk moet zijn?
Formeel is iedereen politiek correct, maar de ware aard van mensen zie je natuurlijk niet op papier staan. Je kan het vergelijken met de verhoudingen tussen bvb een arts en een verpleegkundige, een uitvoerende en zijn secretaresse, etc. Over een pol&soc master wordt nu eenmaal ook smalend gedaan terwijl het nog steeds een universitaire opleiding blijft. Maar nogmaals, dat zal je niemand publiekelijk zien roepen.
dragoncall
Legacy Member
Ik vroeg mij af of het mogelijk was in onderaanneming te werken van een consultancy bedrijf. Ik en een collega informaticus zijn namelijk een bedrijfje aan het opstarten, en we hadden gehoopt enkele projecten in onderaanneming te kunnen doen van de grote consultancy bedrijven.
Kan dit?
Alvast bedankt
Kan dit?
Alvast bedankt
Dvstr
Legacy Member
rookiepookie zei:
Ik bevestig ook dat een managing partner dit wel zegt. Gewoon niet tegen juniors en niet formeel publiek. Heb dit persoonlijk zelf al horen zeggen.
Klopt inderdaad ook dat ze jaar na jaar minder mensen kunnen overtuigen. Zeker na het eind van de recruiting periode gaan de standaarden omlaag en filteren ze de mensen er wel uit na 1 jaar.
iamhollywood
Legacy Member
Vantham zei:
Werk jij niet hoofdzakelijk voor fiduciaire? Fiduciaire betaalt sowieso een heel stuk minder, ik ben bij een jobhop vanuit Deloitte fiduciaire naar gewone consulting 600€ bruto vooruit gegaan (nettovergoedingen en andere voordelen nagenoeg gelijk gebleven).
Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.