Archief - Bachelor Geschiedenis

Hallo iedereen

Ik ben nog een aan het twijfelen voor volgend jaar. Momenteel denk ik aan de bachelor Geschiedenis. Ik zou graag wat info hebben van huidige of oud-studenten. Is het vergelijkbaar met Geschiedenis van het middelbaar? Hoe zit de structuur van de opleiding in elkaar? Is het elk jaar een beetje geschiedenis van een deel? Of is het volledig chronologisch? Veel werken met bronnen of is het vooral theorie? Ik zou ook gewoon graag wat informatie hebben over werklast, ik ben bereid veel te werken maar ik wil wel graag weten waaraan ik begin.
Weet ook iemand wat de verschillen zijn tussen Antwerpen, Leuven en Brussel?

Alvast bedankt

Aaron

Je bedoelt toch een academische opleiding geschiedenis? Dus bachelor + master? Of heb je het hier over de lerarenopleiding?

Ja, Bachelor+ Master, maar op de sites van de scholen zelf staan ze ook apart, daarom heb ik ze hier ook apart gezet...

Wou ik ook eerst gaan studeren maar had schrik voor de talen.

monoslay doet geschiedenis, vraag het is aan hem

Ik zal u uitleggen hoe het hier in Leuven er aan toe ging (Ik ben namelijk al afgestudeerd).
Voor andere universiteiten heb ik geen idee maar de essentie blijft meestal het zelfde. Enige waar ge aan moet denken is dat als ge naar Leuven komt ge vooral met Sociaal en Cultuur Historici zit. Politiek is hier aanwezig (en terug in opkomst) maar het is een minderheid. Op Religieus vlak hebben we uiteraard zo goed als een monopolie vooral door het Kadoc.

Wat houdt het eerste jaar in (andere jaren maakt in principe nog niet uit).

- Inleiding tot de historische wetenschap:

Het vak is wat het zegt. Wat is de historische wetenschap oftewel wat doet een historicus. Voor mij is dit vak al 5 jaar geleden dus ik weet niet wat het nu inhoud. In mijn tijd was dat kritieken vanbuiten leren. Wat houd dit in? Stel ge hebt een bron (bv. een kranten artikel uit 1899) ge moet die kritisch bekijken. Daarvoor hanteert ge enkele kritieken. Zoals de echtheidskritiek om na te gaan of dit document echt is enzovoort. Dat was eigenlijk gewoon een telefoonboek van 300 blz dat ge vanbuiten moest leren. Nu schijnt dat veel beter te doen te zijn maar het principe blijft het zelfde namelijk wat doet de historicus en wat moet hij zoal kunnen.

- Initiatie in de historische praktijk: zoekstrategieën: Hier leert ge eigenlijk de eerste kneepjes van het opzoek werk. Historici durven zich wel eens de beste zoekmachines onder de academici te noemen (of dit zo is laat ik in het midden). Dit is geen examen maar een taak schrijven door het jaar. Ge krijgt en onderwerp toegewezen, zo was dat bij mij de industriële revolutie in België en Karel de Stoute. En daarover moet ge enkele deftige websites zoeken, artikels in encyclopedieën, biografieën, bibliografieën enzovoort. Als dit vak u niks zegt kunt ge best een andere richting kiezen want dit is één van de essentiële bouwstenen van de opleiding.

- Initiatie in de historische praktijk: oefeningen: In dit vak zet ge u eerste stappen richting een onderzoek. Ge krijgt een Bron toegewezen (bij mij was dat de 800blz lange biografie van Cyriel Verschaeve) en hierop moet ge de kritieken die ge geleerd hebt in historische wetenschap toepassen. Ook dit is een essentieel vak binnen de opleiding.

- Franse historische teksten: Nja dit vak is wat het zegt. Franse teksten lezen en begrijpen en vertalen. Tis niet super veel, als u Frans wat mee zit en ge goed oefent komt dat zeker in orde. Enige lastige is dat teksten krijgt uit onder andere de Nieuwe tijd die dan in een soms onbegrijpbaar frans zijn geschreven. Laat u hier zeker niet door afschrikken mijn Frans trok op erg weinig na het middelbaar maar toch had ik hier geen last mee. (Daarbij is dit niet verplicht en kunt ge ook Grieks nemen)

- Geschiedenis van Rome en Griekenland: Geschiedenis van de oudheid in principe. Tegenover het middelbaar zoals je vroeg is dit natuurlijk niet te vergelijken. Per land is dat een cursus van rond de 300-400 blz met de gehele geschiedenis in uitgelegd. Natuurlijk niet elk detail wat er ooit gebeurt is maar het gaat tegenover het middelbaar toch wel erg diep.

- Geschiedenis van de Middeleeuwen: Idem maar dan voor de middeleeuwen. Veel valt hier niet over te zeggen dit is allemaal puur vanbuiten leren en dan de verbanden zien en uitleggen op u examen. Als geschiedenis een passie is zijn dit natuurlijk wel hemelse vakken!

- Geschiedenis van de nieuwe tijd: Idem als hier boven.

- Geschiedenis van de nieuwste tijd: Idem als hier boven.

- Inleiding tot de wijsbegeerte: Dit is een inleidende Cursus Filosofie. Omdat elke prof zijn eigen cursus heeft bij filosofie kan ik hier niet veel over zeggen. In mijn eerste jaar was dit erg pittig. Elke filosoof die een beetje belangrijke was vanaf Socrates tot Husserl werd behandeld tot in de details. Het schijnt nu iets makkelijker te zijn.

- Daarnaast hebt ge nog allemaal standaard vakken zoals Economie, Recht en sociologie die bij elke richting voor komen. Allemaal erg doenbaar.


Verder moet ge u gewoon de vraag stellen. Kan ik mij aan zoveel leerstof zetten om vanbuiten te leren? Wil ik historisch onderzoek doen? Geschiedenis studeren is niet zomaar wat feiten vanbuiten leren maar zorgt er eigenlijk voor dat ge inzicht krijgt in het behandelen van het verleden.
Persoonlijk ben ik erg blij dat ik geschiedenis gestudeerd heb. Ik heb echt genoten van die richting en ik deed het erg graag. Alleen als ik nu opnieuw moest kiezen zou ik de Master niet gedaan hebben omdat het historisch onderzoek mij wel boeit maar niet zo extreem dat ik er heel mijn leven mee wil bezig zijn. Maar als je een academische Bachelor hebt kan je al veel kanten uit richting andere studies. Zoals mezelf, doe ik momenteel nog een economische master bij waarna ik in principe nog een master in de TEW kan gaan doen. Maar ook Filosofie is een optie die ge daarna verkort kunt afleggen of Politiek wetenschappen of zelfs Recht. Als ge nog vragen hebt, schiet maar wie weet weet ik het antwoord wel.

Aimless beschrijft de bachelor in Leuven goed, ik volg die namelijk ook, ik zit nu in mijn derde jaar. Het is een brede opleiding waarbij je, in mijn opinie, vooral jezelf kan verrijken. Je krijgt door de jaren heen echt wel een kritische geest die zeker van pas komt in de hedendaagse maatschappij. Historici worden ook bewonderd omdat ze rap velerlei informatie kunnen vinden. Er is onnoemlijk veel positief aan de opleiding.

Maar persoonlijk heb ik toch spijt van mijn keuze. De historici die heden ten dage gekweekt worden, worden veronderstelt om quasi geen engagement te tonen voor een zaak. Objectiviteit is het summum. Persoonlijk vind ik die aanpak jammer. Tevens is veel academisch werk goed voor de academische wereld en voor de rest kraait er geen haan naar. Wat er gepubliceerd wordt zit allemaal zo in een niche en is zo ultragedetailleerd... Veel historici lijken mij wereldvreemd. Schoenmakers in de 17de eeuw, muntcirculatie in de Middeleeuwen, het institutionele systeem van de Inquisitie... Je moet al echt gepassioneerd zijn als die u onderwerpen u boeien, en je komt quasi niets anders tegen doorheen uw opleiding. En al dat historisch onderzoek in die trent interesseert me echt niet. Spiegel je niet aan een David Van Reybrouck want dan kom je van een kale reis terug. Tevens vind ik ook het niveau van de opleiding laag. Als je iets of wat moeite doet slaag je gemakkelijk.

Ok! Alvast bedankt, nu heb ik een mooi beeld van de opleiding in Leuven. Het lijkt me nog steeds ontzettend interessant. Maar voor mij is het makkelijker naar Antwerpen te gaan, ik denk niet dat er zoveel verschil is, ze zullen alleen andere klemtonen leggen denk ik. Vooral de echte Geschiedkundige vakken lijken me ontzettend boeiend!

Zafùn zei:

Aimless beschrijft de bachelor in Leuven goed, ik volg die namelijk ook, ik zit nu in mijn derde jaar. Het is een brede opleiding waarbij je, in mijn opinie, vooral jezelf kan verrijken. Je krijgt door de jaren heen echt wel een kritische geest die zeker van pas komt in de hedendaagse maatschappij. Historici worden ook bewonderd omdat ze rap velerlei informatie kunnen vinden. Er is onnoemlijk veel positief aan de opleiding.

Maar persoonlijk heb ik toch spijt van mijn keuze. De historici die heden ten dage gekweekt worden, worden veronderstelt om quasi geen engagement te tonen voor een zaak. Objectiviteit is het summum. Persoonlijk vind ik die aanpak jammer. Tevens is veel academisch werk goed voor de academische wereld en voor de rest kraait er geen haan naar. Wat er gepubliceerd wordt zit allemaal zo in een niche en is zo ultragedetailleerd... Veel historici lijken mij wereldvreemd. Schoenmakers in de 17de eeuw, muntcirculatie in de Middeleeuwen, het institutionele systeem van de Inquisitie... Je moet al echt gepassioneerd zijn als die u onderwerpen u boeien, en je komt quasi niets anders tegen doorheen uw opleiding. En al dat historisch onderzoek in die trent interesseert me echt niet. Spiegel je niet aan een David Van Reybrouck want dan kom je van een kale reis terug. Tevens vind ik ook het niveau van de opleiding laag. Als je iets of wat moeite doet slaag je gemakkelijk.

Klik om te vergroten...

Nja als ik u dan een tip mag geven. Stop na dit jaar! Ga iets anders doen ge kunt een Master in de Politieke wetenschappen halen zonder schakkeljaar (Ok 2 vakken moet ge nog doen, Politiek na 45 maar ik denk dat iedereen dat al gedaan heeft en vergelijkende politiek dat echt een eitje is.) En als Economie u interesseert ga Beleidseconomie doen of Management. (Of ga eens buiten de KUL kijken zoals mezelf ik ben naar de HUB getrokken) Wilt ge meer de culturele kant op ga culturele studies doen. Of misschien is European studies wel u ding? In ieder geval de Master geschiedenis is al helemaal niche gedoe en de andere kansen zijn enorm. En de Thesis in de Master is echt een ware hell!
Daarbij is het waar dat het niveau niet heel zwaar is maar elders ook niet hoor. Mijn vriendin doet nu Beleidseconomie, heeft ook geschiedenis gedaan en daarna politieke wetenschappen en zij vindt het allemaal qua leerstof gelijk. Alleen zegt zij dat ge bij economie veel minder vanbuiten moet blokken wat het voor haar persoonlijk lichter maakt. Zelfde voor mij aan de HUB daar moet ik niet meer doen dan ik bij geschiedenis deed. Maar ge zijt een bepaalt niveau gewoon en ge hebt een bepaalde Methode en dan kunt ge u overal wel redden.

Ik heb wel nooit Economie gedaan. Ik heb 6 jaar Latijn-Talen gedaan. Heb ik dan problemen met de economie? Of is het niet van zo'n hoog niveau in het begin?

Das echt heel makkelijk een stuk of 10 hoofstukken uit het inleiding voor economie boek dat zowat elke student voor zijn neus krijgt. Daarbij is dat niet verplicht. Ge moet kiezen tussen recht (heel makkelijk), Economie, Sociologie, Antropologie.

het valt me op dat je toch veel dingen moet kennen die niet interessant zijn naargelang uw interesses...
Al die zaken zoals frans en geschiedenis van rome enzo... ik kan mij inbeelden dat het toch een heikel punt is voor velen die echt willen gaan voor de meer recentere geschiedenis enzo?

Ik kan mij echt inbeelden dat iemand een passie heeft voor bv de periode post 18.00 met de vorming van europa en de grote wereldoorlogen enzo.. dat die ook niet echt staat te springen voor die andere zaken van daarvoor.

Het lijkt wel dat je echt van alles is "geproefd" moet hebben om dan te mogen specialiseren?
Wat voor sommigen (die nog niet goed weten waar hun passie ligt) misschien goed is, maar voor anderen lijkt mij dat echt een ramp?

aimless zei:

Nja als ik u dan een tip mag geven. Stop na dit jaar! Ga iets anders doen ge kunt een Master in de Politieke wetenschappen halen zonder schakkeljaar (Ok 2 vakken moet ge nog doen, Politiek na 45 maar ik denk dat iedereen dat al gedaan heeft en vergelijkende politiek dat echt een eitje is.) En als Economie u interesseert ga Beleidseconomie doen of Management. (Of ga eens buiten de KUL kijken zoals mezelf ik ben naar de HUB getrokken) Wilt ge meer de culturele kant op ga culturele studies doen. Of misschien is European studies wel u ding? In ieder geval de Master geschiedenis is al helemaal niche gedoe en de andere kansen zijn enorm. En de Thesis in de Master is echt een ware hell!

Klik om te vergroten...

Waar kan ik me daar het best voor informeren?

Zafùn zei:

Waar kan ik me daar het best voor informeren?

Klik om te vergroten...

Toevallig heb ik een vriendin die momenteel werkt bij de KUL en die nu bezig is met een website op te bouwen om alle mogelijkheden die er binnen de associatie KUL mogelijk zijn uit te werken. Tot dan zult ge toch alles zelf moeten uitvissen.

Zoals ik al zei.

Mogelijk na Bachelor in de geschiedenis:

-Master in de vergelijkende en internationale politiek (na 12 studiepunten voorprogramma)
-Master in de Antropologie
-Master in de culturele studies
-Master in het management
-Master in de beleidseconomie
-Master in de Journalistiek (HUB of Erasmus)
-Verkorte Bachelor in het recht
-Master in de internationale bedrijfseconomie en beleid (HUB)
-Master in de monumenten- en landschapszorg (Artesis antwerpen)
-Master in european Studies

Dit zijn toch al heel wat mogelijkheden. Daarbij kunt ge ook altijd naar het buitenland gaan waar de opties nog groter worden. Voor u kan bijvoorbeeld Maastricht altijd een optie zijn. Daar is het zelfs mogelijk een master in het europees recht of iets dergelijks uit te gaan. Als ge nog meer vragen hebt in elke richting die ik hierboven vernoemt heb (buiten Monumentenzorg) ken ik wel iemand die eerst geschiedenis gedaan heeft. Al deze mensen die één van die aanvullende opleidingen gedaan hebben zijn trouwens ook al allemaal direct kunnen beginnen werken.

gilbereke zei:

het valt me op dat je toch veel dingen moet kennen die niet interessant zijn naargelang uw interesses...
Al die zaken zoals frans en geschiedenis van rome enzo... ik kan mij inbeelden dat het toch een heikel punt is voor velen die echt willen gaan voor de meer recentere geschiedenis enzo?

Ik kan mij echt inbeelden dat iemand een passie heeft voor bv de periode post 18.00 met de vorming van europa en de grote wereldoorlogen enzo.. dat die ook niet echt staat te springen voor die andere zaken van daarvoor.

Het lijkt wel dat je echt van alles is "geproefd" moet hebben om dan te mogen specialiseren?
Wat voor sommigen (die nog niet goed weten waar hun passie ligt) misschien goed is, maar voor anderen lijkt mij dat echt een ramp?

Klik om te vergroten...

Hierin hebt ge gelijk. De reden is logisch. Alles vloeit over in elkaar dus ge kunt moeilijk beginnen praten over Periode B als ge periode A niet kent. Let op de inleidende vakken stippen van alles iets aan. Het is dus erg gespreid maar niet zeer diep. Zo leert ge wel alle keizers van Rome maar niet heel hun beleid tot in de details. Later komt dit natuurlijk als ge oudheid gaat doen wel aanbod.
Maar het kan inderdaad voor sommige een struikelblok zijn.

aimless zei:

Toevallig heb ik een vriendin die momenteel werkt bij de KUL en die nu bezig is met een website op te bouwen om alle mogelijkheden die er binnen de associatie KUL mogelijk zijn uit te werken. Tot dan zult ge toch alles zelf moeten uitvissen.

Klik om te vergroten...

?

Zo'n website bestaat toch al? Er bestaat toch een website met de overstap mogelijkheden? Waar ge op basis van uw bachelordiploma een tal van richtingen krijgt die ge kunt volgen.. (al moet ik toegeven dat die website niet altijd even goed werkt, maar bon

(http://associatie.kuleuven.be/onderwijs/studieaanbod/index3.php)

aimless zei:

Hierin hebt ge gelijk. De reden is logisch. Alles vloeit over in elkaar dus ge kunt moeilijk beginnen praten over Periode B als ge periode A niet kent. Let op de inleidende vakken stippen van alles iets aan. Het is dus erg gespreid maar niet zeer diep. Zo leert ge wel alle keizers van Rome maar niet heel hun beleid tot in de details. Later komt dit natuurlijk als ge oudheid gaat doen wel aanbod.
Maar het kan inderdaad voor sommige een struikelblok zijn.

Klik om te vergroten...

Tja, maar alle keizers van rome leren? Who gives a fuck? IK bedoel maar: niet iedereen ligt daar van wakker en ik kan mij niet inbeelden dat iemand die zich wil verdiepen in de periode post WOI bv daar iets aan heeft.
Of iemand die de middeleeuwen wil bestuderen, wat heeft die daar aan?

Nuja, ik snap deels het systeem, maar het lijkt me toch ook enorme nadelen te hebben.

gilbereke zei:

?
Tja, maar alle keizers van rome leren? Who gives a fuck? IK bedoel maar: niet iedereen ligt daar van wakker en ik kan mij niet inbeelden dat iemand die zich wil verdiepen in de periode post WOI bv daar iets aan heeft.
Of iemand die de middeleeuwen wil bestuderen, wat heeft die daar aan?

Nuja, ik snap deels het systeem, maar het lijkt me toch ook enorme nadelen te hebben.

Klik om te vergroten...

Echte nadelen zie ik niet eigenlijk. Hoe kun je weten welke specialisatie je wil kiezen als je geen inleidend vak erover hebt gehad? Je moet als historicus toch ook een minimale kennis hebben van de hele geschiedenis, al was het maar om je eigen vooroordelen t.o.v. een bepaalde periode bij te stellen.

Daarnaast kun je onmogelijk begrijpen hoe bijvoorbeeld de situatie in Europa is in de 6de en 7de eeuw als je niet weet hoe het late Romeinse keizerrijk eruit zag. Om maar iets te zeggen natuurlijk. Er zijn veel meer van zulke voorbeelden.

Maar ik heb begrepen dat de opleiding hertekend is? Blijkbaar krijg je nu pas geschiedenis van Griekenland en Rome in het tweede jaar, terwijl Middeleeuwen nog steeds in het eerste jaar geprogrammeerd staat?
Soms vind ik toch dat ze bij de KULeuven ook veranderen OM te veranderen. Het programma zoals hierboven beschreven was mijn inziens heel goed. Dan weet je na het eerste jaar meteen welke periode je het meest ligt.

Het enige nadeel aan geschiedenis studeren is - en dan moet ik het cliché een beetje bevestigen - dat je niet meteen werkt vindt. Ik ken niemand die na zijn master geschiedenis meteen naar de arbeidsmarkt is getrokken. Iedereen doet nog een extra jaar (of twee) erbij. Ik raad iedereen aan na geschiedenis iets nuttigs te doen (economie, journalistiek, ...). In ieder iets met een praktische meerwaarde. Heel veel mensen kiezen na geschiedenis bv voor 'European Studies', maar eigenlijk kies je dan voor meer van hetzelfde, zonder echt vooruitzicht op werk.

Maar om meteen het cliché ook wat bij te stellen: na zo'n extra jaar ben je wel 'gegeerd' op sommige plekken. Ik zie het zelf alleszins in de journalistiek. Dingen die je bij geschiedenis hebt geleerd zijn daarvoor echt nuttig. Bronnenkritiek bijvoorbeeld, een minimaal wantrouwen tegenover elke auteur. En natuurlijke onze brede achtergrond qua politiek, cultuur, religie. Dat komt goed van pas.

Helaas wordt de opleiding binnenkort opgeschroefd naar vijf jaar (ik weet niet precies wanneer, iemand?). Dan wordt het nét dat jaar te lang vrees ik.

Timmie zei:

Echte nadelen zie ik niet eigenlijk. Hoe kun je weten welke specialisatie je wil kiezen als je geen inleidend vak erover hebt gehad? Je moet als historicus toch ook een minimale kennis hebben van de hele geschiedenis, al was het maar om je eigen vooroordelen t.o.v. een bepaalde periode bij te stellen.

Daarnaast kun je onmogelijk begrijpen hoe bijvoorbeeld de situatie in Europa is in de 6de en 7de eeuw als je niet weet hoe het late Romeinse keizerrijk eruit zag. Om maar iets te zeggen natuurlijk. Er zijn veel meer van zulke voorbeelden.

Maar ik heb begrepen dat de opleiding hertekend is? Blijkbaar krijg je nu pas geschiedenis van Griekenland en Rome in het tweede jaar, terwijl Middeleeuwen nog steeds in het eerste jaar geprogrammeerd staat?
Soms vind ik toch dat ze bij de KULeuven ook veranderen OM te veranderen. Het programma zoals hierboven beschreven was mijn inziens heel goed. Dan weet je na het eerste jaar meteen welke periode je het meest ligt.

Het enige nadeel aan geschiedenis studeren is - en dan moet ik het cliché een beetje bevestigen - dat je niet meteen werkt vindt. Ik ken niemand die na zijn master geschiedenis meteen naar de arbeidsmarkt is getrokken. Iedereen doet nog een extra jaar (of twee) erbij. Ik raad iedereen aan na geschiedenis iets nuttigs te doen (economie, journalistiek, ...). In ieder iets met een praktische meerwaarde. Heel veel mensen kiezen na geschiedenis bv voor 'European Studies', maar eigenlijk kies je dan voor meer van hetzelfde, zonder echt vooruitzicht op werk.

Daarom sta ik ook niet te springen voor de vijfjarige geschiedenisopleiding (zoals ze die willen invoeren). Dan wordt het nét dat jaar te lang vrees ik.

Klik om te vergroten...

Nja, ik snap die argumenten wel, maar toch denk ik dat het niet zaligmakend is om zoveel te willen zien (zo breed te gaan) en ik weet niet of al die voorkennis echt nodig is voor bepaalde zaken hoor.
Je argument ivm van alles is "proeven" om dan te specialiseren gaat wel op voor diegene die nog geen keuze hebben qua interesse, maar zitten in richtingen zoals geschiedenis niet juist mensen met een zeer duidelijke voorkeur? Of misschien net niet omdat ze niet durven/willen omwille van het feit dat ze veel "nonsens" erbij krijgen? (of omdat het diploma weinig werkgelegenheid geeft, het lijkt me zo'n diploma om het diploma.. om te kunnen gaan werken waar ze "een master" vragen, maar niks specifieks).

gilbereke zei:

Nja, ik snap die argumenten wel, maar toch denk ik dat het niet zaligmakend is om zoveel te willen zien (zo breed te gaan) en ik weet niet of al die voorkennis echt nodig is voor bepaalde zaken hoor.
Je argument ivm van alles is "proeven" om dan te specialiseren gaat wel op voor diegene die nog geen keuze hebben qua interesse, maar zitten in richtingen zoals geschiedenis niet juist mensen met een zeer duidelijke voorkeur? Of misschien net niet omdat ze niet durven/willen omwille van het feit dat ze veel "nonsens" erbij krijgen? (of omdat het diploma weinig werkgelegenheid geeft, het lijkt me zo'n diploma om het diploma.. om te kunnen gaan werken waar ze "een master" vragen, maar niks specifieks).

Klik om te vergroten...

Uiteraard hebben heel veel mensen al een duidelijke interesse voor ze eraan beginnen, maar die keuze maak je op basis van de geschiedenis uit het middelbaar. En we weten allemaal dat dat zeker voor oudheid en middeleeuwen echt van een bedroevend niveau is.

Ik had voor mezelf ook al lang uitgemaakt dat ik nieuwste tijd wilde doen, maar ik ben achteraf gezien maar wat blij dat ik die inleidingen in andere tijdvakken heb gehad. Dat was soms confronterend (schokkend zelfs hoe weinig ik wist van oudheid/middeleeuwen/nieuwe tijd). En die vakken zijn stuk voor stuk interessant, ik denk niet dat iemand daar met tegenzin zit.

Zoals hier ook al zo vaak is gezegd: iedereen vergeet dat geschiedenis meer is dan de feitjes vanbuiten leren zoals dat in het middelbaar gebeurde. Maar zonder de opleiding gedaan te hebben, kun je denk ik moeilijk inschatten waar de richting geschiedenis precies om draait. Dat theoretisch denken rond geschiedenis is iets dat je enkel kunt vatten als je de opleiding gedaan hebt. Dat is ook wat amateur-historici onderscheidt van de echte historici

(Dat diploma om het diploma heb ik hierboven al genuanceerd)

Timmie zei:

Maar ik heb begrepen dat de opleiding hertekend is? Blijkbaar krijg je nu pas geschiedenis van Griekenland en Rome in het tweede jaar, terwijl Middeleeuwen nog steeds in het eerste jaar geprogrammeerd staat?
Soms vind ik toch dat ze bij de KULeuven ook veranderen OM te veranderen. Het programma zoals hierboven beschreven was mijn inziens heel goed. Dan weet je na het eerste jaar meteen welke periode je het meest ligt.

Klik om te vergroten...

Het is nog altijd het zelfde. Het enige wat veranderen zal in theorie maar in de praktijk zal dat nooit toegepast worden is dat er geen jaren meer bestaan in u Bachelor en ge eigenlijk alles kunt afleggen wat ge wilt en wanneer ge het wilt. Alleen zijn er dan bepaalde vakken die ge bijvoorbeeld moet afleggen voor ge aan een ander kunt beginnen. zo bijvoorbeeld moet ge rome en griekenland doen voor ge griekse stadstaat kunt volgen.

Timmie zei:

Het enige nadeel aan geschiedenis studeren is - en dan moet ik het cliché een beetje bevestigen - dat je niet meteen werkt vindt. Ik ken niemand die na zijn master geschiedenis meteen naar de arbeidsmarkt is getrokken. Iedereen doet nog een extra jaar (of twee) erbij. Ik raad iedereen aan na geschiedenis iets nuttigs te doen (economie, journalistiek, ...). In ieder iets met een praktische meerwaarde. Heel veel mensen kiezen na geschiedenis bv voor 'European Studies', maar eigenlijk kies je dan voor meer van hetzelfde, zonder echt vooruitzicht op werk.

Klik om te vergroten...

Waar als een bus maar ik denk dat het voor ons allebei geld dat we het altijd graag gedaan hebben en iets anders 4 jaar doen was zeker niet met de zelfde goesting geweest.

Timmie zei:

Helaas wordt de opleiding binnenkort opgeschroefd naar vijf jaar (ik weet niet precies wanneer, iemand?). Dan wordt het nét dat jaar te lang vrees ik.

Klik om te vergroten...

Idd zoals ik al zei dan deed ik de Master sowieso niet!


Verder over het te veel krijgen van andere tijdvakken. Mijn ogen gingen echt open het eerste jaar toen ik middeleeuwen kreeg. Ik had dat voordien al afgeschreven als totaal oninteressant en een saaie periode. Maar eigenlijk vond ik dat achteraf nog heel erg interessant! Ik ben erg blij dat ik dat gehad heb.