Archief - 22jaar en belangrijk studieadvies gevraagd!
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Jenthe
Legacy Member
glimworm zei:
Ik denk dat het wel duidelijk was dat ik sprak over huisdokters, en een groot deel houdt er verouderde principes op na. Sandervdw gaat er licht over maar je zou verschieten hoeveel huisartsen niet verder gaan dan veel boterhammen en fruit eten als gezondheidsadvies. Ik heb het niet over de types die in 'Topdokters' en consoorten verschijnen, dat zijn uiteraard experts op hun vakgebied en kan ik alleen maar respect voor opbrengen.
Omni
Legacy Member
Etersil zei:
Hoewel ik geen tegenstander ben van chiropractie en vind dat dit zeker zijn plaats in de moderne geneeskunde heeft,
is het argument dat dit gebruikt wordt in de topsport een argument waar ik zeker zou mee oppassen.
Als er 1 sector heel gevoelig is aan gladde verkoopspraatjes en nieuwe onbewezen technieken of behandelingen, dan is
het topsport wel met de constante drang om die 'edge' te vinden tov de concurrent.
Wut? NSAID's zijn geen 'spierverslappers' en hebben een totaal andere werking dan de klassieke spierverslappers zoals tetrazepam/myolostan die ondertussen allemaal al enige tijd van de markt zijn.
Verder, NSAID's zoals redomex is een uitdrukking die nergens op slaagt. Redomex is geen NSAID, maar een tricyclisch antidepressivum. Iets heel anders.
Ook is het zo dat dokters niets verkopen, maar dit voorschrijven. De tijd dat er nog winst werd uitgehaald door de artsen om een bepaald product voor te schrijven is
al enige tijd voorbij. Farmaceutische bedrijven worden hier enorm streng op gecontroleerd, de tijd van snoepreisjes of gratis gadgets is spijtig genoeg gaan vliegen
voor gereglementeerde geneesmiddelen. Echter is dit niet het geval voor supplementen, vertegenwoordigers van voedingssupplementen of niet gereglementeerde
supertherapieën.
Jenthe zei:
Een goede huisarts zal hiervoor verwijzen. Het probleem met de huidige geneeskunde is de verloning en het feit dat heel de verloning prestatiegebonden is.
Een consultatie duurt gemiddeld 12-15minuten bij een huisarts. Een huisarts die hier veel van af weet zal hier niet snel diep op ingaan, omdat deze ook beseft
dat een goede uitleg en opvoeding betreffende iemand zijn dieet en voeding vele malen langer duurt dan de tijd die hij uitrekt per consultatie. Meteen ook het grootste
struikelblok voor de kwaliteit van het beroep (en de meeste geneeskundige beroepen in België), de constante tijdsdruk.
Etersil
Legacy Member
Omni zei:
LOl een serieuse verstrooidheidsfout gemaakt.
Dat zijn natuurlijk geen NSAID's (= onstekingsremmers
), maar AD.Maar goed, het is wel dat dus Redomex die van nature staat geregistreerd als AD, in 10mg doseringen word voorgeschreven als spierontspanners/lichte slaapmedicatie (word voorgeschreven door slaapklinieken bij ernstige doorslaap problemen.)
M'n excuses voor m'n flater van benoeming.
glimworm zei:
Het niveau van huisartsen zijn soms wel erg verschillend.
Voorbeeld: Ga met 1 probleem naar 5 verschillende dokters, vertel hetzelfde verhaal.
Ik verzeker dat je niet exact 5 keren hetzelfde zult horen.
Dat zegt al veel over de verschillende niveau's/inzichten/... in ziektes.
Het is onlangs zelf bewezen dat er zelf een groot overlevingskansen verschil zit tussen de verschillende ziekenhuizen.
Of wat dacht je met de immens vele bloeverdunners die worden voorgeschreven, omwille van te hoog cholesterol gehalte.
Ipv de persoon door te sturen naar een voedingsdeskundige om het voedingspatroon eens onder ogen te nemen.
Neen, het komt de huisdokters veel goedkoper uit om die om de 2 maanden te laten terugkomen voor een bloedonderzoek en een nieuw voorschrift voor z'n bloedverdunner.
Niet alle cholesterol gerelateerde problemen is op te lossen met voeding. Maar als je alle dagen frieten/hamburgers/niet op voeding let en dan maar naar de dokter gaat om achter een pilletje te gaan en dan u voedingspatroon niet aanpast.
Nog een kleine voetnoot.
Het is een illusie te denken dat artsen niet op gesprek komen bij grote farmaceutische bedrijven om daar een voorstelling te zien van hun nieuwe soort medicatie.
Dat die medicatie xxxx beter is en ze dus maar beter die kunnen voorschrijven ipv de concurrentie.
Je moet naar eens in een ziekenhuis een doktersafdeling in de gaten houden en hoeveel knappe verkoopsvrouwen van farmaceutische bedrijven er over de vloer komen.
Omni
Legacy Member
Etersil zei:
Ik moet de eerste arts nog tegenkomen die enkel voor hypercholesterolemie een bloedverdunner gaat voorschrijven. Bij te hoge cholesterol worden er statines voorgeschreven of middelen op basis van rode rijst. Bloedverdunners zullen er enkel voorgeschreven worden bij een te hoog risico op een cardiovasculaire aandoening, een berekening die gemaakt wordt op basis van leeftijd, cholesterol, bloeddruk, etc... Deze bloedverdunners (typisch asaflow) vereisen ook niet dat er elke 2 maand bloed moet genomen worden of een voorschrift geschreven moet worden aangezien in een grote doos er 168 comprimés zitten.
Voor financiële redenen is het even interessant de patiënt zijn voedingspatroon onder handen te laten nemen en regelmatig terug te laten komen op controle om te zien of er een positieve evolutie is in zijn parameters en cholesterol niveau. Voor veel consultaties uit een patiënt te krijgen hoef je zeker geen pilletje voor te schrijven hoor, maar is dit gewoon eigen aan de huisarts. Het voorschrijven van cholesterolmedicatie is een afweging die men maakt met de patiënt zelf in welke mate deze gemotiveerd is in het veranderen van zijn levensstijl en zijn voedingspatroon. Genoeg mensen die zeggen dat ge uw voedingsadvies beter kunt sparen voor de volgende want dat hij het toch niet gaat doen en hem maar beter een pilletje voorschrijft.
Tuurlijk gebeurt dit, maar net wat ik zeg, echte beloningen voor het voorschrijven van medicatie zijn allemaal verdwenen. Er zijn genoeg voorstellingen van nieuwe
medicatie waar het nieuwe product als superieur wordt afgezet tov de concurrentie. Deze presentaties zijn zo talrijk en altijd unaniem positief over het nieuwe product.
Als je denkt dat een arts hier niet door kan kijken dan onderschat je de huidige artsenpopulatie toch hoor, het gemeenschappelijk gevoel bij een nieuwe voorstelling
is eerder 'here we go again met de goednieuws show' dan 'waaauw, dit moet ik gebruiken'.
Mijn voetnoot:
Ik merk dat je heel wat dingen door elkaar haalt, van medicaties tot indicaties. Iets waar ik erg allergisch aan ben is mensen die pertinent foute dingen verkondigen
alsof ze de harde waarheid zijn. Ik stel voor dat je volgende malen eerst je stellingen eens herleest en controleert voor je deze post.
paxfilosoof
Legacy Member
Omni zei:
De harde waarheid is dat huisdokters zelf vaak niet beseffen dat voeding cholesterol problemen of andere ischemische hartaandoeningen kan genezen, en dus ook niet beseffen dat bij patiënten die langskomen dat dit de voorkeur heeft op statines. Mijn huisdokter heeft zelf cholesterol problemen, en ik kwam er langs voor een bloedanalyse en hij zei tegen mij dat vegetarisme niet zo'n grote invloed heeft op cholesterol. Dus daaruit blijkt dat hij ook niet aan andere patiënten zal meedelen dat vegetarisme of zelf veganisme uitstekende (gezonde) manieren zijn om cholesterol omlaag te krijgen.
Hoeveel procent van de bevolking is vegetarisch of veganistisch in belgië? 1%? Niet veel!
Het verbaast mij niks dat statines worden voorgeschreven voor cholesterol, omdat huisdokters zelf niet eens vegetarisch eten als zij zelf cholesterol problemen hebben!
En dit zijn dan "genezers". Echte dokters zorgen zelf ervoor dat ze zelf gezond zijn. Als je je eigen gezondheid niet serieus neemt, hoe kan je dan dat van een andere serieus nemen?
paxfilosoof
Legacy Member
Jenthe zei:
1. Verzadigde vetten verhogen cholesterol. Dit is voornamelijk dierlijke producten (buiten enkele uitzonderingen zoals cacao vet, kokosnoot, ...).
2. Cholesterol is enkel alleen aanwezig in dierlijke producten. Planten sterolen zijn de plantaardige variant op cholesterol
3. Noten bevatten plantaardige sterolen, die de cholesterol kunnen doen dalen met 8%. Noten worden gebruikt door veel vegetariërs als vleesvervangers.
4. Vegetarische voedingspatronen blijken uit wetenschappelijk onderzoek uitstekend te zijn voor het voorkomen (en dus ook genezen) van ischemiche hartklachten. Dit kan waarschijnlijk verklaard worden door voorgaande opsommingen.
5. In principe kan het menselijk lichaam zelf genoeg cholesterol aanmaken.
Overigens voor omni: Werkt gefermenteerde rode rijst als een geneesmiddel tegen hoge cholesterol? | Gezondheid en wetenschap
Jenthe
Legacy Member
Wat een hoop non-argumenten.
- Er zijn veel dierlijke producten die weinig verzadigd vet bevatten.
- Er zijn veel dierlijke producten die weinig cholesterol bevatten.
- Noten kan je ook eten in een niet-vegetarisch dieet.
- Geen idee.
- En bij het innemen van cholesterol in de voeding zal je lichaam automatisch minder cholesterol aanmaken.
Kom er nog eens bovenop het negatief effect van verzadigd vet in een gezond voedingspatroon een non-issue is. Verzadigd vet brengt bij de meeste mensen een verhoging van LDL én HDL teweeg, wat het uiteindelijke effect neutraal maakt.
- Er zijn veel dierlijke producten die weinig verzadigd vet bevatten.
- Er zijn veel dierlijke producten die weinig cholesterol bevatten.
- Noten kan je ook eten in een niet-vegetarisch dieet.
- Geen idee.
- En bij het innemen van cholesterol in de voeding zal je lichaam automatisch minder cholesterol aanmaken.
Kom er nog eens bovenop het negatief effect van verzadigd vet in een gezond voedingspatroon een non-issue is. Verzadigd vet brengt bij de meeste mensen een verhoging van LDL én HDL teweeg, wat het uiteindelijke effect neutraal maakt.
paxfilosoof
Legacy Member
Jenthe zei:
Weinig cholesterol? Als je je cholesterol wilt omlaag krijgen, dan zou je ervoor moeten zorgen dat je 0 inname hebt van cholesterol. Ja, maar dan heb je meer kcal. Als je vlees weglaat in je dieet moet je die extra kcal aanvullen met iets, bijvoorbeeld noten. Als je bovenop je normaal dieet noten toevoegd, heb je kans om gewicht bij te komen, en bijgevolg een hogere kans weer voor hart en vaatziektes.
Ja, maar een gevolg van minder cholesterol inname is altijd een daling cholesterol. Menselijk lichaam gaat nooit meer cholesterol hebben door minder cholesterol te eten. Dit is ZEVER. Wetenschappelijke onderzoeken tonen heel duidelijk de relatie tussen vegetariërs en cholesterol in het bloed: Disease Markers
Vegan Lacto-Ovo Pesco Non-Veg
Cholesterol (mg/dl)
160.0
(749)a
185.3
(2,135)a
196.2
(467)a
201.5
(1,857)a
Vegan: 160.0
Vegetarian: 185.3
non-vegetarian: 201
Jenthe
Legacy Member
*Zucht* Je gaat toch niet perfect gezond vlees uit je voedingspatroon gooien omdat het triviale hoeveelheden cholesterol bevat? De link tussen HDL, LDL en hart en vaatziekten is ook helemaal niet zo zwart-wit als jij hier laat uitschijnen. En een link naar een website genaamd Vegan Health met een advertentie van een boek 'Vegan for Life'? Drie keer raden wat daar aanbevolen wordt,...
Etersil
Legacy Member
Had ik nu niet gestudeerd dat cholesterol maar in kleine mate word bepaald door u voedingsgewoontes, maar vooral door de werking van je 'uniek' lever.
Grootvader: 3 avonden in de week eiers met brood, iedere week frieten.
Gezonde cholesterol, perfecte waarden binnen de wettelijke minima/maxima.
Nicht: eet gezond, groenten, fruit, evenwichtige voeding. = Hoge cholesterol.
Grootvader: 3 avonden in de week eiers met brood, iedere week frieten.
Gezonde cholesterol, perfecte waarden binnen de wettelijke minima/maxima.
Nicht: eet gezond, groenten, fruit, evenwichtige voeding. = Hoge cholesterol.
paxfilosoof
Legacy Member
Etersil zei:
Serum concentrations of cholesterol, apolipoprotein A-I and apolipoprotein B in a total of 1694 meat-eaters, fish-eaters, vegetarians and vegans. - PubMed - NCBI
"In this study, which included a large number of vegans, serum total cholesterol and apolipoprotein B concentrations were lower in vegans compared with meat-eaters, fish-eaters and vegetarians. A small proportion of the observed differences in serum lipid concentrations was explained by differences in BMI, but a large proportion is most likely due to diet."
Cholesterol (mg/dl)
Vegan: 160
Non-vegetarian: 201
Klein verschil?
Jij baseer je op enkele waarnemingen, en dit is niet eens wetenschappelijk. Er zijn altijd uitzonderingen.
paxfilosoof
Legacy Member
Jenthe zei:
1. Perfect gezond vlees bestaat niet. Voor zij die optimale gezondheid zoeken hoort vlees daar niet bij. Plantaardige alternatieve moeten gezocht worden als vlees weggelaten uit het dieet. Uit onderzoek kan dit de levensverwachting verhogen met 1.53 jaar, een wetesnchappelijk artikel over de seventh day adventist die vaak vegetarisch eten.
2. De site is misschien gemaakt voor veganisten, maar het onderzoek dat er wordt geciteerd is 100% wetenschappelijk.
Als je dit liever hebt: Serum concentrations of cholesterol, apolipoprotein A-I and apolipoprotein B in a total of 1694 meat-eaters, fish-eaters, vegetarians and vegans. - PubMed - NCBI
Preske
Legacy Member
jappe0007 zei:
Dokters zijn geen omnipotente wezens hé.
Ik zelf lijd aan een zeldzame ziekte, en je moest eens weten hoeveel dokters de ziekte niet kenden, of in het beste geval er "wel eens van gehoord" hebben maar nog nooit iemand gezien die het had.
Mijn huisdokter zelf heeft toevallig nog een patient met die ziekte, en die man was voordien al 35 jaar ongediagnoseerd.
(en eerlijk gezegd 80% lijkt me zwaar overdreven)
Ik begrijp dat ge nog zoekende zijt naar uw "ik" en wat ge wilt doen. Dat je je met gezonde voeding wilt bezighouden kan ik alleen maar toejuichen maar mijn advies, wees zeer voorzichtig met die "superfoods". Dat zijn hypes die enkel bestaan om goedgelovige mensen het geld uit hun zakken te kloppen, niet meer en niet minder. Gisteren was het quinoa, vandaag is het quorn, morgen is het zuidamerikaanse Jabuticaba-sap geperst tussen de billen van inheemse maagden (of Carlos, afhankelijk wie er vrij is).
Je betaald er bakken geld voor, en uiteindelijk zijn die amper beter. Anti-oxidanten dit, vitaminen zus, omegavetzuren zo. Allemaal dingen die je in overvloed vindt in de groenten en fruit die je hier kunt kopen. Zijn die superfoods daarom dan slecht of ongezond? Nee, want anders zouden die zelfs niet op de markt mogen komen. Vaak worden de eigenschappen ook zwaar overroepen door de fabrikanten/verdelers/verkopers.
De nederlandse testaankoop heeft er een reportage van gemaakt, en je vind genoeg materiaal die het zal bevestigen.
Superfoods bestaan niet, dat is een marketing term. Je zou Witloof in zuid-amerika ook als superfood kunnen verkopen, maar daar zijn ze iets nuchter ingesteld en ze zullen daar waarschijnlijk niet inlopen.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.