Archief - Leren tekenen

Het kan allemaal wel verwarrend overkomen want het verschil op de voorbeelden tussen 1 & 2punts perspectief is soms minimaal.

rekening houden met dat het een manier is om het te kunnen duidelijk maken.

Ik bedoel maar, als we echt gaan muggenziften, is mijn onderste kubus eigenlijk ook fout. Want daar zie ik het bovenvlak van mijn kubus, dus mijn bovenste ribben liggen korter bij en zouden dus groter/langer moeten zijn dan mijn onderste. Dus eigenlijk om perfect te zijn zou er daar onderaan nog een vluchtpunt moeten bijgedacht worden en moeten we van 3 punts perspectief spreken...
Maar omdat dat effect meestal toch zoo minimaliseerbaar is tekenen we dat derde punt meestal niet en tekenen we opstaande ribben evenwijdig... ma ge zou toch in uw achterhoofd moeten weten dat het er wel is...

Eigenlijk kunt ge het zo stellen:

1 vlak te zien: 1punts perspectief
2vlakken : 2punts perspectief
3 vlakken :3punts perspectief

Maar ik weet dat het vaak zo niet uitgelegd wordt en dat er veel boeken zijn die ook met 2 vlakken nog van 1punts perspectief spreken... maar eigenlijk klopt dat niet helemaal imo...

Verwarrender met elke uitleg.

Maar blijf ondertussen proberen natuurlijk. Ik probeer te benaderen wat ik hier lees.

Hoe ik het zie.

1 puntperspectief = dat dat je |vlak| hebt.

2 puntperspectief = dat je |vlak|vlak| hebt.

3 puntperspectief = dat je |vlak|vlak|
|vlak| hebt.

In random volgorde (de vlakken)

hou gewoon in uw hoofd: Hoe verder hoe kleiner/korter/smaller
Die regel geldt altijd en overal.

Ok. In ieder geval ga ik dit verder oefenen (ondertussen ook bezig) Maar sebiet opgaan tot 7 morgenvroeg.

En wat is de volgende stap hierna?

perspectief waarnemingstekenen. bollen, ciliniders, kubussen, buizen, flesjes, ...
Oefenen op verkorting vooral. Kan zeer tricky zijn!

Dus eigenlijk moet ik daarvoor echte objecten hebben. Wat zijn de ideale dingen. (zie dus al flesjes, buizen...)

dresse zei:

ik leg het heel simpel uit.
Vanaf het moment dat ge de zijkant kunt zien van uw kubus kunt ge gewoon onmogelijk nog spreken van een 1punts perspectief en moeten ze een tweede punt tekenen.
Ik zou niet weten hoe ik anders moet uitleggen wanneer mijn leerlingen moeten kiezen voor een 1 of 2 punts perspectief... Gewoon random?

Bij mij hebben ze het er zo ingehamerd. Vanaf het moment dat ge de zijkant kunt zien van uw kubus moet ge een extra vluchtpunt tekenen. (of op ze minst rekening houden met een extra vluchtpunt. Want meestal is het niet mogelijk om dat vluchtpunt nog te tekenen op hetzelfde blad...)

Klik om te vergroten...

Omdat ge sommige dingen onnodig moeilijk maakt dan. Je kan in veel gevallen een 1 puntsperspectief gebruiken ook al staan er geen objecten in het midden...
Dat je alleen een 1puntsperspectief zou gebruiken als er iets vlak voor u staat is imo maar raar, dan zou je bijna nooit een 1punt gebruiken he.

Het wordt enorm veel gebruikt voor omgevingen en de realiteit is dat als je objecten niet zo groot zijn als een gebouw bv dan kun je die "vervorming" gewoon weglaten want het verschil is verwaarloosbaar en er is eigenlijk weinig sprake van een vervormd beeld in dat geval.
Ik zal het ff proberen aantonen.

Voorbeeldje van concept artist Feng Zhu die vrij veel gebruik maakt van een 1punt voor oa omgevingen.

Zoals je ziet zijn alle horizontale en verticale evenwijdig aan elkaar ook al zie je het zijvlak en bovenvlak van die boxen. Dit is gewoon een correct 1puntperspectief. Je kan toch niet zeggen dat dit een vervormde afbeelding is?
De reden waarom hij geen tweede vluchtpunt introduceert is eenvoudig, je zou het jezelf onnodig moelijk maken om in dit geval nog eens 2 vluchtpunten bij te gaan tekenen( 2 voor elke kant) en omdat de vervoming in de realiteit zodanig klein is dat ze compleet verwaarloosbaar is in een illustratie.
Je ziet hier 3 vlakken maar toch is het een 1puntsperspectief en de tekening ziet er absoluut niet vervormd of onrealistisch uit.

Als je objecten gaat tekenen die een heel pak groter zijn dan jezelf zoals een appartement dan pas ga je extra vluchtpunten tekenen om de schaal duidelijk te maken. Bij appartementen ga je dus idd in veel gevallen een 3 puntsperspectief tekenen.

Je hebt volledig gelijk hoor dresse, ik snap volledig wat je wil zeggen maar het wordt gewoon niet gedaan omdat het simpelweg niet nodig is.

Gromme zei:

Verwarrender met elke uitleg.

Maar blijf ondertussen proberen natuurlijk. Ik probeer te benaderen wat ik hier lees.

Hoe ik het zie.

1 puntperspectief = dat dat je |vlak| hebt.

2 puntperspectief = dat je |vlak|vlak| hebt.

3 puntperspectief = dat je |vlak|vlak|
|vlak| hebt.

In random volgorde (de vlakken)

Klik om te vergroten...

Dit gaat u enkel nog meer in de war brengen als je op die manier gaat denken. Realistisch? ja, Practisch, nee.
Zie mijn bovenstaande uitleg. Je kan 3 vlakken hebben en toch een 1puntsperspectief gebruiken en toch een realistische tekening verkrijgen. Dus daar gaat je manier van denken. Bij bovenstaande tekening zou je dan een 3puntsperspectief gebruiken en er 3 keer zolang over doen om hetzelfde te bereiken.


Je moet niet je soort perspectief bepalen aan de hand van hoeveel vlakken je ziet. Je moet op voorhand bepalen welk perspectief je gaat gebruiken. De reden is niet omdat het fout is om eerst naar het aantal vlakken te kijken, de reden is omdat je het voor jezelf makkelijk wilt maken.

Even een voorbeeldje aan de hand van een foto.

Stel nu dat je dit object(harde schijf) zou gaan tekenen. Jij ziet drie vlakken dus je kiest voor een 3 puntperspectief.
Terwijl ik gewoon denk, de vervorming is echt verwaarloosbaar en dit kun je perfect tekenen in een 1punts.
Zoals je ziet lopen alle verticalen en horizontalen nagenoeg evenwijdig en kun je dus perfect gebruiken maken van een 1punts. Je zou het jezelf te moelijk maken moest je hier een 3 punt van willen maken imo, daarvoor is de vervorming te subtiel.
Wat Dresse zegt is correct, maar je gaat die vervoming enkel benadrukken indien je objecten gaat tekenen die een heel pak groter zijn dan jezelf.

ow btw, ik zou je aanraden deze dvd over perspectief eens te bekijken, heb nog nergens een betere en eenvoudigere uitleg gehoord.
The Techniques of Scott Robertson Volume 1: Basic Perspective Form Drawing
Ik heb de indruk dat in veel boeken het allemaal nogal te moeilijk wordt uitgelegd terwijl het zo eenvoudig is. Alles steunt op een paar regeltjes in feite.

Ik volg TheJudge hier, moet ik zeggen. Zelf zie ik een 1-puntsperspectief eigenlijk gewoon als een 2-puntsperspectief waarbij één vluchtpunt op oneindig ligt (waardoor de lijnen naar dit punt evenwijdig blijven lopen ipv te convergeren), dus eigenlijk is er niet echt een verschil.

+ van zodra ge een zijkant kunt zien een extra vluchtpunt tekenen, lijkt mij gewoon niet haalbaar als harde regel. Ter voorbeeld heb ik eens een kubusje bijgeplaatst op dresse's 1puntsperspectief.
Dat is compleet correct en je kan toch de zijkant zien van mijn blauw kubusje.
Of stel dat je een centrale (zodat je geen zijkant ziet) kubus hebt van 1x1x1m die eigenlijk bestaat uit allemaal op mekaar gestapelde kubusjes van 10x10x10cm (maar een voorbeeld). Als je alle kubusjes behalve (bijv.) die in de linkerbovenhoek wegneemt, dan krijg je ook een situatie als in de figuur. (Buiten het feit dat de grote kubus in die figuur geen kubus is, maar allez). Je gezichtsstandpunt blijft echter hetzelfde, dus je perspectief ook.

Perspectief is uiteindelijk ook maar een constructie; als uw gezichtshoek te groot wordt (cfr. fisheye), krijg je bij een 2 of 3-puntsperspectief ook vervorming. 't Is een manier om een 3D wereld geloofwaardig te projecteren op een 2D vlak, en of je nu 1/2/3 of meer punten gebruikt, lijkt mij meer te maken hebben met storytelling en het effect dat je wilt bereiken (andere sfeer e.d.). (+er zit ook wel een factor aanvoelen bij; of de vervorming niet te groot wordt om geloofwaardig over te komen)

hyperlite zei:

Zonet de boeken van Sheldon Borenstein ontvangen. Hij is een leerling geweest van Glen Vilppu. Echt héél duidelijk uitgelegd, stukken beter dan Vilppu eigenlijk, maar je ziet duidelijk de kenmerken van Vilppu. De video's zien er ook super uit! De centjes vliegen alweer de deur uit... Waarom zijn er zo geen ateliers in België... aaargh!

Klik om te vergroten...

Grappig, ben die Sheldon eind vorig jaar tegengekomen op een conferentie (had niets te maken met tekenen maar wel met film en TV) in Hollywood, heb zijn kaartje nog op mijn bureau liggen Zo een typisch Amerikaans praatje mee gedaan; had er nog nooit van gehoord.

Misschien domme vraag, maar hoe bepaal je hoe ver die vluchtpunten staan? Je kan zomaar een kubus tekenen met niet-evenwijdige zijden en ze zullen altijd in een vluchtpunt uitkomen.

Demonic Skull zei:

Grappig, ben die Sheldon eind vorig jaar tegengekomen op een conferentie (had niets te maken met tekenen maar wel met film en TV) in Hollywood, heb zijn kaartje nog op mijn bureau liggen Zo een typisch Amerikaans praatje mee gedaan; had er nog nooit van gehoord.

Klik om te vergroten...

Kom je geregeld in California of was het eenmalig?

Stabby zei:

Misschien domme vraag, maar hoe bepaal je hoe ver die vluchtpunten staan? Je kan zomaar een kubus tekenen met niet-evenwijdige zijden en ze zullen altijd in een vluchtpunt uitkomen.

Klik om te vergroten...

Grotendeels aanvoelen, komt door het veel te doen Er is geen regel hoever ze precies uit elkaar moeten staan. Je kunt foto's bekijken en zien hoe het perspectief zich gedraagd.

ge hebt volledig gelijk hoor judge, maar uw voorbeelden tonen dan ook objecten waarvan ge maar een heel klein sterk verkort stuk van uw zijvlak ziet. hoe meer ge uw object naar rechts of links gaat verplaatsen en hoe meer ge zo ziet van uw zijvlak, hoe meer 1punts perspectief dan toch een beetje vreemd gaat lijken...

Als ge ziet naar uw foto van uw zwart dooske staat uw rode onderste lijn ook een half millimeterke te veel naar ondere...

Het maakt het idd een stuk simpeler, maar ik vind toch dat ge moet weten dat het eigenlijk theoretisch niet helemaal perfect is. Anders bestaat de kans dat ge 1punts ook gaat toepassen waar ge de vervorming echt heel fel gaat zien zoals in mijn voorbeeld terwijl ge denkt dat ge realistisch bezig zijt...
(met 'ge' bedoel ik dan 'de leerling'. ik weet wel dat gij het volledig doorhebt )

dresse zei:

ge hebt volledig gelijk hoor judge, maar uw voorbeelden tonen dan ook objecten waarvan ge maar een heel klein sterk verkort stuk van uw zijvlak ziet. hoe meer ge uw object naar rechts of links gaat verplaatsen en hoe meer ge zo ziet van uw zijvlak, hoe meer 1punts perspectief dan toch een beetje vreemd gaat lijken...

Als ge ziet naar uw foto van uw zwart dooske staat uw rode onderste lijn ook een half millimeterke te veel naar ondere...

Het maakt het idd een stuk simpeler, maar ik vind toch dat ge moet weten dat het eigenlijk theoretisch niet helemaal perfect is. Anders bestaat de kans dat ge 1punts ook gaat toepassen waar ge de vervorming echt heel fel gaat zien zoals in mijn voorbeeld terwijl ge denkt dat ge realistisch bezig zijt...

Klik om te vergroten...

ja die foto is uit de losse pols getrokken dus het was nogal gokken omdie evenwijdig te krijgen

Ge hebt idd gevallen waarbij uw object bv naar links of rechts is gedraaid, vanaf het moment dat da gebeurd heeft da object een nieuw vluchtpunt.
Zoals bij dat 1 puntsperspectief van Feng Zhu hebt ge helemaal vooraan links ne box staan die getekend is in een tweepuntsperspectief ziet ge. dus in feite heeft die nix te maken met dat 1puntsperspectief maar zoals ge zelf al zei, ge kunt in 1 tekening zo veel vluchtpunten hebben als nodig is.
EDIT: ge bedoelde ni gedraaid dus. Ja hoe verder ge het naar links of rechts verplaatst hoe meer die vervorming zal optreden, maar het moet al zeer extreem zijn om het echt raar te doen lijken en indien nodig maak je er een tweepuntsperspectief van.

Ik denk dat het vooral belangrijk is dat ge het aan leerlingen gewoon uitlegt zonder die theoretische puntjes want het wordt erg verwarrend op die manier. Ikzelf heb me ook eerst gewoon de regels aangeleerd en na een tijdje begin je vanzelf aan te voelen hoever je het perspectief kunt pushen om het niet vervormd te laten overkomen maar realistisch. Na een tijdje begin je te beseffen dat je de regels niet zo nauw moet nemen en leer je wat spelen met verschillende perspectieven, maar dat is meer geavanceerd en komt meer door ervaring dan door iemand die je dat gaat proberen uitleggen imo.

Ik wil nu graag echt goede potloden en papier aanschaffen. Wat zouden jullie aanraden qua merk, formaat en soort papier? Ik heb nu een tekenblok van A5-formaat, niet echt ideaal voor puntsperspectieven.

Stabby, dat maakt allemaal weinig uit. Koopt u een paar potloden met hardheid 2H, HB en 2B. Dan koopt ge u zo ne stapel van 500 A4 vellen printerpapier en ge zijt vertrokken.

printerpapier ftw!

En stop met excuses te zoeken om u niet achter uw tekentafel te zetten.

Ik heb geen boeken ik kan dus nog ni beginnen met tekenen...
Ik heb geen geweldige potloden en papier dus ik kan ni beginnen met tekenen...

wa wordt het volgende? 'Ik heb geen fullsize modelpop dus ik kan ni beginnen met tekenen'?

Teken gewoon op wat ge tegenkomt... Ik heb constant nen bic bij en als ik effe ergens zit en ni weet wa doen teken ik op alles wat ik kan vinden. Curssusen staan vol, notitieblokken staan vol, bierkaartjes zijn niet veilig... En als ge geen bic hebt besteld ge ne koffie en tekent ge daarmee...

Koop alvast geen potloden in kunsthars, h8 that shit. slijpt niet makkelijk
En een kneedgom is ook handig.

Verder kan je met het merk potloden niet veel misdoen als je in een tekenwinkel gaat. Je kan setjes kopen van verschillende hardheden, maar ik gebruik meestal 1 zelfde tekenpotlod. De andere als ik een iets moet uitwerken, om te schaduwen.... Het belanrijkste is de gebruiker. Momenteel test ik Bruynzeel-sakura, daarvoor Karandache, het ene merk is al eens wat harder dan het andere. Gewoon verschillende hardheden testen. Voor mensen die hard drukken op hun potlood zijn hardere potloden soms geschikter
Verder zou ik een schetsboek A4 ft aanschafen. Hierdoor heb je altijd je vorige tekeningen en notities bij en kan je er eventueel op weervallen. Tenzij je van plan bent de tekeningen op te hangen. Wil je persé losse bladen, je hebt schetsboeken waar je de bladen makkelijk kan uitscheuren. Met een schetsboek zit je qua papiersoort meestal wel meteen goed, ik neem toch altijd rond de 80g/m2, zoals printpapier.

alle thejudge wa zegde gij nu, elke zichzelf waarderende artist tekent toch op een moleskine
nene idd voor studies en dergelijke is printerpapier meer dan voldoende, ik werk eigenlijk altijd op vrij goedkoop papier.
Qua potloden prefereer ikzelf wel B 2B en 4B om mee te tekenen, alsk naar de H ga dan is het moeilijk voor me om niet te beginne krassen in men papier.
Nuja da ligt ook deels aan onvoldoende oefenen

TheJudge zei:

Klik om te vergroten...

uw rode lijnen lopen parralel terwijl ze rechts naar mekaar zouden moeten toelopen.
als ge een vergrootglas neemt ziet ge da wel.

dees is echt een slecht voorbeeld.

tbeste is wa ge kunt doen is gewoon beginnen tekenen en ze doormailen naar mij.
ik verbeter ze dan met mijn rode stift. en geef u 1 op 10
na 5 jaar geef ik u 9 op 10. want 10 op 10 is voor god onze vader.

(allez zo heb ik het geleerd)

en potloden zou ge ook moeten vermijden (of allezins nen gom)
gewoon tekenen en als je die tekeningen even terugneemt na een weekje of zo zie je je fouten veel beter. en daar leer je weer wat van.