Archief - [ALG] Welke taal?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Cakeman
Legacy Member
Ik heb nog een hele tijd met Delphi 7 gewerkt en ik vond dat toch een aangename taal (vooral overzichtelijke) taal om mee te werken.Bassman842 zei:
Een hele tijd terug had ik gehoord dat Borland hoge ogen zou gaan gooien met Delphi 9 waar ze aan bezig zijn. Zou dat dan niet meer zo zijn? Of zou het misschien gewoon al te laat zijn?
dJeez
Legacy Member
Borland is al zijn IDEs aan het afstoten... Delphi ging toch ook meer richting C# IDE uit (nu ja, C# is dan ook een bedenksel van ex-Borland werknemers - en dat merk je toch wel als Delphi developer). Ik denk dus eerder dat Delphi echt op sterven na dood is. Wel spijtig van de IDEs, ik heb Borland zijn IDEs (voornamelijk ervaring met Delphi, v1 tot v7 - v4 heb 'k wel wijselijk overgeslagen) altijd zeer makkelijk en bruikbaar gevonden.Cakeman zei:
Maarreuh, Delphi 9 is Delphi 2006 zeker (aangezien er ook een 2005 versie was)? De vooruitgang naar D2005 was al gigantisch (eindelijk refactoring ed meer), dus weet ik niet echt wat er zo wereldschokkend in D2006 zou kunnen zijn. Wat mij wel stoorde (en de reden waarom ik niet upgrade) is het feit dat in de Pro versie van D2006 geen remote RDBMS access meer zit, enkel wat lokaal gepruts. Daar kan je dus niet veel mee aanvangen, en ik ga er niet het geld tegenaan gooien om de Enterprise editie aan te schaffen. Nu ja, misschien kan je de dbExpress drivers die je ooit hebt aangeschaft wel recuperen (wij hebben er voor MySQL & PostgreSQL aangeschaft indertijd), als dat zo is - wat ik eens zal moeten nagaan
- zou ik een upgrade nog eens overwegen.Bubbling Zombie
Legacy Member
fretn zei:OMDAT IK ME NIET KAN INLEVEN IN AL DAT FUCKING OO GEHYPE
sorry voor de boze woorden
Toe, trek het je niet aan. In OO zit toch overduidelijk geen toekomst. Als je dat ondertussen niet inziet, ben je slecht bezig. Ik ijver voor een globale terugkeer naar cobol.
Bubbling Zombie
Legacy Member
jodeman zei:tis niet omdat het gaat dat ge het moet doen he
@bubbling zombie : OO-Cobol bestaat he
jamaar, da's niet hardcore genoeg - hoe kan in godsnaam een serieus programma daar uit komen? division by zero, universe implodes zeg ik jou!
Nu even serieus: the_crazy_frog, ik ben er van overtuigd dat jij ooit goed hebt kunnen programmeren in uw winapi, maar vergeet niet dat programmeren ook evolueren is. En over een paar maanden kan je toch niets meer doen met je winapi.
killgore
Legacy Member
Gij zijt begonnen met proggen toen C zeker en vast nog niet werd ingehaald door c++ dacht ik. Zou jij op dit moment moest je beginnen met een progtaal enkel C leren en niet onmiddelijk c++?fretn zei:OMDAT IK ME NIET KAN INLEVEN IN AL DAT FUCKING OO GEHYPE
sorry voor de boze woorden
Ow: bubbling, winapi afbreken omdat het niet oo is is niet zo geniaal
, of moet ik u even mfc in herinnering brengen.Bubbling Zombie
Legacy Member
killgore zei:Gij zijt begonnen met proggen toen C zeker en vast nog niet werd ingehaald door c++ dacht ik. Zou jij op dit moment moest je beginnen met een progtaal enkel C leren en niet onmiddelijk c++?
Ow: bubbling, winapi afbreken omdat het niet oo is is niet zo geniaal
't gaat er mij niet over of het al dan niet oo is, want daar kan ik me geen mening over vormen. Ik weet wel dat het binnenkort (voor windows programmeurs) iets makkelijker gaat worden met vista (klikje) - winfx en dergelijke meer.
fretn
Legacy Member
killgore zei:
ik ben C beginnen leren zo'n 7 jaar terug, samen met Java. Ik denk dat c++ toen al redelijk veel gebruikt werd.
Ik heb me nooit echt kunnen vinden in het OO denken, ik zeg niet dat ik het niet kan.
en als het echt moet dan doe ik wel iets in die aard: http://www.twwwo.be/c/funcpointer.c
Bassman842
Legacy Member
Cakeman zei:
ik werk nu nog elke dag met Delphi 7 op mijn werk, maar we gaan geen nieuwe projecten meer aannemen voor Delphi, we gaan volledig overschakelen naar C# (en ook wel java, maar dat hebben we nu ook al)
Delphi 2005 was al niet meer zo goed, Delphi 2006 is gewoon pokkeslecht
Delphi was in het verleden een zeeeeer goede tool, maar de ontwikkelaars van Delphi zijn allemaal overgelopen naar c# (.net) en dat maakt dus nu zijn opgang
The Crazy Frog
Legacy Member
Houd jij me maar bezig met je IE control browsertjes :ironic:Bubbling Zombie zei:
Bubbling Zombie zei:
Bedankt dat je me es zo hard hebt doen lachen!Winapi zal altijd blijven bestaan, daar kan je gewoon niet ontkennen...
Alle andere programmeertalen bieden gewoon wat wrappers en/of uitbreidingen op die winapi...
Exactly... trouwens, lua (een scripting taal die in enorm veel games gebruikt wordt) is ook volledig geschreven in C...fretn zei:
En voor de echte die hard oop'ers, lees dit eens...
/me expects lots of flames
Vich
Legacy Member
De oude winapi gaat nog wel in Vista bestaan, maar feit is wel dat hij vervangen wordt door een nieuw (object-oriented?) systeem! Het zal dus nog wel werken, maar de vraag is natuurlijk hoe goed die backwards-compatibility gaat zijn...The Crazy Frog zei:[...]
Winapi zal altijd blijven bestaan, daar kan je gewoon niet ontkennen...
Alle andere programmeertalen bieden gewoon wat wrappers en/of uitbreidingen op die winapi...
Wat een eenzijdig geblaat daar op die site zeg :|
Er wordt een 15-tal keer het woordt "better" gebruikt, maar er wordt gezegd wat "better" inhoud, dat is namelijk erg subjectief.
Ik neem enkel de eerste voorbeelden(omdat ik geen tijd heb vr de rest van die bs):
Functioneel programmeren ook niet!
Niet beter, wel overzichtelijker.
Niet het programmeren wordt meer visueel, maar een UML model kan duidelijker en makkelijker worden omgezet naar code.
Dat is geen myth. Waarom zouden anders (bijna) alle nieuwe games en de meeste commerciële software via OOP geschreven zijn? Niet omdat het moeilijker en trager is hoor...
*agees*
Akkoord, maar OOP zorgt er wel voor dat je veel meer modulair kan werken zodat je modules ook makkelijker kan verplaatsen als je je code moet herstructureren.
etc.
Ik vraag me af waarom ik zelf moeite doe :/
killgore
Legacy Member
Ik betwijfel dat bubbling_zombie voor ms-fan uitschelden (wat ge hier precies doet) vrij intelligent isThe Crazy Frog zei:
.Dat is het hem juist he
Winapi zal altijd blijven bestaan, daar kan je gewoon niet ontkennen...
Alle andere programmeertalen bieden gewoon wat wrappers en/of uitbreidingen op die winapi...
. .NET windows forms is een compleet nieuwe manier van GUI development. Vista zal wel nog winapi ondersteunen (logisch, backwards compability) maar windows forms en de andere .net os systemen zijn NIET (itt mfc) op winapi gebaseerd. MFC was een wrapper en zowat het slechtste dat ms ooit heeft uitgebracht (en dan reken ik IE mee
).Lua is idd volledig C, net zoals quake, net zoals ... .
Vrij logisch is het niet? Zoals ik hiervoor wou duidelijk maken: tot pakweg 6 jaar geleden (mssch iets langer) was C++ voor veel zaken gewoon niet snel genoeg en veel mensen zagen niet het nut van overstappen, zoals fretn. Ook werd er gewoon nog te weinig gebruik gemaakt van het echt componentsgewijs programmeren in c++, dan is er idd geen voordeel tov C als je gewoon aan wat wrapping gaat doen.
Wat heb jij al van OOP code gezien? Vrijwel zeker niets buiten wat fake-oop (nog steeds functioneel programmeren eigenlijk, dé hoofdziekte onder c/c++ programmeurs en ondertussen ook onder PHP ontwikkelaars, ziek wordt ek ervan, de idioten die om de 5 mins met hun nieuwe wrapper afkomen).
over uw "mythes":
edit: de kinderachtige c++ tegenvoorbeelden vergeten: cryengine, source engine, oblivion engine, ...
Ja, als je dan daadwerkelijk oop werkt en dat is componentsgewijs werken, aan encapsulation doen, ... . Hierbij beperk je het debuggen naar een veel nauwere plaats in je geheel, iets dat je bij gewoon functioneel programmeren niet zo simpel kan doen.
In nog nieuwere oop-talen (c# en java dus) zijn de voordelen van de JIT compiler/interpreter immens geworden op vlak van debugging en ontwikkeling.
Als laatste komt de herbruikbaarheid van je code, dit lijkt inderdaad voor de modale functionele programmeur belachelijk, want c-functies kan je ook hergebruiken :ironic:. Geloof me vrij: ik heb extreem veel functioneel geprogrammeerd, in zowel php als c++
. Het grootste voordeel van herbruikbaarheid zit em hier echter in het feit dat je simpel kan uitbreiden, opsplitsen, ..., iets dat natuurlijk ook gaat bij functioneel programmeren, maar helemaal niet zo eenvoudig en zeker en vast minder duidelijk.Als ik voor quake/doom3/ET of zo moet modden wordt ik soms toch ook weemoedig van die code in vergelijking met de source api.
Wat is er nu makkelijker als een klasse Weapon maken, met alle basis shit van een wapen in opgeslagen en daarvan op 1-2-3 bv. Gun en Winchester afleiden?
namechanging:
In deftige IDE's voor c# en java noemen ze zoiets refactoring en is dit op 1-2-3 gedaan.
In c++ nog steeds even klote als C, je moet alles gaan aanpassen.
Codechanging:
Zoals hierboven uitgelegd, mits deftige oop structuur, inderdaad simpeler als functionele programmas, hoewel het echte verschil pas naar buiten komt in grotere projecten, in de meeste homebrew zal je dit niet zien. OOP is dan ook ontwikkeld omwille van de uitgebreid van programmas die onoverzichtelijk werden.
puur reuse is idd totaal niets in vgl met een functionele taal, daar steek je het dan in functies.
Wel: reuse in zin van "uitbreiding", daar draait geheel OOP rond.
Wel, C en zo kunnen het ook, maar de manier waarop ze het doen gaat eigenlijk meestal naar OO toe. Maak ervan wat je wilt, maar je kan in C toch nooit zo simpel & efficiënt aan encapsulation doen als in c++ ze, gewoon onmogelijk.
Natuurlijk wel
, Je propt alles in 1 klasse en moet u erbuiten niets van aantrekken en als je een afleiding maakt moet je gewoon weten wat een methode doet, niet hoe ie et doet en je moet al vreselijk straf bezig zijn om een verkeerde methode aan te spreken. Beetje simpeler als bijhouden: ahja, die 35 functies, 7 constanten en 17 variabelen vormen 1 systeem.Ik denk dat ik daarmee het overgrote deel van de belachelijke quotes op die site weerlegd heb, er zijn er wel enkele waar ik mee akkoord ga (en dat zijn ook mythes die ik eigenlijk nog geen enkele oop progger heb horen zeggen ze):
Ik heb de indruk dat die kerel wat oerdomme, belachelijke myths heeft uitgevonden om oop zwart te makenMyth: OOP is a proven general-purpose technique Wat wel mssch?
Myth: OOP models the real world better (wa vo bullshit is da, tgaat over eentjes en nulletjes)
Myth: OOP makes programming more visual De code zelf niet, ik vind het wel handiger om te denken in functie van objecten, maar dat is een persoonlijk gegeven
Myth: OOP eliminates the "complexity" of "case" or "switch" statements
Myth: Most things fit nicely into hierarchical taxonomies Dit doet OO ook niet, vandaar dat er ook zo een hele mess is rond injection methoden & bv. singleton klasses.
Myth: OOP does automatic garbage-collection better Natuurlijk niet, dit is in java en c# zo, maar dat heeft te maken met interpreter & jit compiler
Myth: OO databases can better store large, multimedia data Persoonlijk vind ik OO databases overpower, zoals ik zei: oo is voor complexe dingen, als je database gegevens zo complex worden is er imho veeleer iets mis met uw structuur
Myth: C and Pascal are the best procedural can get
Myth: OOP would have prevented more Y2K problems y2k problems hadden te maken met manier van data-opslag, niets met programmeertalen
Myth: OOP "does patterns" better OO patterns zijn wel simpeler & duidelijker imho, ma kom
Myth: Implementation changes significantly more often than interfaces Inderdaad, de kracht van OOP is dan ook dat men die interfaces relatief simpel kan gaan aanpassen
Myth: OOP divides up work better Werkverdeling doe je binnen een team, je moet nog altijd zelf programmeren he, de programmeertaal doet niet alles <_<
Myth: OOP better models spoken language
Myth: OOP is "better abstraction" Valt te zien wat je, zoals vich zei, verstaat onder better & abstraction
Myth: OOP is more "event driven" Het is iets makkelijker te implementeren, maar OO op zich heeft idd geen voordelen voor events
.loopylama
Legacy Member
killgore zei:Ik betwijfel dat bubbling_zombie voor ms-fan uitschelden (wat ge hier precies doet) vrij intelligent is
Dat is het hem juist he
MFC was een wrapper en zowat het slechtste dat ms ooit heeft uitgebracht (en dan reken ik IE mee
Lua is idd volledig C, net zoals quake, net zoals ... .
Vrij logisch is het niet? Zoals ik hiervoor wou duidelijk maken: tot pakweg 6 jaar geleden (mssch iets langer) was C++ voor veel zaken gewoon niet snel genoeg en veel mensen zagen niet het nut van overstappen, zoals fretn. Ook werd er gewoon nog te weinig gebruik gemaakt van het echt componentsgewijs programmeren in c++, dan is er idd geen voordeel tov C als je gewoon aan wat wrapping gaat doen.
Wat heb jij al van OOP code gezien? Vrijwel zeker niets buiten wat fake-oop (nog steeds functioneel programmeren eigenlijk, dé hoofdziekte onder c/c++ programmeurs en ondertussen ook onder PHP ontwikkelaars, ziek wordt ek ervan, de idioten die om de 5 mins met hun nieuwe wrapper afkomen).
over uw "mythes":
Ja, als je dan daadwerkelijk oop werkt en dat is componentsgewijs werken, aan encapsulation doen, ... . Hierbij beperk je het debuggen naar een veel nauwere plaats in je geheel, iets dat je bij gewoon functioneel programmeren niet zo simpel kan doen.
In nog nieuwere oop-talen (c# en java dus) zijn de voordelen van de JIT compiler/interpreter immens geworden op vlak van debugging en ontwikkeling.
Als laatste komt de herbruikbaarheid van je code, dit lijkt inderdaad voor de modale functionele programmeur belachelijk, want c-functies kan je ook hergebruiken :ironic:. Geloof me vrij: ik heb extreem veel functioneel geprogrammeerd, in zowel php als c++
Als ik voor quake/doom3/ET of zo moet modden wordt ik soms toch ook weemoedig van die code in vergelijking met de source api.
Wat is er nu makkelijker als een klasse Weapon maken, met alle basis shit van een wapen in opgeslagen en daarvan op 1-2-3 bv. Gun en Winchester afleiden?
namechanging:
In deftige IDE's voor c# en java noemen ze zoiets refactoring en is dit op 1-2-3 gedaan.
In c++ nog steeds even klote als C, je moet alles gaan aanpassen.
Codechanging:
Zoals hierboven uitgelegd, mits deftige oop structuur, inderdaad simpeler als functionele programmas, hoewel het echte verschil pas naar buiten komt in grotere projecten, in de meeste homebrew zal je dit niet zien. OOP is dan ook ontwikkeld omwille van de uitgebreid van programmas die onoverzichtelijk werden.
puur reuse is idd totaal niets in vgl met een functionele taal, daar steek je het dan in functies.
Wel: reuse in zin van "uitbreiding", daar draait geheel OOP rond.
Wel, C en zo kunnen het ook, maar de manier waarop ze het doen gaat eigenlijk meestal naar OO toe. Maak ervan wat je wilt, maar je kan in C toch nooit zo simpel & efficiënt aan encapsulation doen als in c++ ze, gewoon onmogelijk.
Natuurlijk wel
Ik denk dat ik daarmee het overgrote deel van de belachelijke quotes op die site weerlegd heb, er zijn er wel enkele waar ik mee akkoord ga (en dat zijn ook mythes die ik eigenlijk nog geen enkele oop progger heb horen zeggen ze):
Ik heb de indruk dat die kerel wat oerdomme, belachelijke myths heeft uitgevonden om oop zwart te maken
wsl omdat hij het niet kan of te lui is om het te leren...
mijn route in codeer talen: html=>xhtml=>javascript=>java en momenteel vb.net en later ga ik wsl nr c++ overschakelen
btw heb mij laten vertellen dat c++ minder goed is vor netwerkintensieve taken? ze raden aan vb.net of java te gebruiken. klopt dit?
Bubbling Zombie
Legacy Member
killgore zei:Ik betwijfel dat bubbling_zombie voor ms-fan uitschelden (wat ge hier precies doet) vrij intelligent is
Ik ben zware voorstander van vs.net (dé ide atm in mijn gedacht) & de geplande wijzigingen in vista voor developers (cfr, de site dat ik hier al eens gedropped heb - vooral winfx
)Daar stopt het dan ook. En zoals vich komt te zeggen: waarom nog moeite doen om die site te weerleggen? Overduidelijk geschreven door een gederangeerde puber die niet kan verkroppen dat zijn "enterprise" php stuff niet verkocht geraakt. Vooral het vergelijken van communisme met oo-proggen zegt veel over het niet-bestaande niveau van de site.
Edit: loopylama hierboven: pak c# ofzo. Doe uzelf vb.net niet aan. Ik smeek het u.
The Crazy Frog
Legacy Member
Dat was gewoon een verwijzing naar een van de eerste programmaatjes in vb/.net, een browsertje maken door 6 controls op een formpje te droppen en 5 regeltjes code te schrijven, was niet echt een flame naar bubbling zombie toe...killgore zei:Ik betwijfel dat bubbling_zombie voor ms-fan uitschelden (wat ge hier precies doet) vrij intelligent is
Daar zit hem juist het probleem, backwards compatibality, ik betwijfel het of windows ooit helemaal .net gaat zijn. En ook, op bv sourceforge zijn er nog altijd VEEL meer c projecten dan .net projecten. Ik kan verkeerd zitten, maar dit zegt wel iets over de populariteit van .net.killgore zei:Dat is het hem juist he
MFC was een wrapper en zowat het slechtste dat ms ooit heeft uitgebracht (en dan reken ik IE mee
:\ Daar kan ik moeilijk inkomen tbh, aangezien classes gewoon een struct zijn met wat variables en wat pointers naar "methods". Zoveel trager kan dat toch niet zijn als pakweg vb...killgore zei:
Niet erg veel, buiten voorbeeldjes van class car, car:killgore zei:
top, car:tart, etc.Heb je soms een link naar een goed voorbeeld in c++?
Die kerel stelt het wel een beetje zwart-wit voor, maar op somminge vlakken heeft hij gelijk: OOP IS COMMUNISMkillgore zei:
Probeer anders eens zijn challenges.
loopylama
Legacy Member
Bubbling Zombie zei:Ik ben zware voorstander van vs.net (dé ide atm in mijn gedacht) & de geplande wijzigingen in vista voor developers (cfr, de site dat ik hier al eens gedropped heb - vooral winfx
Daar stopt het dan ook. En zoals vich komt te zeggen: waarom nog moeite doen om die site te weerleggen? Overduidelijk geschreven door een gederangeerde puber die niet kan verkroppen dat zijn "enterprise" php stuff niet verkocht geraakt. Vooral het vergelijken van communisme met oo-proggen zegt veel over het niet-bestaande niveau van de site.
Edit: loopylama hierboven: pak c# ofzo. Doe uzelf vb.net niet aan. Ik smeek het u.
is het zo zwaar? Of heeft het enorme mankementen
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.