Archief - Wetenschappelijk bewijs, kinderen maken mensen niet gelukkiger!

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

multavici

Legacy Member
De grootste return aan het hebben van kinderen komt voor veel mensen sowieso pas in je laatste jaren he. Als je 70, 80, 90 bent en je hebt een paar kinderen die voor je zorgen, kleinkinderen waar je voor kan zorgen en liefde van krijgt.
In de westerse wereld heb je de financiële return minder nodig door pensioenen etc. maar om eenzaamheid op latere leeftijd te vermijden zijn kinderen nog altijd heel belangrijk denk ik.

Grishnar

Legacy Member
Lol hoeda? er is toch niemand da u tegenspreekt? Veel dingen dat ge zegt klopt ook voor het overgrote deel van de mensen => die bio-klok, de omgeving krijgt kinderen en mensen beginnen hun minder compleet te voelen en dat knaagt dan, ...

U reden die ge geeft da u partner een grote kinderwens kan hebben en da ge daarom mss zelf ook kinderen zou nemen is voor mij nen grote no-go :naughty:
Zoals hier al door verschillende mensen is gezegd is het wel of niet nemen van kinderen niet iets waarover men kan onderhandelen.

Er zijn wel genoeg mensen die kinderen nemen om het vrouwke/manneke tevreden te stellen maar die geven dan vaak ook later minder om die kinderen (papa's & mama's die geen fluit geven om wat hun zoon of dochter uitsteek, die geen interesses hebben in hun kinderen hun bezigheden, ...)
En dan komen die kindjes dan later als ze groot zijn wel eens bij de psycholoog of therapeut terecht.
mss daarom da in het westen er zoveel op de bank liggen me angsten en depressies.

Ik ga ook wel niet akkoord met da ge zegt dat geen kinderen nemen slecht is voor de economie. Elke werkende mens betaald zijn eigen RSZ via de belastingen (u kinderen betalen die dan van hun) En mensen zonder kinderen kunnen meer geld opzij leggen voor later (want ze moeten al die miljoenen niet pompen in hun nageslacht)
En vergeet ook ni, een persoon minder is mss een (potentiële) werknemer minder maar ook een werkloze minder, of een crimineel, zware drugsverslaafde, etc...

Ge hebt ook gelijk da veel problemen omtrent milieu en armoede door politiek komt, maar ge ga mij toch ni zeggen da 7 miljard mensen kunnen leven als wij.

Onlangs had etienne vermeersch gezegd de wereld maar 1 miljard westerlingen kan dragen, en mss kunnen da er wel meer zijn me kernfusie en zo van die toestanden maar tot nu toe bestaan zo een groene economiënen nog niet.

Tonerider

Legacy Member
multavici zei:
De grootste return aan het hebben van kinderen komt voor veel mensen sowieso pas in je laatste jaren he. Als je 70, 80, 90 bent en je hebt een paar kinderen die voor je zorgen, kleinkinderen waar je voor kan zorgen en liefde van krijgt.
In de westerse wereld heb je de financiële return minder nodig door pensioenen etc. maar om eenzaamheid op latere leeftijd te vermijden zijn kinderen nog altijd heel belangrijk denk ik.
tja, maar dat is tegenwoordig ook geen zekerheid meer. denk maar even aan de termen 'ouderverwaarlozing' en 'oudermishandeling'.
Ik zou de oudjes geen eten willen geven die door hun kinderen 'achtergelaten' worden in een zorghuis.

w00tw00t

Legacy Member
Grishnar zei:
Ik ga ook wel niet akkoord met da ge zegt dat geen kinderen nemen slecht is voor de economie. Elke werkende mens betaald zijn eigen RSZ via de belastingen (u kinderen betalen die dan van hun) En mensen zonder kinderen kunnen meer geld opzij leggen voor later (want ze moeten al die miljoenen niet pompen in hun nageslacht)
En vergeet ook ni, een persoon minder is mss een (potentiële) werknemer minder maar ook een werkloze minder, of een crimineel, zware drugsverslaafde, etc...

Ge hebt ook gelijk da veel problemen omtrent milieu en armoede door politiek komt, maar ge ga mij toch ni zeggen da 7 miljard mensen kunnen leven als wij.

Onlangs had etienne vermeersch gezegd de wereld maar 1 miljard westerlingen kan dragen, en mss kunnen da er wel meer zijn me kernfusie en zo van die toestanden maar tot nu toe bestaan zo een groene economiënen nog niet.

Daar heb ik mijn bedenkingen bij. Hoe minder mensen hoe minder profijt je kunt halen uit de SZ want er zijn niet genoeg middelen om die SZ te voorzien (tenzij via belastingverhoging maar ik betwijfel dat men hiermee akkoord zal gaan). Het niet hebben van kinderen brengt ook gezondheidsrisico's die al dan niet zwaarder zijn als men wel kinderen krijgt (bv verhoogde kans op baarmoederkanker bij kinderloze vrouwen of vrouwen met één kind).
Iemand zal de gevolgen van de vergrijzing moeten opvangen of ben je bereid om later nog een groter deel van jouw inkomen af te staan aan de RSZ? Zeker als je ziet dat ze nu al niet weten vanwaar ze nog geld kunnen halen om de pensioenen te financieren.
And so on.

glashelder

Legacy Member
Als je geen kinderen wil, neem dan gene. Maar nu ben je precies bezig van "hahaaaa, jullie worden allemaal ongelukkig en ik niet omdat IK overduidelijk de beste keuze maak en jullie snappen dat allemaal niet, kijk maar naar dit onderzoek!"

Ik heb er absoluut niets op tegen dat iemand geen kinderen neemt (ik weet zelfs nog niet of ik ooit toekom aan kinderen) en ik snap best wel dat de reacties uit de omgeving lastig zijn, maar veralgemeen dit niet naar een you-versus-the-world-situatie :)

Grishnar

Legacy Member
w00tw00t zei:
Daar heb ik mijn bedenkingen bij. Hoe minder mensen hoe minder profijt je kunt halen uit de SZ want er zijn niet genoeg middelen om die SZ te voorzien.

true true maar iemand die geen kinderen heeft, die maakt in feiten minder gebruik (en dus kosten aan de staat) van bepaalde voorzieningen, o.a: onderwijs, kinderzorg, minder gebruik van dokters (alleen voor u en ni voor u kind(eren))

We hebben nu eenmaal wel een sociaal systeem en iedereen betaald (ongeveer) evenveel (een roker moet ni meer gezondheidsbelastingen betalen als een niet-roker, dus iemand die geen kinderen heeft word ook evenveel belast als mensen die wel kinderen hebben ==> waar de staat dan meer kosten aan heeft)

Ge hebt gelijk dat als iedereen (of de meerderheid) geen kinderen wilt onze welvaartstaat in problemen zal komen. Maar moest iedereen voor zijn eigen betalen (geen sociale zekerheid maar een idividuele zekerheid) dan zou volgens mij een kinderloos iemand niet meer in de problemen geraken als een koppel met 2 kinderen. (ik ben een voorstander van de huidige sociale zekerheid moest ge denken van ni :p)

glashelder zei:
Als je geen kinderen wil, neem dan gene. Maar nu ben je precies bezig van "hahaaaa, jullie worden allemaal ongelukkig en ik niet omdat IK overduidelijk de beste keuze maak en jullie snappen dat allemaal niet, kijk maar naar dit onderzoek!"

Het is totaal niet mijn bedoeling om "hahaaa, jullie worden ongelukkig ..."
Ik was/ben gewoon benieuwd naar de mensen hun reacties, het onderwerp kinderen is iets heilig waar veel mensen geen kritiek op dulden, en deze thread kan gezien worden als een aanval op dat idee, en dat levert soms leuke gesprekken op.

Mijn excuses trouwens als ik overkom als ne klootzak :p

w00tw00t

Legacy Member
Grishnar zei:
true true maar iemand die geen kinderen heeft, die maakt in feiten minder gebruik (en dus kosten aan de staat) van bepaalde voorzieningen, o.a: onderwijs, kinderzorg, minder gebruik van dokters (alleen voor u en ni voor u kind(eren))

Wat ga je dan doen met mensen die hun jobs gaan verliezen omdat deze sectoren hen minder nodig gaan hebben? De kans op een braindrain is in dergelijke gevallen nog groter wat een verlies is voor de Belgische staat. Steeds minder kinderen gaat ervoor zorgen dat ook deze sectoren gaan moeten bezuinigen wat leidt tot ontslagen en werkloosheid.
Bezuinigen door geen kinderen te maken is een extreem alternatief. Vanuit economische standpunt is het investeren in kinderen een goede investering.


We hebben nu eenmaal wel een sociaal systeem en iedereen betaald (ongeveer) evenveel (een roker moet ni meer gezondheidsbelastingen betalen als een niet-roker, dus iemand die geen kinderen heeft word ook evenveel belast als mensen die wel kinderen hebben ==> waar de staat dan meer kosten aan heeft)

Mensen met kinderen betalen net minder en genieten ook van allerlei voorzieningen.


Ge hebt gelijk dat als iedereen (of de meerderheid) geen kinderen wilt onze welvaartstaat in problemen zal komen. Maar moest iedereen voor zijn eigen betalen (geen sociale zekerheid maar een idividuele zekerheid) dan zou volgens mij een kinderloos iemand niet meer in de problemen geraken als een koppel met 2 kinderen. (ik ben een voorstander van de huidige sociale zekerheid moest ge denken van ni :p)

Ja maar dan zouden wij streven naar een systeem zoals we deze in de VS kenden/kennen en we weten allemaal hoe inefficiënt dat is.

Rider

Legacy Member
Ik ga in principe akkoord met Grishnar...
Ik kom zo op de leeftijd waar ik lichte druk begin te voelen van ouders/omgeving, en dit staat mij totaal niet aan.

"het is goed voor de economie"...

Wat een kut argument jongens....waar staat die rolleyes smiley?
Economie is een principe dat uitgevonden is door de mens; en aan hoe ze bij ons marcheert te zien, door een bende dommekloten die niet verder keken dan de neus lang was.

Het is natuurlijk een feit dat de pensioenlast om een of andere fucked up reden op de schouders van de volgende generatie wordt gedumpt....
Dit bevestigt echter geen enkel causaal verband tussen het hebben van kinderen en een goed draaiende economie. Dit bevestigt enkel de gigantische kemels in het pensioensysteem.
Ohw en stel u eens voor dat gans de wereld een bevolkingsconcentratie zou hebben zoals Vlaanderen... Er zou gigantische hongersnood/watertekort zijn. Exponentiële groei van het aantal mensen op aarde is m.a.w. ECHT niet zo positief voor de economie.


Aan zij die stellen dat "de voortplanting de zin is van het leven":

Mooi vaag algemeen aanvaard argument. Het is echter niet de zin van UW leven. Het is de zin van het bestaan van uw genen.
Het leven zoals wij het ervaren (bewustzijn) heeft volgens mij geen "zin". En het heeft dat ook niet nodig.


Ik persoonlijk heb niets tegen mensen met een kinderwens/kinderen. Ze moeten wel onthouden dat het HUN wens is; en niet noodzakelijk die van iedereen.

w00tw00t

Legacy Member
spliffrider zei:
Ik ga in principe akkoord met Grishnar...
Ik kom zo op de leeftijd waar ik lichte druk begin te voelen van ouders/omgeving, en dit staat mij totaal niet aan.

"het is goed voor de economie"...

Wat een kut argument jongens....waar staat die rolleyes smiley?
Economie is een principe dat uitgevonden is door de mens; en aan hoe ze bij ons marcheert te zien, door een bende dommekloten die niet verder keken dan de neus lang was.

Het is natuurlijk een feit dat de pensioenlast om een of andere fucked up reden op de schouders van de volgende generatie wordt gedumpt....
Dit bevestigt echter geen enkel causaal verband tussen het hebben van kinderen en een goed draaiende economie. Dit bevestigt enkel de gigantische kemels in het pensioensysteem.
Ohw en stel u eens voor dat gans de wereld een bevolkingsconcentratie zou hebben zoals Vlaanderen... Er zou gigantische hongersnood/watertekort zijn. Exponentiële groei van het aantal mensen op aarde is m.a.w. ECHT niet zo positief voor de economie.

Relatieveren kan ook wel :)
Ik persoonlijk heb niets tegen mensen met een kinderwens/kinderen. Ze moeten wel onthouden dat het HUN wens is; en niet noodzakelijk die van iedereen.

De ironie van deze topic

roque_leader

Legacy Member
Dit is weer zo'n bewijs dat door mensen gemaakt zijn die geen vrouw vinden, en ook geen kinderen kunnen krijgen.
En dan moeten ze dat kunnen afbreken omdat ze daar jaloers op zijn ...

Wat is dan wel het mooiste in het leven ? Heel uw leven niks doen en met nen ferrari rond rijden ? :rofl:

Grishnar

Legacy Member
roque_leader zei:
Dit is weer zo'n bewijs dat door mensen gemaakt zijn die geen vrouw vinden, en ook geen kinderen kunnen krijgen.
En dan moeten ze dat kunnen afbreken omdat ze daar jaloers op zijn ...

Wat is dan wel het mooiste in het leven ? Heel uw leven niks doen en met nen ferrari rond rijden ? :rofl:

De psychologen/sociologen die dit onderzoek hebben gedaan (en wss ook de talrijke onderzoeken in de jaren 70 en 80, aangezien ze het ni wouden aannemen) zijn niet kinderloos, moest u het artikel gelezen hebben dan worden er zelfs verwijzingen naar hun vader/moederschap gemaakt. En wss is de meerderheid van die mensen een vrouw (aangezien sociale/gedragswetenschappen populair is bij vrouwelijk volk)


Ten eerste: kinderen kosten hun ouders veel - onder meer 'slaap en haar', meldt de inderdaad kalende psycholoog - en wie ergens veel voor over heeft, rationaliseert dat meestal automatisch met de gedachte dat datgene dan wel erg gelukkig zal maken.


Eigenlijk moet ik hier niet eens op antwoorden, wat da ge zegt is zo een grote bullshit da ge evengoed had kunnen schrijven, de paashaas bestaat, of godsdiensten zijn vredelievend :rofl:
En over het mooiste in het leven word er in deze topic niets besproken...

Waarom zijn het altijd de stoere homeboyz da hier de grootste macho bullshit komen spawnen?!?
Ge hebt is bekerkes op mensen gegooid? en ge hebt de chance gehad da ze u ni op u muil hebben gekletst? ooooh stoer ze man, nu heb ik echt enorm veel respect voor u :lol:

Strawberry

Legacy Member
Dit onderzoek trekt toch op niks. Het is gebaseerd op westerse normen en waarden uit deze tijd, wat eigenlijk al niks zegt over mensen op zich. Mensen die bezig zijn met gelukkig zijn zijn meestal niet de gelukkigste. Kinderen hebben enz op zich heeft al niks te maken met deze maatschappij, de economie enz...
Moeten mensen gelukkig zijn? Mogen mensen niet gewoon een eigen weg volgen, zichzelf zijn? Sommige mensen krijgen heel veel positieve dingen terug van hun kinderen anderen plegen er zelfmoord door.

Maar een ding is zeker, ouders die kinderen verloren hebben zijn meestal niet de gelukkigste ...

Onderzoek ziet er zo een "kijk naar mij" onderzoek uit en "moet ge nu nekeer wa weten"
TV familie van "de wetenschap"

Ik ken veel mensen die geen kinderen willen, ik ken veel mensen die wel kinderen willen.
Ik hoop dat ze allemaal gelukkig worden, kinderen of niet.
De ongelukkigste mensen die ik ken zijn de mensen die gelukkig willen zijn.
Wat wilt ge van het leven? GELUKKIG ZIJN!!!! Zijt ge niet liever een goed mens ofzo ...
En geluk is dan nog eens super subjectief ook.

Laten we allemaal iets onmeetbaar als geluk met elkaar vergelijken en dan zien we wie de winnaar is!

Grishnar

Legacy Member
Strawberry zei:
Dit onderzoek trekt toch op niks. Het is gebaseerd op westerse normen en waarden uit deze tijd, wat eigenlijk al niks zegt over mensen op zich. Mensen die bezig zijn met gelukkig zijn zijn meestal niet de gelukkigste. Kinderen hebben enz op zich heeft al niks te maken met deze maatschappij, de economie enz...
Moeten mensen gelukkig zijn? Mogen mensen niet gewoon een eigen weg volgen, zichzelf zijn? Sommige mensen krijgen heel veel positieve dingen terug van hun kinderen anderen plegen er zelfmoord door.

Maar een ding is zeker, ouders die kinderen verloren hebben zijn meestal niet de gelukkigste ...

Onderzoek ziet er zo een "kijk naar mij" onderzoek uit en "moet ge nu nekeer wa weten"
TV familie van "de wetenschap"

Natuurlijk is dit een onderzoek gebasseerd op westerse cultuur, een kind in afrika heeft een gans andere waarde en betekenis dan een kind hier (in afrika is een kind vooral een zekerheid dat er later voor u gezorgd gaat worden, men krijgt daar ook veel meer kinderen en als er eentje sterft dan ga de familie der minder lang mee inzitten dan als da hier gebeurd, das ook normaal ge kunt het ni veroorloven om gans den dag depri te zitten blijten als ge nog 7 andere kinderen hebt die op u rekenen)
En in china waar men maar 1 kind mag krijgen zijn kinderen praktisch goden.

Hoe ge opeens begint over hoe da mensen hun eigen weg ni mogen volgen en da mensen die obsessief bezig zijn met geluk minder gelukkig zijn, is voor mij een raadsel aangezien die zaken niets te maken hebben met dit artikel en deze thread.

Dat ge het onderzoek in belachelijke wilt trekken door te smijten met woorden zoals "TV familie van de wetenschap" kan ik best begrijpen, maar spijtig voor u trekt u argument wel op niets, moest ge het artikel deftig hebben gelezen dan zou ge weten dat:

1) Er al verschillende (lees: vree veel) onderzoeken zijn gebeurd naar dit onderwerp, vooral in de jaren 70 en 80 en elke keer kwamen ze tot dezelfde conclusie (de conclusie dat dit artikel ook heeft)
2) Er meer als 10000 mensen hebben meegewerkt als proefpersonen in dit onderzoek, wat enorm veel is, en dus een goeie bron is voor informatie. (hoe meer, hoe precieser)
3) Universiteiten zoals o.a: Havard hebben meegewerkt aan dit onderzoek.
4) Dit onderzoek is opgenomen in de Journal of Happiness Studies (ja volgens de wetenschap kan geluk wel wetenschappelijk worden onderzocht, als u daar problemen mee heeft val dan de dicipline aan en niet dit onderzoek)

Strawberry zei:
Ik ken veel mensen die geen kinderen willen, ik ken veel mensen die wel kinderen willen.
Ik hoop dat ze allemaal gelukkig worden, kinderen of niet.
De ongelukkigste mensen die ik ken zijn de mensen die gelukkig willen zijn.
Wat wilt ge van het leven? GELUKKIG ZIJN!!!! Zijt ge niet liever een goed mens ofzo ...
En geluk is dan nog eens super subjectief ook.

Laten we allemaal iets onmeetbaar als geluk met elkaar vergelijken en dan zien we wie de winnaar is!

Ik hoop ook dat iedereen gelukkig mag worden, wat dit met deze thread heeft te maken is voor mij een raadsel.

Kijk, volgens mij begrijpt den helft ni eens wat dit onderzoek (en de vele talrijke hiervoor) wil bewijzen, het zegt niet dat kinderen u depri maakt, of u tot zelfmoord aanzet of die zever. Het toont gewoon aan dat het krijgen van een kind, nul, nada, noppes, de ballen, positieve invloed heeft op het algemene geluksgevoel in je leven.

Mah bon, tis vrijdagavond, maandag weer fris naar den unief, dus den deze ga em gaan amuzeren :)

Strawberry

Legacy Member
Heavy en 10.000 mensen dat is echt wel enorm veel! Bijna zoveel als het aantal inwoners van Liedekerke (12.000) ... en in de wereld 6,79 miljard

En tuurlijk zijn er al veel onderzoeken gedaan naar dit onderwerp, mensen zitten met vragen en ook idioten moeten geld verdienen.

Je kan bewijzen dat een vierkant hoeken heeft.
Je kan niet bewijzen dat algemeen gezien het krijgen van een kind, nul, nada, noppes, de ballen, positieve invloed heeft op het algemene geluksgevoel in je leven.

Prozac heeft invloed op het geluksgevoel in je leven maar je wordt er wel impotent van en het kan ook geweldadig gedrag en zelfmoord uitlokken.

Ze hebben in de jaren 70 ook bewezen dat sigaretten roken niet schadelijk is en er zijn ook meer dan 10.000 rokers ouder geworden dan 80... en toch he, als ge nu de pakskes leest ...
en dat gaat dan enkel over de waarde van wetenschappelijke onderzoeken, nog niet eens over subjectieve interpretaties van uw gevoelswereld zoals "geluk"

Het artikel draait rond kinderen en geluk (iets waar iedereen overigens zijn eigen definitie van heeft), vandaar het in vraag stellen van het begrip geluk en de waarde ervan in onze maatschappij.

Maar natuurlijk kan je bewijzen dat het bewijsbaar is dat geluk wel degelijk meetbaar is.

Grishnar

Legacy Member
Strawberry zei:
Heavy en 10.000 mensen dat is echt wel enorm veel! Bijna zoveel als het aantal inwoners van Liedekerke (12.000) ... en in de wereld 6,79 miljard

Voor een wetenschappelijk onderzoek is dat enorm veel, echt sorry dat ik het moet zeggen maar echt veel blijk je niet te weten hoe een wetenschappelijk onderzoek in zijn werk gaat, en u vergelijking is enorm lachwekkend en een beledeging voor de intelligentie :naughty:

Je kan bewijzen dat een vierkant hoeken heeft.
Je kan niet bewijzen dat algemeen gezien het krijgen van een kind, nul, nada, noppes, de ballen, positieve invloed heeft op het algemene geluksgevoel in je leven.

Ze hebben het al bewezen, je kan het niet geloven, maar je moet je mening niet gaan verkondigen als feit

Prozac heeft invloed op het geluksgevoel in je leven maar je wordt er wel impotent van en het kan ook geweldadig gedrag en zelfmoord uitlokken.

Prozac heeft geen invloed op je algemene geluksgevoel, het verdoofd het zenuwstelsel op dezer mate dat je minder stress en angsten krijgt, heeft niets te maken met gelukkig voelen.

Ze hebben in de jaren 70 ook bewezen dat sigaretten roken niet schadelijk is en er zijn ook meer dan 10.000 rokers ouder geworden dan 80... en toch he, als ge nu de pakskes leest ...
en dat gaat dan enkel over de waarde van wetenschappelijke onderzoeken, nog niet eens over subjectieve interpretaties van uw gevoelswereld zoals "geluk"

Die rokersonderzoeken van de jaren 70 waren vervalste onderzoeken die de tabakslobby gebruikte (en toevallig ook financiërde) om hun vergif aan de man te blijven krijgen. Dat is algemeen geweten en bewezen dat die onderzoeken vervalst zijn, alstublieft stopt met u zo te verlagen om u absurde argumenten aan de man te krijgen.
Wat heeft in godsnaam, een objectief onderzoek, waar geen enkele winst uit kan gehaald worden, te maken met onderzoeken waar de belangen van corp-giganten afhingden, tga hier nu ni om onderzoeken die door oliemaatschappijen worden gefinacierd he? want die bewijzen ook constant dat de klimaatopwarming zever is


Het artikel draait rond kinderen en geluk (iets waar iedereen overigens zijn eigen definitie van heeft), vandaar het in vraag stellen van het begrip geluk en de waarde ervan in onze maatschappij.

Geluk is een gevoel dat men kan aangeven zoals men pijn kan aangeven, het is al lang bewezen dat men geluk mbv schalen (bv: 1 tot 10) deftig kan meten. Men kan geluk zelfs chemisch waarnemen (serotonine, dopamine,...)

Strawberry

Legacy Member
En Harvard is dat niet die top universiteit die net bewezen heeft dat populaire mensen sneller de griep krijgen. So impressed :)

En toch kunnen mensen met dezelfde serotonine waarden enz deze totaal anders interpreteren en aanvoelen. Mensen zijn veel complexer dan gij ze hier voorsteld en de maatschappij nog veel meer.

Prozac blokeert de heropname van serotonine (die stof waar ze volgens u geluk mee kunnen meten), diazapam enz verdoofd uw zenuwstel.


Ivm dat roken enz, denk je dat er geen winst of naambekendheid is verbonden aan jouw onderzoeken.

Grishnar

Legacy Member
Kijk gij hebt u mening, ik de mijne. Aan u argumenten te zien gaan we niets meer bereiken door verder te discussiëren, dus laten we het hierbij laten.

U argumenten zijn enorm subjectief, bv: harvard, hoe ge het ook bekijkt, is een gerespecteerde universiteit (en dat onderzoek dat populaire mensen rapper de griep krijgen lijkt mij logisch, aangezien die soort mensen vaker in contact komen met diverse mensen, ze zijn namelijk, euh ja ... populairder => puur ne gok kheb nog niets gehoord over dat onderzoek) en twas ook ni de enigste unief da er aan meegewerkt heeft.

En hoe ge totaal iets anders kunt interpreteren en aanvoelen heeft niets te maken met je algemene gevoel van gelukkig zijn. Je bent gelukkig of je bent het niet (algemeen)

Wel lol @ ivm dat roken...

Ma kijk is spring eens op den tram :applause:
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan